Пыслер Виктор Сергеевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-6269/2021

УИД-66RS0003-01-2021-005720-28

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Пыслеру Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договорумикрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к Пыслеру В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2021 между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 000 рублей,сроком на 365 календарных дней, процентной ставкой 87% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма.При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма. В обеспечение исполнение обязательств 07.06.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства «274711 274711», 2003 г.в., *** государственный номерК672ТН96, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 108000 рублей. Пыслер В.С. свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99421 рубль 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 15681 рубль 46 копеек, неустойка в размере 340 рублей 06 копеек и неустойка по договору залога в размере 32400 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последним не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с от...

...ветчика задолженность по договору микрозайма в размере 99421 рубль 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 15681 рубль 46 копеек, неустойку в размере 340 рублей 06 копеек, неустойку по договору залога в размере 32400рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 87% годовых от невозвращенной суммы, начиная со дня принятия решения суда до полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «274711 274711», 2003 г.в., двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет белый, идентификационный номер ***, государственный номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 103680 рублей.

Представитель истца Горбушина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что 07.06.2021 между ООО МКК «Правовой Капитал» и Пыслером В.С. заключен договор микрозайма № КЕ354,в соответствии с которым ООО МКК «Правовой Капитал» предоставил заемщику денежные средства в сумме 51000 рублей, сроком на 365 календарных дней до 07.06.2022. процентной ставкой 87% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 6 договора выплаты процентов за пользование микрозаймом, возврат суммы микрозайма осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа также определяется графиком платежей. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставленмикрозаем и производятся не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца.

ООО МКК «Правовой Капитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику наличных денежных средств в размере 51000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №400 от 07.06.2021 (л.д. 28).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил.Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

13.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности по договору.

Общая задолженность по состоянию на 14.10.2021 составляет 99 421 рубль 52 копейки, из которых 51 000 рублей–сумма основного долга, 15 681 рубль 46 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 340 рублей 06 копеек – неустойка по договору займа, 32740 рублей – сумманеустойки по договору залога.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма является установленным, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору микрозайма в размере 51000 рублейподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать по договору от 07.06.2021 проценты за пользование займом в размере за период с 07.06.2021 по дату фактического полного погашения задолженности по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.06.2021 по 22.11.2021 в размере 16675 рублей 81 копейка, исходя из расчета, представленного стороной истца, с которым суд соглашается.

При этом проценты за пользование микрозаймомподлежат взысканию с 23.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 87% годовых от суммы задолженности в размере 51000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 12 договора микрозайма за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 в размере 340 рублей 06 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признается судом в качестве достоверного. Иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору микрозайма в размере 340 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договорумикрозайма обеспечено договором залога транспортного средства №ЕК365 от 07.06.2021, в соответствии с которым Пыслер В.С.передает в залог ООО МКК «Правовой Капитал» транспортное средство – автомобиль марки «274711 274711», 2003 г.в., VIN***, государственный *** (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере предмет залога в сумме 108 000 рублей.

При этом согласно п. 4.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения, в том числе в судебном порядке, устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договора, уменьшенной на 4 % за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа, по дату определения начальной продажной цены реализации.

Истцом осуществлен расчет начальной продажной стоимости, согласно которому стоимость предмета залога составляет 103 680 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю устанавливается неустойка в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день такого игнорирования до дня фактической передачи залогового имущества залогодержателю.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство – грузовой фургон «274711», 2003 г.в.,VIN***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Пыслеру Виктору Сергеевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорумикрозайма, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность по основному долгу составляет51 000 рублей, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «274711 274711», 2003 г.в., двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет белый, идентификационный номер VIN***, государственный номер ***, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 103680 рублей. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору залога в размере 32400 рублей за неисполнения требования залогодателя о передаче предмета залога.

Как установлено судом, требование, направленное в адрес ответчика 13.09.2021, последним не исполнено, возражений или доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2021 по 14.10.2021 в размере 32400 рублей, исходя из расчета истца, проверенного судом и ответчиком не оспоренного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг №1 от 23.08.2021, №110 от 12.10.2021 (л.д. 10-13), платежным поручением №3711 от 13.10.2021 (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля, что подтверждается платежнымпоручением №3710 от 13.10.2021 (л.д. 21).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Пыслеру Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пыслера Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору микрозайма от 07.10.2021 № КЕ354 в размере 104162 рубля 42 копейки, из которых:51 000– сумма основного долга, 20422 рубля 36 копеек – проценты за пользование займом, неустойка по договору микрозайма – 340 рублей 06 копеек, неустойка по договору залога в размере 32400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Пыслера Виктора Сергеевича в пользу ООО МК «Правовой Капитал» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 87 % годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащееПыслеру Виктору Сергеевичу, марки «274711 274711», 2003 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет белый, идентификационный номер VIN ***. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103 680 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова

копия

Дело №2-2-139/2023

УИД: 66RS0029-02-2023-000155-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2023 года

пгт.Пышма 03 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при помощнике судьи Шипулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пыслеру В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование»(АО «АльфаСтахование») обратилось в суд с иском к Пыслеру В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92066 руб. 00 коп., в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2962 руб. 00 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ООО ТК «Приволжье-Транс», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены в при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пыслером В.С. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного уще...

...рба в размере 92066 руб. 00 коп.. АО «АльфаСтрахование» обратилось к Пыслеру В.С. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. В соответствии с ч.1 ст.965, ч.1 ст.1064, ст.15, ч.1 ст.1019 ГК РФ, истец просит о взыскании с Пыслера В.С. в свою пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 92066 руб. 00 коп., в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2962 руб. 00 коп..

Истец представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Пыслер В.С., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Плаксин П.Ю., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Васильев Н.С., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО ТК «Приволжье-Транс», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель АО «Лизинговая копания «КАМАЗ», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пыслер В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Плаксину П.Ю., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО ТК «Приволжье-Транс» под управлением Васильева Н.С., приближающемуся по главной дороге, за что Пыслер В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РВ(л.д.15-16).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ООО ТК «Приволжье-Транс», на основании договора лизинга, заключенного с АО «Лизинговая копания «КАМАЗ»(л.д.22-30), был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № с периодом страхования с 23.07.2021 года по 22.07.2024 года(л.д.17). Данным договором была определена страховая сумма в размере 5363040 рублей 00 коп. в случае возникновения убытков страхователя в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками при условии вины в дорожно-транспортном происшествии иных участников, не имеющих полиса ОСАГО.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36), ИП Комиссаров В.А. принял комплекс работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость выполненных работ составила 92066 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31-34), счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35), заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36 обор.стор.).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, на основании заявления представителя ООО ТК «Приволжье-Транс» Буланова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате страхового возмещения(л.д.13-14), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о страховом случае(л.д.11), в соответствии с которыми истцом было принято решение о произведении ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и выплате ИП Комиссарову В.А. страхового возмещения за произведенный ремонт в сумме 92066 руб. 00 коп., перечисление которого было произведено в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении истцом ИП Комиссарову В.А страхового возмещения за произведенный ремонт в сумме 92066 руб. 00 коп.(л.д.12).

В силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление утраченного транспортного средства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс», механических повреждений является водитель транспортного средства <данные изъяты> Пыслер В.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое не было им оспорено в установленном законом порядке(л.д.15-16).

Согласно сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15-16), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Пыслера В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями с сайта РСА(л.д.37,77).Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность за причинение убытков возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия Пыслера В.С..

Таким образом, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования(суброгация).

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебная претензия о возмещении ущерба от 21.10.2022 года с предложением добровольного возмещения ущерба в сумме 92066 руб. 00 коп.(л.д.38,39).

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по страховому случаю от 15.06.2022 года в порядке суброгации в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 92066 руб. 00 коп..

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2962 руб. 00 коп.(л.д.5). Иск подлежит полному удовлетворению, поэтому с ответчика Пыслера В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 2962 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № к Пыслеру В.С. паспорт РФ № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с Пыслера В.С. паспорт РФ № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по страховому случаю от 15.06.2022 года в порядке суброгации в сумме 92066 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 95028 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

копия

Дело №2а-2-128/2023

УИД:66RS0029-02-2023-000139-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2023 года

пгт.Пышма 14 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Раковой В.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селезневой О.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденовой С.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мясниковой И.А. о признании незаконным безд...

...ействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал»(ООО МКК «Правовой капитал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) Раковой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области Раковой В.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выразившегося в не принятии мер к реализации имущества должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области) Ракову В.А. произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Административный истец мотивирует свои исковые требования тем, что представителем ООО МКК «Правовой Капитал» получен исполнительный лист № по гражданскому делу № в соответствии которым с <данные изъяты>. взыскана задолженность в сумме 104162 руб. 42 коп.. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 103680 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Раковой В.А. возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО МКК «Правовой Капитал» неоднократно подавались заявления о принятии мер к реализации залогового имущества, которые удовлетворены в части, однако, мер направленных на реализацию имущества не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО МКК «Правовой Капитал» подано заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Раковой В.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В настоящий момент действий, направленных на реализацию имущества также не производится. Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства прошло не менее 11 месяцев, однако, действий, направленных на реализацию имущества должника, не производится, чем существенно нарушаются права взыскателя, поскольку взыскатель лишен права своевременного погашения задолженности. В силу ст.ст.12-13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действии, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь, исполнительным документом установлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, мер к исполнению вышеуказанного требования не производится. Учитывая, что уплата задолженности была изначально обеспечена залоговым имуществом, требование об обращении взыскания на залоговое имущество является неотъемлемым. Проведя анализ совершенных в рамках исполнительного производства №№-ИП исполнительных действий, взыскатель приходит к выводу, что совершаемые исполнительные действия, носят формальный характер и не имеют под собой цели исполнения требований исполнительного документа. Исходя из объема полномочий судебного пристава-исполнителя, принимаемые меры, явно несоразмерны заявленным требованиям, должник не вызван на прием к судебному приставу, не получены его пояснения относительно местонахождения имущества, не установлено место жительства, не произведен выезд по адресу места жительства должника, не установлено местонахождение имущества, не приняты меры к его розыску. В связи с чем, административный истец считает, что нарушены его права как взыскателя, поэтому административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области Раковой В.А. по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выразившегося в не принятии мер к реализации имущества должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области) Ракову В.А. произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Свердловской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Селезнева О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Найденова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдинова В.В..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Мясникова И.А..

Административный истец представитель ООО МКК «Правовой Капитал» Кабирова Е.В., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Ракова В.А., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Правовой капитал» - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Пыслеру В.С. марки «<данные изъяты>. Определение в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103680 руб.00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Селезневой О.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В рамках исполнительного производства установлено следующее: для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. <данные изъяты> года направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ПФР (СНИЛС), в ФНС о счетах должника физических лиц, в ФНС и ЕГРН, к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление о розыске транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года отказано по причине: запланирован выход в адрес должника, после чего будет принято решение об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине: направлены запросы, не все ответы получены. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выход в адрес должника, установлено что должник по адресу: <адрес> не проживает, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ года должник явился с его слов транспортное средство продано в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ года направлено поручение в Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга, так как должник фактически проживает по адресу: <адрес>(л.д.77-78).

Административный ответчик представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Селезнева О.В., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Найденова С.А., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдинова В.В., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Мясникова И.А., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо должник <данные изъяты> извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121,128 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав взыскателя в день подачи административного иска, то есть, десятидневный срок на обращение в суд не истек.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Камышловского ОСП УФССП России по Свердловской области Селезневой О.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>. с предметом взыскания: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103680 руб.00 коп.(л.д.73-92).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-86) и сводки по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 08.06.2023 года(л.д.87-92), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ года о приводе должника,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ года акт о выходе в место жительства должника,

- ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

- ДД.ММ.ГГГГ года об исполнительном розыске.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были приняты исполнительные меры, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пп.2 п.1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

С целью установления имущественного положения должника в период, указанный в административном иске, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный в административном иске период, что следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 08.06.2023 года(л.д.87-92).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник <данные изъяты>. по указанному адресу не проживает, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.84).

Согласно письменных объяснений ФИО18., данных им судебному приставу-исполнителю, он имущества не имеет, автомобиль марки <данные изъяты> продал бывшей жене, <данные изъяты> остался у бывшей жены, с которой он в разводе(л.д.82).

Мерами принудительного исполнения согласно ч.1 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.78 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу частей 6 и 7 ст.87 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1. "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) в силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года оно возбуждено в отношении должника <данные изъяты> с предметом взыскания: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 103680 руб.00 коп., то есть, судебным приставом-исполнителем в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества должно было быть обращено взыскание на указанное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах следует, что судебным приставом- исполнителем была проведена проверка имущества, зарегистрированного за должником <данные изъяты>., и установлено отсутствие принадлежности должнику транспортного средства «<данные изъяты>., перечисленного в административном иске.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений ч.5 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 статью 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Вместе с тем, административным истцом судебному приставу-исполнителю были направлены заявления об объявлении розыска должника <данные изъяты> по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87-92).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Раковой В.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>, указанное в административном иске, было обьявлено в исполнительный розыск, согласно постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.108).

Согласно ч.1 ст.84 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку принятие мер к реализации имущества должника, указанного в исполнительном документе, в виде вышеуказанного транспортного средства без установления местонахождения указанного имущества невозможно, а судебным приставом исполнителем приняты меры, необходимые к реализации имущества в виде исполнительного розыска транспортного средства, указанного в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части заявленного административного иска. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и административным истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Раковой В.А., Селезневой О.В., Найденовой С.А., Бадрутдиновой В.В. по исполнению заявленного исполнительного документа. Административный истец в нарушение положений пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав административного истца судом не установлено, поэтому основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Мясникову И.А. устранить нарушение прав административного истца отсутствуют и поэтому суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

От уплаты государственной пошлины административные ответчики освобождены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Раковой В.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селезневой О.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Найденовой С.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мясниковой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выразившегося в не принятии мер к реализации имущества должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

копия

Дело №2а-2-19/2024

УИД: 66RS0029-02-2023-000388-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2024 года

пгт.Пышма 12 января 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Раковой В.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»(далее ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) Бадрутдиновой В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния -смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдинову В.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, пр...

...инять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выразившегося в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдинову В.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о вынесении частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец мотивирует свои исковые требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности в размере 24713 руб. 75 коп. с должника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена. В заявлении о возбуждении ИП взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направлении запроса в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запроса в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника- объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на 23.10.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. В силу положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать протии ходатайства и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, возражать против ходатайств и доводы других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ в вышеуказанный отдел неоднократно направлялись заявления, с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложении ареста на банковские карты и списании денежных средств. Однако, обращения по существу не рассмотрены, процессуальные документы не поступали. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействие) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В связи с чем, административный истец просит о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния -смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдинову В.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты> выразившегося в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдинову В.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о вынесении частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Ракова В.А..

Административный истец представитель ООО МКК «Универсальное финансирование» Дербенцева Н.В., извещенная заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдинова В.В., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Ракова В.А., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по кредитным платежам в сумме 24713 руб. 75 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Раковой В.А. в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства установлено следующее: для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ПФР (СНИЛС), ФНС о счетах должника физических лиц, в ФНС, ЕГРН, к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ должник явился, с его слов транспортное средство продано в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством (л.д.17).

Заинтересованное лицо <данные изъяты> извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Правовой Капитал», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Здравый смысл», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ООО МКК «ЭтикетФинанс», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121,128 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав взыскателя в день подачи административного иска, то есть, десятидневный срок на обращение в суд не истек.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Раковой В.А. возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании с <данные изъяты> задолженности в сумме 24713 руб. 75 коп.(л.д.18-28,52-53,74-81).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными, в том числе, старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных ФЗ РФ от 21.07.1997 года N118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(ч.6 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.7 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств обращения административного истца с конкретными заявлениями о ходатайствах к судебному приставу-исполнителю в материалах дела не содержится и административным истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В. и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Раковой В.А. в указанной части.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что административным ответчиком направлялись запросы в в банки, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния должника и в иные контролирующие органы, согласно сводки по исполнительному производству(л.д.74-81), что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Раковой В.А. в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч.3 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу положений ч.5 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Как следует из административного искового заявления, административный истец с заявлением о производстве розыска должника к судебному приставу-исполнителю обращался. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об исполнительном розыске должника(л.д.27-28). Кроме того, требование исполнительного документа не относится к требованиям, на основании которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе в соответствии с ч.3 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявляет розыск должника. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Раковой В.А. в указанной части.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74-81), что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Раковой В.А. в указанной части.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем представлены документы, из которых следует, что имущества, зарегистрированного за должником не обнаружено, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74-81), в связи с чем, оснований для наложения ареста на имущество должника не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что не осуществления ареста на совместно нажитое имущество, ввиду неосуществления судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть признаны незаконным бездействием, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, в соответствии со ст.1 ст.49 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении которого могут быть совершены исполнительные действия и меры.

Вместе с тем, с учетом того, что наложение ареста на имущество должника, в соответствии со ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является императивным, принимая во внимание, что имущество у должника <данные изъяты> не обнаружено, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Раковой В.А. и, следовательно, бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В..

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.99 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в ФНС о месте работы должника, из которых следует, что не имеется сведений о работе, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заработную плату не имеется, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Раковой В.А. в указанной части.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.), что также свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Поскольку судом не установлено заявленного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Раковой В.А., поэтому судом также не установлено бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в том числе действиями, перечисленными в административном иске.

Согласно ч.4 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений.

Рассматривая требование административного истца о вынесении частного определения, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельства, оснований для вынесения частного определения в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В. не имеется.

Таким образом, заявленные административным истцом факты бездействия врио.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В. и судебного пристава- исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Раковой В.А. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Раковой В.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц при исполнении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, в части несвоевременного направления(обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния -смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадрутдинову В.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления(обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Раковой В.А. при исполнении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> выразившегося в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ракову В.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о вынесении частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадрутдиновой В.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова