Пыстогов Николай Иванович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: представителя истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Пальшина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к Пыстогову Н. И., Пыстогову М. Н., Пыстоговой А. Н., Пыстогову В. Н. о прекращении права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 81:03:0803022:200, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Кочевский муниципальный округ Пермского края» на земельную долю Пыстоговой Г. Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 81:03:0803022:200, площадью 7,1 га, признанных невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края с учетом увеличенных исковых требований обратилась в суд с иском к Пыстогову Н. И., Пыстогову М. Н., Пыстоговой А. Н., Пыстогову В. Н. о прекращении права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 81:03:0803022:200, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Кочевский муниципальный округ Пермского края» на земельную долю Пыстоговой Г. Н. в праве общей долевой собствен...

...ности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 81:03:0803022:200, площадью 7,1 га, признанных невостребованными.

Требования мотивируют тем, что администрацией Кочевского района Пермской области было принято постановление от 18 января 1994 года № 25 «О предоставлении земельных участков в собственность» согласно которого гражданам, работающим в колхозе «Союз» и проживающим на территории Кочевского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхоза «Союз», Кочевского сельского поселения Кочевского района Пермской области.

В том числе были предоставлены на праве общей долевой собственности земельные участки площадью 7,1 га без выдела в натуре Мининой (Пыстоговой) Г. Н. (свидетельство серии №) которые в течение более трех лет с момента приобретения прав на земельные доли ими не распорядились, права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали.

В газете «Кочевская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Кочевского муниципального района был опубликован список невостребованных земельных долей. Так же на информационных щитах был размещен список невостребованных земельных долей, расположенных на территории Кочевского сельского поселения, Кочевского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Кочевского муниципального района в газете «Кочевская жизнь» № 19 от 29 декабря 2011 года было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 81:03:0803022:200. Ответчиком в администрацию Кочевского сельского поселения Кочевского муниципального района не представлено возражений в письменной форме относительно включения в список невостребованных земельных долей, так же не представлено документов подтверждающих факт распоряжения им земельной долей в течение последних трех лет и регистрации права собственности на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:03:0803022:200 было признано неправомочным, в виду присутствия на собрании менее 20% участников долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях администрацией Кочевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за №, которым утвержден список собственников невостребованных земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет подряд, а так же доли собственников, в отношении которых имелись сведения о смерти.

На основании решения Думы Кочевского муниципального округа №19 от 05.11.2019 года «О вопросах правопреемства» администрация Кочевского муниципального округа определена правопреемником Кочевского сельского поселения, в силу п.8 ст. 12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Просят прекратить право общей долевой собственности у участника общей долевой собственности Пыстоговой (Мининой) Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером 81:03:0803022:200 и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Кочевский муниципальный округ Пермского края на данную земельную долю, признанную невостребованной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пыстогов В.Н., в качестве законного представителя несовершеннолетнего Пыстогов Н.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответчики пояснили следующее.

Ответчик Пыстогов Н.И., также являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Пыстогова В.Н. возражений не высказал.

Ответчик Пыстогов М.Н. просил, « предоставить время подумать», обдумывает возможность использования земельной доли, просил сообщить место нахождения земельного участка, в котором имеется данная земельная доля, предполагал возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик Пыстогова А.Н. с исковыми требованиями согласилась.

По ходатайству соответчика Пыстогова М.Н. был объявлен перерыв, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ соответчики в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ»), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области было принято постановление от 18.01.1994 г. № 25 «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», в соответствии с которыми гражданам (пайщикам) колхоза «Союз» на праве общей долевой собственности без выделения в натуре был предоставлен земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно материалов дела, Минина (Пыстогова) Г.Н. приобрела на основании свидетельства на право собственности на землю серия № право собственности на земельные доли, площадью 7,1 га из земель колхоза «Союз» на территории Кочевского района, без выдела в натуре.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно решения Думы Кочевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Кочевского муниципального округа Пермского края определена правопреемником Кочевского муниципального района, Большекочинского, Кочевского, Маратовского, Пелымского, Юксеевского сельских поселений.

В силу части 1 статьи 19.3 Закона, орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № Пыстоговой (Мининой) Г.Н.

При проведении процедуры определения невостребованных земельных долей истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Указанный список Администрацией Кочевского муниципального района был опубликован в газете «Кочевская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым номером 268 указана доля Мининой (Пыстоговой) Г.Н. Так же под указанными списками даны разъяснения, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Кочевского муниципального района с письменными возражениями.

Газета «Кочевская жизнь», согласно постановления главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений.

Возражений относительно включения доли Мининой (Пыстоговой) Г.Н. в список невостребованных земельных долей не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кочевская жизнь» №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельного участка колхоза «Союз», с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> в актовом зале администрации района.

В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 6 собственника долей из 552 человек-участников долевой собственности. Собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Кочевского сельского поселения № утвержден список невостребованных земельных долей муниципального района, в котором под порядковым номером 268 числится доли Мининой (Пыстоговой) Г.Н.

Мининой Г.Н. согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № после заключения брака присвоена фамилия Пыстогова.

Пыстогова (Минина) Г.Н. согласно информации отдела ЗАГС Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации нотариуса Кочевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ входящий № наследственное дело к имуществу Пыстоговой (Мининой) Г.Н. не заведено.

Ответчики (наследники умерших) по делу доказательств оформления права на земельный участок не представили. Установлено, что наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу с заявлением не обращались, земельная доля в состав наследственного имущества не включалась, после смерти наследодателя, наследники не использовали земельную долю вообще, не имеют сведений о месте нахождения земельной доли.

Пыстогова (Минина) Г.Н., а также ее наследники (ответчики по делу) не распорядились земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировали право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представленными в материалы дела публикациями подтверждается соблюдение органом местного самоуправления приведенных требований закона о порядке и сроках размещения информации о невостребованной доле, о времени проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в рамках процедуры признания долей невостребованными, в местном периодическом издании.

Согласно ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Данное положение закона органом местного самоуправления соблюдено.

Таким образом, с учетом положений данной нормы и конкретных обстоятельств данного дела, с даты утверждения списка невостребованных долей органом местного самоуправления земельная доля Пыстоговой (Мининой) Г.Н. считается невостребованной.

Установлено, что Пыстогова (Минина) Г.Н., а в последующем и ее наследники не предпринимали каких-либо действий по распоряжению земельной долей, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" спорная земельная доля является невостребованной, поскольку ее собственник не распорядилась ею в течение трех и более лет подряд, права на эту долю не зарегистрировала в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Наследники Пыстоговой Г.Н. письменных возражений в орган местного самоуправления и общему собранию участников долевой собственности не представили, следовательно, земельная доля, ранее принадлежавшая Пыстоговой Г.Н., правомерно включена в список невостребованных земельных долей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора земельная доля зарегистрирована в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установлено, что Пыстогова Г.Н., а затем и ее наследники, не распорядились спорной земельной долей в соответствии с законом, не предпринимали каких - либо действий по распоряжению земельной долей, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленного филиалом публично - правовой компании «Росрестр» по Пермскому краю.

Процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена, возражений относительно признания земельных долей невостребованными не поступило, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования. Все указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии пункту 1,2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля Пыстоговой (Мининой) Г.Н. является невостребованной, поскольку она, а также наследники не распорядились ею в течение трех и более лет подряд, права на эту долю не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Плата за земельный участок, земельный налог с момента получения права собственности в 1994 году и до настоящего времени не уплачивался.

Кроме того, длительное неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, влечет нарушение плодородия почвы. Земельным законодательством на собственника и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность соблюдать правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требование о признании права муниципальной собственности администрации Кочевского округа на земельную долю Пыстоговой Г.Н. в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Кочевского муниципального округа с кадастровым номером 81:03:0803022:200 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, ОГРН 1205900002989, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии № на признанную невостребованной земельную долю площадью 7,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 157925 кв.м. с кадастровым номером 81:03:0803022:200, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Признать за муниципальным образованием «Кочевский муниципальный округ Пермского края», ОГРН 1205900002989 право собственности на признанную невостребованной земельную долю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 157925 кв.м. с кадастровым номером 81:03:0803022:200, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Шерстюков

Дело № 2а-808/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца Пыстогова Н.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пыстогова Н.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Самоделкиной Н.Н., Катаевой Г.С., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец Пыстогов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Самоделкиной Н.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142879/21/59003-ИП, возбужденному 22.10.2021, в сумме 35000 руб.; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по двум исполнительным листам Нытвенского городского суда Пермского края о взыскании с должника в пользу бывшей супруги Пыстоговой А.М. 25000 руб. по исполнительному производству № от 22.10.2021 и 500000 руб. по исполните...

...льному производству № от 22.10.2021.

Исполнительные производства находятся на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, по месту проживания должника.

Задолженность по первому исполнительному производству (судебный пристав-исполнитель Катаева Г.С.) погашается должником частями.

О возбуждении второго исполнительного производства № от 22.10.2021 административный истец извещен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, почтой не направлялось.

26.10.2021 административный истец был на личном приеме в ОСП по Кировскому району г. Перми, где судебным приставом было вручено два постановления о возбуждении исполнительного производства на 25000 руб., что им было обнаружено позже, когда начал исполнять погашение задолженности.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, не направлялось, в связи с чем установить нарушение срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, не представляется возможным. Считает, что должник, действуя добровольно и добросовестно, при всем желании не мог бы исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения. Поскольку не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель не вправе была взыскивать с должника исполнительский сбор.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № от 22.10.2021 незаконны.

О взыскании суммы исполнительского сбора в размере 35000 руб. должник узнал, обратившись к юристу за консультацией по спору с бывшей супругой.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаева Г.С. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по доводам, изложенные в возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Самоделкина Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Пыстогова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Пыстогова Н.И. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 22.10.2021 на основании исполнительного листа № от 06.10.2021, выданного Нытвенским городским судом Пермского края о взыскании задолженности в пользу Пыстоговой А.М. в размере 25000 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное 22.10.2021, направлено в адрес должника ПыстоговаН.И. по <адрес> Почтой России 16.12.2021, ШПИ №, статус письма «Получено адресатом» 25.12.2021. Кроме того, 26.10.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником нарочно, о чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется его подпись.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 05.01.2022 с должника взыскано и перечислено взыскателю 1500 руб.

По данному исполнительному производству № постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Кроме того, в отношении должника Пыстогова Н.И. в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 22.10.2021 на основании исполнительного листа №, выданного Нытвенским городским судом о взыскании в пользу Пыстоговой А.ИМ. задолженности в размере 500000 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

Из представленных административным ответчиком возражений и материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.10.2021 направлено системой электронного документооборота в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" в личный кабинет ЕПГУ должника, дата прочтения 24.10.2021, что подтверждается скриншотом.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.10.2021 направлено в адрес должника Пыстогова Н.И. <адрес> почтой России 16.12.2021, ШПИ №, статус письма «Получено адресатом» 25.12.2021.

12.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми вынес постановление о взыскании с Пыстогова Н.И. исполнительского сбора в размере 35 000 руб.

Постановление от 12.11.2021 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника Пыстогова Н.И. 12.11.2021 системой электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, дата прочтения 18.11.2021, что подвергается скриншотом.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что задолженность должником не погашена, остаток долга 535000 руб. (с учетом взыскания исполнительского сбора).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная частями 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 указанного Закона.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 22.10.2021 было направлено должнику 22.10.2021 в личный кабинет на Едином портале Госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "дата и время прочтения уведомления" 24.10.2021.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные Пыстоговым Н.И. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Пыстогову Н.И. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Самоделкиной Н.Н., Катаевой Г.С., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности– отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании вынесенного определения от 17.12.2021, сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной формеможет быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский