Пытнева Евгения Николаевна

Дело № 2-1465/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Ненад И.А.

при секретаре Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Пытневой Е.Н. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе города Волгограда обратилось в суд с иском к ИП Пытневой Е.Н. об установлении временного ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ. В обоснование требований указало, что ИП Пытнева Е.Н., является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на основании ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и обязан ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в связи, с чем УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент пода...

...чи иска денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика не поступало, указанные исполнительные документы не исполнены. Просит установить ИП Пытневой Е.Н. временное ограничение права на выезд из РФ до исполнения постановлений УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда Пойманов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Пытнева Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Пытнева Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирован в качестве такового в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ; видом экономической деятельности является ремонт обуви и прочих изделий из кожи, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11).

Согласно Постановлению УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ИП Пытневой Е.Н. определена к взысканию сумма недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ИП Пытневой Е.Н. определена к взысканию сумма недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Постановлением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ИП Пытневой Е.Н. определена к взысканию сумма недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Как усматривается из постановления УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Пытнева Е.Н. определена к взысканию сумма недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Из справки Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области видно, что до настоящего времени Пытневой Е.Н. суммы долга не погашены (л.д.3).

На основании п.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Пытнева Е.Н. уклоняется от исполнения обязательств - уплаты задолженности по страховым взносам, пени, штрафов, и в настоящее время задолженность не погашена, сторонами никакого согласия не достигнуто, суд считает необходимым, заявленные УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда исковые требования удовлетворить, установить временное ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в отношении ФИО4 до исполнения Постановлений № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Пытневой Е.Н. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Пытневой Е.Н. временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до исполнения Постановлений УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1998/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.А. Ненад

при секретаре судебного заседания А.Т. Есенгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Пытневу Н.В. Пытневой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени. В обоснование своих требований указало, что Пытнев Н.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в которой так же зарегистрированы и проживают члены семьи собственника - Пытнева Е.Н., Пытнева В.Г. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис». Ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Дом-сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Дом-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пытнев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, не воз...

...ражал против их удовлетворения.

Ответчик Пытнева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом-сервис».

Собственниками <адрес> являются: Пытнев Н.В. - 1/4 часть, Пытнева Е.Н. - 1/4 часть, <данные изъяты> ФИО6 - 1/4 часть, что подтверждается копией справки МБУ «ЖКХ» <адрес>» (л.д.6).

Как усматривается из материалов дела, ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с, чем, за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. Собственного расчёта ответчиками суду не представлено, также не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает установленным факт задолженности, имеющийся у ответчиков перед ООО «Дом-сервис» за оплату коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ООО «Дом-Сервис» и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 7 и 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьями 15, 393 ГК РФ установлена обязанность должника возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за коммунальные услуги ответчиками своевременно не внесена, в пользу ООО «Дом-Сервис» с ответчиков надлежит взыскать пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с учётом положений ст. 103ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Пытневу Н.В., Пытневой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пытнева Н.В., Пытневой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пытнева Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пытневой Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: мотивированный текст решения составлен 10 июня 2013 года

Судья: И.А. Ненад

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой М.А.,

с участием: истца Шувалова О.И., ответчиков Пытнева Е.Н., Павленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова О.И. к Пытнева Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пытневой Д.Д., Павленко Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам к Пытнева Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пытневой Д.Д., Павленко Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещение.

В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные доли указанной квартиры принадлежат Пытневой Д.Д., <данные изъяты>, Пытнева Е.Н. - <данные изъяты> доля, Павленко Л.Н. - <данные изъяты> доли.

Истец с сыном пользуется жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; Пытнева Е.Н. и Пытневой Д.Д. пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., шкафом <данные изъяты> кв.м.; Павленко Л.Н. комнатой <данные изъяты> кв.м., кабинетом площадью <данные изъяты> кв.м., шкафом <данные изъяты> кв.м., балконом с выходом на кухню. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор площадью <данные изъяты> кв.м находятся в поль...

...зовании всех собственников.

На истца, Павленко Л.Н. и Пытневу Е.Н. открыты отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако начисление оплаты производится пропорционально долям в праве собственности, без учета фактического пользования сособственников квартирой, что нарушает права собственников.

В добровольном порядке управляющая компания отказывается производить начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг по фактическому сложившемуся порядку пользования между сособственниками без установления порядка пользования жилым помещением в судебном порядке.

Истец просит: определить порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выделив в личное пользование Пытнева Е.Н. и Пытневой Д.Д. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., Шувалова О.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Павленко Л.Н. выделить в личное пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., балкон с выходом на кухню; коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании собственников.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пытнева Е.Н., Павленко Л.Н. исковые требования признали.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Шувалова О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 128 ГК РФ, выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 21.12.1993г. с изменениями и дополнениями, разрешая требования собственника об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Из технического паспорта <адрес> следует, что квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также кухни, шкафов, коридоров, санузла. <адрес>,0 кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истец с сыном пользуется жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; Пытнева Е.Н. и Пытневой Д.Д. пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., шкафом <данные изъяты> кв.м.; Павленко Л.Н. комнатой <данные изъяты> кв.м., кабинетом площадью <данные изъяты> кв.м., шкафом <данные изъяты> кв.м., балконом с выходом на кухню.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, а так же тот факт, что стороны в судебном заседании пришли к единому мнению относительно спора, суд полагает возможным, с учетом сложившегося порядка пользования спорной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением между собственниками, выделив в пользование: Пытнева Е.Н. и Пытневой Д.Д. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., Шувалова О.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Павленко Л.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., балкон с выходом на кухню, а коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шувалова О.И. к Пытнева Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пытневой Д.Д., Павленко Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещение - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование: Пытнева Е.Н. и Пытневой Д.Д. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., Шувалова О.И. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Павленко Л.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кабинет площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., балкон с выходом на кухню, а коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Самофалова Л.П.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.

Судья: Самофалова Л.П.

Дело № 2-3268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПЕН к РДА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ПЕН обратилась в суд с иском к РДА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что она является сособственником <данные изъяты>, трехкомнатной <адрес> по ул. им. генерала <адрес> <адрес>. Указанная <данные изъяты> принадлежит ей вместе с несовершеннолетней дочерью ПДД по <данные изъяты> доли каждой. Указанную квартиру она приобрела РДА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ РДА обязан сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако условия договора купли-продажи не выполнил. Ответчик выселился из указанного жилого помещения, вывез свои личные вещи и выехал на другое место жительства. Указывает, что ответчик членом ее семьи не является. На основании изложенного просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом - жилым помещением <адрес>. Признать РДА утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Истец ПЕН в судебном заседании исковые требования поддержала, настаи...

...вала на их удовлетворении.

Ответчик РДА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВВ действующая на основании ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ШОИ исковые требования поддержала

Третье лицо ПЛН исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ПЕН подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: <данные изъяты> доля ПДД, <данные изъяты> доля ПЕН, <данные изъяты> доля ШОИ (л.д<данные изъяты>), <данные изъяты> доли ПЛН, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Из справки выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» усматривается что в указанной квартире зарегистрированы ПЛН, РДА, ПЕН, ПДД, ШОИ, ШГА (л.д. <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, ответчик РДА является предыдущем собственником приобретенной ею комнаты, на дату заключения сделки, обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства так же подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.6)

В судебном заседании было так же установлено, что вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется. С требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем РДА не обращался.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что ответчик РДА не являются членом семьи собственника жилого помещения - ПЕН Кроме того, регистрация ответчика в квартире влечет для истца ограничения в распоряжении квартирой, а также дополнительные расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд считает требования ПЕН о признании РДА утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЕН к РДА о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать РДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия РДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.В. Мелихова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2015 года.

Судья: И.В. Мелихова

Дело № 1-52/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

защитника – адвоката Синициной С.В., представившей ордер №..., удостоверение №...,

подсудимой Пытневой Е.Н.,

при секретаре Кирюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пытневой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ранее судимой: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пытнева Е.Н. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Пытнева Е.Н., находясь у оврага, расположенного напротив ..., обнаружила дикорастущие растения рода конопляных и, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, сорвала неустановленное количество верхушечных частей указанных растений, после чего, находясь в неустановленном месте, измельчила и высушила указанные части растений, получив, таким образом, наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 9,15 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, Пытнева Е.Н. упаковала полученное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,15 грамма в сверток из бесцветного прозрач...

...ного полимерного материала, который поместила в правый задний карман джинсовых брюк, где хранила его до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 00 минут

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Пытнева Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прибыла к дому ..., где была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра Пытневой Е.Н., произведенного в указанное время в кабинете №..., расположенном на ..., вышеуказанное наркотическое средство было изъято из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на ней.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228(1) и 229 УК РФ», масса 9,15 грамма наркотического средства - каннабиса (марихуаны) - является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Пытнева Е.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений по существу заявленного подсудимой Пытневой Е.Н. ходатайства не имела.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Пытневой Е.Н. обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Пытневой Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой Пытневой Е.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пытневой Е.Н., суд признает полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что в числе не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей у Пытневой Е.Н. имеется судимость по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд усматривает у нее наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого суд при назначении наказания подсудимой Пытневой Е.Н. принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Пытневой Е.Н. может быть достигнуто без изоляции её от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с применением при назначении наказания правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 9,04 грамма, находящиеся в камере хранения ОП №... УМВД России по ..., после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пытневу Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной Пытневой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную Пытневу Е.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 9,04 грамма, находящиеся в камере хранения ОП №... УМВД России по г. Волгограду, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в кассационной жалобе.

Председательствующий по делу

судья В.Н.Рындин

дело № 1-103/2012

г. Волгоград 06 марта 2012 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда Колесникова Р.Ю.

подсудимой Пытневой Е.Н.,

защитника адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № от 09. 01. 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Роговом Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пытневой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 21. 10. 2010 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27. 10. 2010 года мировым судьёй судебного участка №134 Волгоградской области (с учётом постановлений мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 14. 01. 2011 года и 17. 02. 2011 г.) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21. 02. 2011 года мировым судьёй судебного участка №79 Волгоградской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии общего режима, освободилась по сроку 06 июня 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пытнева Е.Н. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено Пытневой Е.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Пытнева Е.Н., находясь в лесопарковой зоне на территории туберкулёзного диспансера по адресу: <адрес>, незаконно для личного употребления без цели сбыта, собрала части дикорастущей конопли, которые сложила в бумажный свёрток, и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила указанный свёрток с коноплёй в электрическом щитке, расположенном в первом подъезде дома <адрес>.

В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Пытнева Е.Н. взяла данный свёрток с коноплёй и стала незаконно хранить его при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда она был задержана сотрудниками полиции и доставлена в кабинет №10 отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Волгограду, находящийся в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из кисти правой руки Пытневой Е.Н. один бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. В соответствии с заключением эксперта №2241-н от 18. 12. 2011 года данное вещество является наркотическим средством марихуана, его масса, согласно справки об исследовании №2221-н от 14. 12. 2011 г. составила 8, 72 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», указанная масса наркотического средства марихуана образует крупный размер.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Пытнева Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Пытнева Е.Н. заявила о своем полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Пытнева Е.Н., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пытнева Е.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и квалифицирует действия Пытневой Е.Н. по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения Пытневой Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, а равно для применения в отношении неё положений ст. 82.1 УК РФ, судом не усмотрено.

При определении Пытневой Е.Н. наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Пытневой Е.Н. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимой Пытневой Е.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с этим, суд применяет при назначении Пытневой Е.Н. наказания положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, а также, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Пытневой Е.Н. малолетнего ребёнка.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд применяет при назначении наказания правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновной, а именно то, что Пытнева Е.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет иждивенца, характеризуется посредственно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении подсудимой установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания без изоляции Пытневой Е.Н. от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пытневу Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Назначить Пытневой Е.Н. наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Пытневой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год.

Обязать Пытневу Е.Н. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Пытневой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: один бумажный свёрток с марихуаной в количестве 8, 61 грамма, смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук Пытневой Е.Н., контрольный тампон, упакованные в один прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью № отделения дознания, сопровождённый пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №», переданные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Мелихова