Пыжов Дмитрий Юрьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.03.2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, протест прокурора Прокуратуры Ростовской области, на постановление Управления ФАС по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону Пыжова ФИО12 по ст. ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления ФАС по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону Пыжов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Прокуратуры Ростовской области заявил протест согласно которому, не согласен с наказанием в виде предупреждения, поскольку вмененное правонарушение причинило существенный вред, охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с чем, считает, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом сделано необоснованно и в нарушение норм ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ и полагает, что начальник Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону Пыжов ФИО11 должен быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, п...

...редусмотренного ч. 4 ст. 7. 32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, просит постановление Управления ФАС по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону Пыжова ФИО10 отменить.

Представитель прокуратуры ростовской области Долгалева А.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Попросила изменить постановление в части наказания и назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель Пыжова Д.Ю. Корякина А.А. в судебное заседание явилась, просила оставить постановление без изменения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. явилась, протест поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокуратурой города Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры РО проведена проверка доводов обращения директора ООО «Пиксар» Тихонова Ю.В., поданного посредством раздела Единого портала прокуратуры РФ «Прямая линия для предпринимателей» по вопросу нарушения Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону Пыжова ФИО13 прокуратурой г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Так, проведенной проверкой прокуратурой города установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕИС размещен электронный аукцион <данные изъяты> с документацией на закупку Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону модульных туалетов. Начальная (максимальная) цена контракта 29 033 333,33 руб. Дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № 65 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и ИП Евдокимовым Е.В. предметом которого является поставка модульных туалетов, которая включает в себя: приобретение, доставку, сборку, установку, и пуско-наладку модульных туалетов в количестве 10 штук. Срок поставки товара: 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Во время исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> ИП Евдокимов Е.В. в адрес заказчика направил письмо о рассмотрении вопроса замены материала крыши и козырька со стеклопластика на алюмокомпозит; замены наружной обшивки каркаса, дверей и декоративных углов из трудно горючего пластика на алюмокомпозитные панели; замены дверей из сборных сэндвич-панелей трудногорючего пластика с фанерой с двух сторон, с пенополистиролом на алюминевые профиля, утепленные пенополистиролом с остеклением из закаленного стекла в верхней части и стального листа в нижней части, окрашенных методом порошкового напыления; замены унитазов, раковин, зеркал, столешниц, стоек для маломобильных групп из стеклопластика на нержавеющею сталь.

По результатам рассмотрения предложений ИП Евдокимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ 08.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 26.08.2021 № 65, которое подписано руководителем Управления Пыжовым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем.

ИП Евдокимовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено письмо в адрес заказчика о рассмотрении вопроса изменения планировочного решения с приложением чертежа данного решения, в котором сведения о каких-либо улучшениях товара отсутствовали.

По результатам рассмотрения данного письма заключено дополнительное соглашение от 23.09.2021 № 3 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое подписано руководителем Управления Пыжовым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем.

Согласно аукционной документации и муниципального контракта от 26.08.2021 № 65 Технические характеристики павильона в сборе: не более 5000х6300х2600, корпуса павильона: не более 4700х2300х2600; крыша: не более 4900х2500х200.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от 26.08.2021 №65 установлены новые параметры технических характеристик, а именно: Технические характеристики павильона в сборе: 5020х7300х2900; корпуса павильона: 5020х2320х2900; крыша: 5100х2324х200.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления, 27.12.2021 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО (далее – УФАС по РО) Благодарев М.А. вынес постановление об освобождении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону Пыжова Дмитрия Юрьевича от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Объявлено устное замечание.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения Пыжова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод административного органа о наличии в деянии Пыжова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 1, 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Учитывая изложенное, данные изменения являются существенными условиями контракта, применение данных решений в части материалов и размеров товара аукционной документацией и контрактом не предусматривались, в связи с чем поставляемый товар кардинально отличается от объекта закупки, что является нарушением ст. 33, 34, ч. 1, 7, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, заключение вышеуказанных дополнительных соглашений ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении УФАС по РО указал, что действиях Пыжова Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Однако при этом применение положений о малозначительности совершенного Пыжовым Д.Ю. административного правонарушения УФАС по РО не мотивировано.

Состав указанного правонарушения является формальным, в связи с чем, для признания деяния правонарушением достаточно просто признака противоправности. В силу формальной природы состава рассматриваемого правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям, а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.

Кроме того, вменённое административное правонарушение причинило существенный вред охраняемым законом правоотношений.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере закупок. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. Признать Пыжова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Евангелевская Л.В.

дело № 2-2344/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжова Д.Ю. к Заичкину Г.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пыжов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждение получения суммы займа по договору, ответчик сделал отметку о получении денежных средств в полном объеме. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения, то есть в срок до <дата> включительно. Однако до настоящего момента этого сделано не было. Несмотря на предъявленное ответчику <дата> требование о возврате долга и уплате процентов и пени, ответчик до настоящего времени не вернул ни денежные средства, ни проценты, ни пени. В соответствии с п. 1.3 договора, проценты по договору займа составляют: <данные изъяты>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с <дата> по <дата> (день предъявления иска) прошло <данные изъяты>, соответственно, сумма пени за просрочку ...

...составляет: <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика Заичкина Г.Е. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Заичкина Г.Е. проценты по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Заичкина Г.Е. пени по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Пыжов Д.Ю. дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Пыжов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не явился.

В судебном заседании представитель истца Пономарева И.С., действующая на основании договора поручения от <дата> (л.д.11,12), поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Заичкин Г.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ростовской области. Расписка о получении судебной повестки для передачи ответчику была вручена владельцу квартиры № Е.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.9).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения, то есть в срок до «06» января 2014 года включительно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в указанный срок, истец обратился с требованием к Заичкину Г.Е. о возврате денежных средств (л.д.10), которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Пыжов Д.Ю. вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа не выполнено.

В соответствии с п. 1.3 договора, проценты по договору займа составляют <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно (л.д.9). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства..

Как следует из представленного в исковом заявлении расчета, проценты по договору займа составляют: <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> (день предъявления иска) - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыжова Д.Ю. к Заичкину Г.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Заичкина Г.Е. в пользу Пыжова Д.Ю. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Заичкина Г.Е. в пользу Пыжова Д.Ю. проценты по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Заичкина Г.Е. в пользу Пыжова Д.Ю. пени по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Заичкина Г.Е. в пользу Пыжова Д.Ю. расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в Новочеркасский городского суд Ростовской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года

Судья: Н.М. Калашникова

№ 2-5600/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжова Д.Ю. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 250, гос. рег. знак №

<дата> наступил страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> 250, гос. рег. знак <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением в ОАО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения и ему было перечислено 7735 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 250, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 55 427 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 11254 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 644 руб., неустойку в размере 61 644 руб., судебные расходы в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пол...

...ьзу истца, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 07 коп.

Истец Пыжов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пономарева И.С., заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований искового заявления, пояснив, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца в лице представителя от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пыжова Д.Ю. в лице представителя Пономаревой И.С. от исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Производство по делу по иску Пыжова Д.Ю. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Кабелькова В.Б.