Пыжов Станислав Валерьевич

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-6882

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Пыжова Станислава Валерьевича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 по иску Пыжова Станислава Валерьевича к ООО «Велта Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пыжов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Велта Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «Велта Менеджмент» № от 08.06.2017.

Восстановить Пыжова Станислава Валерьевича на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», г. Кемерово в ...

...отдел по работе с заказчиками.

Взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в пользу Пыжова Станислава Валерьевича заработную плату в сумме 20 048 руб. 58 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 579 109 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9492 руб.

На указанное решение генеральным директором ООО «Велта Менеджмент» Пузиковым В.Н. принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суди г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Велта Менеджмент» оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 02.02.2018.

В связи с тем, что недостатки в установленный срок не были устранены, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «Велта Менеджмент».

26.02.2018 ООО «Велта Менеджмент» подана частная жалоба на определение от 12.01.2018, которая определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 оставлена без движения, поскольку не подписана лицом, подавшим жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.03.2018.

Так как недостатки в установленный срок не были устранены, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 частная жалоба возвращена ООО «Велта Менеджмент».

07.03.2018 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО «Велта Менеджмент» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2017 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2018 апелляционная жалоба ООО «Велта Менеджмент» оставлена без движения, так как жалоба не подписана, к жалобе не приобщен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 02.04.2018.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «Велта Менеджмент».

10.04.2018 ООО «Велта Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на исправление недостатков и на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что копия определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2018 была получена ответчиком 10.02.2018 в силу того, что письмо с определением получило лицо, не наделенное на это полномочиями и действовавшее без доверенности, что подтверждается ответом Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 22.02.2018№, согласно которому, заказное письмо разряда «Судебное» № было вручено 29.01.2018 индивидуальному предпринимателю Павликову В.Ю., не уполномоченному на то лицу, действовавшему без доверенности и вопреки воле ООО «Велта Менеджмент», в связи с чем имеет место быть ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» обязанности по вручению адресату и его законному представителю почтового отправления согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

До получения копии определения Центрального районного суда г.Новокузнецка заявитель был лишен возможности ознакомиться с текстом указанного определения, устранить недостатки в определенный судом срок до 02.02.2018, и подать исправленную апелляционную жалобу.

В связи с тем, что процессуальный срок пропущен не по вине заявителя, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Велта Менеджмент» Селиванов P.P., действующий на основании доверенности, поддержал заявление.

Пыжов С.В. и его представитель Щербаков А.А. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 постановлено:

Восстановить ООО «Велта Менеджмент» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Пыжова Станислава Валерьевича к ООО «Велта Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления ООО «Велта Менеджмент» о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобны в связи с вынесением определения от 12.01.2018 отказать.

В частной жалобе Пыжов С.В. просит определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, выводы суда явно ошибочны и связаны с неправильным толкованием и применением ст. 112 ГПК РФ.

Относительно доводов частной жалобы возражения не принесены.

В суд апелляционной инстанции явились истец Пыжов С.В. и его представитель Щербаков А.А., действующий на основании доверенности № 409 от 12.07.2018, представитель ООО «Велта Менеджмент» - Селиванов P.P., действующий на основании доверенности, выданной 05.03.2018 на срок до 31.12.2018, прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А.

Изучив материалы дела, заслушав Пыжова СВ. и его представителя Щербакова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Велта Менеджмент» - Селиванова P.P., просившего определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение обжалуется только в части восстановления сроке на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности определения в остальной части.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательно? форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенные процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, ж присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированны) апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 19S Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суд; лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.11.2017 по иску Пыжова С.В. к ООО «Велта Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока в связи с тем, что ООС «Велта Менеджмент» было лишено возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда от 12.01.2018, которое не было своевременно получено ООО «Велта Менеджмент» по вине ФГУП «Почта России».

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 22.02.2018 №, согласно которому заказное письмо разряда «Судебное» №, адресованное ООО «Велта Менеджмент» было вручено 29.01.2018 индивидуальному предпринимателю Павликову В.Ю., не может безусловно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылает ООО «Велта Менеджмент», не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы на основании определения суда от 13.02.2018 они могли в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ, являться основание для продления процессуального срока, установленного судьей для исправления недостатков апелляционный жалобы. Однако заявление о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы ответчиком не подавалось, определение судьи от 13.02.2018 о возврате апелляционной жалобы ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возврат частной жалобы на определение суда от 12.01.2018 связан исключительно с действиями самого заявителя, не принявшего мер своевременному исправлению недостатков частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО «Велта Менеджмент» подав апелляционную жалобу на решение суда, не было лишено возможное проявлять должный процессуальный интерес о ходе ее движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Велта Менеджмент» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос восстановлении этого срока.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.11.2017 ООО «Велта Менеджмент» не восстановлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года отменить в части восстановления ООО «Велта Менеджмент» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28 ноября 2017г.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Велта Менеджмент» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Пыжова Станислава Валерьевича к ООО «Велта Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-7954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 7 августа 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Г.Т.Давтян,

с участием прокурора О.Г.Маслаковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Пыжова Станислава Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2018 года по иску Пыжова Станислава Валерьевича к ООО «Велта Менеджмент» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пыжов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велта Менеджмент» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 21.12.2017 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности территориального менеджера по г. Новокузнецку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 73 200 руб., оплате времени вынужденного прогула с 21.12.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности территориального менеджера ООО «Велта Менеджмент» по г. Новокузнецку по договору № № от 01.07.2016. Приказом от 08.06.2017. он уволен «по соглашению сторон». Однако, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2017 его увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности. В день вынесения решения он вновь приступил к выполнению своих служебных обязанностей, при этом его рабочее место находилось в г. Новокузнецке (еще с 2014г.), где он осуществлял контроль, табелирование и снабжение сотрудников ООО «Велта Менеджмент», работающих на АЗС сети «Газпромнефть» в г. Новокузнецке, по договору подряда между ООО «В...

...елта Менеджмент» и ОАО «Газпромнефть». После восстановления на работе, он выехал на вверенные ему объекты (АЗС сети Газпромнефть» в г. Новокузнецке), а также поставил в известность начальника участка ОАО «Газпромнефть» г. Новокузнецка, продолжал исполнять свои служебные обязанности, выезжал на объекты, давал соответствующие указания работникам, постоянно поддерживал связь с непосредственным руководителем подразделения ООО «Велта Менеджмент» ФИО1. 03.01.2018 он получил от ответчика почтовым отправлением приказ о расторжении трудового договора № № от 21.12.2017, в соответствии с которым ответчик расторг с ним трудовой договор по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Данное увольнение считает незаконным, поскольку прогулов за период с 28.11.2017 по 21.12.2017 он не совершал, а исполнял свои служебные обязанности.

В судебном заседании истец Пыжов С.В. и его представитель Щербаков А.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Велта Менеджемент» Селиванов Р.Р. и Троицкий С.В. исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Пыжова Станислава Валерьевича к ООО «Велта Менеджмент» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Пыжов С.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей, суд делает только выводы, не приводя данные показания в самом решении. Однако, из показаний свидетелей следует, что в период с 29.11.2017 по 21.12.217 истец осуществлял трудовые обязанности в г. Новокузнецке и выполнял конкретные функции. Все допрошенные свидетели указывали, что Пыжов С.В. был их руководителем, отдавал им распоряжения, обеспечивал их рабочей одеждой, осуществлял табелирование, разрешал конфликты с клиентами, следил за соблюдением дисциплины. Частично приведены в решении суда и показания свидетеля ФИО2 который, в том числе, пояснял, что рабочим местом истца был г. Новокузнецк. Судом не оценены письменные доказательства, представленные истцом: акты выполненных работ в г. Новокузнецке, выписки по банковским картам о перечислении заработной платы в г. Новокузнецке, распечатку телефонных переговоров с руководством в г. Кемерово. Суд не дал оценки почтовому уведомление, из которого следует, что требование явиться в г. Кемерово 29.11.2017 Пыжов С.В. получил только 04.12.2017 и не мог его исполнить. Ходатайство истца об истребовании доказательств, в том числе, подтверждающих факт получения заработной платы и ведения ответчиком деятельности в г. Новокузнецке, необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права – ТК РФ – из которого следует, что за прогул возможно уволить только в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Уведомление о явке в г. Кемерово получено истцом только 04.12.2017, при этом, он сообщил о невозможности приехать в г. Кемерово в связи с отсутствием денежных средств. Данные обстоятельства являются уважительными.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец Пыжов С.В. и его представитель Щербаков А.А., действующий на основании ордера от 07.08.2018, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыжов С.В. с 01.07.2016 работал в обособленном подразделении ООО Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в отделе по работе с заказчиками, что подтверждается трудовым договором № № от 01.07.2016.

Согласно п. 1.2 трудового договора Пыжов С.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», расположенное в г. Кемерово, в отдел по работе с заказчиками. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.3 трудового договора).

Фактическое местонахождение обособленного подразделения ООО «Велта Менеджмент-Кемерово» <адрес> (п. 1.4 трудового договора).

08.06.2017 приказом работодателя № 05ув08 от 08.06.2017 Пыжов С.В. уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2017 требования истца удовлетворены частично: приказ ООО «Велта Менеджмент» № 05ув08 от 08.06.2017 признан незаконным, Пыжов С.В. восстановлен на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», г. Кемерово в отдел по работе с заказчиками. С ООО «Велта Менеджмент», в пользу Пыжова С.В. взысканы заработная плата в сумме 20048 руб. 58 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 579109 руб. 63 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Решение суда от 28.11.2017 в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

28.11.2017 Пыжову С.В. на основании указанного решения выдан исполнительный лист на восстановление его на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», г. Кемерово в отдел по работе с заказчиками.

Пыжовым С.В. в адрес работодателя направлен исполнительный лист на восстановление его на работе, при этом истец уведомляет руководителя обособленного подразделения ООО «Велта Менеджмент» в г. Кемерово Горшкова С.Н. о том, что решением суда от 28.11.2017 он восстановлен на работе в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», г. Кемерово в отдел по работе с заказчиками.

Приказом генерального директора ООО «Велта Менеджмент» № 15 от 28.11.2017 приказ от 08.07.2017 № 05ув08 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, Пыжов С.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности территориального менеджера 3 разряда с 28.11.2017 по месту работы: г. Кемерово, пр. Ленина, 33/3, офис 418-420.

Однако, ни 29.11.2017, ни в последующие дни, Пыжов С.В. на свое рабочее место в соответствии с трудовым договором не вышел.

Истцу неоднократно направлялись требования приступить к выполнению трудовых обязанностей по месту трудоустройства: г. Кемерово, пр-т Ленина, 33/3, офис 418-420, что его место работы готово, также направлялись требования дать объяснения по поводу его отсутствия на работе.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждаются описью почтовых отправлений, почтовым уведомлением от 30.11.2017, телеграммой от 30.11.2017, показаниями свидетеля Горшкова С.Н.

30.11.2017 генеральным директором ООО «Велта Менеджмент» Пузиковым В.Н. в адрес места жительства Пыжова С.В. <адрес>) направлено уведомление о необходимости предоставления истцом объяснений в связи с отсутствием его на рабочем месте с 28 по 30 ноября 2017 г. по адресу: <адрес> офис 418-420.

08.12.2017 в адрес истца (г. <адрес>) направлено требование генерального директора ООО «Велта Менеджмент» Пузикова В.Н. о необходимости предоставления истцом объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с 29 ноября 2017 г. и по настоящее время, указывая на то, что место работы истца, согласно п. 1.4 трудового договора находится по адресу: г. <адрес> В связи с допуском истца к работе по указанному адресу, работодатель не располагает информацией о причинах его отсутствия на рабочем месте.

В ответ на требования работодателя прибыть на рабочее место и дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе Пыжов С.В. направил работодателю телеграммы следующего содержания: 14.12.2017 - что он в течение трех лет работал в должности Территориального менеджера 3 разряда по г. Новокузнецку. 27.11.2017 восстановлен на работе по решению суда. Приказа и командировочных о приезде в г. Кемерово не получал. Находится на работе в г. Новокузнецке. 18.12.2017 - что он работает в г. Новокузнецке по решению суда, приказов, командировочных в г. Кемерово и з\п за ноябрь не получал.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается докладными записками руководителя ООО « Велта Менеджмент - Кмерово» Горшковым С.Н., актами отсутствия на рабочем месте № 1 от 28.11.2017, № 2 от 29.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 04.12.2017, № 6 от 05.12.2017, № 7 от 06.12.2017, № 8 от 07.12.2017, № 9 от 08.12.2017, № 10 от 11.12.2017, № 11 от 12.12.2017, № 12 от 13.12.2017, № 13 от 14.12.2017, № 14 от 15.12.2017, № 15 от 18.12.2017, № 16 от 19.12.2018, № 17 от 20.12.2017, № 18 от 21.12.2017.

Приказом ответчика № 09ув36 от 21.12.2017 Пыжов С.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием к увольнению послужили докладная записка руководителя обособленного подразделения Горшкова С.Н. от 28.11.2017, от 29.11.2017, телеграммы Пыжову С.В. № 014/001 от 30.11.2017, № 520008 от 17.12.2017, уведомление о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте от 29.11.2017 № 3, требование о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 12.12.2017, акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 28.11.2017, № 2 от 29.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 04.12.2017, № 6 от 05.12.2017, № 7 от 06.12.2017, № 8 от 07.12.2017, № 9 от 08.12.2017, № 10 от 11.12.2017, № 11 от 12.12.2017, № 12 от 13.12.2017, № 13 от 14.12.2017, № 14 от 15.12.2017, № 15 от 18.12.2017, № 16 от 19.12.2018, № 17 от 20.12.2017, № 18 от 21.12.2017, акт о неполучении объяснений Пыжова С.В. № 19 от 21.12.2017.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе, ответчиком представлены докладные руководителя обособленного подразделения Горшкова С.Н. от 29.11.2017, 30.11.2017, акты об отсутствии Пыжова С.В. на рабочем месте с 29.11.2017 по 21.12.2017, акт о неполучении объяснений Пыжова С.В. № 19 от 21.12.2017.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем ООО «Велта Менеджмент» зафиксировано отсутствие работника Пыжова С.В. на рабочем месте в г. Кемерово, пр. Ленина, 33/3, офис 420 в период с 29.11.2017 по 21.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта совершения Пыжовым С.В. прогулов с 29.11.2017 по 21.12.2017 и соблюдения работодателем процедуры увольнения, а также отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на утверждение, что место работы истца находилось в городе Новокузнецке, излагают позицию ответчика в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочих мест у одного работника может быть несколько, при условии, что это будет прямо определено в трудовом договоре. Если условие о рабочем месте уже содержится в трудовом договоре, то дополнить это условие указанием на рабочее место можно только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, в связи, с чем толкование статьи 209 ТК РФ может быть системным, при условии, что в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место работника, что согласуется с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции дан подробный анализ доказательствам, представленным сторонами.

Установлено, что Пыжовым С.В. собственноручно написано заявление о его приеме на работу в обособленное подразделение в г. Кемерово на должность территориального менеджера 3 разряда в отдел по работе с заказчиками.

На основании указанного заявления между Пыжовым С.В. и ООО «Велта Менеджмент» 01.07.2016 заключен трудовой договор № № по условиям которого Пыжов С.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Велта Менеджмент-Кемерово», расположенное в г. Кемерово, в отдел по работе с заказчиками на должность территориального менеджера 3 разряда с должностным окладом в размере 18 367 рублей 05 копеек. Работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции по фактическому местонахождению обособленного подразделения ООО «Велта Менеджмент-Кемерово»: 650055, Кемеровская область, Кемерово, Ленина пр-т, 33/3, оф. 418-420.

Данная обязанность работодателем выполнена.

При этом, согласно представленной выписке из штатного расписания ООО «Велта Менеджмент» № 12 от 25.03.2017 в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент-Кемерово» в г. Кемерово отсутствует такая должность, как территориальный менеджер по г. Новокузнецку.

Доказательств иного места работы, установленного соглашением сторон, истцом не представлено. Выполнение поручений работодателя, в том числе, в части исполнения трудовых функций в г. Новокузнецке ранее, не свидетельствует о нахождении места работы в г. Новокузнецке. Каких либо указаний или поручений Пыжову С.В. о выполнении какой-либо работы или заданий в г. Новокузнецке в период с 29 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года со стороны работодателя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда показаний допрошенных свидетелей основан на субъективном толковании норм процессуального права. Требования к решению суда изложены в главе 16 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с указанными положениями процессуального закона, судом первой инстанции исследованы доказательства в виде пояснений свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания, при принятии решения оценены данные доказательства и в мотивировочной части решения изложены выводы, сделанные на основании исследованных доказательств, в том числе, пояснений свидетелей.

Иная оценка истцом указанных доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод о необоснованности отказа в истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, которые истец желал подтвердить заявленными им доказательствами (информация о местоположении абонента мобильной сотовой связи в конкретные даты, ведомости о получении заработной платы, выписки по сетам ряда юридических лиц, по мнению истца, связанных с деятельность его работодателя) не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела. Более того, ряд обстоятельств (факт телефонных разговоров, наличие договорных отношения с юридическими лицами, указанными истцом в ходатайстве) ответчиком не оспаривалось.

Не может повлечь отмену судебного акта довод жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте в связи с получением уведомления о такой необходимости только 04.12.2017 является уважительной причиной.

На прежнем месте работы истец восстановлен 28.11.2017, о чем ему было известно. Соответственно, приступить к работе по месту исполнения обязанностей в г. Кемерово Пыжов С.В. должен был с 29.11.2017 без каких – либо дополнительных уведомлений. Невозможность выезда из г. Новокузнецка в г. Кемерово ввиду отсутствия денежных средств не может быть признана уважительной причиной неявки на рабочее место. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный довод противоречит позиции истца в целом, поскольку, как следует из его пояснений, он считал местом своей работы г. Новокузнецк, намерений выезжать в г. Кемерово у него не было.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков