Шагалов Алексей Юрьевич

М-1486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ФинТраст» к Шагалову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «ФинТраст» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Шагалову А.Ю. о взыскании суммы задолженности.

Просит взыскать с Шагалова А.Ю. в пользу ООО «ФинТраст» задолженность в размере 444845,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 648,45 рублей.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обращалось к мировому судье с заявле...

...нием о выдаче судебного приказа о взыскании с Шагалова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Сарапула УР по делу № по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» выдан судебный приказ о взыскании с Шагалова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что Шагалов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Шагалову А.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности.

Однако,из приложенных к исковому заявлению документов судом усматривается, что правоспособность Шагалова А.Ю. прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, в принятии искового заявления ООО «ФинТраст» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Отказать в принятии искового заявления ООО «ФинТраст» к Шагалову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности.

Разъяснить истцу ООО «ФинТраст» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Евлевских

12-110-17

Р Е Ш Е Н И Е

... 16 февраля 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики

ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия -Дата- на ... с участием транспортных средств МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н № и Опель г/н №, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 представлена жалоба на постановление, в которой указал, что -Дата- он в почтовом отделении ... получил заказное письмо с уведомлением из Индустриального районного суда ..., в котором было постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- он не совершал наезд на опель, в справке о ДТП указано, что в результате ДТП у его транспортного средства повреждён задний отбойник, он не был в ... -Дата- в 16.22 и никто его транспортное средство не осматривал.

В судебное заседание заявитель не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 16:22 около ... водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, г/н №, водителем ко...

...торого являлся ФИО4, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля МАЗ г/н № и полуприцепа МАЗ г/н № является ФИО5, владельцем указанного транспортного средства не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ФИО1 управлял транспортным средством, зная, что такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что он привлечен к ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что он не был на ... -Дата-, суд не может принять их во внимание, поскольку как усматривается из материалов административного дела при участии ФИО1, -Дата- составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в протоколе имеется его подпись, вручено постановление по указанному правонарушении и 9-го же сентября 2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В своих объяснениях ФИО1, не указывал на своё отсутствие на ..., а наоборот указал, что приезжал грузиться на Пойму, уехал с этого места примерно через два часа.

Кроме того, при этом, суд принимает во внимание материалы административного дела, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что в ходе экспертного осмотра транспортных средств МАЗ г.н.Р111СН18 с полуприцепом МАЗ г.н.АК2799/18 и Опель г.н.К 595ОО18 установлено наличие признаков двух контактных воздействий правой частью отбойника, закреплённого в задней нижней части полуприцепа МАЗ г.н.АК2799/18 автомобиля МАЗ г.н.Р111СН18 с задней правой частью автомобиля Опель г.н.К595ОО18, произошедших при движении грузового автомобиля задним ходом. При этом образование повреждений на правом фонаре, правой части крышки багажника автомобиля Опель г.н.К595ОО18 и следов контакта на заднем бампере данного автомобиля, расположенных под правой частью крышки багажника, с технической точки зрения соответствует одному продольному воздействию правой частью отбойника полуприцепа МАЗ г.н.АК2799/18 автомобиля МАЗ г.н.Р111СН18, а образование смятия правой угловой части заднего бампера автомобиля Опель г.н.К595ОО18 соответствует другому контактному воздействию, произошедшему вертикальнорасположенной правой торцевой частью отбойника полуприцепа МАЗ г.н.АК2799/18 автомобиля МАЗ г.н.Р111СН18. продольная ось полуприцепа грузового автомобиля при указанном последнем контактном воздействия и располагалась несколько под другим углом относительно продольной оси автомобиля Опель, чем при указанном первом контакте. Каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле МАЗ г.н.Р111СН18 с полуприцепом МАЗ г.н.АК2799/18 в ходе экспертного осмотра обнаружено не было. С учетом того, что участок контактирования находится на правой задней части полуприцепа грузового автомобиля и учитывая большую разницу в массах транспортных средств, водитель автомобиля МАЗ г.н.Р111СН18 с полуприцепом МАЗ г.н.АК2799/18 при вышеуказанном механизме наезда задним ходом на автомобиль Опель г.н.К595ОО18 с технической точки зрения мог не почувствовать факт указанного контакта транспортных средств.

Таким образом, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия -Дата- на ... с участием транспортных средств МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н № и Опель г/н №, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО6

С уведомлением

427____ Сарапул ...27

ФИО1

ОБ ДПС ГИБДД МВД УР

В дело

12-110-15

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР ФИО6