Бикинеева Эльмира Ринатовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4379/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 декабря 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В.,

судей Бегунова М.В. и Родомакина И.А.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденной Бикинеевой Э.Р.,

защитника - адвоката Гатаулина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зятчина Н.В. в интересах осужденной Бикинеевой Э.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденную Бикинееву Э.Р. и адвоката ГатаулинаА.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года

Бикинеева Эльмира Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возл...

Показать ещё

...ожением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданских исков и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Бикинеева Э.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления) и превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 2021 году в г.Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зятчин Н.В. в интересах осужденной Бикинеевой Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает об отсутствии фактов совершения Бикинеевой Э.Р. действий, которые могут быть квалифицированы как мошенничество, показания потерпевших не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, судом не было учтено, что согласно материалам дела, показаниям потерпевших и свидетелей 11 июня 2021 года Бикинеева Э.Р. весь день отсутствовала на работе.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям Бикинеевой Э.Р. о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды учреждения, которое она возглавляла, о чем представлены соответствующие документы, причиненный ущерб она возместила в полном объеме.

Просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение, которым прекратить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с примирением сторон, по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ Бикинееву Э.Р. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части признания Бикинеевой Э.Р. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Бикинеевой Э.Р. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной Бикинеевой Э.Р. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Бикинеевой Э.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что Бикинеева Э.Р., будучи директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников возглавляемого ею учреждения - ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО14, совершила хищение принадлежащих им денежных средств в виде части начисленной каждой из них премии под вымышленным предлогом расходования этих денег на нужды учреждения, чем причинила каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Совершение Бикинеевой Э.Р. хищений путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба потерпевшим нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Судом верно указано, что Бикинеева Э.Р. использовала доверительные отношения с сотрудниками возглавляемого ею учреждения ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО14, путем обмана и злоупотребления их доверием совершила хищение денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Бикинеева Э.Р. дала ей указание распределить премию по сотрудникам учреждения, выбрав из них несколько человек, которые не будут возмущаться, назначить им завышенную премию, которую она должна будет собрать с них и передать Бикинеевой Э.Р., что ею и было сделано.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ФИО13 ей сообщила о начислении премии в большем размере, часть которой она должна будет вернуть для хозяйственных нужд учреждения, опасаясь не подчиниться руководству учреждения, она согласилась и, получив деньги, отдала их ФИО13, за что Бикинеева Э.Р. ее поблагодарила, в дальнейшем Бикинеева Э.Р. из начисленной ей премии попросила ее вернуть денежные средства, пояснив, что ей ошибочно начислили премию в большем размере, что ею и было сделано.

Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3 следует, что по просьбе ФИО13, которая сообщила о начислении им премии в большем размере, часть премии отдавали ФИО13 и Бикинеевой Э.Р.

Потерпевшая ФИО14 показала, что Бикинеева Э.Р. ее предупредила, что будет начислена завышенная премия, но часть из нее нужно будет вернуть на нужды учреждения, что ею и было сделано.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденной Бикинеевой Э.Р. о том, что потерпевшая ФИО14 не могла 11 июня 2021 года передать ей денежные средства, так как она отсутствовала на работе, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14, не доверять которым у суда отсутствовали основания.

Выводы суда о причинении потерпевшим значительного материального ущерба в результате совершения осужденной мошенничества, являются верными, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, их имущественном положении.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Бикинеевой Э.Р., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание осужденной Бикинеевой Э.Р. за каждое из этих преступлений назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Бикинеевой Э.Р. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона в полной мере не отвечают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых интересов общества или государства, является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, приговор в отношении Бикиневой Э.Р. не содержит мотивированных выводов о причинении ее действиями существенного вреда. Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным.

Так, судом установлено, что Бикинеева Э.Р., являясь директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, предоставив без заключения договора и уведомления собственника имущества - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользование на возмездной основе ФИО1 помещение хореографического зала указанного учреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неправомерном распоряжении муниципальным имуществом и не получении муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан денежных средств в сумме 14 000 рублей.

Однако, признавая Бикинееву Э.Р. виновной в совершении указанных деяний, суды оставили без оценки то обстоятельство, что из муниципальной собственности указанное помещение хореографического зала не выбыло, судебные решения не содержат основанных на исследованных доказательствах выводов о том, что действия Бикинеевой Э.Р. при предоставлении данного помещения в пользование ФИО1 на возмездной основе без заключения договора и уведомления собственника имущества - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан повлияли на нормальную работу организации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода судов о том, что материальный ущерб в сумме 14 000 рублей для потерпевшего в лице исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, который является учредителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» и собственником имущества данного учреждения, является существенным нарушением его прав или законных интересов.

Более того, из показаний представителя потерпевшего - исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ФИО15 следует и изложено в приговоре, что полученные Бикинеевой Э.Р. от ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей для потерпевшего является незначительной суммой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в судебных решениях выводы суда о причинении существенного вреда при предоставлении Бикинеевой Э.Р. в пользование ФИО1 помещения хореографического зала учреждения на возмездной основе являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Бикинеевой Э.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ подлежат отмене и уголовное дело по данному обвинению прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части, следует признать за Бикинеевой Э.Р. право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Бикинеевой Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, приговор подлежит изменению в части определения осужденной окончательного размера наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения каких-либо возложенных судом на осужденную Бикинееву Э.Р. обязанностей в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года в отношении Бикинеевой Эльмиры Ринатовны в части ее осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Бикинеевой Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Бикинеевой Э.Р. право на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бикинеевой Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Бикинеевой Э.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья Бурганов Р.Р. дело № 22-4875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Огонева А.С.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденной Бикинеевой Э.Р.,

адвоката Зятчина Н.В.,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н., апелляционной жалобе адвоката Зятчина Н.В. в интересах осужденной Бикинеевой Э.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, которым

Бикинеева Эльмира Ринатовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, работавшая <данные изъяты> <адрес>, ранее не судима,

- осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 286 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Бикинееву Э.Р. обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в ...

Показать ещё

...специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

С Бикинеевой Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу Потерпевший №3 50 000 рублей, Потерпевший №4 23 000 рублей, Потерпевший №5 17 000 рублей, Потерпевший №1 54 500 рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Бикинеевой Э.Р. в пользу МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ причиненного преступлением материального ущерба в сумме 14 000 рублей отказано в связи с добровольным возмещением исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Фаттахова М.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденной Бикинеевой Э.Р. и выступление адвоката Зятчина Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бикинеева Э.Р. признана судом виновной в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период со 2 апреля по 30 апреля 2021 года, а также с 7 апреля по 30 июня 2021 в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Бикинеева Э.Р. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено в период с 1 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Бикинеева Э.Р. признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов И.Н. просит приговор суда изменить. В обоснование указано, что суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора привел мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгой мере наказания. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору считать условным, при этом статья 307 УПК РФ не предусматривает указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Просит приговор суда в отношении Бикинеевой Э.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевших и представителя потерпевшего, а также на назначение наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Зятчин Н.В. просит приговор суда отменить, по части 3 статьи 159, по части 3 статьи 159 УК РФ вынести оправдательный приговор, по части 1 статьи 286 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указано, что Бикинеева Э.Р. в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 20 августа 2020 года № 414-р принята на работу на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Нурлатского муниципального района РТ. Согласно положению Устава МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» Бикинеева Э.Р. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в том числе в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть являлась должностным лицом.

В ходе предварительного следствия каких-либо фактов совершения действий со стороны Бикинеевой Э.Р., которые могут быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения не установлено, следовательно отсутствуют и правовые и фактические основания привлечения Бикинеевой Э.Р. к уголовной ответственности, по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, Бикинеева Э.Р. сообщила органам предварительного следствия о том, что полученные от Свидетель №11 денежные средства в размере 14 000 рублей были потрачены не на собственные цели, а на нужды МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ». В подтверждение своих показаний Бикинеевой Э.Р. следствию были предоставлены документальные подтверждения.

Анализируя Устав МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, нормы УПК и УК РФ, ссылаясь при этом на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Бикинеевой Э.Р. в содеянном подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Вина Бикинеевой Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 286 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевших в судебном заседании:

Потерпевший №1 о том, что в марте 2021 года к ней от имени Бикинеевой Э.Р. обратилась Свидетель №15 о начислении ей денег, часть которой она должна будет вернуть для хозяйственных нужд учреждения. Побоявшись идти против руководства, согласилась. В начале апреля получив деньги, 14500 рублей занесла Свидетель №15 Позже Бикинеева Э.Р. поблагодарила ее за это. В конце мая Бикинеева Э.Р. из начисленной ей премии попросила ее вернуть 40 000 рублей, пояснив, что ей ошибочно начислили и указанную сумму необходимо вернуть. Позже, получив премию, она передала Бикинеевой Э.Р. указанную сумму денег;

аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Бикинеевой Э.Р. (т.9 л.д.214-217);

Потерпевший №3 о том, что с сентября 2019 года по май 2022 года она работала ЦДТ «Килэчэк». В марте 2021 года к ней обратилась Свидетель №15, и сообщила о начислении ей премии в большем размере, из которой 25000 рублей она должна будет вернуть, якобы для хозяйственных нужд учреждения. 31 марта 2021 года получив премию 25 000 рублей отдала Свидетель №15 В конце мая произошла аналогичная ситуация, в результате которой, по просьбе Свидетель №15 получив 04 мая 2021 года премию, часть в размере 25000 рублей отдала Бикинеевой Э.Р.;

Потерпевший №4 о том, что с 08 февраля 2021 года по 25 ноября 2022 года она работала в ЦДТ «Килэчэк». В марте 2021 года к ней обратилась Свидетель №15, и сообщила о начислении премии, из которой необходимо будет вернуть 13000 рублей для хозяйственных нужд учреждения. Из начисленной ей премии 13000 рублей она отдала Свидетель №15 В мае 2021 года Свидетель №15, позвав ее к себе в кабинет, предупредила, что скоро будет премия и из этой суммы нужно будет отдать 15000 рублей, но не уточняла на какие цели. Побоявшись спросить, согласилась. Получив премию, 15000 рублей занесла Бикинеевой Э.Р., которая 5000 рублей вернула обратно. Какую-либо технику для уборки снега на территории учреждения не видела, снег чистили работники учреждения самостоятельно. Причиной ее увольнения послужил микроклимат в коллективе и наличие таких поборов со стороны руководства;

аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №4 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Бикинеевой Э.Р. (т.9 л.д.218-221);

Потерпевший №5 о том, что в июне 2021 года Бикинеева Э.Р. ее предупредила о начислении ей завышенной премии, часть которой нужно будет вернуть на нужды детского центра. Получив премию 17000 рублей отдала Бикинеевой Э.Р. В дальнейшем отказалась от участия в подобных схемах. Каким образом определялся размер премии каждому работнику ей не известно. Какие-либо комиссии по распределению суммы премии не проводились.

Представителя потерпевшего – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ Потерпевший №2 о том, что, что учредителем ЦДТ «Килэчэк» и собственником имущества данного учреждения является Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ. Директор ЦДТ «Килэчек» Бикинеева Э.Р. в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года сдавала в аренду нежилое помещение Свидетель №11 без согласования с учредителем и без заключения договора. При этом, Бикинеевой Э.Р. от Свидетель №11 за это было получено 14000 рублей. Данная сумма для потерпевшего является незначительной. В настоящее время денежные средства в сумме 14000 рублей Бикинеевой Э.Р. возвращены потерпевшему.

Свидетелей:

Свидетель №15 о том, что 18 августа 2020 года по 31 августа 2021 года она работала в ЦДТ «Килэчэк» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Директором данного учреждения была Бикинеева Э.Р. По указанию последней распределяла премию педагогам, которые не будут возмущаться отдавать часть завышенной премии Бикинеевой Э.Р. Она составила список педагогов и распределила между ними премию. Данный список был скорректирован и согласован Бикинеевой Э.Р. Педагоги получили зарплату и премии после чего Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 занесли ей денежные средства, которые она потом отнесла Бикинеевой Э.Р. В мае 2021 года Бикинеева Э.Р. вновь ей дала указание распределить премию, то есть среди педагогов процедуру нужно повторить, на что она ответила отказом. Занесли педагоги Бикинеевой Э.Р. деньги ей не известно;

Свидетель №11 о том, что в 2021 году начала проводить занятия по фитнессу с группой женщин в помещении ЦДТ «Килэчэк» и стала оплачивать по 2000 рублей, перечисляя деньги на счет Бикинеевой Э.Р. Всего она заплатила за 7 месяцев 14000 рублей.

Вина Бикинеевой Э.Р. подтверждается также табелями учета использования рабочего времени, согласно которым Бикинеева Э.Р. находилась на работе, копиями приказов, приказом о премировании работников .... от 23 марта 2021 года, приказом о премировании работников .... от 26 мая 2021 года, выписками о движении денежных средств на принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 счетах ПАО «Ак Барс» Банка, выписками по счетам Бикинеевой Э.Р.

С учетом вышеизложенных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании судом обоснованно квалифицированы действия Бикинеевой Э.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по двум эпизодам) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по части 1 статьи 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденной и мотив совершения преступлений. В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены взаимно дополняющие друг друга показания потерпевших, свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Суд оценены и проанализированы доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Все доказательства судом проверены, сопоставлены между собой, и каждому дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы адвоката о том, что по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции представитель потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон к суду не обращался.

Причины, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить осужденную, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением и не повлияли на законность обжалуемого приговора.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Смягчающими наказание Бикинеевой Э.Р. обстоятельствами судом признаны: отсутствие учетов у врача-нарколога и психиатра, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Бикинеевой Э.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для назначения Бикинеевой Э.Р. наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, личности осужденной, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Бикинеевой Э.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, полагая что назначение именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года в отношении Бикинеевой Эльмиры Ринатовны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Осипова И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Зятчина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0024-01-2025-000584-20

дело №2-470/2025

Учет 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикинеевой Э.Р. к самозанятому гражданину Галиаскарову И.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бикинеева Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к самозанятому гражданину Галиаскарову И.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность на оказание ей юридических услуг в случае предъявления ей иска о возмещении ущерба, причиненного по ее вине в ДТП. По условиям, выдвинутым Галиаскаровым И.И. ею с банковского счета ее матери ДД.ММ.ГГГГ года ответчику за предстоящее оказание услуг было перечислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен письменный договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать ей комплекс юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ года ею ответчик был извещен о намерении расторгнуть указанный договор и о необходимости возврата денежных средств. Ответчик направил ей проект соглашения о расторжении договора, в котором было указано, что договор прекратить свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, подлежащая возврату, составит <данные изъяты> рублей. С данным проектом соглашения она не согласилась и направила ответчику претензию. В рамках заключенного договора в ее интересах ни комплекса юридических услуги, ни какой-либо отдельно взятой услуги ответчиком оказано не было. Ответчиком не предпринято никаких действий по оказанию услуг. Согласно пункту 3.1.5 договора при привлечении исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой работ лиц, привлекаемых для выполнения определенного вида работ в рамках настоящ...

Показать ещё

...его договора. Информация о привлечении третьих лиц ей предоставлена не была, в связи с чем возмещение данных расходов на нее возложено быть не может. Данный пункт ущемляет ее права, поскольку характер востребованных услуг, а также предмет договора, отраженный в п.1.2 не содержит в своем перечне услуг, которые предполагали бы привлечение к оказанию востребованных мною услуг третьих лиц. Совершение этих действий без получения ее согласия противоречат ее интересам, и не вызвано предметом договора о возмездном оказании услуг и характером услуг, оказание которых им предусмотрено.

Просит признать недействительным пункт 3.1.5 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть данный договор о возмездном оказании услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец Бикинеева Э.Р. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – самозанятый гражданин Галиаскаров И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между самозанятым гражданином Галиаскаровым И.И. (исполнитель) и Бикинеевой Э.Р. (заказчик) заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций) оказать комплекс юридических услуг, а именно: консультации по возникающим у Заказчика вопросам юридического характера, касающихся предмета договора на протяжении действия договора; правовой анализ, предоставленных заказчиком документов, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного и досудебного разбирательства, разработка плана работы; написание в интересах заказчика различных заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, претензий, в случаях необходимости в различные инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении в гражданском порядке в судах общей юрисдикции; ведение переговоров со сторонами в интересах заказчика о возможном урегулировании спора (при необходимости); по необходимости достижение соглашения с разными экспертными учреждениями, об оспаривании суммы ущерба.

Из пояснений истца следует, что поводом для заключения данного договора послужило дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является она. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом ранее в соответствии с устным соглашением сторон путем перечисления денежных средств со счета матери истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены, доказательств в подтверждение обратного суду не представил.

Как следует из пояснений истца, 07 апреля 2025 года она уведомила ответчика о расторжении договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик на уведомление истца направил проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора о возмездном оказании услуг, в котором указал, в том числе, о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей возврату суммы стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным проектом соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг, истец Бикинеева Э.Р. направила в адрес Галиаскарова И.И. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уведомить о конкретных оказанных им услугах, за которые он намерен удержать <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что им оказывались консультационные услуги, а также в соответствии с пунктом 3.1.5 договора были понесены расходы на оплату услуг привлеченных третьих лиц.

Учитывая, что с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор считается расторгнутым, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, доказательств несения исполнителем в период действия данного договора каких-либо расходов не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено, суд считает подлежащими взысканию с ответчика стоимости услуг по данному договору в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части признания недействительным пункта 3.1.5 договора подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. При этом исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой работ лиц, привлекаемых для выполнения определенного вида работ в рамках настоящего договора, а также отвечает перед заказчиком за выбор и компетентность привлекаемого к оказанию услуг лица.

По содержанию деятельность самозанятого гражданина не совпадает в значительном объеме с предпринимательской деятельностью, которая, по статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться путем продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, пользования имуществом; самозанятый гражданин не может привлекать наемных работников, однако это формально не препятствует такому лицу привлекать исполнителей по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого условия договора возмездного оказания юридических услуг не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, с Галиаскарова И.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения основного долга, рассчитанные из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд считает подлежащим определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно требования истца о возврате стоимости услуг по договору не исполнены, с Галиаскарова И.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанциями.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи оказанной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикинеевой Э.Р. к самозанятому гражданину Галиаскарову И.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскарова И.И. (<данные изъяты>) в пользу Бикинеевой Э.Р. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1613 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 11 копеек и штраф в размере 21500 рублей.

Взыскать с Галиаскарова И.И. (<данные изъяты>) в пользу Бикинеевой Э.Р. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения основного долга, рассчитанные из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Галиаскарова И.И. в доход местного бюджета 7000 рублей государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Свернуть

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Архипова Д.С. и Осипова И.Н.,

подсудимой Бикинеевой Э.Р.,

защитника Зятчина Н.В.,

потерпевших Р., М., А., Я. и представителя потерпевшего В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Бикинеевой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, Бикинеева Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав ЦДТ), единоличным исполнительным органом ЦДТ является директор ЦДТ, который осуществляет текущее руководство деятельностью ЦДТ.

В соответствии со своими служебными обязанностями Бикинеева Э.Р. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в том числе в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

В соответствии с распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении денежных средств», в целях поощрения отдельных категорий работников муниципальных организаций в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан и повышения эффективности их работы при выполнении планов мероприятий («дорожных карт»), направленных на повышение эффективности отраслей социально-культурной сферы в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», МБУ «Центр детского творчества» за счет субсидии из бюджета Республики Татарстан выделены денежные средства в сумме 370390,22 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ Бикинеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников» по итогам работы за 1 квартал 2021 года педагогическим работникам за активное участие в районных мероприятиях и выполнение социально значимой общественной работы, распределен премиальный фонд в том числе: педагогам дополнительного образования М. суммой 55000 рублей, А. суммой 23977,90 рублей, Р. суммой 19500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., являясь директором МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в своем служебном кабинете МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, осознавая отсутствие у нее прав на, предусмотренные в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, премиальные выплаты педагогам дополнительного образования МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, пригласив в служебный кабинет неосведомленную о ее преступных намерениях заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ К. потребовала, чтобы последняя довела до педагогов дополнительного образования Учреждения Р., М. и А. незаконное требование о передаче ей денежных средств Р. в сумме 14500 рублей, М. в сумме 25000 рублей и А. в сумме 13000 рублей, из средств премиальных выплат, мотивируя это тем, что якобы указанные денежные средства последним начислены сверх положенного размера и будут направлены на уборку снега с территории Учреждения.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов К., будучи неосведомленной о преступных намерениях Бикинеевой Э.Р., находясь в здании МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ по вышеуказанному адресу, довела до педагогов дополнительного образования Учреждения А. Р.. и М.. незаконное требование Бикинеевой Э.Р. о передаче ей /К../ денежных средств из средств премии, пояснив, что указанные денежные средства будут переданы Бикинеевой Э.Р., поскольку начислены им сверх положенного размера и в последующем будут направлены на уборку снега с территории Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17 часов 30 минут М. находясь в вышеуказанном служебном кабинете К. по вышеуказанному адресу, будучи введенная в заблуждение, передала К. денежные средства в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 19 часов 15 минут А. находясь в вышеуказанном служебном кабинете К. будучи введенная в заблуждение, передала К. денежные средства в сумме 13000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 19.00 часов Р.., находясь в вышеуказанном служебном кабинете К. будучи введенная в заблуждение, передала К. денежные средства в сумме 14500 рублей.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., находясь в служебном кабинете К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, в продолжение своего единого преступного умысла, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что излишек в начислении премии у Р., М. и А. не имеется, а также не намереваясь направить похищенные денежные средства на нужды МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, лично получила от К., принадлежащие Р., М. и А. денежные средства в сумме 52500 рублей, которые противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бикинеева Э.Р. причинила: М. значительный имущественный ущерб в размере 25000 рублей, А. значительный имущественный ущерб в размере 13000 рублей, Р. значительный имущественный ущерб в размере 14500 рублей.

Кроме этого, в соответствии с распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении денежных средств», в целях поощрения отдельных категорий работников муниципальных организаций в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан и повышения эффективности их работы при выполнении планов мероприятий («дорожных карт»), направленных на повышение эффективности отраслей социально-культурной сферы в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», МБУ «Центр детского творчества» за счет субсидии из бюджета Республики Татарстан выделены денежные средства в сумме 798241,63 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ Бикинеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ педагогическим работникам за активное участие в районных мероприятиях и выполнение социально значимой общественной работы, распределен премиальный фонд в том числе: педагогам дополнительного образования М. суммой 86308 рублей, Я. суммой 61308,81 рублей, А. суммой 92616 рублей и Р. суммой 60000 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., являясь директором МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, осознавая отсутствие у нее прав на, предусмотренные в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, премиальные выплаты педагогам дополнительного образования МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств педагогов дополнительного образования данного Учреждения Р., М.., А. и Я.., причитающихся им в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пригласив в свой служебный кабинет неосведомленную о ее преступных намерениях заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ К. потребовала, чтобы последняя довела до педагогов дополнительного образования Учреждения Р., М., А. и Я. незаконное требование о передаче ей /Бикинеевой Э.Р./ денежных средств Р. в сумме 40000 рублей, М. в сумме 25000 рублей, А.. в сумме 15000 рублей и Я. сумме 17000 рублей, из средств премиальных выплат, мотивируя это тем, что якобы указанные денежные средства последним начислены сверх положенного размера.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов К. будучи неосведомленной о преступных намерениях Бикинеевой Э.Р., находясь в своем служебном кабинете, довела до педагогов дополнительного образования Учреждения М. и А. вышеуказанные незаконное требование Бикинеевой Э.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., находясь в своем служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Р., М. А. и Я. путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что излишек в начислении премии у Р., М., А. и Я. не имеется, пригласив к себе в кабинет педагогов дополнительного образования Р. и Я. ввела их в заблуждение относительно начисленных им суммы премиальной выплаты в размере 60000 рублей и 61308,81 рублей соответственно, мотивируя это тем, что 40000 рублей Р.. и 17000 рублей Я. излишне начислены и их необходимо возвратить в кассу бухгалтерии, и потребовала от Я. и Я. передать ей лично 40000 рублей 17000 рублей соответственно, для якобы последующего возвращения указанных сумм в кассу бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., находясь в своем служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, в продолжение своего единого преступного умысла, лично получила от педагога дополнительного образования М. денежные средства в сумме 25000 рублей, которые противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., находясь в своем служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, в продолжение своего единого преступного умысла, лично получила от педагога дополнительного образования Я. денежные средства в сумме 17000 рублей, которые противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., находясь в своем служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, в продолжение своего единого преступного умысла, лично получила от педагога дополнительного образования Р. денежные средства в сумме 40000 рублей, которые противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Бикинеева Э.Р., находясь в своем служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия директора Учреждения, в продолжение своего единого преступного умысла, лично получила от педагога дополнительного образования А.. денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых денежные средства в размере 5000 рублей возвратила А. а денежные средства в сумме 10000 рублей противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бикинеева Э.Р. причинила: Р. значительный имущественный ущерб в размере 40000 рублей, М. значительный имущественный ущерб в размере 25000 рублей, А. значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей, Я. значительный имущественный ущерб в размере 17000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ Бикинеевой Э.Р. из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в получении денежных средств, возник умысел на превышение своих должностных полномочий по сдаче в аренду помещения хореографического зала №, расположенного на втором этаже МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ по адресу: <адрес>, И. оказывающей услуги в сфере спортивной гимнастики «Фитнес» женщинам в нежилом помещении - хореографическом зале № МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, поскольку ей заведомо было известно, что она не вправе передавать право пользования помещениями, так как согласно пункта 4.3 Устава МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, ЦДТ может сдавать в аренду закрепленное за ним имущество в соответствии с законодательством лишь с согласия Собственника имущества – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

С этой целью в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 21.00 часа Бикинеева Э.Р., находясь в помещении хореографического зала № МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, предложила И. арендовать у нее помещение хореографического зала №, для оказания услуг в сфере спортивной гимнастики «Фитнес» за 2000 рублей в месяц, которые ежемесячно нужно будет переводить на принадлежащий ей банковский счет банковской карты, на что И. согласилась с выдвинутым Бикинеевой Э.Р. предложением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикинеева Э.Р., являясь должностным лицом, находясь в помещении хореографического зала № МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение пункта 4.3 Устава МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, заведомо зная, что она явно выходит за пределы своих полномочий, без заключения договора, а также уведомления и согласия собственника имущества – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, передала И. в пользование помещение хореографического зала № расположенного на втором этаже здания МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ по адресу: <адрес>, получив от И. за это денежные вознаграждения на общую сумму 14000 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Бикинеевой Э.Р. помещение хореографического зала № расположенное на втором этаже МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ по адресу: <адрес>, было сдано в аренду третьему лицу – И. без согласия представителя собственника – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неправомерном распоряжении муниципальным имуществом и не получении МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ денежных средств в сумме 14000 рублей.

Подсудимая Бикинеева Э.Р. в судебном заседании признав вину в инкриминируемых ей преступлениях частично, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором ЦДТ «Килечек», учредителем которого является Исполнительный комитет Нуратского муниципального района РТ. В ее обязанности входило подбор персонала, контроль за образовательным процессом, материально-техническое оснащение, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, заключение договоров, издание приказов. Она никогда не требовала от Р., М. А. и Я. передать ей часть денежных средств, выплаченных им в качестве премии.

Выделенные из бюджета в счет оплаты премии денежные средства предназначались педагогическим работникам.

Она передавала в комиссию, созданную в ЦДТ «Килэчэк», сведения о размере денежных средств, выделенных из бюджета в счет оплаты премии педагогическим работникам. Далее комиссия распределяла указанную сумму исходя из достижений педагога и его вклада в развитие центра. Она также могла вносить свои коррективы с учетом достижений педагога. Результат заседания комиссии оформлялся протоколом, на основании которого издавался приказ о премировании работников. Приказ согласовывался отделом образования района и передавался в МБУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений», которое занималось бухгалтерией, в том числе начислением заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ она не могла повлиять на решение комиссии, поскольку находилась на учебе в <адрес>. По приезду с учебы она подписала приказ и передала в бухгалтерию на оплату. Также она не помнит о своем участии в заседании комиссии по распределению премии в ДД.ММ.ГГГГ. Случаев, когда размер начисленной и выплаченной педагогу премии не соответствовал его показателям работы, не было.

Она неоднократно уговаривала от увольнения Я., желающую в связи с нагрузкой на работе уволиться. С К. у нее были натянутые отношения из-за не сданных отчетов в ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием к увольнению А. послужила обида той за критику с ее (Бикинеевой Э.Р.) стороны за отсутствие накопительного материала. Почему ее оговаривают Р. и М. ей не понятно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллективом находилась на майдане, где проводился Сабантуй.

С ДД.ММ.ГГГГ руководитель ансамбля «Эсперанса» И. на основании полученного ею (Бикинеевой Э.Р.) из исполнительного комитета распоряжения, стала проводить занятия с детьми в хореографическом кабинете ЦДТ «Килэчэк». В ДД.ММ.ГГГГ И. по своей инициативе, с чем она согласилась, стала оплачивать ей аренду хореографического зала ЦДТ «Килэчэк», путем перевода на банковскую карту по 2000 рублей в месяц. Полученные ею от И. денежные средства она тратила на нужды ЦДТ «Килэчэк», уборку снега, покос газона, приобретение баннеров. Основанием для таких действий послужило отсутствие у не опыта в работе, а также желание помочь учреждению при отсутствии надлежащего финансирования.

Ее заработная плата также вся уходила на нужды учреждения. Работники ЦДТ «Килэчэк» денежные средства на нужды учреждения не собирали. Уборка территории учреждения от снега проводилась коллективом учреждения, иногда трактором, на оплату услуг которого работники собирали деньги.

В настоящее время денежные средства в сумме равной сумме полученных ею от И. денежных средств в размере 14000 рублей ею внесены на счет ЦДТ «Килэчэк», в счет возмещения ущерба. В произошедшем раскаивается.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Бикинеевой Э.Р. в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевшая Р.. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ЦДТ «Килэчек» в должности педагога. Каких-либо конфликтов с Бикинеевой Э.Р. у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ к ней от имени Бикинеевой Э.Р. обратилась К.. о том, что ей будет начислена премия в большем размере, часть которой она должна будет вернуть для хозяйственных нужд учреждения. Побоявшись идти против руководства, она согласилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ получив деньги, 14500 рублей занесла К. Позже Бикинеева Э.Р. поблагодарила ее за это. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бикинеева Э.Р. из начисленной ей премии попросила ее вернуть 40000 рублей, пояснив, что ей ошибочно начислили премию в большем размере и указанную сумму необходимо вернуть. Позже, получив премию, она передала Бикинеевой Э.Р. указанную сумму денег. Каким образом Бикинеева Э.Р. распорядилась полученными от нее денежными средствами ей не известно. Сумма в размере 54500 рублей является для нее значительной. Заявленный гражданский иск на сумму 54500 рублей поддержала.

Аналогичные показания потерпевшая Р. дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Бикинеевой Э.Р. (том 9 л.д. 214-217).

Потерпевшая М. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ЦДТ «Килэчэк». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась К. сказав, что ей будет начислена премия в большем размере, из которой 25000 рублей она должна будет вернуть, якобы для хозяйственных нужд учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она, получив премию, 25 000 рублей отдала К. В конце ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация, в результате которой, она по просьбе К. получив ДД.ММ.ГГГГ премию, ее часть в размере 25000 рублей отдала Бикинеевой Э.Р. Считает, что размер выплаченных ей премии были начислены обоснованно. Также пояснила, что она неоднократно участвовала в уборке территории учреждения от снега, оплачивали нанятый для этих целей трактор, собрав с каждого работника по 50, 100 рублей. Каким образом начислялись премии, и кто в этом участвовал, она не знает.

Потерпевшая А. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЦДТ «Килэчэк». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась К. сказав, что ей будет начислена премия, из которой нужно будет вернуть 13000 рублей для хозяйственных нужд учреждения. Из начисленной ей премии 13000 рублей она отдала К. В ДД.ММ.ГГГГ года К.., позвав ее к себе в кабинет, предупредила, что скоро будет премия и из этой суммы нужно будет отдать 15000 рублей, но не уточняла на какие цели. Она, побоявшись спросить, согласилась. Получив премию, 15000 рублей она занесла Бикиневой Э.Р., которая 5000 рублей вернула обратно. Какую-либо технику для уборки снега на территории учреждения не видела, снег чистили работники учреждения самостоятельно. Причиной ее увольнения послужил микроклимат в коллективе и наличие таких поборов со стороны руководства. Сумма в размере 23000 рублей для нее является значительной. Считает, что выплаченные ей премии были начислены обоснованно. Каким образом Бикинеева Э.Р. распорядилась полученными от нее денежными средствами ей не известно. Передавали ли другие работники учреждения Бикинеевой Э.Р. денежные средства ей также не известно. Заявленный гражданский иск на сумму 23000 рублей поддержала.

Аналогичные показания потерпевшая А. дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Бикинеевой Э.Р. (том 9 л.д. 218-221).

Потерпевшая Я. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в ЦДТ «Килэчэк» Бикинеева Э.Р. ее предупредила, что будет начислена завышенная премия, но часть из нее нужно будет вернуть на нужды детского центра. Позже, получив премию, она 17000 рублей отдала Бикинеевой Э.Р. При этом, выразила той отказ в дальнейшем своем участии в подобных схемах, поскольку она не знала для чего и почему это нужно делать. После этого ей никто не предлагал делать подобное. Сумма в 17000 рублей на тот период времени была для нее значительной. Считает, что выплаченная ей премия была начислена обоснованно. Каким образом определялся размер премии каждому работнику ей не известно. Какие-либо комиссии по распределению суммы премии не проводились. Территорию учреждения от снега убирали работники учреждения самостоятельно. Пару раз для уборки снега привлекали технику – небольшой трактор, при этом работники учреждения собирали по 100 рублей. Также ей знакома И., которая проводила свои занятия в хореографическом зале ЦДТ «Килэчэк». Заявленный гражданский иск на сумму 17000 рублей поддержала.

Аналогичные показания потерпевшая Я.. дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Бикинеевой Э.Р. (том 9 л.д. 222-225).

В ходе очной ставки с М. потерпевшая Я. показала, что фактически заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не проходили. Она на данных заседаниях не присутствовала. В данных протоколах она расписывалась в приемной или в кабинете заместителя директора. Суммы премий распределялись без ее участия (том 9 л.д. 132-133).

Представитель потерпевшего – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ В. в суде показала, что учредителем ЦДТ «Килэчек» и собственником имущества данного учреждения является Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ. Директор ЦДТ «Килэчек» Бикинеева Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сдавала в аренду нежилое помещение И. без согласования с учредителем и без заключения договора. При этом, Бикинеевой Э.Р. от И. за это было получено 14000 рублей. Данная сумма для потерпевшего является не значительной суммой. В настоящее время денежные средства в сумме 14000 рублей Бикинеевой Э.Р. возвращены потерпевшему. ЦДТ «Килэчэк» вправе зарабатывать любым видом деятельности, который предусмотрен в соответствии с уставом, могут сдавать помещения в аренду, приобретать какое-либо имущество, те же канцтовары, но с согласия учредителя и заключив муниципальный контракт. Для получения дополнительного финансирования руководитель учреждения должен обратиться к руководителю Исполнительного комитета о выделении денежных средств. Муниципальный контракт на очистку территории ЦДТ «Килэчэк» от снега не заключался. Ежегодно ДД.ММ.ГГГГ на плановый период утверждается смета расходов, включающую зарплату, содержание, коммунальные услуги. От заявленного гражданского иска отказалась, поскольку причиненный ущерб Бикинеевой Э.Р. возмещен.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевшие Р., М. А. Я. и представитель потерпевшего В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по юридически значимым обстоятельствам, давали стабильные показания. Суд не находит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний потерпевших, их показания логичны и последовательны, противоречий в их показаниях не имеется. Считать показания указанных лиц оговором подсудимой или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд кладет их показания в основу приговора.

Признанные судом достоверными показания потерпевших и представителя потерпевшего согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в суде свидетель К. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЦДТ «Килэчек» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Директором данного учреждения была Бикинеева Э.Р.

В ДД.ММ.ГГГГ года Бикинеева Э.Р., пригласив ее к себе в кабинет, дала указание распределить премию по педагогам, выбрав из них несколько человек, которые не будут возмущаться, и назначить им завышенную премию, которую она должна будет собрать с них и передать Бикинеевой Э.Р. Она составила список педагогов и распределила между ними премию. При этом, М., А.. и Р. отметила размер части премии, которую те должны будут занести ей, для передачи Бикинеевой Э.Р. Данный список был скорректирован и согласован Бикинеевой Э.Р. Затем по указанию Бикинеевой Э.Р. она лично сообщила М., А. и Р. о том, что последним будет начислена завышенная премия, часть из которой в целях финансовой помощи учреждению они должны будут передать ей, а она в свою очередь передать Бикинеевой Э.Р., на что те согласились. Затем она сообщила Бикинеевой Э.Р. о том, что М. А. и Р. согласны. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда педагоги получили зарплату и премии, М. А. Р. занесли ей денежные средства, М. – 25000 рублей, Р. – 14500 рублей, А.. – 13000 рублей. В конце рабочего дня Бикинева Э.Р. забрала у нее указанные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ Бикинеева Э.Р. вновь ей дала указание распределить премию, то есть о том, что среди педагогов процедуру нужно повторить. М. должна была уже занести 25000 рублей, Я. – 17000 рублей, А. – 15000 рублей, Р. – 40000 рублей. На данное указание Бикинеевой Э.Р. она ответила отказом. Бикинеева Э.Р. настояла на том, что ей необходимо переговорить с М. и А., а Бикинеева Э.Р. переговорит с Р. и Я. Она переговорила с А. и М. сообщив, что нужно помочь учреждению и занести по 15000 рублей и 25000 рублей соответственно Бикинеевой Э.Р. Затем она ушла в очередной отпуск. Занесли ли А. и М. Бикинеевой Э.Р. деньги ей не известно. Выполняя вышеуказанные указания Бикинеевой Э.Р. искренне верила, что это нужно для помощи учреждению и она боялась, что ее уволят, если она не выполнит эти требования. На какие цели были потрачены полученные Бикинеевой Э.Р. от М. А.., Р.. и Я. денежные средства ей не известно. Уборку территории ЦДТ «Килэчэк» от снега производили сами работники, кокой-либо техники не видела. Конфликтов между Бикинеевой Э.Р. и работниками учреждения не было. В учреждении на основании приказа директора была создана комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников, куда были включены: она председателем комиссии, а также М. М. К. и Я. При распределении премии за рассматриваемый период в марте и мае комиссия не собиралась. Размер этих премий были определены Бикинеевой Э.Р. Затем был составлен приказ об утверждении сумм премий педагогам. Заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились. Протокола заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила она по указанию руководства.

Аналогичные показания свидетель К. дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Бикинеевой Э.Р. (том 9 л.д. 210-213) и подтвердила их в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 114-119).

В ходе очной ставки с М. К. показала, что фактически заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников, нашедшие свое отражение в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не проходили. Она давала приказы о премировании, уже подписанные Бикинеевой Э.Р. в которых премии были уже распределены, секретарю К.., на основании которых та делала протоколы, а затем члены комиссии расписывались в них либо в приемной, либо в ее кабинете (том 9 л.д. 136-137).

Свидетель Н. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ЦДТ «Килэчэк» педагогом дополнительного образования по вокалу. Ее просили составлять протоколы заседания комиссии по распределению премии работникам ЦДТ «Килэчэк». В заседании данной комиссии она не участвовала, но согласно протоколам была указана в качестве секретаря комиссии. Председателем комиссии была К. О передаче педагогами ЦДТ «Килэчэк» денежных средств, полученных в качестве стимулирующей выплаты, директору учреждения Бикинеевой Э.Р. ей ничего не известно. Уборка территории ЦДТ «Килэчэк» от снега осуществлялась самими работниками учреждения вручную. Бикиневу Э.Р. может охарактеризовать только с положительной стороны. О конфликтах между Бикинеевой Э.Р. и Я.., А., М. и Р. она не слышала.

В ходе очной ставки с М.. Н. показала, что может данные заседания и проходили, но без ее участия. Ей просто давали приказ директора, на основании которого она заполняла протоколы заседаний. В данной комиссии она является секретарем (том 9 л.д. 134-135).

Свидетель М. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора МБОУ ЦДТ «Килечэк». Уборка территории данного учреждения от снега производилась работниками учреждения, иногда приезжала техника. Один раз работники скидывались денежными средствами, чтобы оплатить технику. Она входила в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников ЦДТ «Килечэк». Председателем комиссии была К. членами комиссии М., Я. секретарем комиссии Н. В ходе заседания данной комиссии решались вопросы о размере стимулирования и премирования работников учреждения. Случаев, когда комиссия не собиралась, не было. Однако, бывало, что заседание комиссии проходило в отсутствие Н. В день проведения заседания комиссии изготавливался и подписывался протокол заседания комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ в городе праздника «Сабантуй», работники ЦДТ «Килэчэк» были задействованы в оформлении шатра на территории майдана. Она знакома с руководителем хореографической группы «Эсперанса» И., которая проводила занятия с детьми в ЦДТ «Килечэк».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель МБОУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Г. показала, что возглавляемое ею учреждение на основании договора ведет бухгалтерский учет, начисляет заработную плату работникам, формирует все отчеты и ведомости, отправляют в банки ведомости для зачисления работникам заработной платы, также принимает первичные документы, накладные по коммунальным услугам, по всем тем расходам, когда они приобретают какие-либо товары, принимает, обрабатывает и доводит до поставщиков оплату. Также формируют отчетность в налоговую службу, в пенсионный фонд, в статистику, и во все инстанции по бухгалтерскому учету. Для начисления работникам ЦДТ «Килэчэк» заработной платы им представляются табеля учета рабочего времени, выписки из приказов по кадровым работам, связанные с премиальными и иные документы. Оплата услуг и товаров для ЦДТ «Килэчэк» проводятся МБОУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» на основании представленных договоров и документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров на уборку территории ЦДТ «Килэчэк» не было. Им были представлены два договора аренды с И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров, заключенных с И. не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по поводу неправильного начисления премиальных выплат и заработной платы к ним не поступало. Годовой бюджет ЦДТ «Килэчек» формируется на основании нормативов, который может быть изменен, в том числе в большую сторону. Для этого учреждение обращается к руководителю Исполнительного комитета о выделении дополнительных лимитов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник расчетного отдела МБОУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» М. показала, что она на основании поступивших к ним приказов руководителей муниципальных учреждений осуществляет начисление заработной платы и премии работникам муниципальных учреждений, и перечисление денег в банк. Сотрудники МБУ ДО «ЦДТ «Килэчек» получают заработную плату на счета, открытые в Ак Барс Банке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что она работает в отделе культуры и является руководителем (балетмейстером) ансамбля эстрадного танца «Эсперанса». ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ее руководства ей на бесплатной основе для занятий со школьниками танцами было представлено помещение в ЦДТ «Килэчэк». В ДД.ММ.ГГГГ она начала проводить занятия по фитнессу с группой женщин. В ДД.ММ.ГГГГ года Бикинеева Э.Р. сказала ей, что за взрослых надо платить аренду, так как помещение было представлено на бесплатной основе только для детского ансамбля, а не для занятий фитнесом с женщинами. Тогда, согласившись с Бикинеевой Э.Р., за проведенные со взрослой группой занятий в помещении ЦДТ «Килэчэк» она стала оплачивать по 2000 рублей, перечисляя деньги на счет Бикинеевой Э.Р. Всего она платила 7 месяцев на общую сумму 14000 рублей. Позже был поднят вопрос о заключении договора аренды. Но так как бухгалтерия отдела образования долго не предоставляла смету, заключение договора аренды затянулось. После заключения договора аренды, она с ДД.ММ.ГГГГ года стала оплачивать аренду. Со слов Бикинеевой Э.Р. ей известно, что денежные средства, которые она оплачивала за аренду помещения, расходовались на нужды учреждения.

Аналогичные показания свидетель И. дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Бикинеевой Э.Р. (том 9 л.д. 226-229).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела образования Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ Р.. показала, что в соответствии с указом Президента Республики Татарстан педагогическим работникам ежеквартально выплачивается единовременная денежная выплата. Размер премии работникам определяет созданная в образовательном учреждении комиссия и утверждает руководитель учреждения в соответствии с тарификацией работника. Учредителем ЦДТ «Килэчек», руководителем которого является Бикинеева Э.Р., является Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ. Также ей знакома руководитель танцевальной группы «Эсперанса» И. Для проведения занятий в ЦДТ «Килечэк» с И. должен был быть составлен договор аренды помещения. При необходимости дополнительного финансирования расходов ЦДТ «Килэчек» учредителем выделяются дополнительные денежные средства. Бикиневу Э.Р. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Х. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает вахтером ЦДТ «Килэчэк». Уборка территории учреждения в зимний период осуществлялась иногда техникой, иногда работниками учреждения. Для покоса газона заказывали косилку. Также в ЦДТ «Килэчэк» свои занятия с детьми проводит И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. данных ею на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника Отдела культуры Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района. В круг ее должностных обязанностей входит осуществление руководства возглавляемого ею отдела, выполняющего возложенные на него задачи. Директор ЦДТ «Килэчэк» Бикинеева Э.Р. ей не подчиняется. Она взаимодействует с Бикинеевой Э.Р. тогда, когда проходят какие-то мероприятия в Нурлатском муниципальном районе в части обсуждения роли ЦДТ «Килэчэк» в планируемом мероприятии. С ДД.ММ.ГГГГ года И.. стала три дня в неделю преподавать хореографию в здании ЦДТ «Килэчэк». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точные месяцы она уже не помнит, И. говорила ей, что за то, что проводит занятия в здании ЦДТ «Килэчэк», платит Бикинеевой Э.Р. арендную плату в размере 2000 рублей в месяц на банковскую карту Бикинеевой Э.Р. О том, чтобы Бикинеева Э.Р. позволила И. провести занятия, либо репетиции в здании ЦДТ «Килэчэк» она никогда не просила (том 9 л.д. 8-10).

Свидетель С. в суде показала, что ранее она работала МУП «УК ЖКХ», учредителем которого является исполнительный комитет Нурлатского муниципального района. Данная организация занимается уборкой территории города. Несколько раз по указанию руководителя исполнительного комитета также убирали снег с территории ЦДТ «Килэчэк».

Свидетель Г. в суде показал, что он работает машинистом погрузчика МУП «УК ЖКХ». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он на служебном тракторе неоднократно по поручению своего руководства производил уборку территории ЦДТ «Килэчек» от снега.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой и считает, что они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей между собой не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения объясняются субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись.

Потерпевшие и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимую не имеют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава МБУ «ЦДТ «Килэчэк», утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества ЦДТ является Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. Юридический адрес учредителя: <адрес>.

Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, закрепленным за ЦДТ, является Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее – Собственник).

В соответствии с пунктом 3.2.6. Устава ЦДТ, Учреждение имеет право на выступление в качестве арендатора и арендодателя имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Устава ЦДТ, ЦДТ обязан осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.9. Устава ЦДТ, ЦДТ обязан своевременно предоставлять Учредителю и общественности и ежегодно опубликовывать отчет о результатах своей деятельности об использовании закрепленного за ними имущества, бюджетных средств, составляемый и утверждаемый в порядке, определенном Учредителем и в соответствии с общими требованиями, установленными нормативно-правовым регулированием в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Устава ЦДТ, ЦДТ обязан отчитываться перед Собственником о состоянии и использовании государственного имущества.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Устава ЦДТ, ЦДТ обязан осуществлять бюджетный учет, оперативный и бухгалтерский учет и отчетность результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, операций в процессе выполнения утвержденной бюджетной сметы, вести статистическую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке. Представлять информацию о своей деятельности органам государственной статистики, налоговым органам и иным лицам в соответствии с законодательством. Отчитываться о результатах деятельности в порядке и сроки, установленные учредителем, в пределах, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава ЦДТ, имущество закрепляется за ЦДТ на праве оперативного управления. Имущество, закрепляемое за ЦДТ, является муниципальной собственностью Нурлатского муниципального района. ЦДТ оформляет оперативное управление на переданное имущество в соответствии с законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления Нурлатского муниципального района. ЦДТ пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Собственника этого имущества и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава ЦДТ, ЦДТ при осуществлении оперативного управления имуществом ЦДТ обязан: эффективно использовать имущество, закрепленное на праве оперативного управления; обеспечить сохранность и использование имущества, закрепленного за ЦДТ на праве оперативного управления, строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава ЦДТ, ЦДТ может с согласия Собственника имущества сдавать в аренду закрепленное за ним имущество в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава ЦДТ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное ЦДТ по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление ЦДТ в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава ЦДТ единоличным исполнительным органом ЦДТ является директор ЦДТ, который осуществляет текущее руководство деятельностью ЦДТ.

Согласно пункту 5.6. Устава ЦДТ непосредственное оперативное управление деятельностью ЦДТ осуществляется на принципах единоначалия директором ЦДТ.

Согласно п. 5.6.3 Устава ЦДТ директор осуществляет текущее и оперативное руководство деятельностью ЦДТ в соответствии с уставными целями и задачами, несет полную ответственность за результаты деятельности ЦДТ, за исключение вопросов, отнесенных законодательством и Уставом к компетенции Учредителя и иных органов управления ЦДТ; действует без доверенности от имени ЦДТ, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами; от имени ЦДТ совершает сделки, выдает доверенности, пользуется правом распоряжения имуществом и средствами ЦДТ, в пределах установленных законом и настоящим Уставом; утверждает структуру ЦДТ, его штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность, планирует и организует учебно-воспитательный процесс; распределяет обязанности между работниками ЦДТ, утверждает должностные инструкции работников ЦДТ; принимает и увольняет работников ЦДТ, заключает и расторгает с ними трудовые договоры; издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ЦДТ, применяет к последним меры поощрения и дисциплинарные взыскания; утверждает локальные акты ЦДТ; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Татарстан, настоящим Уставом.

Согласно п. 5.6.4 Устава ЦДТ директор несет персональную ответственность за: неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей; качество подготовки специалистов; своевременную выплату заработной платы; организацию надлежащих условий труда, соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности; нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации; совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения; причинение материального ущерба ЦДТ; сохранность имущества ЦДТ; разглашение или использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, сведений конфиденциального характера, или служебной информации, ставших ему известных в связи с исполнением должностных обязанностей; использование должностных полномочий в интересах политических партий, других общественных, религиозных объединений и иных организаций; состояние финансово-хозяйственной деятельности ЦДТ, использование выделенных бюджетных средств; состояние учета, своевременность и полноту представления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности по установленным формам в соответствующие органы; подбор, расстановку и повышение квалификации работников ЦДТ, соблюдение ими правил внутреннего трудового распорядка, исполнительской дисциплины; сохранность документов (учетных, управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и других), передачу на хранение документов в установленном порядке.

Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный материальный ущерб, причиненный ЦДТ, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, возмещает ЦДТ убытки, причиненные его виновными действиями (том 2 л.д. 73-94).

В соответствии с распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении денежных средств» в целях поощрения отдельных категорий работников муниципальных организаций в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан и повышения эффективности их работы при выполнении планов мероприятий («дорожных карт»), направленных на повышение эффективности отраслей социально-культурной сферы в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Национальной стратегии действий в интересах детей на ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», выделены денежные средства, предусмотренные, в том числе по разделу «Образование» за счет субсидии из бюджета Республики Татарстан на указанные цели согласно приложению 1 к настоящему распоряжению. В соответствии с Приложением к распоряжению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «Центр детского творчества» за счет субсидии из бюджета Республики Татарстан распределены денежные средства в сумме 370390,22 рублей (том 6 л.д. 191, 192).

В соответствии с распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении денежных средств, в целях поощрения отдельных категорий работников муниципальных организаций в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан и повышения эффективности их работы при выполнении планов мероприятий («дорожных карт»), направленных на повышение эффективности отраслей социально-культурной сферы в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Национальной стратегии действий в интересах детей на ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», выделены денежные средства, предусмотренные, в том числе по разделу «Образование» за счет субсидии из бюджета Республики Татарстан на указанные цели согласно приложению 1 к настоящему распоряжению. В соответствии с Приложением к распоряжению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ «Центр детского творчества» за счет субсидии из бюджета Республики Татарстан распределены денежные средства в сумме 798241, 63 рубля (том 6 л.д. 193-194).

В соответствии с положением о Комиссии по распределению выплат за качество выполняемых работ труда работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, утвержденным приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав Комиссии выдвигаются 2-3 человека представителей администрации, председатель или члены профкома, представители Совета трудового коллектива, опытные члены из числа педагогического состава работников. Заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее трех членов Комиссии. Решения Комиссии принимаются прямым открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании Комиссии членов Комиссии. На основании решения Комиссии директор Центра издает приказ об утверждении размера доплат и надбавок работникам Центра (том 8 л.д. 139-141).

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Бикинеевой (Лещенко) Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по распределению стимулирующих выплат и выплат за качество, председателем которой назначена К. членами комиссии М. М.., Я. К. (том 8 л.д. 164).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которым МБУ «ЦДТ «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021605358785, ИНН 1632005284), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, директор Бикинеева Э.Р., учредитель Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, основной вид деятельности- образование дополнительное детей и взрослых (том 6 л.д. 175-189);

- правилами внутреннего распорядка МБУ «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, утвержденного приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 данных Правил администрация учреждения имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности; принимать локальные нормативные акты. В соответствии с п. 6.1 данных Правил работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности: выдает премию (том 2 л.д. 95- 111);

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Г. о приеме на работу в Центр детского творчества на должность директора (том 4 л.д. 235);

- распоряжением о приеме работника на работу №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. была принята на должность директора МБУ «Центр детского творчества» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с тарифной ставкой 30000 рублей (том 4 л.д. 236);

- трудовым договором с директором учреждения дополнительного образования Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключеного он между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, именуемый в дальнейшем «Работодатель», в лице исполняющего обязанности руководителя Г. с одной стороны, и Л. именуемой в дальнейшем «Работник», назначенный на должность директора МБУ ДО «Центр детского творчества» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (том 4 л.д. 237-241);

- копией свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым Л.. и Б. заключили брак. После заключения брака Л. присвоена фамилия Бикинеева (том 5 л.д. 14);

- распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в связи с бракосочетанием директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Л. сменена фамилия Л. на фамилию Бикинеева (том 5 л.д. 11);

- табелями учета использования рабочего времени за март, апрель, май, июнь 2021 года, согласно которым Бикинеева Э.Р. находилась на работе (том 6 л.д. 37-44);

- копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на работала педагогом дополнительного образования МБУ ДО «ЦДТ» НМР РТ (том 6 л.д. 140, 141);

- копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом дополнительного образования МБУ ДО «ЦДТ» НМР РТ (том 6 л.д. 144, 145);

- копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом дополнительного образования МБУ ДО «ЦДТ» НМР РТ (том 6 л.д. 150, 151);

- копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом дополнительного образования МБУ ДО «ЦДТ» НМР РТ (том 6 л.д. 134, 135);

- копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «ЦДТ» НМР РТ (том 6 л.д. 156, 157);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ЦДТ «Килэчэк», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и находящиеся в нем помещения: «вокально-хореографическая студия» обозначена как помещение под №; «танцевальная студия» обозначена как помещение под №8; «помещение для обжига керамики»; «кладовая»; «приемная»; кабинет директора; «бытовое помещение для персонала»; «мультстудия»; «IT- программирование» и другие (том 2 л.д. 1-55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет заместителя директора, находящийся на втором этаже здания, расположенное по адресу: <адрес>, (том 7 л.д. 99-101);

- копиями договоров на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ и МБУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений Нурлатского муниципального района» «Исполнитель» заключили данные договоры о том, что «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика» (том 2 л.д. 205-224);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № здания Нурлатского МРСО СУСК РФ по РТ, расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Р. изъято личное дело Л.. (том 4 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело Л. (том 4 л.д. 232-241);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № здания Нурлатского МРСО СУСК РФ по РТ, расположенного по адресу: <адрес> и.о. директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ С. изъяты протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: протокол заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия, в составе: председатель комиссии - К. члены комиссии - М. М. Я. и К., определила размер стимулирующих выплат по итогам I квартала ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: М. – 55000 рублей, Р. – 19500 рублей, А. 23977,90 рублей, и протокол заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия, в составе: председатель комиссии - К. члены комиссии - М.., М. Я. и К. определила размер стимулирующих выплат по итогам Il квартала ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: М. – 86308 рублей, Р.. – 20000 рублей, А. 10000 рублей, Я. – 92616 рублей (том 7 л.д. 107-109, том 2 л.д. 126-127);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у и.о. директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ М.. изъяты приказы директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 83-86).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены приказы о премировании работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден размер стимулирующих выплат по итогам I квартала ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: М. – 55000 рублей, Р. – 19500 рублей, А. 23977,90 рублей (том 7 л.д. 87- 97);

- приказом о премировании работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. начислена премия в размере 55000 рублей, А.. начислена премия в размере 23977, 90 рублей, Р. начислена премия в размере 19500 рублей (том 2 л.д. 174-175);

- приказом о премировании работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я. начислена премия в размере 61308,81 рублей, М. - 86308 рублей, А. - 92616 рублей, Р. - 60000 рублей (том 2 л.д. 176-178).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные ПАО «АК БАРС» БАНК сведения по счетам и картам А. Бикинеевой Э.Р., М. Р. и Я.. Осмотром установлено, что на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 79817,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 9013,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 часов произведено снятие наличных денежных средств в сумме 36000 рублей. На счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 51600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 420,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов произведено снятие наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 часов произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей. На счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя М. ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 9875,97рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 47300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 часов произведено снятие наличных денежных средств в сумме 57300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 74224,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 10134,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 часов произведено снятие наличных денежных средств в сумме 50000 рублей (том 7 л.д. 191-195).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные свидетелями Р. М. и А. выписки о движении денежных средств на принадлежащих им счетах ПАО «Ак Барс» Банка, содержащие аналогичные сведения, установленные вышеуказанным протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 61-64).

- выписками о движении денежных средств на принадлежащих Р. М. и А.. счетах ПАО «Ак Барс» Банка, содержащие аналогичные сведения, установленные вышеуказанным протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 66, 67-69, 70-79).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ак Барс» Банка на имя А. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 3586,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 20620,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов в кассе Банка получены наличные денежные средства в сумме 11000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:41часов в кассе Банка получены наличные денежные средства в сумме 15137 рублей (том 7 л.д. 202-203);

- выпиской о движении денежных средств на принадлежащем А. счете ПАО «Ак Барс» Банка, содержащая аналогичные сведения, установленные вышеуказанным протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 205).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств на принадлежащем Р. счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ак Барс» Банка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 8744,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 16770 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов сняты денежные средства через банкомат 00000818 в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов сняты денежные средства через банкомат 00000818 в размере 10000 рублей (том 7 л.д. 198-199).

- выпиской о движении денежных средств на принадлежащем Р. счете ПАО «Ак Барс» Банка, содержащая аналогичные сведения, установленные вышеуказанным протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 201).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копий договоров, заключенных МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение имущества, товаров для нужд данного Учреждения, копии договоров аренды помещения, заключенных МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ с И. в 2022 году и в 2023 году (том 7 л.д. 119-123).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена выписка о движении денежных средств на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Я. в ПАО «Ак Барс» Банка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 52743,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов зачислена заработная плата от МБУ ДО «Центр детского творчества» в размере 6365,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов произведено снятие наличных денежных средств в размере 18000 рублей (том 7 л.д. 114-115).

- распоряжением председателя МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Реестр муниципальной собственности Нурлатского муниципального района Республики Татарстан включено нежилое «Строительство здания Дома детского творчества в <адрес> муниципального района» площадью 3271, 1 кв.м, по адресу: <адрес>. Имущество передано МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и закреплено на праве оперативного управления (том 9 л.д. 175).

- выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество «Строительство здания Дома детского творчества в <адрес> муниципального района» расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (том 9 л.д. 189).

- распоряжением председателя МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в соответствии с которыми, за Учреждением закреплено муниципальное имущество Нурлатского муниципального района на праве оперативного управления (том 9 л.д. 176-188).

- справкой Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор Бикинеева (Лещенко) Э.Р. МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласия Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на сдачу в аренду помещений здания МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, не получала (том 10 л.д. 34).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам Бикинеевой Э.Р., открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АК БАРС» банк за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на счета Бикинеевой Э.Р. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от И. поступили денежные средства по 2000 рублей, всего 12000 рублей (том 4 л.д. 65-67).

- выписками по счетам Бикинеевой Э.Р., открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АК БАРС» банк за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на счета Бикинеевой Э.Р. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от И.. поступили денежные средства по 2000 рублей, всего 12000 рублей (том 4 л.д. 69-225).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» со сведениями по счетам и картам Бикинеевой Э.Р. и И. Осмотром установлено, что со счета №, принадлежащем И. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод 2000 рублей на счет Бикинеевой Э.Р. Со счета №, принадлежащем И.., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по переводу денежных средств по 2000 рублей каждая на счет Бикинеевой Э.Р. На счет №, принадлежащий Бикинеевой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от И. поступили денежные средства по 2000 рублей, на общую сумму 14000 рублей (том 7 л.д. 128-184).

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем И. для приобщения к материалам уголовного дела выписки о движении денежных средств на принадлежащем ей счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2925557 ПАО «Сбербанк», оптический диск с скриншотами фотографий с ее телефона и видеозаписями (том 7 л.д. 3-12).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С.., М. С. М.. и оглашены показания свидетеля М.

Свидетель защиты С. в суде показала, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе ЦДТ «Килечэк». Конфликтов между Бикинеевой Э.Р. и сотрудниками ЦДТ «Килечэк» никогда не было. Размер ежеквартальных премий преподавателям учреждения определяется комиссией по результатам работы преподавателя. Территорию учреждения от снега убирали сотрудники самостоятельно. Один раз нанимали трактор, для оплаты услуг которого собирали по 50 рублей. Покос газона в летний период осуществлял дворник при помощи газонокосилки. Чья была газонокосилка ей не известно. В связи с проведением сабантуя, 11 и ДД.ММ.ГГГГ все работники находились на территории майдана, оформляли палатку. Бикинеева Э.Р. также находилась с ними.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля защиты М. данных ею на предварительном следствии, следует, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей электро-бензо инструмента в аренду. Летом ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе директора ЦДТ «Килэчэк» Бикинеевой Э.Р., в соответствии с журналом учета арендованной техники, выписала накладные в подтверждение того, что ЦДТ «Килэчэк» брал в аренду газонокосилку. Так, ДД.ММ.ГГГГ ЦДТ «Килэчэк» была представлена в аренду газонокосилка с оплатой 1030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1300 рублей. Иногда Бикинеева Э.Р. переводила ей деньги на карту, иногда оплачивала наличными (том 10 л.д. 100-104).

Свидетель защиты М. в судебном заседании, пояснив, что он помогает своей супруге М. зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель защиты С. в судебном заседании показала, что по просьбе Бикинеевой Э.Р. она выполняла услуги по изготовлению стендов, табличек и баннеров и другой продукции. Оплата работ сначала производилась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета ЦДТ «Килечэк». Потом оплату Бикинеева Э.Р. производила самостоятельно путем перевода на ее банковскую карту.

Свидетель защиты М. (секретарь ЦДТ «Килечэк») в суде показала, что Бикинееву Э.Р. может охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что Бикинеева Э.Р. просила работников учреждения вернуть часть выплаченной тем премии, ей ничего не известно.

По ходатайству защиты также были исследованы накладные и журнал учета выдачи инструментов, согласно которым индивидуальным предпринимателем М. ЦДТ «Килэчэк» была предоставлена в аренду газонокосилка (том 10 л.д. 92-98, 107-113) и история заказов за 2021 года, согласно которой индивидуальным предпринимателем С. по заказу Бикинеевой Э.Р. были изготовлены баннеры, таблички наклейки и др. (том 10 л.д. 99).

Оценивая показания свидетелей С. М., С. М. М. а также оглашенные по ходатайству защиты материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они не опровергают вину Бикинеевой Э.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений, которая полностью подтверждена приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей К. и И. подтвержденными ими в ходе очных ставок в рамках предварительного расследования с подсудимой.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимой в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что у Бикинеевой Э.Р. по первым двум инкриминированным ей преступлениям возник умысел на хищение денежных средств потерпевших, реализуя который, она, используя свое служебное положения, обманывая и злоупотребляя доверием, получила от потерпевших (в том числе, посредством привлечения свидетеля К. неосведомленной о преступных намерениях подсудимой) часть начисленной каждому из потерпевших премии под вымышленным предлогом расходования этих денег на нужды учреждения и необходимости вернуть часть премии в бухгалтерию как излишне начисленную. При этом Бикинеева Э.Р. заранее не намеревалась выполнять данные обязательства, а желала лишь указанным способом заполучить доступ к денежным средствам потерпевших и похитить их. После чего, потерпевшие, доверяя Бикинеевой Э.Р., будучи обмануты и введенные в заблуждение, не зная о ее истинных преступных намерениях, часть денежных средств возвратили ей. Размер хищения установлен в каждом случае правильно.

Директор ЦДТ «Килэчэк» Бикинеева Э.Р. не имела никаких законных оснований и полномочий на осуществление сбора денежных средств, принадлежащих потерпевшим. При этом полученные от потерпевших денежные средства в бухгалтерию не оприходовались, она распоряжалась ими по своему усмотрению. При этом при хищении Бикинеева Э.Р. использовала имеющиеся у неё полномочия директора для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества (к примеру, фактически ею принято решение о выплате премии, подбор (составление списка) и путем дачи указаний по внесению в список «определенных» сотрудников для начисления премии с определением сумм подлежащих начислению конкретному работнику и указанием сумм подлежащих возврату).

Таким образом, Бикинеева Э.Р. в полной мере использовала для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии которых совершение хищения было бы невозможным.

При таких обстоятельствах органы следствия правильно указали квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»

Использование Бикинеевой Э.Р. доверительных отношений с сотрудниками учреждения Р. М.., А. и Я. которые сложились в процессе служебной деятельности, при хищении денежных средств, образует квалифицирующий признак «путем обмана и злоупотребления доверием».

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Исходя из суммы причиненного ущерба, являющейся значимой и существенной для потерпевших Р. М.., А. и Я. что не оспаривается и сторонами, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Доводы защиты о том, что Бикинеева Э.Р., не являющаяся членом комиссии по распределению премии, ни как не могла повлиять на распределение премии, и она никогда этого не делала, опровергаются, как показаниями самой Бикинеевой Э.Р. о том, что она могла вносить свои коррективы в размер премии с учетом достижений педагога, так и стабильными показаниями свидетеля К. согласно которым Бикинеева Э.Р. дала ей указание распределить премию по педагогам, выбрав из них несколько человек, которые не будут возмущаться, и назначить им завышенную премию, которую она должна будет собрать с них и передать Бикинеевой Э.Р. Она составила список педагогов и распределила между ними премию. Данный список был скорректирован и согласован Бикинеевой Э.Р.

Доводы защиты о том, что Я. не могла ДД.ММ.ГГГГ передать Бикинеевой Э.Р. денежные средства, поскольку последняя в этот день вместе с коллективом находилась на территории майдана, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Я.

В этой связи доводы стороны защиты и Бикинеевой Э.Р. о её непричастности к инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших Р. М., А.. и Я.. являются несостоятельными и свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом также достоверно установлено, что Бикинеева Э.Р., являясь директором ЦДТ «Килэчэк», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, предоставив без заключения договора и уведомления собственника имущества в пользование на возмездной основе И. помещение хореографического зала ЦДТ «Килэчэк» существенно нарушив права собственника имущества на свободное его использование, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 14000 рублей.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Необходимость получения разрешения собственника на сдачу имущества ЦДТ «Килэчэк» в аренду предусмотрена уставом учреждения.

Однако, разрешения собственника на сдачу имущества ЦДТ «Килэчэк» в аренду И. для проведения занятий по фитнесу с группой женщин, получено не было, как и не был заключен договор аренды.

При этом, подсудимая Бикинеева Э.Р. несомненно осознавала, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку занимала руководящую должность, знала действующие нормативные акты и свои полномочия, и предвидела существенные нарушения прав и законных интересов собственника помещения.

Мотивом совершения преступлений послужила корыстная заинтересованность.

Доводы Бикинеевой Э.Р. и ее защитника о расходовании полученных ею от И. денежных средств на нужды учреждения не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении данного преступления.

Суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, по эпизоду преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключает период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бикинеева Э.Р. в указанный период времени находилась в <адрес> на курсах повышения квалификации, что подтверждается, как табелем учета рабочего времени за март 2021 года, так и свидетельством о повышении квалификации.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует действия Бикинеевой Э.Р. по эпизоду преступления в отношении потерпевших М. А. и Р. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду преступления в отношении потерпевших М. А. Я.. и Р. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду преступления в отношении ЦДТ «Килэчэк» по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, мнения потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгой мере наказания, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении Бикинеевой Э.Р. могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ей наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на нее ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относится к категории средних и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ходатайство защиты, основанном на ходатайстве, поданном потерпевшим в ходе предварительного следствия, о прекращении уголовного дела по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, заявленное в ходе предварительного следствия, разрешено следователем в установленном порядке и отклонено. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон к суду не обращался.

Гражданский иск потерпевших М. А. Я. и Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения Бикинеевой Э.Р. потерпевшим М. А. Я. и Р. материального ущерба, считает надлежащим взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 50000 рублей, А.. 23000 рублей, Я. 17000 рублей и Р.. 54500 рублей.

Поскольку Бикинеевой Э.Р. причиненный МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ преступлением материальный ущерб в сумме 14000 рублей возмещен добровольно в удовлетворении гражданского иска МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ к Бикинеевой Э.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бикинееву Э.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательное наказание Бикинеевой Э.Р. определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бикинеевой Э.Р. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого она должна доказать свое исправление, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Контроль за ее поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Бикинеевой Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски М., А.., Я.. и Р. удовлетворить.

Взыскать с Бикинеевой Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 50000 рублей, А. 23000 рублей, Я. 17000 рублей и Р. 54500 рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Бикинеевой Э.Р. в пользу МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ причиненного преступлением материального ущерба в сумме 14000 рублей отказать в связи с добровольным возмещением исковых требований.

Вещественные доказательства - протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы директора МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУСК РФ по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности МБУ ДО «ЦДТ «Килэчэк» НМР РТ, представленный ПАО «Ак Барс» Банк один оптический диск, содержащий сведения по счетам и картам А. Бикинеевой Э.Р., М. Р. и Я.., выписки о движении денежных средств на принадлежащих Р. М.. и А. счетах ПАО «Ак Барс» Банка, копии муниципальных контрактов, договор поставки, договоры аренды нежилого помещения, фотография экрана мобильного телефона Я., реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», выписки по счету ПАО «Сбербанк» за 2021 год и 2022 год, представленные Бикинеевой Э.Р. реквизиты банковского счета ПАО «АК БАРС» банка и выписку по счету ПАО «АК БАРС» банк за 2021 год и 2022 год, представленный ПАО «Сбербанк» один оптический диск, содержащий сведения по счетам и картам Бикинеевой Э.Р. и И. представленные И. выписки о движении денежных средств на принадлежащих ей счетах ПАО «Сбербанк», оптический диск с скриншотами фотографий с ее телефона и видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле, личное дело № Л. возвращенное Р. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов

Свернуть