Пыжова Дарья Алексеевна

Дело № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пыжовой Дарье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пыжовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выяснилось, что 01.11.2013 г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был издан приказ № 309 о премировании сотрудников филиала по итогам работы за 2013 год. Решением комиссии по трудовым спорам данного филиала от 31.12.2013 года №1, созданной на основании приказа № 196 от 01.08.2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между банком и ответчиком, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 40620,30 рублей. Взыскателю был выдан исполнительный документ - удостоверение № 312, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве 19.03.2014 года был...

...о возбуждено исполнительное производство № 9049/14/01/77 о взыскании с банка в пользу Пыжовой Д.А. указанной суммы, 26.06.2014 года производство окончено фактическим его исполнением. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 по делу № А62-7344/2013 приказ № 309 от 01.11.2013 года о премировании ряда сотрудников Банка по итогам работы за 2013 год в их числе Пыжова Д.А. признан недействительным, и таким образом, полученная ответчиком на основании этого приказа премия в размере 40620,30 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу должника. По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 46904,74 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 40620,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 год по 01.03.2019 года в размере 6284.44 руб.

Просит суд взыскать с Пыжовой Д.А. в свою пользу задолженность в размере 46904,74 руб., из которой сумма неосновательного обогащения в размере 40620,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 год по 01.03.2019 года в размере 6284,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1607,14 рублей.

Решением мирового судьи от 06 ноября 2019 г. иск ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой считал, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что уплаченные ответчику денежные средства относятся к заработной плате, в связи с чем эти денежные средства не могут расцениваться судом как неосновательное обогащения, подлежащее возврату. Однако судом перовой инстанции не было принято во внимание, что основанием для подачи искового заявления является определение Арбитражного суда Смоленской области делу №А62-7344/2013, которым была признана недействительной сделка - приказ № 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, том числе и оОтветчика. Истец обратился с иском к ответчику на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013, признавшего сделку о премировании ответчика недействительной, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с этим сторона истца обосновано полагает, что судом первой инстанции не верно применены и нарушены нормы материального права, не верно определен предмет спора.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Пыжова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила судебное разбирательство провести в свое отсутствие, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме доводам истца, а также представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на получение заработной платы, которая является вознаграждением за труд и включает в себя, в частности, выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (статьи 129, 132 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. судом должно быть установлено, что имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. по делу №).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора!, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование

о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Схожее правило содержится в части 4 статьи 137 ТК РФ, которая предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-37).

Пыжова Д.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Смоленский банк», получала, как сотрудник данного юридического лица, заработную плату, премии, другие выплаты в соответствии с локальными правовыми актами работодателя.

Приказом № 309 от 01.11.2013 года сотрудники филиала, включая Пыжову Д.А. премированы по итогам работы за 2013 год.

На основании исполнительного документа удостоверения комиссии по трудовым спорам № 312 от 14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с банка в пользу Пыжовой Д.А. 40620,30 рублей. Исполнение окончено 26.06.2014 года (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года по делу № А62-7344/2003 признана недействительной сделка - приказ от №309 от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Банка, включая Пыжову Д.А. по итогам работы за 2013 год (л.д. 11-20).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку само по себе признание Арбитражным судом недействительным приказа работодателя о выплате работникам премии не является безусловным основанием для взыскания с Пыжовой Д.А. суммы выплаченной премии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не оспаривается, что право Пыжовой Д.А. на взыскание с Банка премии в размере 40620,30 рублей признано органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, чье решение, в отличие от самого приказа о премировании, не оспорено и не отменено и было исполнено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем.

Доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки при начислении и выплате ей указанной премии конкурсным управляющим не представлено.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 27 сентября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пыжовой Дарье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.Д. Двуреченских