Рабаданов Асхаб Шамильевич

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., при секретаре Казим- заде З.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «Согласие» к Рабаданов А.Ш. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Рабаданов А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось мировому судье с иском к Рабаданов А.Ш. о взыскании в их пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 тысяча 028 рублей.

В обосновании своих исковых требований ООО «СГ «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia за государственным регистрационным знаком К323УУ05, которым управлял водитель Асланов М.А. и с участием транспортного средства ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком М953В005, которым управлял Рабаданов А.Ш. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В нарушении требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ...

...ответственности владельцев транспортных средств», Рабаданов А.Ш., оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения с дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Не согласившись указанным решением, Рабаданов А.Ш. подал апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска ООО «СГ «Согласие» отказать, указывая на следующее.

При заключении договора со страховой компанией «Согласие» ему вместе

со страховым полисом был выдан бланк извещения старого образца, в котором - указано, что необходимо представить его страховщику в течение 15 дней. Поскольку его ответственность, и ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в одной и той же компании, ими совместно был заполнен один бланк извещения о ДТП, который был направлен страховщику в течение 10 дней после ДТП. Таким образом, он исполнил свою обязанность исходя из информации, предоставленной ему страховщиком. Предоставив ему бланк старого образца с неактуальной на тот момент информацией, страховщик ввел его в заблуждение. При таких обстоятельствах его вина отсутствует в несвоевременном предоставлении страховщику извещения о ДТП. Он знал, что потерпевший собирается представить документы в страховую компанию, с ним поддерживал связь, полагал, что таким образом страховая компания будет извещена, поскольку они были застрахованы в одной компании. Потерпевший в ДТП обратился в СК «Согласие», где была застрахована их обоих гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил извещение о ДТП, заполненное обоими участниками. Предоставленные потерпевшим документы позволили истцу установить обстоятельства ДТП, определить характер и дислокацию повреждений транспортного средства, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату потерпевшему, что указывает на достаточность представленных документов для совершения необходимых действий и выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически заявление было направлено в страховую компанию посредством потерпевшего, и отсутствие доказательств, подтверждающих направление именно ответчиком в страховую компанию заявления, не является основанием для применения регресса, поскольку ответчик, как причинитель вреда, свои обязанности исполнил. Каких-либо ограничений, а также указаний, каким именно образом должно быть направлено извещение о ДТП причинителем вреда в свою страховую компанию, если это одна и та же компания с потерпевшим, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не содержит. Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство, позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях. Указанная норма закона введена для обеспечения имущественных прав потерпевших, страховщиков. Сведений о нарушении имущественных прав СК «Согласие» или потерпевшего действиями ответчика не представлено. Гражданская ответственность потерпевшего и ответчика была застрахована в СК «Согласие» и по смыслу ст. 413 ГК РФ СК «Согласие» в порядке регресса не вправе было предъявить требования самой себе.

Податель жалобы Рабаданов А.Ш. на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Не явился также представитель ООО «СГ «Согласие», будучи извещённый о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд апелляционной инстанции, счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, дав доказательствам, имеющимся в деле правовую оценку в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к- следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia за государственным регистрационным знаком К323УУ05, которым управлял водитель Асланов М.А. и с участием транспортного средства ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком №, которым управлял Рабаданов А.Ш.

Виновником данного ДТП признан собственник транспортного средства ВАЗ 21043 Рабаданов А.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив ему <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п. «ж» 4.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в редакции от 18 декабря 2018 г., то есть действовавшего на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 11.1 приведённого Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержат и пункты 3.6 и 3.8 Положения ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 г. В судебном заседании установлено и не отрицается Рабаданов А.Ш. " требования данной нормы им не выполнены и не направил экземпляр извещения о ДТП в течение 5 дней.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому решение от ДД.ММ.ГГГГ законно и оснований для его отмены не имеется.

Все ходатайства и заявления ответчика отражены в протоколах судебного заседания по правилам статьи 229 ГПК РФ, разрешены должным образом судом при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными частями 1, 2 статьи 330 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Суд также учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, что предусмотрено частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «СМК «Согласие» подлежали удовлетворению, а апелляционная жалоба Рабаданов А.Ш. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабаданов А.Ш., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.