Фардиев Ямиль Науфалевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 29 апреля 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194-20 (11-65-20) по исковому заявлению Фардиев Я. Н. к Грюмов М.Р., АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дородно-транспортного происшествия, по частной жалобе Фардиев Я. Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 11 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Фардиев Я. Н. обратился к мировому судье с иском к в суд с иском к Грюмов М.Р., АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дородно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 11.03.2020 года указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением мирового судьи не согласен истец, в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что им в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции п...

...риходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, до подачи настоящего требования мировому судье, 04.10.2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением относительно выплаты страхового возмещения АО «Согаз» по страховому случаю от 03.03.2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 года рассмотрение указанного обращения Фардиев Я. Н. прекращено в связи с непредставлением Фардиев Я. Н. документов/ разъяснений/ сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ.

Учитывая изложенное, мировым судьей принято оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.Из решения финансового уполномоченного от 28.10.2019 года о прекращении рассмотрения обращения следует, что финансовым уполномоченным 09.10.2019 года в рамках рассмотрения обращения направлен запрос в адрес АО «Согаз» с требованием представления сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Также из решения следует, что запрашиваемые документы и сведения АО «Согаз» представлены не были.

Таким образом, заявитель Фардиев Я. Н. не получал какого-либо запроса о предоставлении сведений и документов по существу спора, при этом его обращение финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению. Напротив, АО «Согаз» не исполнило обязанность по предоставлению документов и сведений по запросу финансового уполномоченного, чем нарушило требования Федерального закона.

Запрос финансовым уполномоченным у Фардиев Я. Н. сведений о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность, не был основанием для прекращения рассмотрения его обращения, а следовательно не мог являться для мирового судьи основанием считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Отсутствие реакции со стороны АО «Согаз» на запрос финансового уполномоченного не может быть вменен Фардиев Я. Н. как действие, повлекшее не соблюдение с его стороны досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Фардиев Я. Н. проведена необходимая процедура досудебного порядка урегулирования спора, с его стороны каких-либо нарушений законодательства допущено не было, что влечет отмену оспариваемого определения мирового судьи и направления дела для дальнейшего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года об оставлении искового заявления Фардиев Я. Н. к Грюмов М.Р., АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дородно-транспортного происшествия без рассмотрения - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Суюндуков Р.С.

№ 11-115/2020 (2-688/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», Фардиев Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьскому РБ от 20 мая 2020 г., которым постановлено:

иск Фардиев Я.Н. к Грюмовой М. Р., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фардиев Я.Н. по факту ДТП от 03 марта 2019 г. страховое возмещение в размере 22237 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать в местный бюджет с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 867 руб. 11 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУП» затраты, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 11556 руб.

Взыскать с Фардиев Я.Н. в пользу ООО «ПРОФ- ГРУП» расходы по судебной экспертизе в размере 444 руб.

у с т а н о в и л:

Фардиев Я.Н. обратился в суд с иском к Грюмовой М. Р., АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что 03 марта 2019 г.в 15 ч. 00 мин. возле <адрес> РБ, произошло ДТП, с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № собственником которого является Грюмовой М. Р., под ее же управлением, (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование»); Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, собственником которого является он, под его же управлением (ответственность, застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ»). Виновником данного ДТП признана Грюмовой М. Р., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, и соответственно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, которые подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах от 03 марта 2019 г. Он обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта, организовано не было, в связи с несогласованием стоимости ремонта в СТО ООО «Автофорум», являющейся официальным дилером Рено, ему была произведена денежная выплата в части восстановительных расходов с учетом износа 19 марта 2019 г. в сумме 132800 руб., 20 сентября 2019 г. по дополнительному осмотру страховщиком АО «СОГАЗ» выплачена сумма в размере 38400 руб. Итого выплата страхового возмещения соста...

...вила 171200 руб. Кроме этого, по результатам рассмотрения претензии была выплачена величина УТС, а также иные расходы в размере 18205,50 руб. 26 марта 2019 г. он тобратился к официальному дилеру Renault - ООО «Автофорум» для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП от 03 марта 2019 г. транспортного средства. Согласно заказу покупателя от 26 марта 2019 г. им оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 125850 руб., 23 апреля 20119 г. согласно заказ-наряда по акту выполненных работ им оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт по кузовному ремонту в размере 67400 руб. Всего в сумме 193250 руб. Полагает, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает виновное лицо, в связи с чем, просит о взыскании стоимости восстановительных расходов с причинителя вреда - Грюмовой М. Р. без учета износа. За минусом выплаченного страхового возмещения недоплаченный ущерб, причиненный ему в результате ДТП составляет 22 050 руб. Кроме того, ответчик АО «СОГАЗ» должен был организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей. На основании изложенного считает, что ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 23087 руб., как неосновательное обогащение. В связи с чем просил взыскать с Грюмовой М. Р. ущерб от ДТП в сумме 22050 руб., с АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 23087 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением АО «СОГАЗ», Фардиев Я.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьскому РБ от 20 мая 2020 г., отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

АО «СОГАЗ», указывает в жалобе на несогласие с экспертным заключением ООО «Проф-Групп» № 2-00771/2019 от 17 августа 2019 г., принятого судом в качестве доказательства по делу. Данное заключение ООО «Проф-Групп» по мнению подателя жалобы, подготовлено в нарушение Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт, без применения справочника цен Российского союза автостраховщиков. Судом не дана оценка заключению ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 171200 руб., что соответствует суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд не отразил причины, по которой отклонил требования к ответчику Грюмовой М. Р.. Суд взыскал судебные расходы по экспертизе, проведенной по иному гражданскому делу, в рамках которого и нужно было рассматривать вопрос о распределении судебных расходов.

Фардиев Я.Н. также в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы причиненного ему ущерба с ответчика Грюмовой М. Р.. Суд в решении не мотивировал причину снижения суммы штрафа взысканного со страховой компании. По мнению истца, суд необоснованно снизил расходы на представителя, а также неправомерно взыскал с него расходы по экспертизе в размере 444 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фардиев Я.Н. – Соловьев А.А., подержавшего доводы своей жалобы, представителя истца Грюмовой М. Р.– Кабанова П.П., полагавшего решение суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2019 г. в 15 ч. 00 мин. возле <адрес> РБ, произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Грюмовой М. Р., под ее же управлением и Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Фардиев Я.Н., под его же управлением.

Виновником данного ДТП признана Грюмовой М. Р., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, и соответственно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

04 марта 2019 г. Фардиев Я.Н., обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков.

Фардиев Я.Н., основании платежных поручений № от 19 марта 2019 г., № от 29 марта 2019 г. АО «СОГАЗ» произведены денежные выплаты в части восстановительных расходов с учетом износа в размере 171200 руб.

В ответ на претензию от 28 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от 31 мая 2019 г. выплатила Фардиев Я.Н., величину утраты товарной стоимости в размере 9205,50 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимость усйуг эвакуатора в размере 3000 руб. итого в сумме 18205,50 руб.

26 марта 2019 г. Фардиев Я.Н., обратился к официальному дилеру в сервис ООО «Автофорум» для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП транспортного средства.Согласно заказу покупателя № от 26 марта 2019 г. Фардиев Я.Н., оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 125850 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 26 марта 2019 г.

Согласно заказ-наряда по акту выполненных работ у официального дилера в сервисе ООО «Автофорум-Кузовной» № от 23 апреля 2019 г. Фардиев Я.Н. была оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт по кузовному ремонту в размере 67400 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

При повторном обращении Фардиев Я.Н., 27 августа 2019 г. с претензией о выплате доплаты к страховому возмещению, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Фардиев Я.Н., обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением №У-19-41878/8020-004 от 28 октября 2019 г. рассмотрение обращения прекращено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 23087 руб., ссылаясь на то, что ответчик АО «СОГАЗ» должен был организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 23087 руб., как неосновательное обогащение. Также истцом заявлены требования к Грюмовой М. Р. о взыскании с неё суммы ущерба в размере 22050 руб., со ссылкой на то, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает виновное лицо.

Удовлетворяя частично исковые требования Фардиев Я.Н., суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО «Проф-Групп» № от 17 августа 2019 г., в рамках которого сумма ущерба была определена экспертом без применения Единой Методики, взыскал сумму ущерба с АО «СОГАЗ», отказав в удовлетворении требований Фардиев Я.Н., заявленных к ответчику Грюмовой М. Р.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и не соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Более того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму ущерба причиненного истцу, в то время как, истец Фардиев Я.Н., просил взыскать со страховой компании неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью подлежащих замене новых деталей и деталей с учетом износа, а с Грюмовой М. Р. сумму ущерба, как с лица, причинившего вред. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Ч. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ регулирующих страховые отношения, а также основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ полагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, с учетом расчета размера ущерба по среднерыночным ценам, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертных заключений ООО «Проф-Групп» № от 17 августа 2019 г., № ДЭ-2-000771/2019 от 13 ноября 2020 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с применением Единой Методики, составляет 171832 руб., сумма восстановительного ремонта без применения Единой Методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 194287 руб.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения и определенной экспертом ООО «Проф-Групп» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с применением Единой Методики, соответствует пределам допустимой погрешности.

Разрешая заявленные Фардиев Я.Н. исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещении в денежной форме (л.д. 197-200 т. 1), в связи с чем доводы истца о том, что ответчик АО «СОГАЗ» должен был организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 23087 руб., как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенного с Фардиев Я.Н. в полном объеме, возместив истцу страховое возмещение по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 171200 руб. (в пределах допустимой погрешности), то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на страховую компанию не имеется.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Грюмовой М. Р., как с лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 22050 руб. в пределах исковых требований, поскольку фактически сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы 23087 руб. (194287-171200) выше заявленной к взысканию суммы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст.98 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2019 г. и квитанция № 3005 от 30 мая 2019 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 21 дело № 2-711/2019).

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных требований (48,85 %), объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведено одно заседание), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4885 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Грюмовой М. Р.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Проф-Групп» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы № ДЭ-2-000771/2019 от 13 ноября 2020 г. проведенной в рамках настоящего дела в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (2000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Проф-Групп», расходов по проведению судебной экспертизы № ДЭ-2-000771/2019 от 13 ноября 2020 г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Грюмовой М. Р. в размере 977 руб., с истца Фардиев Я.Н. 1023 руб.

При этом, вопрос о взыскании со сторон расходов по экспертизе произведенной ООО «Проф-Групп» № от 17 августа 2019 г., в рамках ранее рассмотренного между сторонами дела № 2-711/2019 производство по которому оставлено без рассмотрения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Кроме прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Грюмовой М. Р. в размере 420,84 руб., с Фардиев Я.Н. в размере 440,66 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фардиев Я.Н. к Грюмовой М. Р., АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с Грюмовой М. Р. в пользу Фардиев Я.Н. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 22050 руб.

В удовлетворении исковых требований Фардиев Я.Н. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Грюмовой М. Р. в пользу Фардиев Я.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4885 руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики государственную пошлину с Грюмовой М. Р. в размере 420,84 руб., с Фардиев Я.Н. в размере 440,66 руб.

Взыскать в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по экспертизе с Грюмовой М. Р. в размере 977 руб., с Фардиев Я.Н. в размере 1023 руб.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Суюндуков Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 29 июля 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0113-01-2020-000262-80 (11-80-21) по исковому заявлению Фардиев Я.Н. к Грюмова М.Р., АО«Согаз» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее от мирового судьи по апелляционным жалобам Фардиев Я.Н., представителя АО«Согаз» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 20 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Фардиев Я.Н. обратился к мировому судьей с иском к Грюмова М.Р., АО «Согаз» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что 03 марта 2019 года в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Хундай государственный регистрационный знак №, собственником которого является Грюмова М.Р., под ее же управлением, (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование») и Рено государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, под его же управлением (ответственность, застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ»).

Виновником данного ДТП признана Грюмова М.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта, организовано не было, в связи с несогласованием стоимости ремонта в СТОА ООО «Автофорум», являющейся официаль...

...ным дилером Рено, в связи с чем истцу произведена денежная выплата в части восстановительных расходов с учетом износа 19 марта 2019 года в сумме 132800 рублей, и в связи с дополнительным осмотром 20 сентября 2019 года в размере 38400 рублей, всего 171200 рублей.

26 марта 2019 года истец обратился к официальному дилеру автомобилей Рено - ООО «Автофорум» для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в указанном ДТП автомобиля. Согласно заказу покупателя от 26 марта 2019 года истцом оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 125850 рублей, 23 апреля 2019 года согласно заказ-наряда по акту выполненных работ истцом оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт по кузовному ремонту в размере 67400 рублей, а всего оплачено 193250 рублей. Истец, ссылаясь на то, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает виновное лицо, в связи с чем, просит о взыскании стоимости восстановительных расходов с причинителя вреда - Грюмова М.Р. без учета износа. За минусом выплаченного страхового возмещения недоплаченный ущерб, причиненный ему в результате ДТП составляет 22050 рублей. Кроме того, ответчик АО «Согаз» должен был организовать и оплатить ремонт на СТОА официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу неосновательное обогащение в размере 23087 рублей. Также истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский РБ от 20 мая 2020 года исковые требования Фардиев Я.Н. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 22237 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Согаз» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 867,11 рублей, в пользу ООО «Проф-групп» расходы по производству экспертизы 11556 рублей, с Фардиев Я.Н. в пользу ООО «Проф-групп» расходы по производству экспертизы 444 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, указывая на несогласие с экспертным заключением ООО «Проф-Групп», также указывая, что суд не отразил причины, по которым отказал в удовлетворении требований к ответчику Грюмова М.Р.

Фардиев Я.Н. также обратился с апелляционной жалобой, указывая, что несогласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к Грюмова М.Р., а также не согласие со снижением размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Согаз». Полагает также, что суд неправомерно взыскал с него расходы по производству судебной экспертизы.

Истец Фардиев Я.Н.. его представитель Соловьев А.А., ответчик Грюмова М.Р., представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьего лица АНО «СОДУФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ) cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 года <адрес>, Валеева И.Р., управляя, автомобилем Шевроле гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ей же, совершила столкновение с автомобилем марки ЛАДА-219010 гос. рег. знак №, принадлежащим Сайдяков А.В. Виновником ДТП признана Валеева И.Р., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 88300 рублей и 54400 рублей. Не согласившись с полученной суммой, обратился к ИП Габидуллин Н.А., в соответствии с отчетом которого от 29.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 225886,77 рублей, а величина утраты товарной стоимости 34818 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 28.11.2019 года была произведена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. Истец обратиться в Службу Финансового Уполномоченного, которой вынесено Решение № от 23.01.2020 года о частичном удовлетворении требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 53700 рублей в части доплаты страхового возмещения. В удовлетворении стоимости УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от 24.12.2020 года названное решение отменено, постановлено новое решение, которым иск Фардиев Я.Н. удовлетворен частично, с Грюмова М.Р. в пользу Фардиев Я.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 22050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4885 рублей. Также с Грюмова М.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 420,84 рублей, в пользу ООО «Проф-групп» расходы по производству экспертизы 977 рублей. С Фардиев Я.Н. в в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 440,66 рублей, в пользу ООО «Проф-групп» расходы по производству экспертизы 1023 рубля.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Фардиев Я.Н., своим определением от 04.05.2021 года данное апелляционное определение отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Из указанного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции следует, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, в силу которых страховщик изменил организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату, что непосредственно могло повлиять на судебное решение апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции страховщику направлен соответствующий запрос, в ответ на который представитель страховщика указал, что способ страхового возмещения выбран страховщиком в связи с заявлением Фардиев Я.Н. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частность п.п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12) (далее Закон об ОСАГО), а также положениями п.59 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме в виду наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, страховщик, в независимости от желания потерпевшего обязан был организовать ремонт его автомобиля на СТОА, а оплату такого ремонта был обязан произвести без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171200 рублей, между тем, материалами дела подтверждается, что фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автофорум» составила 193250 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22050 рублей (193250 - 171200), в связи с чем решением мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к страховщику о выплате указанных убытков в рамках закона о защите прав потребителя, однако в добровольном порядке страховщиком соответствующая выплата произведена не была, в связи чем в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскивает с ОА «Согас» в пользу истца штраф в размере 11025 рублей.

В части распределения расходов по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд исходит из того, что требования истца к АО «Согаз» удовлетворены судом апелляционной инстанции на 99,16 %, в связи с чем с ОА «Согаз» в пользу ООО «Проф-групп» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 13882,40 рублей, а с Фардиев Я.Н. 117,60 рублей, исходя из общей суммы в размере 14000 рублей (12000 + 2000 рублей). Необходимость назначения и проведения указанных судебных экспертиз, была связана с необходимостью подтверждения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, понесенных последним в ООО «Автофорум». Доводы представителя АО «Согаз» о том, что данная экспертиза была проведена по иному гражданскому делу, иск по которому был оставлен без рассмотрения, не могут служить основанием к отказу в рассмотрении заявления ООО «Проф-групп» о взыскании расходов по производству экспертиз, поскольку материалы гражданского дела №2-711-19, в рамках которого была произведена одна из экспертиз было предметом исследования мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта, соответствующим доказательствам из указанного дела была дана соответствующая оценка в обжалуемом решении, при этом в указанном деле участвовали те же лица, предмет и основание иска не изменялись, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании таких расходов со стороны мирового судьи являлось правомерным.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы Фардиев Я.Н. о необоснованности отказа в иске в части требований к Грюмова М.Р. несостоятельны, поскольку указанная выше сумма ущерба со страховщика АО «Согаз» в полной мере восстанавливает нарушенное право Фардиев Я.Н. в результате рассматриваемого ДТП. Иным доводам жалоб истца и представителя АО «Согаз» судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка выше.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Фардиев Я.Н. к Грюмова М.Р., АО«Согаз» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взыскания ущерба, штрафа, государственной пошлины и распределения расходов по оплате судебной экспертизы. В измененной части исковые требования удовлетворить частично: взыскать с АО«Согаз» в пользу Фардиев Я.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей, штраф 11025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с АО«Согаз» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Проф-групп» расходы по производству экспертиз с ОА «Согаз» в размере 13882 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, с Фардиев Я.Н.117 (сто семнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Р.С. Суюндуков

№ 11-144/2021

(№13-74/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ 01 ноября 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фардиев Я.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Грюмова М.Р. обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу с Фардиев Я.Н. расходов на оплату услуг представителя Кабанова П.П. понесенные Грюмова М.Р. в сумме 12 000 рублей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, в сумме 12 500 рублей в ходе судебного разбирательства кассационной инстанции, в сумме 15 000 рублей в ходе повторного судебного разбирательства апелляционной инстанции, почтовых расходов на отправку кассационной жалобы в сумме 250 рублей, 50% государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 75 рублей, 50% расходы за составление доверенности в сумме 850 рублей, расходов по оплате на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250 рублей, а также о взыскании в ее пользу с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя Кабанова П.П. понесенные Грюмова М.Р. в сумме 15 000 рублей в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, в сумме 12 500 рублей в ходе судебного разбирательства кассационной инстанции, в сумме 15 000 рублей в ходе повторного судебного разбирательства апелляционной инстанции, почтовых расходов на отправку кассационной жалобы в сумме 250 рублей, 50% государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 75 ...

...рублей, 50% расходы за составление доверенности в сумме 850 рублей, расходов по оплате на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 250 рублей по гражданскому делу по иску Фардиев Я.Н. к Грюмова М.Р., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

Требования Грюмова М.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с Фардиев Я.Н. в пользу Грюмова М.Р. расходы на оплату услуг представителя Кабанова П.П. по договору от 02.03.2020 судебные расходы в размере 5 000 рублей, по договору от 20.08.2020 судебные расходы в размере 2 000 рублей, по договору от 24.03.2021 судебные расходы в размере 1 000 рублей, по договору от 25.06.2021 года судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 75 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Грюмова М.Р. расходы на оплату услуг представителя Кабанова П.П. по договору от 20.08.2020 года судебные расходы в размере 2 000 рублей, по договору от 24.03.2021 года судебные расходы в размере 1 000 рублей, по договору от 25.06.2021 года судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 75 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 рублей.

В частной жалобе Фардиев Я.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что он обратился в суд к двум ответчикам из соображений процессуальной экономии, ввиду меняющейся судебной практики по вопросу взыскания стоимости восстановительных без учета износа, а потому процессуальное поведение истца являлось добросовестным. Представленные Грюмова М.Р. документы о несении судебных расходов по оплате услуг представителя: договоры на оказание юридических услуг и квитанции об оплате являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об обязательном использовании ККТ и БСО, запрете юридическим лицам использовать бланки произвольной формы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление без извещения заявителя жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Фардиев Я.Н. к Грюмова М.Р., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП. Согласно которому исковые требования Фардиев Я.Н. к Грюмова М.Р., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворены в части возмещении ущерба, причиненного ДТП с АО «СОГАЗ». В удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба, причиненного ДТП с Грюмова М.Р. отказано.

Для оказания правовой помощи и представления интересов в суде первой инстанции Грюмова М.Р. заключила договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции от 02.03.2020 и понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Грюмова М.Р. – Кабанов П.П., участвовал 03.03.2020, 11.03.2020, 20.05.2020.

Не согласившись с принятым решением Фардиев Я.Н. и АО «СОГАЗ» подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Фардиев Я.Н. к Грюмова М.Р., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворены частично, с Грюмова М.Р. в пользу Фардиев Я.Н. взыскана сумма ущерба, причинённого в ДТП в размере 22 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4885 руб.

25.08.2020 для оказания правовой помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции Грюмова М.Р. заключила два договора на оказание юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению каждой апелляционной жалобе Фардиев Я.Н. и АО «СОГАЗ» отдельно и понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по 15 000 рублей по каждому договору.

В суде апелляционной инстанции представитель Грюмова М.Р. – Кабанов П.П. участвовал 25.08.2020, 24.12.2020.

Не согласившись с принятым апелляционным определением Фардиев Я.Н. и Грюмова М.Р. подали кассационные жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для оказания правовой помощи и представления интересов в суде кассационной инстанции Грюмова М.Р. заключила договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде кассационной инстанции от 24.03.2021 и понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.05.2020 в пользу Фардиев Я.Н. сумма ущерба, причинённого в ДТП в размере 22 050 руб., штраф в размере 11 025 руб. взысканы с АО «СОГАЗ».

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Грюмова М.Р. – Кабанов П.П., участвовал 29.06.2021 г..

25.06.2021 для оказания правовой помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции Грюмова М.Р. заключила два договора на оказание юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению каждой апелляционной жалобе Фардиев Я.Н. и АО «СОГАЗ» отдельно и понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по 15 000 рублей по каждому договору.

Полномочия на представление интересов Грюмова М.Р. – Кабановым П.П. в суде подтверждены доверенностью от 13.06.2019. Грюмова М.Р. оплачены услуги нотариуса в размере 1700 рублей за оформление доверенности.

Также материалами дела подтверждается факт несения Грюмова М.Р. расходов на отправку настоящего заявления сторонам по делу с АО «СОГАЗ» в размере 500 руб. и расходов по направлению кассационной жалобы в размере 155,20 руб.

Также Грюмова М.Р. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учётом документальной обоснованности их размера и принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, а также то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении исковых требований Фардиев Я.Н. к Грюмова М.Р. АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказано, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается, определение Грюмова М.Р. АО «СОГАЗ» в качестве лиц, с которых подлежат взысканию указанные судебные расходы, является верным и согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие обстоятельства подтверждены материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию Фардиев Я.Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фардиев Я.Н. – без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева