Воронцова Людмила Вениаминовна

66MS0141-01-2023-003312-44

Дело № 88-15055/2024

Мотивированное определение

изготовлено 24.09.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-2923/2023 по иску Воронцовой Людмилы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировоградского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года,

установил:

Воронцова Л.В. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд), ООО «Управляющая компания «РСК» о взыскании стоимости водонагревателя Vatti HR20-NV в размере 13 903 рубля, стоимости обследования в размере 393 рубля, стоимости работ по замене водонагревателя в размере 1 497 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 700 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 452 рубля, расходов по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 631,72 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в городе Кировограде Свердловской области. С июля по ноябрь 2022 года проводился капитальный ремонт кровли и вентиляционных каналов указанного дома в рамках постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы». В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по результатам электронного аукциона заключен договор с подрядной организацией ЗАО «Стройкомилекс», которая, в том числе, проводила работы по капитальному ремонту кровли в указанном доме. В начале января 2023 года в доме № <данные изъяты> в некоторых квартирах, в том числе, в квартире истца произошло размораживание газовых колонок (газовых водонагревателей), отсутствовала тяга. 09 января 2023 года она обратилась в ООО «УК «РСК» с заявкой на проверку дымоходов в связи с «перемораживанием» газовых колонок. 10 января 2023 года согласно акту выявления нарушений, работники АО «ГАЗЭКС» отключили в квартирах газовое оборудование, которое пришло в нерабочее (неисправное) состояние в связи с размораживанием теплообменника, а также была выявлена обратная тяга дымохода. Управляющая организация провела ремонтные работы и в связи с тем, что газовая колонка пришла в негодность, пришлось приобрести новый газовый нагреватель Vatti HR20-NV стоимостью 13 903 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировоградского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «РСК» в пользу Воронцовой Л.В. взыскана стоимость водонагревателя в размере 13 903 рубля, стоимость работ по замене водонагревателя в размере 1 497 рублей, стоимость работ по техническому обслуживанию газового нагревателя в размере 393 рубля, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы по оплате экспертизы № В-432/2806 в размере 27 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,72 рубля. В удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года решение суда от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена следующим указанием: «Взыскать с ООО «УК «РСК» в пользу Воронцовой Л.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 896,50 рублей.

В кассационной жалобе ООО «УК «РСК» просило судебные постановления, принятые по делу, отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, однако наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями управляющей компании не установлено, в материалах дела имеются два заключения экспертов, которые содержат различные выводы относительно причин выхода из строя водонагревателя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Региональный фонд и истец просят оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Воронцова Л.В. является собственником квартиры №<данные изъяты> в г. Кировград. Квартира истца была оборудована газовым проточным нагревателем Нева-4610, серийный помер 037603; состоит из теплообменника, системы подачи газа и водяного контура.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РСК».

В начале января 2023 года при работе газового оборудования возникла неисправность в виде отсутствия тяги в дымоходе, что привело к возникновению обратной тяги и в условиях воздействия отрицательных температур привело к механическому дефекту водяной трубки теплообменника и соответственно к порче оборудования истца.

Согласно акту выявления нарушений, составленному АО «ГАЗЭКС» (л.д.20) выявлено: разморозка теплообменника ВИГ, обратная тяга дымохода (вентиляции).

Из акта проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов № 3/01/2023 от 10 января 2023 года на обращение Воронцовой Л.В. следует, что было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах № <данные изъяты> указанного выше многоквартирного, в ходе которого установлено удовлетворительное состояние оголовков, нахождение дымовых труб и выходов вентиляционных каналов вне зоны ветрового подпора, выявлено, что вентиляционный канал пригоден для дальнейшей эксплуатации при обеспечении приточного воздуха на момент проверки, также на момент проверки тяга в дымовом канале обратная при закрытых или слабо открытых окнах, дымовой канал чистый, собственникам рекомендовано обеспечивать достаточное количество приточного воздуха при каждом включении газовых приборов.

Из акта проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов №29/01/2023 от 18 января 2023 года следует, что было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах № №<данные изъяты> в г. Кировграде, в ходе которого установлено, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах № №<данные изъяты> 33 при обеспечении приточного воздуха на момент проверки, дымовые каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах № №<данные изъяты> при обеспечении приточного воздуха на момент проверки, также на момент проверки тяга в дымовом канале не соответствует нормативам, присутствует обратная при крытых окнах в помещении кухни в квартирах № <данные изъяты> при открытых окнах на ух не тяга «плавающая», доступ в квартиру № <данные изъяты> не предоставлен, были даны комендации: была ли занижена высота дымовой трубы в процессе ремонта кровли, собственникам необходимо обеспечивать приточный воздух при каждом включении газовых приборов.

Как следует из ответа ООО «УК «РСК» № 395 от 15 мая 2023 года после проведения проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов установлено, что при закрытых окнах в помещениях присутствует обратная тяга, и поскольку принятые мероприятия должного эффекта не дали, управляющая организация приняла решение об установке дефлекторов.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз», водонагреватель проточный газовый Нева- 4610. серийный номер 037603. на момент проведения экспертизы имеет множественные нарушения герметичности водяного контура теплообменника в виде сквозных продольных трещин водяных трубок. Причиной нарушения герметичности теплообменника водонагревателя явился процесс кристаллизации воды внутри водяного контура под действием отрицательной температуры воздушной среды со стороны канала отвода продуктов сгорания газа, что в зимний период эксплуатации соответствует обстоятельствам, именуемым по тексту материалов гражданского дела термином «обратная тяга».

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы деда, система вентиляции и отопления в жилом доме имеет ряд дефектов. Техническое состояние системы вентиляции и отопления оценивается как аварийное. Причиной неработоспособности системы вентиляции является нарушение системы отопления и некорректного ее ремонта специалистами управляющей компании в нарушение проектной схемы отопления 2-го подъезда МКД.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5.5, 5.5.6, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, принимая во внимание заключение судебного эксперта, установившего ненадлежащее состояние системы вентиляции в жилом доме, что находится в зоне ответственности управляющей компании; установив, что выход из строя водонагревателя истца в зимнее время был обусловлен недостатками в работе системы вентиляции по вине управляющей компании, которая должным образом не проводила проверки систем вентиляции и дымоудаления, в том числе с учетом зимнего сезона, когда случилось замерзание газового водонагревателя, а также не проводила такие проверки работы указанных выше систем после проведения капитального ремонта в доме; доказательств обратного, а равно бесспорных доказательств того, что недостатки в работе системы вентиляции возникли в результате проведения капитальных работ Регоператором, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости газового водонагревателя, транспортных услуг, связанных с предоставлением водонагревателя для экспертизы, возмещении расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате заключения, по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако дополнил решение, взыскав с ответчика штраф за непринятие мер к добровольному удовлетворению требований истца.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь не доказана, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина управляющей организации установлена судами на основании совокупности исследованных ими доказательств, имеющихся в материалах дела, которые ответчиком не опровергнуты, при этом, установлено, что причиной повреждения имущества истца послужило именно ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, не проведением ею проверок систем вентиляции и дымоудаления в целях своевременного выявления дефектов в их работе и устранения недостатков.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов относительно причины выхода из строя имущества истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца с ответчика расходов на составление заключений ООО «Кедр Групп» при том, что данные заключения судом признаны ненадлежащим доказательством, не влекут отмену судебных актов, поскольку данные заключения истец предоставляла в качестве доказательств, обосновывающих причину выхода из строя водонагревателя, для нее данные доказательств являлись необходимыми, при этом, выводы одного из указанных выше заключений совпадают с выводами судебного эксперта, а поскольку спор разрешен не в пользу управляющей компании, истец вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, включая расходы на составление данных экспертных заключений, на что также было обращено внимание суда апелляционной инстанции. При этом, факта злоупотребления правом со стороны истца в предоставлении ею доказательств судами не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировоградского судебного района Свердловской области от 01 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» - без удовлетворения.

Судья