Рабаданов Шамиль Омарович

Дело № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. к Рабаданову Ш. О. о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабиков М.А. обратился с исковым заявлением к Рабаданову Ш.О., указывая следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела ССП по Волгоградской области Бабикова М.А. находится солидарное исполнительное производство №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании с должника Рабаданова Ш.О. в пользу взыскателя ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» денежных средств на общую сумму 225892 рубля 30 копеек. В связи с отсутствием денежных средств свои обязательства должником не исполнены. Ответчик является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На основании ст.ст.68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст.12, 15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.ст.244, 249, 252 ГК РФ истец просил выдели...

...ть долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> доли в праве, расположенной по адресу: <адрес>, на территории Генераловского сельского поселения, кадастровый №, площадь объекта целиком <данные изъяты>.м, и обратить на него взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Рабаданов Ш.О. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях не возражал по существу иска.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Рабаданов Ш.О. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области размером 155000/8037115 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь объекта целиком 8037115 кв.м.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела ССП по Волгоградской области Бабикова М.А. находится солидарное исполнительное производство №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании с должника Рабаданова Ш.О. в пользу взыскателя ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» денежных средств на общую сумму 225892 рубля 30 копеек.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

На основании положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.1).

Согласно ч.1 ст.12 названного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что должник Рабаданов Ш.О. имеет неисполненное денежное обязательство перед взыскателем ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков». Ответчик является долевым собственником земельного участка, на долю которого истец просит суд обратить взыскание.

Остальными долевыми собственникам данного земельного участка являются еще 61 человек, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от 07.08.2020 года. До настоящего времени выдел доли ответчика в спорных земельных участках не произведён. При этом доказательств, невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности суду не представлены.

Так, в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путём выдела доли в натуре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный законом, не соблюдён, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. к Рабаданову Ш.О. о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2020 года (в соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И.Молодцова

Судья – Молодцова Л.И. дело № 33-13316\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-319/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. к Рабаданову Шамилю Омаровичу о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Поволжский центр урегулирования убытков»,

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. к Рабаданову Шамилю Омаровичу о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабикова М.А. обратился в суд с иском к Рабаданову Ш.О. о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращен...

...ии на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела ССП по Волгоградской области Бабикова М.А. находится исполнительное производство № <...> от 16 января 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 мая 2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании с должника Рабаданова Ш.О. в пользу взыскателя ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» денежных средств на общую сумму 225 892 рубля 30 копеек. В связи с отсутствием денежных средств, обязательства должником не исполнены. Ответчик является собственником земельной доли № <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, истец просил выделить долю в праве собственности на земельный участок № <...> доли в праве, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Генераловского сельского поселения, кадастровый №№ <...>, площадь объекта целиком 8037115 кв.м, и обратить на него взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ находятся положения части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 Гражданского кодекса РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Нормами статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рабаданову А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданову М.О., Рабаданову Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, с Рабаданова А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданова М.О., Рабаданова Ш.О. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 220487 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листав, выданного в счет исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в отношении должника Рабаданова Ш.О. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Из акта о наложении ареста от 29 марта 2018 года следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок № <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадь объекта целиком 8037115 кв.м., расположенного на территории Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ответчик Рабаданов Ш.О. является собственником доли размером № <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ <...>, площадь объекта целиком 8037115 кв.м., расположенного на территории Генераловского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка усматривается, что помимо ответчика, долевыми собственникам данного земельного участка являются еще 61 человек.

Принадлежащая ответчику Рабаданову Ш.О. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения или несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также доказательств направления истцом требования о продаже доли должника, получения собственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Между тем, таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, установленных по делу.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные собственники земельного участка, находящегося в долевой собственности, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд, последний должен был направить иным собственникам земельного участка предложение приобрести долю должника и получить их отказ от приобретения данной доли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> 24 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, в том числе просроченный долг – <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей 02 копеек, неустойка за несвоевременный возврат – <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 22 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный...

... суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горина Л.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,00 % годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет №. Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п.4.2.2 кредитного договора. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В установленный срок, требования банка заемщиком исполнены не были. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 82 коп., в том числе просроченный долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 97 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей 02 коп., неустойка за несвоевременный возврат – <данные изъяты> рублей 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает возможным потребовать от должника (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной суммы. Просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,00 % годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10)

Согласно п.4.2.1 договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит заемщикам на условия кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

В свою очередь, ответчики договорных обязательств не выполняет, уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей 82 коп., в том числе просроченный долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 97 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 34 650 рублей 02 коп., неустойка за несвоевременный возврат – <данные изъяты> рублей 88 коп. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 44 коп.(л.д.4), то есть по <данные изъяты> рублей 22 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, в том числе просроченный долг – <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей 02 копеек, неустойка за несвоевременный возврат – <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 22 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горина Л.М.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Горина Л.М.

Дело № 2-1862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой И.А.,

12 мая 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Рабаданову А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданову М.О., Рабаданову Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Рабаданову А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданову М.О., Рабаданову Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Рабадановым А.К., Гасановой Р.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт ссудный счет №. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного ...

...долга). В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рабадановым М.О. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рабадановым Ш.О. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с Рабаданова А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданова М.О., Рабаданова Ш.О. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рабаданов А.К., Гасанова Р.Г., Рабаданов М.О., Рабаданов Ш.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Рабаданова А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданова М.О., Рабаданова Ш.О. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Рабадановым А.К., Гасановой Р.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 5-18).

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Рабаданову А.К. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по названному выше договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Заемщиками Рабадановым А.К., Гасановой Р.Г. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с момента выдачи кредита неоднократно им допускались нарушения условий договора, согласно выписке по счету, последнее погашение долга по кредитному договору было в апреле 2015 года (л.д.45-46).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рабадановым М.О. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рабадановым Ш.О. (л.д. 23-36).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков Рабаданова А.К. и Гасановой Р.Г., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщиков Рабаданова А.К. и Гасановой Р.Г., так и с поручителей – Рабаданова М.О. и Рабаданова Ш.О.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 44).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании солидарно с Рабаданова А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданова М.О., Рабаданова Ш.О. задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Рабаданову А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданову М.О., Рабаданову Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рабаданова А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданова М.О., Рабаданова Ш.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Рабаданова А.К., Гасановой Р.Г., Рабаданова М.О., Рабаданова Ш.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.

№ 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 сентября 2018 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Хайбулаева О.М.,

при ведении протокола секретарем Магомедовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЙ АВТО» к Рабаданову Ш. О. о взыскании ущерба нанесенного транспортному средству,

установил:

ООО «МОЙ АВТО» обратилось в суд с иском к Рабаданову Ш.О. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования истца мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между ООО «МОЙ АВТО» и Рабадановым Ш.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А с одновременной передачей ответчику, по акту приема передачи автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № рус. За нарушение условий договора аренды, 01.01.2017 г. данный автомобиль был изъят у Рабаданова Ш.О. принудительно, так как добровольно его возвращать последний отказался. В момент изъятия указанного автомобиля на нем были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте изъятия и что подтверждает факт причинения ООО «МОЙ АВТО» со стороны Рабаданова Ш.О. материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № М246/17 от 01.01.2017 г. оформленного ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, №, государственный регистрационный знак № рус., составила 608 140, 94 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 119 199, 29 рублей. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № М-...

...246/17 от 24.04.2017 г. оказанных услуг составила 4 000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб автомобилю, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам (сумма ежедневного арендного платежа составляет 1 400 рублей) за период с 30.12.2016 г. по 01.01.2017 г. включительно в общей сумме 4 200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рабаданов Ш.О. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требованиями ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанной нормы в совокупности с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А сроком на три месяца с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки KIA RIO, год выпуска - 2015, VIN №,цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № рус. Стороны вправе пролонгировать действие договора дополнительным соглашением.

На основании п. 1.1 договора, истец предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а ответчик обязался своевременно выплачивать истцу арендную плату и по окончании договора аренды возвратить автомобиль в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

27.12.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан Рабаданову Ш.О. в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений.

Согласно п. 1.5. договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованном автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживать надлежащее состояние.

Пунктом 2.3.8. договора в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобилю во время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средств в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта.

Из выводов экспертного заключения № М246/17от 01.01.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO (рег. знак № рус.) по состоянию на 01.01.2017 г. составляет без учета износа 608 140, 94 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 119 199,29 рублей.

Актом оказанных услуг № М-246/17 подтверждается, что стоимость услуг на проведение вышеуказанной экспертизы составила 4 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая приведенное, у истца возникло право на обращение в суд с иском к лицам виновным в причинении ущерба либо арендатору автомобиля.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право истца на предъявления иска к арендатору автомобиля. В связи с чем, в адрес ответчика 05.04.2017 г. направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб автомобилю, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Как следует из материалов дела Рабаданов Ш.О., по истечении срока аренды транспортного средства, автомобиль истцу не вернул, то есть фактически пролонгировал действие договора аренды, мер по сохранности автомобиля не принял, продолжил его эксплуатацию, в связи с чем, именно на нем, лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

В связи с тем, что ответчик требования истца не признал, заявив о завышенной оценке причиненного ущерба транспортному средству, определением суда от 26 апреля 2018 г. по ходатайству ответчика Рабаданова Ш.О. назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 236/18у от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № рус., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

20.09.2018 года от истца ООО «МОЙ АВТО» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика Рабаданова Ш.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 408 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 62 400 рублей, задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам в размере 4 200 рублей, задолженность по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 16 212 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8 200,12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «МОЙ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным в пользу ООО «МОЙ АВТО» с ответчика Рабаданова Ш.О подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 200,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к Рабаданову Ш. О. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с Рабаданова Ш. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, задолженность по неоплаченным ежедневным арендным платежам в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, задолженность по штрафу за отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200,12 (восемь тысяч двести рублей 12 копеек) рублей, а всего взыскать 513 012,12 (пятьсот тринадцать тысяч двенадцать рублей 12 копеек) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 577,40 (две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 44 копейки) рублей, перечисленную по платежному поручению № № от 14.07.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате

Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием: истца – судебного пристава-исполнителя Бабикова М.А.,

ответчика – Рабаданова Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области к Рабаданову Ш. О. о возложении обязанности продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении вырученных от продажи денежных средств в счёт погашения долга,

установил:

судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бабиков М.А. обратился с исковым заявлением к Рабаданову Ш.О., указывая следующие обстоятельства.

На исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится солидарное исполнительное производство № 520/18/34014/СВ от 16 января 2018 года, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу № 2-1862/2016 от 12 мая 2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Рабаданова Ш.О. задолженности в размере 225892 руб. 30 коп. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – 15812 руб. 46 коп. Рабаданов Ш.О. является собственнико...

...м ***** доли в праве земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

На основании ст.ст. 24, п.2 ст.235, п.1 ст.237, ст.278, ст.446 ГК РФ; п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; п..58, п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 истец просит обязать Рабаданова Ш.О. продать принадлежащие ему ***** доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации, или гражданина, использующим земельный участок, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по солидарному исполнительному производству № 520/18/34014/СВ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рабаданов Ш.О возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее его представителем Головановой О.Ю. направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором она поддержала заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Рабаданову Ш. О. принадлежит ***** долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ***** кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Государственная регистрация права осуществлена ***** 2011 года за №.

Из представленных Котельниковским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области документов следует, что в отношении указанного выше земельного участка между 55 собственниками заключено соглашение о распределении долей в праве долевой собственности на земельный участок.

16 января 2018 года Котельниковским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рабаданова Ш.О. в пользу ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» задолженности по кредитным платежам в размере 225892 руб. 30 коп. на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1862/2016 от 20 июня 2016 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации и арест в отношении данного объекта недвижимости имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

На основании положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.1).

Согласно ч.1 ст.12 названного закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования приведенных выше правовых положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что должник Рабаданов Ш.О. имеет неисполненное денежное обязательство перед взыскателем ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Ответчик является долевым собственником земельного участка, на долю которого истец просит суд обратить взыскание. До настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведён, истцом требований о выделе доли должника заявлено не было, доказательств невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности суду не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путём выдела доли в натуре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный законом, не соблюдён, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области к Рабаданову Ш. О. о возложении обязанности продать принадлежащие ему доли ***** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, остальным участникам общей собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по солидарному исполнительному производству № 520/18/34014/СВ отказать.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции на территории РД», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Азиза», расположенного по адресу <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3; рапортом составленный командиром УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуа...

...льной защиты (медицинская маска и перчатки); объяснением самого ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1 то, что он впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает возможным ограничиться вынесением наказания в виде предупреждения в пределах санкции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.С. Расурулаев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Кулунчаков А.И., рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции Республики Дагестан» на посещение общественных мест и пользоваться общественным транспортом без средств индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09часов 45минут находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Даир», расположенного по <адрес> РД в присутствии других покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В подтверждение факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, суду представлены оглашенные и исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО3; рапорт полицейского ОБ ...

...ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3; рапорт командира отделения ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4; рапорт проверки по базе ИЦ МВД по РД, ИБД «Регион»; фотодокументы фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки).

Таким образом, суд, изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной частично.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с решением полицейского ОБ ППСП ФИО3 о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие вменяемого в вину административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.11.2021г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09часов 45минуту находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Даир», расположенного по <адрес> РД в присутствии других покупателей без средств индивидуальной защиты. И ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако таких сведений в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ОМВД России по <адрес>, отсутствуют. И противоправные действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы произвольно, без приведения доказательств и сведений о состоявшихся ранее судебных постановлений и отбытом наказании.

С учетом изложенного суд признает существенным недостатком протокола об административном правонарушении отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении и расшифровки самой сути обвинения. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Такая переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, его виновность в этом не оспаривается.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее привлекался к административной ответственности, что признается отягчающим обстоятельством. Обстоятельств смягчающих вину ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, и обстоятельств, отягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 03№, Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82640000, УИН 18№, ИНН 0541018037, КПП 057201001.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Кулунчаков