Рабаданов Юсуп Рабаданович

УИД 39RS0001-01-2024-006623-88 Дело № 2-361/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 20 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца Назарова Н.П. – Степаненко Е.А.,

представителя третьего лица МБУ «Кристалл» - Гриневича С.В.,

представителя соответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - Образцова А.Д.,

представителя соответчика ГПКО «ДЭП №2» - Дроган О.Е.,

представителя соответчика Министерства развития инфраструктуры Калининградской области – Корнилова А.А.,

представителя соответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» – Куличенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н. П. к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании ущерба, третьи лица: ООО «Никатранс», Р. Ю. Р., МБУ «Кристалл»,

У С Т А Н О В И Л :

Назаров Н.П. обратился в суд с иском к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», администрации Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 383 064,69 рубл...

...ей (согласно уточнению иска от 21.01.2025 года, т.3 л.д.124-126), приводя в обоснование следующие доводы.

12 июня 2024 года в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово (широта 54,3325° долгота 20,3648°), на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Атего с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Рабаданова Ю.Р., упало придорожное дерево. Автомобиль истца получил технические повреждения, и стоимость его восстановления составила 383 064,69 рублей, что подтверждено экспертным заключением № 47001 от 17.01.2024 года, составленным ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Истец полагает, что поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Калининградской области, и находится в ведении ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое обязано организовать содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, а ГП КО «ДЭП №2» является лицом, которое в соответствии с заключенным контрактом, обязано проводить работы по содержанию указанной дороги, а дерево произрастало на территории Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», администрации Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» надлежит солидарно взыскать возмещение причиненного истцу вреда.

Судом в качестве соответчиков привлечены учредитель и собственник имущества ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степаненко Е.А. в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы, аналогичные вышеописанным, указала на то, что истцом доказано, что ему причинен вред и то, что соответчики являются лицами, ответственными за причиненный вред.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцов А.Д. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку государственную функцию по организации содержания автомобильных дорог ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» реализовало путем заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП. Контракт заключен с ГП КО «ДЭП №2» и указанная организация является лицом ответственным за содержание дороги, и данное лицо должно отвечать за причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги вред. Вместе с тем упавшее дерево произрастало в населенном пункте, за пределами проезжей части дороги, и ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП №2» Дроган О.Е. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что в ГП КО «ДЭП №2» в соответствии с заключенным контрактом является лицом, выполняющим работы по содержание дороги, в том числе и на участке, где произошло ДТП, однако не является лицом ответственным за вред, причинный вследствие падения дерева произрастающего за пределами дороги.

Представитель соответчика Министерства развития инфраструктуры Калининградской области Корнилов А.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в населенном пункте полоса отвода региональной автомобильной дороги отсутствует, в связи с чем, ответственность за содержание упавшего дерева, произрастающего за пределами дороги, была возложена на муниципальное образование.

Представитель соответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Куличенко Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к проезжей части региональной дороги, на территории, являющейся элементом дороги, и следовательно, обязанность по содержанию данного дерева возложена на ГП КО «ДЭП №2», как на лицо, ответственное за содержание данной дороги.

Представитель третьего лица МБУ «Кристалл» Гриневич С.В., в судебном заседании поддержал позицию администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Представитель соответчика Агентства по имуществу Калининградской области, а также третьи лица ООО «Никатранс» и Рабаданов Ю.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рабаданов Ю.Р. ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что 12.06.2024 года, около 10 часов, он, управляя автомобилем Мерседес Атего с регистрационным знаком <данные изъяты> (грузовой тентованный автомобиль), двигался по автодороге Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово, от пос. Нивенское в сторону пос. Партизанское, и в пос. Нивенское, со скоростью около 40-50 км/ч, и неожиданно для него, по правую сторону дороги, стало падать дерево; он применил торможение и пытался уйти от столкновения, сместившись влево, но дерево упало на его автомобиль, на переднюю часть тентованного грузового отсека, затем переместилось по крыше грузового отсека, и упало за дорогу позади его автомобиля. Дерево произрастало на расстоянии около 1 метра от проезжей части дороги. Сильного ветра не было. Примерно через 30 минут подъехали работники дорожной службы и распилили упавшее дерево, очистив дорогу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов по ДТП, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Багратионовскому району, установлено, что 12 июня 2024 года в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово (широта 54,3325° долгота 20,3648°), произошло ДТП вследствие падения на автомобиль Мерседес Атего с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Рабаданова Ю.Р., придорожного дерева. При этом принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Атего с регистрационным знаком с248тр39 получил механические повреждения: правой передней части и задней части фургона, скрытые повреждения (т.3 л.д. 167-187).

Из заключения кадастрового инженера А.С. Валентюкевич, согласующегося с другими материалами дела, следует, что вышеуказанное упавшее дерево произрастало в точке, имеющей географические координаты: X: 340657,60 Y: 1194990,02, что располагается в границах населенного пункта п. Нивенское Багратионовского района Калининградской области (т.3 л.д. 52). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принадлежность автомобиля Мерседес Атего с регистрационным знаком с248тр39 Назарову Н.П. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 656444 от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 18).

Региональная автодорога «Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово» (кадастровый номер 39:00:000000:19358) принадлежит на праве собственности Калининградской области, и соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 № 248-пр. «О передаче государственного имущества Калининградской области», с учетом внесенных в него приказом Агентства по имуществу Калининградской области № 2320-пр от 02.12.2022 изменений, указанная дорога передана в оперативное управление ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (право оперативного управления зарегистрировано 11.07.2024 после спорного ДТП (номер регистрации права 39:00:000000:19358-39/021/2024-1).

Государственным контрактом № 0335200014923003893 с ГПКО «ДЭП № 2», предусмотрено, что лицом, осуществляющим содержание вышеуказанной региональной дороги является ГПКО «ДЭП № 2».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» и приказом Агентства по имуществу Калининградской области № 2320-пр от 02.12.2022 в оперативное управление региональная дорога, проходящая транзитом через п. Нивенское передана ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» исключительно в границах проезжей части.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» утверждены критерии и порядок утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального либо межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (далее - Порядок утверждения перечня автомобильных дорог). Одним из установленных критериев отнесения дороги к региональной дороге является: «3. Соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивающих проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений.»

Реализуя положения постановления Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 Калининградская область в п. 11 Приложения к постановлению Правительства Калининградской области от 11.12.2017 N 662 «О порядках установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Калининградской области» установило правило, применяемое во всех случаях, когда автомобильная дорога, относящаяся к собственности Калининградской области расположена в границах поселения и обеспечивает проезд транзитного транспорта.

В указанном случае вырубка (снос) и/или пересадка зеленых насаждений, в том числе, деревьев, кустарника, мелколесья, расположенных за пределами проезжей части автомобильной дороги, производится на основании решения и за счет средств бюджета соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, субъект Российской Федерации (Калининградская область) установил общее правило, что в населенных пунктах Калининградской области региональная автомобильная дорога ограничена пределами проезжей части.

Полоса отвода региональной дороги по смыслу Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в месте дорожного транспортного происшествия отсутствует, придорожной полосы не имеется в силу прямого запрета, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в оперативное управление ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» региональная дорога, проходящая транзитом через п. Нивенское передана исключительно в границах проезжей части. За пределами указанной границы - кромки проезжей части региональной дороги находится общественная территория Багратионовского муниципального округа Калининградской области - улично-дорожная сеть (ул. Советская п. Нивенское Багратионовского муниципального округа Калининградской области), ответственность за содержание которой несет администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в силу требований, возложенных на администрацию как в части деятельности по благоустройству территории и обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Действующие в настоящее время правила благоустройства на территории Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» утверждены решением окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» от 22 декабря 2021 года № 111 (далее Правила).

В соответствии с п. 2.11 данных Правил благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного данными Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий муниципального образования и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Правил содержание территории включает: содержание дорог общего пользования; содержание территорий, расположенных на основных территориях; содержание объектов улично-дорожной сети.

Как следует из п. 2.17 указанных Правил, улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций (аллей, бульваров, магистралей, переулков, площадей, проездов, проспектов, проулков, разъездов, спусков, трактов, тупиков, улиц, шоссе).

К элементам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения, включая растительность в парках, скверах, садах и иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, и иная растительность (газоны, дернина); технические средства организации дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; ограждения, заборы, ограды, в т.ч. газонов и тротуаров (п. 2.13.1 Правил).

Согласно п. 2.38 Правил кромкой покрытия проезжей части улицы является граница между проезжей частью улицы и прилегающей к ней территорией. Содержание территории, как указано выше, включает, в том числе, содержание объектов улично-дорожной сети (п. 3.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 2.50 Правил содержание зеленых насаждений – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4., 3.3.8 данных Правил собственники, пользователи соответствующий объектов на закрепленных за ними территориями, правообладатели земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов дорог местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии; создавать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

В соответствии с п. 7.1 Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало за кромкой проезжей части автодороги на участке местности, не относящейся к собственности Калининградской области, лицом ответственным за причиненный истцу вред является администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Как было указано выше, по искам о возмещении вреда, вина лица, ответственного на причиненный вред, презюмируется. Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на обстоятельства, освобождающие от ответственности за причиненный вред, не ссылается, доказательств отсутствия своей вины не представляет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Атего с регистрационным знаком с248тр39 от повреждений, полученных в спорном ДТП, в сумме 383 064,69 рублей подтверждена экспертным заключением № 47001 от 17.01.2024 года, составленным ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Представленное истцом экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Указанное экспертное заключение, доказывающее размер причиненного вреда, соответчиками не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», как с лица, ответственного за причиненный вред, надлежит определить в сумме 383 064,69 рублей, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.

В иске к остальным соответчикам надлежит отказать, поскольку они не являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 031 рублей.

С учётом того, что требуемая истцом сумма взыскана полностью, а частичное удовлетворение иска обусловлено отказом в иске к ряду соответчиков, судебные расходы истца подлежат полному взысканию с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назарова Н. П. (<данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ИНН 3904072639), ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» (ИНН 3923003140), Министерству развития инфраструктуры Калининградской области (ИНН 3905069558), Агентству по имуществу Калининградской области (ИНН 3905031025), администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 3915004197) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу Назарова Н. П. в возмещение ущерба 383 064 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 031 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2024-006623-88

дело № 2-361/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2241/2025

28 мая 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года по иску Назарова Николая Петровича к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» Куличенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцова А.Д., представителя истца Степаненко Е.А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Назаров Н.П. обратился с иском к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», администрации Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», в котором...

... с учётом последующих уточнений просил взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что 12.06.2024 в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>), на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Рабаданова Ю.Р., упало придорожное дерево. Автомобиль истца получил технические повреждения, и стоимость его восстановления составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что поскольку дерево произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, возле дороги, находящейся в собственности Калининградской области, обслуживаемом ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «ДЭП №2», ущерб должен быть ему возмещён в солидарном порядке.

Ленинградским районным судом г. Калининграда в качестве соответчиков привлечены учредитель и собственник имущества ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2025 исковые требования Назарова Н.П. удовлетворены частично.

В его пользу с администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в пользу Назарова Н.П. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Ответчик администрация МО «Багратионовский муниципальный округ», в лице своего представителя по доверенности Куличенко Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, который наделён полномочиями по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, являющихся государственной собственностью. Ссылаясь на положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», а также на Постановление Правительства Калининградской области от 11.12.2017 № 662, полагает, что к автомобильной дороге относится не только само дорожное полотно, но и прилегающие к автомобильной дороге территории. Следовательно, соблюдение мер безопасности в придорожной полосе является обязанностью владельцу дороги общего пользования регионального значения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» Куличенко Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Настаивала на том, что автомобильная дорога и полоса отвода – это единое целое. Подтвердила, что МБУ «Кристалл» выполняет работы по обрезке деревьев и сносу зелёных насаждений по заявке администрации.

Представитель истца Степаненко Е.А. в судебной заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, возражая против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцов А.Д. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции. Отметил, что упавшее дерево имело также отношение к улично-дорожной сети населенного пункта.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является Назаров Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 18).

12.06.2024 в 09 часов 55 минут на 8 км. + 500 м. автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>), произошло ДТП вследствие падения на автомобиль, марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Рабаданова Ю.Р., придорожного дерева. Автомобиль получил механические повреждения правой передней части и задней части фургона, скрытые повреждения (т.3 л.д. 167-187).

Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВДР России «Багратионовский» ФИО9 от 13.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от 17.01.2024, составленному <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и установив, что в населенных пунктах Калининградской области к собственности Калининградской области относится только проезжая часть автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, а за кромкой проезжей части находится общественная территория, улично-дорожная сеть соответствующего органа местного самоуправления, ответственность за содержание которых несет соответствующий орган местного самоуправления, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», и обоснованно возложил на данного ответчика ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 13 июля 2007 года № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (Приложение № 1 к данному постановлению).

В пункте 3 Приложения № 1 к данному постановлению Правительства Калининградской области № 422 указано, что автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области, является соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивающих проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений.

В соответствии Правилами дорожного движения РФ, проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из п. 11 Приложения № 1 постановления Правительства Калининградской области от 11 декабря 2017 года № 662 «О порядках установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Калининградской области», когда автомобильная дорога, относящаяся к собственности Калининградской области, расположена в границах поселения и обеспечивает проезд транзитного транспорта: вырубка (снос) и (или) пересадка зеленых насаждений, в том числе деревьев, кустарника, мелколесья, расположенных за пределами проезжей части таких автомобильных дорог, производится на основании решения и за счет бюджета соответствующего органа местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Действующие в настоящее время правила благоустройства на территории Муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» утверждены решением окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ» от 22 декабря 2021 года № 111 (далее Правила).

В соответствии с п. 2.11 данных Правил благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного данными Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий муниципального образования и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Правил содержание территории включает: содержание дорог общего пользования; содержание территорий, расположенных на основных территориях; содержание объектов улично-дорожной сети.

Как следует из п. 2.17 указанных Правил, улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций (аллей, бульваров, магистралей, переулков, площадей, проездов, проспектов, проулков, разъездов, спусков, трактов, тупиков, улиц, шоссе).

К элементам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения, включая растительность в парках, скверах, садах и иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, и иная растительность (газоны, дернина); технические средства организации дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; ограждения, заборы, ограды, в т.ч. газонов и тротуаров (п. 2.13.1 Правил).

Согласно п. 2.38 Правил кромкой покрытия проезжей части улицы является граница между проезжей частью улицы и прилегающей к ней территорией. Содержание территории, как указано выше, включает, в том числе, содержание объектов улично-дорожной сети (п. 3.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 2.50 Правил содержание зеленых насаждений – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода.

Таким образом, в населенных пунктах Калининградской области к собственности Калининградской области относится только проезжая часть автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, т.е., региональная автомобильная дорога в населенных пунктах ограничена только пределами проезжей части.

За кромкой проезжей части находится общественная территория, улично-дорожная сеть соответствующего органа местного самоуправления, ответственность за содержание которых несет соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4., 3.3.8 данных Правил собственники, пользователи соответствующих объектов на закрепленных за ними территориями, правообладатели земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов дорог местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии; создавать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

В соответствии с п. 7.1 Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования в установленном порядке.

Региональная автодорога <данные изъяты> (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности Калининградской области, и соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 №. «О передаче государственного имущества Калининградской области», с учетом внесенных в него приказом Агентства по имуществу Калининградской области № от 02.12.2022 изменений, указанная дорога передана в оперативное управление ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (право оперативного управления зарегистрировано 11.07.2024 после спорного ДТП (номер регистрации права №).

Государственным контрактом № с ГПКО «ДЭП № 2» от 24.01.2024, предусмотрено, что лицом, осуществляющим содержание вышеуказанной региональной дороги, является ГПКО «ДЭП № 2».

В силу п. 4.4.11.8 данного контракта, при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, связанных с зелеными насаждениями, находящимися на иных территориях, необходимо руководствоваться действующим законодательством (постановлениями/распоряжениями Калининградской области, приказами Министерства развития инфраструктуры Калининградской области).

Между тем, согласно информации Агентства по имуществу Калининградской области от 18 сентября 2024 года, в месте дорожно-транспортного происшествия (8 км + 500 м) в собственности Калининградской области и в оперативном управлении ГКУ КО «УДХ КО» находится автомобильная дорога <данные изъяты> в пределах проезжей части. За пределами кромки проезжей части находится улично-дорожная сеть <адрес> муниципального округа Калининградской области, которая в реестре государственного имущества Калининградской области не значится (т. 3 л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что упавшее дерево произрастало за кромкой проезжей части на участке местности, не относящейся к собственности Калининградской области.

По сведениям администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», на территории этого муниципального образования услуги по содержанию территории общего пользования оказывает МБУ «Кристалл».

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» пояснила, что заявка на осмотр, обрезку либо снос упавшего дерева в МБУ «Кристалл» не направлялась.

Это подтверждается также информацией МБУ «Кристалл» от 21 января 2025 года № 9.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное задание об осмотре деревьев, находящихся на обочине <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и на обочинах других автодорог регионального или межмуниципального значения, проходящих транзитом по населенным пунктам <адрес>, на предмет их аварийности администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» МБУ «Кристалл» не выдавалось.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по надлежащему содержанию территории, расположенной за пределами проезжей части, относящейся к улично-дорожной сети МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», является обязанностью администрации данного муниципального образования.

Работы по благоустройству территории, расположенной за проезжей частью указанной автодороги, проходящей транзитом через населенный пункт <адрес>, не относятся к дорожной деятельности ГП Калининградской области «ДЭП № 2» по содержанию данной дороги регионального значения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назарова Н.П., правильно определил надлежащего ответчика по делу, взыскав с него денежные суммы, указанные в решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 05 августа 2024 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э, при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А., с участием заявителя Рабаданова Ю.Р., его представителя Степаненко Е.А., рассмотрев жалобу Рабаданова Ю.Р., на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 г. в 09:25 на 8 км + 500 метров автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес -Бенц Атего 1218 государственный регистрационный знак №, когда на данное транспортное средство под управлением Рабаданова Ю.Р., в процессе его движения, упало придорожное дерево.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рабаданов Ю.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной догори, на ее обочине, менее 50 см от кромки асфальтового покрытия, дерево находилось в аварийном состоянии: имело сгнившую корневую систему и угрожало безопасности дорожного движения, предоставив суду видео и фотоматериалы подтверждающее данный факт, а главное-падение дерева стало возможным вслед...

...ствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги балансодержателем дорог.

В судебном заседании Рабаданов Ю.Р., его представитель Степаненко Е.А., доводы жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить.

Заслушав заявителя, его представителя, давшей правовое обоснование жалобы, исследовав материалы предоставленного дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 2,3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12,14.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела - рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Багратионовский» от 12 июня 2024 г. Г.Е.Р., рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Багратионовский» В.П.А. от 13 июня 2024 г., содержащих сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июня 2024 г. в 09:25 на 8 км + 500 метров автодороги <адрес> с участием транспортного средства, принадлежащего ИП Н.Н.П. на праве собственности, под управлением Рабаданова Ю.Р., на которое упало при движении дерево, схемы места совершения административного правонарушения.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении имелись.Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в обжалуемом определении указал на данные, якобы подверженные осмотром места происшествия, об отсутствии на упавшем дереве внешних признаков механического повреждения, усыхания стволовой части дупла дерева, угрожающего безопасности дорожного движения, которое сотрудником БДД установлено не было, сопоставив данные обстоятельства с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо БДД организацию, осуществляющую содержание данной автомобильной дороге не установило, ее представителя не опросило, указав в обжалуемом постановление на установленные осмотром места происшествия осмотр дерева, данных об этом не предоставило, ссылаясь при этом в постановлении, что на упавшем дереве признаков механического повреждения, усыхания стволовой части дупла дерева, угрожающего безопасности дорожного движения, установлено не было. Специалист при этом при осмотре упавшего дерева не присутствовал. Должностным лицом БДД соответствие автомобильной дороги установленным нормативам не проводилось, объяснения ни с балансодержателя дороги, ни с потерпевшего ИП Н.Н.П. не отбирались, собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства к участию в деле не привлекался, в то время как согласно предоставленным заявителем, его представителем, экспертного заключения установлена стоимость восстановительного ремонта после падения дерева на транспортное средство.

Оценивая изложенное, определение должностного лица старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. по ч. 1 ст. ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствии доказательств, на основании которых вынесено данное определение, поэтому жалобу Рабаданова Ю.Р. на определение от 13 июня 2024 г. БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, следует удовлетворить, обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Багратионовский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рабаданова Ю.Р. удовлетворить.

Определение от 13 июня 2024 г. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное определение, материалы дела направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Багратионовский».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Новицкая А.Э.

Дело №5-500/2021

39RS0010-01-2021-001125-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г., при секретаре Татакановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рабаданова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов Ю.Р. 09.03.2021 года в 14:40 часов, в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.6, 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в редакции Постановления № 865 от 30.11.2020), в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте - в магазине ИП Логинова А.В. по адресу: Калининградская область, г.Мамоново, ул.Чехова, д.6, без использования средств индивидуальной защиты (лицевой маски), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ..

В судебное заседание Рабаданов Ю.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару...

...шении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 (далее - Правила).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации Правила запрещают гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в соответствии подпунктами «а», «м» «у» пункта 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»).

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п.6 которого, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с п.п.5 п.12 указанного Постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

С учетом установленных обстоятельств действия Рабаданова Ю.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Рабаданова Ю.Р. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 04 №009626/593 от 09.03.2021 года с прилагаемыми к нему письменными объяснениями, в которых он выразил свое согласие с правонарушением; рапортом инспектора ПДН ПП по Мамоновскому ГО Михалёвой Е.А.; фототаблицей.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным ограничиться назначением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рабаданова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Олифер

Дело №5-130/2020

УИД:05RS0017-01-2020-000449-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Избербаш27 мая 2020 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении РабадановаЮсупаРабадановича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Избербаш майор полиции ФИО3 направил в суд материал по делу об административном правонарушении в отношении РабадановаЮсупаРабадановича, из которого усматривается, что участковым уполномоченным полицииотдела МВД России по <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении указывая, что ФИО1 Ю.Р.,проживающий временно по адресу: <адрес> находился 20.04.2020 г. в 15 час. 50 мин. в районе южного выезда по ул. Советскаяг.Избербаш, покинув место своего жительства без уважительных причин и острой необходимости, чем нарушил п.п. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении–Рабаданов Ю.Р.пояснил, что он действительно вынужден был выехать в г. Махачкала за деньгами, которые ему должны были за работу. Из-за отсутствия денег, он не мог приобрести малолетним детям продукты питания. Об этом он сооб...

...щил и сотруднику полиции, который составлял на него протокол об административном правонарушении, но он посчитал это неуважительной причиной.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по указанной статье.

В силу п.п. «в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности» введены с 19.03.2020 г. следующие ограничения для граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Рабаданова Ю.Р., данных им сотруднику полиции, он 20.04.2020 г. выехал из г.Избербаш в г. Махачкала за деньгами.

Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности» на 20.04.2020 г. не был отменен, и Рабаданов Ю.Р. обязан был соблюдать ограничения, установленные данные Указом. Деньги можно было бы получить перечислением на карточку или иным способом, не выезжая за ними в другой населенный пункт. В то же время, доводы Рабаданова Ю.Р., что он поехал именно за деньгами, не опровергнуты.

Вина Рабаданова Ю.Р. также подтверждена протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, рапортом УУП отдела полиции ФИО4

Рабаданов Ю.Р. не имеет специального пропуска.

Таким образом, считаю вину Рабаданова Ю.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом содеянного, личности правонарушителя,наличия на иждивении двух малолетних детей, считаю необходимым назначить Рабаданову Ю.Р. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

РабадановаЮсупаРабадановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Направить копию постановления в отдел МВД России по г.Избербаш для исполнения, а также вручить Рабаданову Ю.Р.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение десяти дней со дня вынесения через городской суд.

Судья Муртазалиев М.М.

5-1844/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Рабаданова Юсупа Рабадановича, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 Ю.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рабаданова Юсупа Рабадановича, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, проживающего по адресу: <адрес>., виновным в совершении административного правонарушения, предусм...

...отренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

УИД 05RS0№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 14.07.2023г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, инвалида третьей группы, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр.15, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.

Так он, Так он, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в начале апреля 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь перед домом, расположенном по адресу: <адрес>, пр.15, <адрес> сбыл гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом – за 3000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часов 35 минут в служебном кабинета отдела МВД России по <адрес>, расположенного по ад...

...рес: РД, <адрес>, в правом наружном кармане, надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен и изъят.

По результатам проведенного исследования, согласно заключения эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0, 82 грамм, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. за № (ред. от 08.11.2019г.) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», прегабалин относится к сильнодействующим веществам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1ст. 232 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, чтоФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1ст. 234 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.04.2023г.; рапортом на выезд от 16.04.2023г., А наблюдения от 16.04.2023г., протоколом личного досмотра от 16.04.2023г., рапортом на выезд от 17.04.2023г., протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2023г., заключением эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от 17.05.2023г.,

Вещественные доказательства: оставшееся количество сильнодействующего вещества прегабалин общей массой 0,80 гр., упакованное и опечатанное в полимерный пакет черного цвета, сбытое ФИО12 – ФИО2 и три бумажных конверта со смывами ФИО2 сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1ст. 234 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 3120 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оставшееся количество сильнодействующего вещества прегабалин общей массой 0,80 гр., упакованное и опечатанное в полимерный пакет черного цвета, сбытое ФИО12 – ФИО2 и три бумажных конверта со смывами ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13 в судебном разбирательстве в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.С. Сатаев