Рабчевский Евгений Андреевич

Дело № 2а-1674/2022; 33а-8092/2022

59RS0005-01-2022-000473-43

Судья Пепеляева И.С.

17 августа 2022 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рабчевской Ксении Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б2., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б1., судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Б2. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

Рабчевская К.А. обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения требований от 16.05.2022, просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству от 15.09.2020 №**: Б1. с 15.09.2020 – не опрошен должник, не предпринимались меры к установлению всех видов доходов должника Р., не направлены копии исполнительного листа в ООО «***», ООО «***»; Б2. с 07.2021 – не опрошен должник, после направления копии исполнительного листа в ООО «***» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «***», не направлен запрос о до...

...ходах от деятельности ООО «***», в ООО «***»; Т. с 10.2021 – не опрошен должник, после направления копии исполнительного листа в ООО «***» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «***», на направлен запрос о доходах от деятельности ООО «***», ООО «***».

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2020 с Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 в её пользу. 15.09.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем Б1. возбуждено исполнительное производство №** в отношении Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 задолженность по алиментам установлена в размере 70771,47 руб. за период с 01.11.2020 по 31.08.2021. В течение нескольких месяцев судебным приставом не предпринимались меры к установлению доходов должника Р. Согласно ответу заместителя начальника отдела, доводы обращения признаны необоснованными. 14.09.2021 она обратилась с заявлением в отдел судебных приставов, в котором указала, что Р. является учредителем ООО «***» (ООО УФПГ) и просила запросить информацию о доходах от деятельности указанной организации. В ответе от 18.10.2021 на заявление от 14.09.2021 указано об его удовлетворении с направлением копии исполнительного листа в ООО УФПГ и запроса в ИФНС о доходах должника. Между тем, в заявлении от 14.09.2021 административный истец просила запросить информацию о доходах от деятельности указанной организации. До настоящего времени такая информация не запрошена. Требование судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица, его органов управления, должнику, в налоговый орган о предоставлении документов о финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО УФПГ, а также на установление доходов от деятельности Общества (являются ли суммы, поступившие на счет организации доходом, с которого возможно производить удержание), не направлялось. Кроме того, должник является учредителем в ООО «***». Вышеуказанные запросы в адрес организации судебным приставом, также не направлялись.

В октябре 2021 года судебным приставом-исполнителем Б2. направлен запрос в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о предоставлении информации о доходах от деятельности следующих организаций: ООО «Индустрия торгового оборудования» (ООО ИТО) и ООО УФПГ. Копия исполнительного листа и запрос о доходах от деятельности ООО ИТО судебным приставом-исполнителем Б2. не направлялась. Судебный пристав при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительных производств, достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов, с предоставлением подтверждающих документов. Требование судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица, его органов управления, должнику, в налоговый орган о предоставлении документов о финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО УФПГ, а также не установление доходов от деятельности данного Общества (являются ли суммы, поступившие на счет организации доходом, с которого возможно производить удержание), не направлялось. Кроме того, должник является учредителем в ООО ***, ООО ***. Вышеуказанные запросы в адрес организаций судебным приставами также не направлялись.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б1., судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б2., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Р., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Б1., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Е.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б1., Б2., Т., выразившееся в не опросе должника Р. по исполнительному производству от 15.09.2020 № **; в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Б2. просит об отмене решения, анализируя установленные судом обстоятельства исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов, считает, что бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, не допущено.

В возражении на апелляционную жалобу Рабчевская К.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю Б3. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), и запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, исходил из того, что доказательства вызова должника Р. к судебным приставам-исполнителям для дачи объяснений, с целью установления мест его работы, а также всех его источников доходов, материалы исполнительного производства не содержат. При этом суд принял во внимание специфику исполнительного производства и что информация о наличии иных источников дохода, была доведена до судебных приставов-исполнителей взыскателем, однако, действий по вызову должника на прием с целью проверки сведений, изложенных взыскателем в заявлении, и для истребования объяснений, предупреждения об ответственности (административной, уголовной) в случае неисполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов (сокрытию доходов), не принято.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 15.09.2020 на основании заявления взыскателя Рабчевской К.А. и исполнительного листа серии ФС № ** от 10.09.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № **/2020, судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4, в отношении должника: Р. в пользу взыскателя: Рабчевской К.А. (т. 1 л.д. 158).

15.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлены в ООО «***», ЧОУ ВО «***», ООО «***», ФГБОУ *** для удержания ежемесячно алиментов в размере 25% доходов должника (т. 1 л.д. 144-150).

16.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 141-143).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б1. направлено требование Р. о предоставлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми копий платежных документов подтверждающих оплату алиментов, так же копии документов, подтверждающих имущественное положение должника (т. 1 л.д. 138).

21.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б1. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе - двери никто не открыл (т. 1 л.д. 137).

22.09.2020 Рабчевским Е.А. судебному приставу-исполнителю Б1. направлены копии платежных поручений и справка формы 2-НДФЛ за 2020 год о работе в ООО «***» (т. 1 л.д. 129-134).

ФГБОУ *** и ЧОУ ВО «***» 13.10.2020 и 15.10.2020 сообщили о том, что должник в организациях не работает (т. 1 л.д. 126, 125).

10.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ГУП «***» (ГУП ***) для удержания ежемесячно в размере 25% (т. 1 л.д. 82).

Согласно письма из ГУП МСР от 10.03.2021 за № 67-01-3254/20 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с должника не проводятся удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №** от 15.09.2020, так как должник уволен из ГУП МСР 30.09.2020 (т. 1 л.д. 80).

Также 10.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Б1. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 5002,5 руб. (т. 1 л.д. 122).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 16.11.2020 судебный пристав-исполнитель Б1. передал исполнительное производство в отношении Р. судебному приставу исполнителю Б2. (т. 2 л.д. 16).

18.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

15.06.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Рабчевской К.А. о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 102).

15.06.2021 заместителем начальника отдела Д. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство зарегистрировано за № ** (т. 1 л.д.101).

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б2. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Р. за период с 01.12.2020 по 31.05.2020 на содержание ребенка по состоянию на 15.06.2021 определена в размере 73911 руб. (т. 1 л.д. 100).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Б2. вынесено постановление об удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 90).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Б2. вынесены постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности, направленное в ПРО ФСС РФ и на заработную плату и иные (доходы) должника, направленное в ООО «***» (т. 1 л.д. 91, 92).

Судебным приставом-исполнителем Б2. направлено требование в адрес ООО «***» о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 73).

На требование судебного пристава-исполнителя Б2. (т. 1 л.д. 73) ООО «Сеуслаб» письмом от 22.10.2021 за № 166/21 сообщило, что с должника Р. проводится удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 15.09.2020. Сумма удержаний за период с 01.09.2021 по 22.10.2021 составила 18017,02 руб. (т. 1 л.д. 59-61).

На запрос судебного пристава-исполнителя Б2. (т. 1 л.д. 70) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми письмом от 08.11.2021 за № 08-14/027-17 сообщило, что юридические лица: ООО «УФПГ», ООО «ИТО», ООО «ПМФ», не предоставляли в налоговые органы справки о доходах физического лиц (форма 2-НДФЛ) на Р., налогоплательщик налоговую декларацию о доходах (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2020 года в Инспекцию не предоставлял. Сведения о доходах физических лиц за 2020 год и сумма налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ поступили в налоговые органы от юридических лиц: ООО «***», ГУП ***, *** (т. 1 л.д. 63-66).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств 26.11.2021 исполнительное производство в отношении Р. передано судебному приставу исполнителю Т. (т. 2 л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем Т. был направлен запрос о предоставлении сведений о доходах физического лица Р. за 2021-2022 годы (т. 1 л.д. 55) и требование от 02.12.2021 в адрес ООО «***» о предоставлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ведомости удержаний с Р. за весь период, а также справки 2-НДФЛ, платежных поручений о перечислении (т. 1 л.д. 62).

Также в период рассмотрения дела в адрес ОО «***» и ООО «***» были направлены требования о предоставлении информации о доходах должника Р., а также об указании чистой прибыли Р. от его участия в уставных капиталах названных обществ за период с 11.08.2020, для расчета задолженности за данный период.

В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в ответ на запрос из ООО «***» поступила информация о том, что Р. не работает в ООО «***», не выполняет никакую трудовую функцию, дохода от ООО «***» не получает, взысканий никаких не производилось; чистая прибыль от его участия в уставном капитале ООО «***» не распределялась и ему не выплачивалась.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 113 СК РФ.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 СК РФ).

Действовавший до 10.11.2021 Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 (далее – Перечень), предусматривал, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Действующий в настоящее время Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908, определяет аналогичные условия.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пунктах 1 - 17 ч. 1 указанной статьи приводится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Данный перечень исполнительных действий является открытым. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что судебными приставами, в целом, совершались последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа, совершались необходимые запросы, и иные действия в соответствии с действующим законодательством, действия судебных приставов направлены на выявление доходов должника (в частности, направление запросов в налоговые органы, в пенсионный фонд для выявления трудовой деятельности должника с последующим направлением запросов в выявленные организации для установления заработной платы должника и иных доходов, на которые могло быть обращено взыскание).

С учетом изложенного судебная коллегия не установила оснований для проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении Рабчевской К.А. требований о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству от 15.09.2020 №**: Б1. с 15.09.2020, выразившихся в не принятии мер к установлению всех видов доходов должника Р., не направлении копии исполнительного листа в ООО «***», ООО «***»; Б2. с 07.2021, выразившихся в не осуществлении контроля после направления копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа» за поступлением ответа, не направлении копии исполнительного листа в ООО «***», запросов о доходах от деятельности ООО «***», в ООО «Индустрия торгового оборудования»; Т. с 10.2021, выразившихся в не осуществлении контроля после направления копии исполнительного листа в ООО «***» за поступлением ответа, не направлении копии исполнительного листа в ООО «***», запросов о доходах от деятельности ООО «***», ООО «***».

Оснований для отмены решения в обжалуемой части так же не имеется, поскольку суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам, в том числе категории исполнительного производства, верно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал не совершение исполнительного действия в виде опроса должника с целью выявления всех его доходов и предупреждения от ответственности за их сокрытие, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование примененных норм материального права, при этом ссылки на обстоятельства, не получившие оценку суда либо на нормы материального права, не примененные при рассмотрении дела, не содержат.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б2. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

УИД 59RS0005-01-2022-000473-43

Дело № 2а-1674/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца Шляпиной А.М. (адвоката по ордеру),

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рабчевской Ксении Александровны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Яне ФИО11 о признании незаконным бездействия,

установил:

Рабчевская Ксения Александровна (административный истец) обратилась в суд с административным иском первоначально к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2020 с Рабчевского Евгения Андреевича взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? в пользу Рабчевской Ксении Александровны. 15.09.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рабчевского Е.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 задолженность по алиментам установлена в размере 70 771 рубль 47 копеек за период с 01.11.2020 по 31.08.2021. 14.07.2021 административный истец обращалась в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 19.07.2021 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми административному истцу дан ответ о том, что жалоба направлена в Отдел судебных приставов. В течение нескольких месяцев судебным приставом не предпринимались меры к установлению доходов должника Рабчевского Е.А. Согласно ответу заместителя начальника отдела, доводы обращения признаны необоснованными. 14.09.2021 административный истец вновь обратилась с заявлением в отдел судебных приставов, в котором указала, что Рабчевский Е.А. является учредителем ООО Уральска...

...я финансовая производственная группа и просила запросить информацию о доходах от деятельности указанной организации. В ответе от 18.10.2021 на заявление от 14.09.2021 указано об его удовлетворении с направлением копии исполнительного листа в ООО Уральская финансово-производственная группа и запроса в ИФНС о доходах должника. Между тем, в заявлении от 14.09.2021 административный истец просила запросить информацию о доходах от деятельности указанной организации. До настоящего времени такая информация не запрошена. Требование судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица, его органов управления, должнику, в налоговый орган о предоставлении документов о финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО Уральская финансово-производственная группа, учредителем которого является должник, а также на установление доходов от деятельности ООО Уральская финансово-производственная группа (являются ли суммы, поступившие на счет организации доходом, с которого возможно производить удержание, не направлялось. Кроме того, должник является учредителем в ООО «Сеуслаб». Вышеуказанные запросы в адрес организации судебным приставом, также не направлялись.

Далее, административный истец уточнила требования, отметив, что в октябре 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о предоставлении информации о доходах от деятельности следующих организаций: ООО Индустрия торгового оборудования и ООО Уральская финансово-производственная группа. Копия исполнительного листа и запрос о доходах от деятельности ООО Индустрия торгового оборудования судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялась. Судебный пристав при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительных производств, достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов, с предоставлением подтверждающих документов. Требование судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица, его органов управления, должнику, в налоговый орган о предоставлении документов о финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО Уральская финансово-производственная группа, учредителем которого является должник, а также не установление доходов от деятельности ООО Уральская финансово-производственная группа (являются ли суммы, поступившие на счет организации доходом, с которого возможно производить удержание), не направлялось. Кроме того, должник является учредителем в ООО Сеуслаб, ООО Индустрия торгового оборудования. Вышеуказанные запросы в адрес организаций судебным приставами также не направлялись.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 с 15.09.2020, ФИО2 с 07.2021, ФИО3 с 10.2021 по исполнительному производству от 15.09.2020 №-ИП.

Впоследствии административный истец уточнила исковые требования, просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству от 15.09.2020 №-ИП: ФИО4 с 15.09.2020 – не опрошен должник, не предпринимались меры к установлению всех видов доходов должника Рабчевского Е.А., не направлены копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа», ООО «Индустрия торгового оборудования»; ФИО2 с 07.2021 – не опрошен должник, после направления копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «Индустрия торгового оборудования», не направлен запрос о доходах от деятельности ООО «Уральская финансово-производственная группа», в ООО «Индустрия торгового оборудования»; ФИО3 с 10.2021 – не опрошен должник, после направления копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «Индустрия торгового оборудования», на направлен запрос о доходах от деятельности ООО «Уральская финансово-производственная группа», ООО «Индустрия торгового оборудования».

Уточненное заявление принято судом к производству в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело рассматривается в редакции уточненного административного иска от 16.05.2022.

Определениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2022, от 25.03.2022 в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (выписка из приказа об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации от 03.11.2020), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела, старший судебный пристав ФИО6 (протокольное определение от 14.04.2022).

Кроме того, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.03.2022 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Рабчевский Евгений Андреевич.

Административный истец – Рабчевская К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, доводы административного иска поддерживает.

Представитель административного истца – Шляпина А.М. (адвокат, действующая на основании ордера, Том №1 л.д.33) в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления. Просила требования удовлетворить, отметила, что контроль за поступлением сведений из организаций судебным приставом не осуществлялся, и повторные запросы были сделаны лишь после того, как было подано настоящее исковое заявление. Должник ни разу в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями опрошен не был, в обязанность пристава входит установление всех источников дохода, также путем отбирания пояснений, что не было сделано судебными приставами-исполнителями.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, участвуя в судебном заседании, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ранее представила письменные возражения, в которых отметила, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся материалы исполнительного производства от 15.09.2020 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от 10.09.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-1906/2020, вступившему в законную силу 11.08.2020, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ?, в отношении должника: Рабчевского Евгения Андреевича в пользу взыскателя: Рабчевской Ксении Александровны. 15.06.2021 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнителя производства в связи с отсутствием алиментов. 15.06.2021 заместителем начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП). Судебным приставом 15.06.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В связи с отсутствием информации о доходах должника расчет произведен в соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» по СЗМ, задолженность составила 73 911 рублей 00 копеек. 22.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 81 743 рубля 48 копеек. Данные денежные средства списаны со счета должника в полном объеме и перечислены взыскателю. Согласно ответу ПФР должник официально трудоустроен. Судебным приставом 20.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания в ООО «Сеуслаб». В постановлении запрошена справка 2-НДФЛ с января 2021 года. На данный момент справка с места работы в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не поступала. 03.09.2021 в ООО «Сеуслаб» направлено требование о предоставлении ведомости удержаний. Согласно ответу ПФР установлен доход должника на период по 31.03.2021. Судебным приставом-исполнителем 03.09.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность составила 70 771 рубль 47 копеек. На данный момент задолженность по исполнительному производству отсутствует. Из ООО «Сеуслаб» ежемесячно поступают алиментные платежи. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС Мотовилихинского района г. Перми для установления иных доходов должника. Кроме того, ежемесячно обновляются запросы в ПФР, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества, на которое может быто обращено взыскание.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, участвуя в судебном заседании, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что 10.06.2021 поступило заявление о возобновлении ИП, производство было возобновлено, после чего были направлены запросы в соответствующие органы, вынесены постановления о расчете задолженности, вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. Был направлен запрос в пенсионный фонд, поступил ответ о том, что должник работал в трех организациях, соответственно был рассчитан размер заработной платы. Задолженность была списана, и направлена взыскателю. В связи с погашением задолженности ИП было окончено. 21.10.2021 был направлен запрос в налоговый орган, указанные административным истцом юридические лица, не предоставляли информацию о доходах должника. Информация запрашивается только по лицам. Проверка бухгалтерии организации, не являющейся работодателем должника, судебным приставом не проводится. В связи с тем, что задолженность у должника в настоящее время отсутствует, судебный пристав не может налагать какие-либо аресты на доли должника в уставных капиталах обществ. При расчете задолженности судебный пристав руководствуется только ответами пенсионного фонда и налоговой. На какое-либо имущество взыскание обращается только при наличии задолженности.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, заместителем начальника отдела направлено заявление, в котором он просит рассматривать дело без участия начальника отдела.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Рабчевский Евгений Андреевич в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действовавший до 10.11.2021 Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №841 (далее – Перечень), предусматривал, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Действующий в настоящее время Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 №1908, определяет аналогичные условия.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2014 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2020 по делу №2-1906/2020 изменен размер взыскиваемых алиментов с Рабчевского Евгения Андреевича на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми по делу №2-1214/2018 от 19.06.2018 в пользу Рабчевской Ксении Александровны на содержание ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взысканы с Рабчевского Евгения Андреевича в пользу Рабчевской Ксении Александровны алименты на содержание ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка (Том №1 л.д.151-155).

На основании заявления взыскателя Рабчевской К.А. и исполнительного листа серии ФС № от 10.09.2020, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу №2-1906/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 15.09.2020 о возбуждении исполнительного производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ?, в отношении должника: Рабчевского Евгения Андреевича в пользу взыскателя: Рабчевской Ксении Александровны (Том №1 л.д.158).

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «Сеуслаб» для удержания ежемесячно в размере 25% доходов должника (Том №1 л.д.146-147).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в Западно-Уральский институт экономики и права» для удержания ежемесячно в размере 25% доходов должника (Том №1 л.д.144-145).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «Уральская Финансово-производственная группа» для удержания ежемесячно в размере 25% доходов должника (Том №1 л.д.148-149).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «ФГБОУ ВО «ПГНИУ» для удержания ежемесячно в размере 25% доходов должника (Том №1 л.д.150).

16.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Том №1 л.д.141-143).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 направлено требование в адрес должника Рабчевского А.А. о предоставлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми копий платежных документов подтверждающих оплату алиментов, так же копии документов, подтверждающих имущественное положение должника (Том №1 л.д.138).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако двери никто не открыл (акт от 21.09.2020) (Том №1 л.д.137).

В адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми со стороны должника Рабчевского Е.А. были направлены копии платежных поручений и справка формы 2-НДФЛ за 2020 год о работе в ООО «Сеуслаб» (Том №1 л.д.129-134).

Согласно письму из «ПГНИУ» от 13.10.2020 за № направленный в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что должник уволен по собственному желанию 08.01.2020 согласно приказа №-К от 31.01.2020 в связи с чем, был направлен в адрес ОСП оригинал постановления от 15.09.2020 (Том №1 л.д.126).

В соответствии с письмом из «Западно-Уральского Института Экономики и права» от 15.10.2020 направленный в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что должник оказывал услуги по договору оказания услуг от 02.12.2019 года. В настоящее время Рабчевский Е.А. не работает в Частном образовательном учреждении высшего образования «Западно-Уральский институт экономики и права» (Том №1 л.д.125).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 10.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ГУП Московский социальный регистр» для удержания ежемесячно в размере 25% (Том №1 л.д.82).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 10.11.2020 вынесено постановление о расчете задолженности. Задолженность по алиментам за период 01.10.2020 по 31.10.2020 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.11.2020 составляет 5 002 рубля 50 копеек (Том №1 л.д.122).

15.06.2021 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от Рабчевской К.А. о возобновлении исполнительного производства (Том №1 л.д.102)

15.06.2021 заместителем начальника отдела ФИО15 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (Том №1 л.д.101).

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определен задолженность Рабчевского Е.А. за период с 01.12.2020 по 31.05.2020 на содержание ребенка по состоянию на 15.06.2021 в размере 73 911 рублей (Том №1 л.д.100).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления возобновлении исполнительного производства (Том №1 л.д.90).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности (Том №1 л.д.91).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные (доходы) должника. Для производства удержания алиментов из дохода должника настоящее постановление направлено в ООО «Сеуслаб» (Том №1 л.д.92).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 направлено требование в адрес ООО «Сеуслаб» о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Том №1 л.д.73).

Из письма ООО «Сеуслаб» от 22.10.2021 за №, направленного в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что с должника Рабчевского Е.А. проводится удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2020. Сумма удержаний за период с 01.09.2021 по 22.10.221 составила 18 017 рублей и 02 копейки (Том №1 л.д.59-61).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО18 был направлен запрос о предоставлении сведений о доходах физического лица Рабчевского Евгения Андреевича за 2021-2022 годы (Том №1 л.д.55).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 был направлен запрос в адрес: ИФНС России по Мотовилихинскому району о предоставлении информации, отчитывается ли Рабчевский Е.А. о полученных им доходах от организаций: ООО «УФПГ», ООО «ИТО», ООО «ПМФ» (Том № 1 л.д.70).

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 08.11.2021 за № направлен ответ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что юридические лица: ООО «УФПГ», ООО «ИТО», ООО «ПМФ», не предоставляли в налоговые органы справки о доходах физического лиц (форма 2-НДФЛ) на Рабчевского Е.А., так же как и сам налогоплательщик, налоговую декларацию о доходах (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2020 года в Инспекцию не предоставлял. Сведения о доходах физических лиц за 2020 год и сумма налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ поступили в налоговые органы от юридических лиц: ООО «Сеуслаб», ГУП МСР, ПГНИУ (Том №1 л.д.63-66).

Согласно письма из ГУП МСР от 10.03.2021 за № направленный в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что с должника не проводятся удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2020, так как должник уволен из ГУП МСР 30.09.2020 в связи с чем, был направлен в адрес взыскателя оригинал постановления от 10.11.2020 (Том№1 л.д.80).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО19 направлено требование в адрес ООО «Сеуслаб» о предоставлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ведомости удержаний с Рабчевского Е.А. за весь период, а также справки 2-НДФЛ, платежных поручений о перечислении (Том №1 л.д.62).

Приказом об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения РФ от 03.11.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 13.11.2020 (Том №2 л.д.15).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 16.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 передал исполнительное производство в отношении Рабчевского Е.А. судебному приставу исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (Том №2 л.д.16).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств 26.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО16 передала исполнительное производство в отношении Рабчевского Е.А. судебному приставу исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (Том №2 л.д.20).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами, в целом, совершались последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа, совершались необходимые запросы, и иные действия в соответствии с действующим законодательством, о чем описано ранее.

Исходя из представленных ответов, следует, что действия судебных приставов направлены на выявление доходов должника (в частности, направление запросов в налоговые органы, в пенсионный фонд для выявления трудовой деятельности должника с последующим направлением запросов в выявленные организации для установления заработной платы должника, на которое могло быть обращено взыскание).

При этом, суд принимает во внимание, что действия судебными приставами были предприняты и в период рассмотрения дела. В адрес ОО «ИТО» и ООО «ПМФ» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены требования о предоставлении информации о доходах должника Рабчевского Е.А., а также об указании чистой прибыли Рабчевского Е.А. от его участия в уставных капиталах названных обществ за период с 11.08.2020. В требованиях отмечено, что информация необходима для расчета задолженности за данный период.

В ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в ответ на запрос из ООО «УПФГ» поступила информация о том, что Рабчевский Е.А. не работает в ООО «УФПГ», не выполняет никакую трудовую функцию, дохода от ООО «УФПГ» не получает, взысканий никаких не производилось. Чистая прибыль от его участия в уставном капитале ООО «УФПГ» не распределялась и ему не выплачивалась.

Соответственно, на день рассмотрения дела, оснований для вывода о бездействии судебных приставов в части непринятия мер к установлению всех видов доходов должника Рабчевского Е.А., неосуществлению контроля за поступлением ответов, не направлению запроса о доходах от деятельности ООО «Уральская финансово-производственная группа», не направлению копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа», ООО «Индустрия торгового оборудования», не имеется.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству от 15.09.2020 №-ИП: ФИО4 с 15.09.2020 (не предпринимались меры к установлению всех видов доходов должника Рабчевского Е.А., не направлены копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа», ООО «Индустрия торгового оборудования»); ФИО2 с 07.2021 (после направления копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «Индустрия торгового оборудования», не направлен запрос о доходах от деятельности ООО «Уральская финансово-производственная группа», в ООО «Индустрия торгового оборудования»); ФИО3 с 10.2021 (после направления копии исполнительного листа в ООО «Уральская финансово-производственная группа» не осуществлен контроль за поступлением ответа, не направлена копия исполнительного листа в ООО «Индустрия торгового оборудования», на направлен запрос о доходах от деятельности ООО «Уральская финансово-производственная группа», ООО «Индустрия торгового оборудования»), необходимо отказать.

При этом, в отношении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству от 15.09.2020 №-ИП в виде не опроса должника, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), и запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 названной статьи).

Доказательства вызова должника Рабчевского Е.А. к судебным приставам-исполнителям для дачи объяснений, с целью установления мест его работы, а также всех его источников доходов, материалы исполнительного производства не содержат.

В данном случае, судом принимается во внимание, что информация о наличии иных источников дохода, была доведена до судебных приставов-исполнителей взыскателем, однако, действий по вызову должника на прием с целью проверки сведений, изложенных взыскателем в заявлении, и для истребования объяснений, не принято.

Более того, судом учитывается специфика исполнительного производства – предмет исполнения: взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Соответственно, при вызове на прием к судебному приставу, должник предупреждается об ответственности (административной, уголовной) в случае неисполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов (сокрытию доходов).

Сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, вручении ему требований об исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, предупреждений о возможном привлечении к административной либо уголовной ответственности в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Должник на протяжении всего ведения исполнительного производства не был опрошен ни одним из судебных приставов, ведущих исполнительное производство.

Административным ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы административного истца в названной части.

Принимая во внимание изложенное, исследованные судом письменные доказательства позволяют судить о том, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в не опросе должника для дачи объяснений, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. С учетом сформулированных административным истцом требований, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца (в части).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9, ФИО2, ФИО20, выразившееся в не опросе должника Рябчевского Евгения Андреевича по исполнительному производству от 15.09.2020 №-ИП.

В удовлетворении требований остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: