Рабчинская Юлия Дмитриевна

Дело № 2-41/2025 (2-3897/2024;)

УИД: 61RS0003-01-2024-004881-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при помощнике Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску Рабчинской Ю.Д. к ООО "Специализированный застройщик СК 10 №6", третьи лица ИП Чернухин И.В., ИП Шульгин А.С., ИИ Лукошкин В.И., ООО "РостСтройКом" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рабчинская Ю.Д. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № Р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному с ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» (далее - ответчик, застройщик), в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры № №

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № истцом принята квартира № №, расположенная в указанном многоквартирном доме.

На момент принятия квартиры выявлены следующие недостатки: не отрегулирована ручка входной двери (открывается усиленным нажимом и с громким звуком); на оконном откосе в кухне повреждены обои.

О выявленных в момент принятия квартиры недостатках истцом составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и передана представителю застройщика.

В целях устранения недостатков в отношении входной двери застройщиком направлены технические ...

...специалисты. Устранить выявленные недостатки не удалось по причине ненадлежащего монтажа входной двери.

Для устранения недостатков в виде поврежденных обоев на оконных откосах в кухне специалисты до настоящего времени не направлялись.

Кроме того, в процессе использования квартиры выявлены дополнительные недостатки, вторые в момент принятия жилого помещения невозможно было установить: канализационный вывод под слив ванной расположен на таком уровне, что при использовании ванной задерживается вода глубиной до 4 см.; при сильных порывах ветра в районе потолка и окон на балконе, в жилой комнате и кухне образуется громкий гул и характерный свист, уровень звука которых мешает не только ночному сну, но и комфортному пребыванию в жилом помещении в дневные часы.

В связи с выявленными в момент принятия, а также в процессе использования жилого помещения истцом недостатками, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от застройщика прибыли специалисты для настройки окон и балконной двери.

В указанный день была безветренная погода, поэтому полноценно проверить результат настройки было невозможно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года установилась ветреная погода, ранее выявленный дефект вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена вторая (с учетом претензии при принятии третья) претензия об устранении недостатков жилого помещения, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Кроме того, по результатам изучения чата жильцов многоквартирного <адрес> истцом установлено, что громкий гул и свист во время сильных порывов ветра создается у многих квартир.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска застройщиком не устранены следующие недостатки жилого помещения истца: не отрегулирована ручка входной двери (открывается усиленным нажимом и с громким звуком); на оконном откосе в кухне повреждены обои; канализационный вывод под слив ванной расположен на таком уровне, что при использовании ванной задерживается вода глубиной до 4 см.; при сильных порывах ветра в районе потолка и окон на балконе, в жилой комнате и кухне образуется громкий гул и характерный свист, уровень звука которых мешает не только ночному сну, но и комфортному пребыванию в жилом помещении в дневные часы.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, строение 1, путем: проведения работ по устранению недостатков входной двери; проведения работ по восстановлению обойного полотна на оконном откосе кухни; проведения работ по установлению канализационного вывода под слив в ванной комнате на высоту, позволяющую воде беспрепятственно уходить в слив ванной; проведения работ по устранению недостатков выполненных работ, являющихся причинами образования шума в области потолка по всей квартире. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик СК 10 №6" Ковалев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КП-Инвест» и Рабчинской Ю.Д. заключен договор уступки права требования № ООО "Специализированный застройщик СК 10 №6" по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО "Специализированный застройщик СК 10 №6" в части предоставления однокомнатной <адрес> на 11 этаже, площадью 40,84 кв. м. За уступаемое право (требование) Рабчинской Ю.Д. оплатила ООО <данные изъяты> 6 710 000 рублей.

Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцом в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с действующем законодательством составляет 5 лет.

В ходе приемки объекта долевого строительства квартиры №№ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки: не отрегулирована ручка входной двери (открывается усиленным нажимом и с громким звуком); на оконном откосе в кухне повреждены обои, о чем истцом составлена претензия и передана представителю застройщика.

Кроме того, в процессе использования квартиры выявлены дополнительные недостатки, вторые в момент принятия жилого помещения невозможно было установить: канализационный вывод под слив ванной расположен на таком уровне, что при использовании ванной задерживается вода глубиной до 4 см.; при сильных порывах ветра в районе потолка и окон на балконе, в жилой комнате и кухне образуется громкий гул и характерный свист, уровень звука которых мешает не только ночному сну, но и комфортному пребыванию в жилом помещении в дневные часы.

В связи с выявленными в момент принятия, а также в процессе использования жилого помещения недостатками, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от застройщика прибыли специалисты для настройки окон и балконной двери. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, выявленные дефекты вновь проявились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков жилого помещения, которая осталась без ответа.

Согласно п. 10.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик при подписании настоящего договора подтверждает, что ознакомлен Застройщиком с проектной документацией и проектной документацией по строительству Объекта долевого строительства, в том числе с документами и материалами, составляющими содержание проектной декларации в части информации о Застройщике и информации о проекте строительства (разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома, заключение экспертизы проектной документации, проектная документация).

Согласно п. 10.8 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик при подписании настоящего договора подтверждает, что застройщиком представлена полная информация о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства, описание местоположения и иная информация о строящемся Жилом доме с учетом окружающей обстановки, в том числе сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь обеспечивает возможность свободного и правильного выбора Дольщиком помещения в жилом доме.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ входной дверной блок исследуемой квартиры по адресу: <адрес> <адрес> отсутствием свободного хода при первом повороте ключа в верхнем замке дверного блока по причине упора ригелей засова в дверную коробку не соответствует требованиям п. 5.1.11 и п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к работе ригелей засова во входных блоках. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде отсутствия свободного хода при первом повороте ключа в верхнем замке дверного блока по причине упора ригелей засова в дверную коробку возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков дефектов) входного дверного блока, возникших по вине застройщика (производителя работ), в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 416 рублей. Высота смонтированного вывода отвода бытовой канализации диаметром 50.0 мм. к которому подключена ванна в исследуемой квартире по адресу: <адрес> не позволяет установить ванну в соответствии требованиями п. 6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» с одновременным обеспечением отвода воды из ванны без её застоя (задержания). Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде отсутствия возможности установки соответствии с требованиями п. 6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно- технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» с одновременным обеспечением отвода воды и без её застоя (задержания) возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажныхи отделочных работ. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов) в части водоотведения в санузле, возникших по вине застройщика (производителя в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 13 882 рубля. Причиной образования шума (свиста) в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес> является совокупность следующих причин: продувание ограждающих конструкций в местах примыкания наружных стен к междуэтажному перекрытию в жилой комнате и кухне; продувание ограждающих конструкций в местах примыкания ПВХ конструкций (окон, дверного блока) к междуэтажному перекрытию в жилой комнате и кухне; продувание конструкций в месте пересечения проводки и демпферного шва между стенами, ПВХ конструкциями и перекрытием; наличие зазора и продувания в месте примыкания ПВХ дверной створки к дверной раме в жилой комнате. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде наличия продувания конструкций между стенами, ПВХ окнами и дверью, перекрытием в месте устройства демпферного шва не соответствуют требованиям п.9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Продувание и отсутствие плотного притвора дверной створки ПВХ блока с образованием зазора в жилой комнате исследуемой <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.11 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» и п. 5.2.6, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков в) в части возникновения шума (свиста) в жилой комнате и кухне, возникших по вине ответчика (производителя работ), в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 16 206 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО Т, проводивший судебную экспертизу, который заключение поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ применялись сметные нормативы, поскольку этот метод расчета утвержден методикой Министерства юстиции, является прозрачным, понятным, выражает цену на текущую дату, и необходимые трудозатраты.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанные экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку они выполнены на основании определений суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения мотивированы, последовательны, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключениях экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО <данные изъяты>.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленная истцом рецензия ООО <данные изъяты> № на заключение судебной экспертизы не может быть расценена в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого истца на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, указанная рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель ответчика пояснили, что недостатки в виде проведения работ по восстановлению обойного полотна на оконном откосе кухни устранены, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, требование об обязании ответчика устранить недостатки <адрес> в г. Ростове-на-Дону путем проведения работ по устранению недостатков входной двери, проведение работ по монтажу канализационного слива под ванной; проведение работ по устранению образования шума в области потолка квартиры, подлежат удовлетворению.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования овозмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (ст.12 ГК РФ). Перечень этих способов защиты в силу абз.14 ст.12 ГК РФ является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ст.5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (ч.1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ч.2).

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ч.8 ст.7 внесены изменения, ч.8 ст.7 изложена в следующей редакции: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). Действия данного закона вступает в силу с 01.09.2024.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30504 рублейв соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Довод представителя ответчика о действии моратория на взыскание неустойки в заявленный истцом период отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Указанные положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступили в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30504 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 752 руб. (30 504 руб. + 5 000 руб.) х50%).

При этом довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку сторонами исполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что квартира была передана истцу с недостатками.

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральным вредом признаются нравственные страдания, которые физическое лицо испытало от действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик об обратном не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного следует, что истец испытал моральные страдания от того, что переданный ответчиком объект имеет недостатки (дефекты), выявленные экспертом.

Таким образом, судом установлено, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабчинской Ю.Д. - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Специализированный застройщик СК 10 №6" (ИНН 6163219880) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки <адрес> путем:

-проведением работ по устранению недостатков входной двери

-проведения работ по монтажу канализационного слива под ванной

-проведение работ по устранению образования шума в области потолка квартиры.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик СК 10 № 6" (ИНН 6163219880) в пользу Рабчинской Ю.Д. неустойку в размере 30504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17752 рубля.

Взыскать с ООО "Специализированныйзастройщик СК 10 №6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415,12 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16881/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2025

УИД 61RS0003-01-2024-004881-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 1 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6», третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «РостСтройКом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем: проведения работ по устранению недостатков входной двери; проведения работ по восстановлению обойного полотна на оконном откосе кухни; проведения работ по установлению канализационного вывода под слив в ванной комнате на высоту, позволяющую воде беспрепятственно уходить в слив ванной; проведения работ по устранению недост...

...атков выполненных работ, являющихся причинами образования шума в области потолка по всей квартире; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки <адрес> путем: проведения работ по устранению недостатков входной двери; проведения работ по монтажу канализационного слива под ванной; проведения работ по устранению образования шума в области потолка квартиры.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 752 рублей.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415 рублей 12 копеек.

В остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнениях к жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта по делу, судом первой инстанции неверно применены нормы права о расчете неустойки, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка действию моратория на начисление неустойки. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка моральному вреду.

Определением от 30 мая 2025 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СЗ СК10 №6» ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КП-Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № У СОК СЕА С1 к ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КП-Инвест» и ООО «Специализированный застройщик СК 10 №6» в части предоставления однокомнатной <адрес> на 11 этаже, площадью 40,84 кв. м. За уступаемое право (требование) ФИО1 оплачено ООО «КП-Инвест» 6 710 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с действующем законодательством составляет 5 лет.

В ходе приемки ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства <адрес> по адресу <адрес> истцом выявлены недостатки: не отрегулирована ручка входной двери (открывается усиленным нажимом и с громким звуком); на оконном откосе в кухне повреждены обои, о чем истцом составлена претензия и передана представителю застройщика. Кроме того, в процессе использования квартиры выявлены дополнительные недостатки, которые в момент принятия жилого помещения невозможно было установить: канализационный вывод под слив ванной расположен на таком уровне, что при использовании ванной задерживается вода глубиной до 4 см; при сильных порывах ветра в районе потолка и окон на балконе, в жилой комнате и кухне образуется громкий гул и характерный свист, уровень звука которых мешает не только ночному сну, но и комфортному пребыванию в жилом помещении в дневные часы.

В связи с выявленными в момент принятия, а также в процессе использования жилого помещения недостатками, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика прибыли специалисты для настройки окон и балконной двери. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, выявленные дефекты вновь проявились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков жилого помещения, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения спора с целью всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ входной дверной блок исследуемой квартиры по адресу: <адрес> отсутствием свободного хода при первом повороте ключа в верхнем замке дверного блока по причине упора ригелей засова в дверную коробку не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и № «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к работе ригелей засова во входных блоках. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде отсутствия свободного хода при первом повороте ключа в верхнем замке дверного блока по причине упора ригелей засова в дверную коробку возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков дефектов) входного дверного блока, возникших по вине застройщика (производителя работ), в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 416 рублей.

Высота смонтированного вывода отвода бытовой канализации диаметром 50.0 мм, к которому подключена ванна в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, не позволяет установить ванну в соответствии требованиями п. 6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП №» с одновременным обеспечением отвода воды из ванны без её застоя (задержания). Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде отсутствия возможности установки соответствии с требованиями № «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП №» с одновременным обеспечением отвода воды и без её застоя (задержания) возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажныхи отделочных работ. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов) в части водоотведения в санузле, возникших по вине застройщика (производителя в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 13 882 рубля.

Причиной образования шума (свиста) в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес> является совокупность следующих причин: продувание ограждающих конструкций в местах примыкания наружных стен к междуэтажному перекрытию в жилой комнате и кухне; продувание ограждающих конструкций в местах примыкания ПВХ конструкций (окон, дверного блока) к междуэтажному перекрытию в жилой комнате и кухне; продувание конструкций в месте пересечения проводки и демпферного шва между стенами, ПВХ конструкциями и перекрытием; наличие зазора и продувания в месте примыкания ПВХ дверной створки к дверной раме в жилой комнате. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> в виде наличия продувания конструкций между стенами, ПВХ окнами и дверью, перекрытием в месте устройства демпферного шва не соответствуют требованиям п.9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Продувание и отсутствие плотного притвора дверной створки ПВХ блока с образованием зазора в жилой комнате исследуемой <адрес> не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» и п. 5.2.6, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты (недостатки) в квартире по адресу: <адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков в части возникновения шума (свиста) в жилой комнате и кухне, возникших по вине ответчика (производителя работ), в квартире по адресу: <адрес> в ценах на дату производства исследования составляет 16 206 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленного факта нарушения прав истца со стороны застройщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 504 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешил в соответствии с действующим законодательством, снизив заявленный размер до 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с изложенными выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом заявленного ФИО1 периода взыскания неустойки, является неверным выводы суда первой инстанции о применении положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции 8 августа 2024 года, при разрешении требований истца в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции о применении законодательства, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» апелляционную жалобу не подавало, а изменение решения в части размера неустойки за заявленный истцом период и применение моратория приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по своему заключению на все поставленные вопросы. Возникшие у истца сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судами, являются несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2024-004881-02

Дело № 33-5871/2025

Дело № 2-41/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабчинской Юлии Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6», об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рабчинской Юлии Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Рабчинская Ю.Д. обратилась с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6», указав в обоснование, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 1, по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6», в силу договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По передаточному акту от 22.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом принята АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в указанном многоквартирном доме.

На момент принятия квартиры выявлены следующие недостатки: не отрегулирована ручка входной двери (открывается усиленным нажимом и с громким звуком); на оконном откосе в кухне поврежден...

...ы обои. О выявленных в момент принятия квартиры недостатках истцом составлена претензия от 22.07.2023 и передана представителю застройщика.

В целях устранения недостатков в отношении входной двери застройщиком направлены технические специалисты. Устранить выявленные недостатки не удалось по причине ненадлежащего монтажа входной двери. Для устранения недостатков в виде поврежденных обоев на оконных откосах в кухне специалисты до настоящего времени не направлялись.

Кроме того, в процессе использования квартиры выявлены дополнительные недостатки, которые в момент принятия жилого помещения невозможно было установить: канализационный вывод под слив ванной расположен на таком уровне, что при использовании ванной задерживается вода глубиной до 4 см; при сильных порывах ветра в районе потолка и окон на балконе, в жилой комнате и кухне образуется громкий гул и характерный свист, уровень звука которых мешает не только ночному сну, но и комфортному пребыванию в жилом помещении в дневные часы.

В связи с выявленными в момент принятия, а также в процессе использования жилого помещения истцом недостатками, в адрес ответчика 27.12.2023 направлена претензия.

17.02.2024 от застройщика прибыли специалисты для настройки окон и балконной двери. В указанный день была безветренная погода, поэтому полноценно проверить результат настройки было невозможно. В конце февраля - начале марта 2024 года установилась ветреная погода, ранее выявленный дефект вновь проявился.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена вторая (с учетом претензии при принятии третья) претензия об устранении недостатков жилого помещения, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Кроме того, по результатам изучения чата жильцов многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стр. 1 истцом установлено, что громкий гул и свист во время сильных порывов ветра создается у многих квартир.

По состоянию на дату подачи иска застройщиком недостатки жилого помещения истца не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, путем: проведения работ по устранению недостатков входной двери; проведения работ по восстановлению обойного полотна на оконном откосе кухни; проведения работ по установлению канализационного вывода под слив в ванной комнате на высоту, позволяющую воде беспрепятственно уходить в слив ванной; проведения работ по устранению недостатков выполненных работ, являющихся причинами образования шума в области потолка по всей квартире.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года исковые требования Рабчинской Ю.Д. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем: проведения работ по устранению недостатков входной двери; проведения работ по монтажу канализационного слива под ванной; проведения работ по устранению образования шума в области потолка квартиры.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» в пользу Рабчинской Ю.Д. неустойку в размере 30 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 752 рублей.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415,12 рублей.

В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Рабчинская Ю.Д. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на неполноту заключения. Экспертом не исследованы вопросы о способах устранения недостатка – вывода отвода бытовой канализации, а также стоимости устранения всех выявленных недостатков, наличии технической возможности и экономической целесообразности. Стоимость работ по устранению недостатков не соответствует рыночной стоимости.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указывает, что судом неверно рассчитана неустойка на дату подачи иска 22.07.2024, тогда как Федеральный закон от 08.08.2024

№ 266-ФЗ вступил в силу 01.09.2024. В связи с чем применению подлежала ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 17-ФЗ, согласно которой размер неустойки рассчитывается от стоимости расходов на устранение недостатков, а не ограничивается такой стоимостью.

По мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание недобросовестное поведение застройщика на протяжении длительного времени.

На апелляционную жалобу поступили возражения в которых ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Рабчинскую Ю.Д. и ее представителя Кондратьева В.В., поддержавшых доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» – Ковалева С.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2023 между ООО «КП-Инвест» и Рабчинской Ю.Д. заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023, заключенному между ООО «КП-Инвест» и ООО «Специализированный застройщик СК 10 №6» в части предоставления однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 11 этаже, площадью 40,84 кв.м. За уступаемое право (требование) Рабчинской Ю.Д. оплачено ООО «КП-Инвест» 6 710 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в соответствии с действующем законодательством составляет 5 лет.

В ходе приемки 22.07.2023 объекта долевого строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 1 истцом выявлены недостатки: не отрегулирована ручка входной двери (открывается усиленным нажимом и с громким звуком); на оконном откосе в кухне повреждены обои, о чем истцом составлена претензия и передана представителю застройщика. Кроме того, в процессе использования квартиры выявлены дополнительные недостатки, которые в момент принятия жилого помещения невозможно было установить: канализационный вывод под слив ванной расположен на таком уровне, что при использовании ванной задерживается вода глубиной до 4 см; при сильных порывах ветра в районе потолка и окон на балконе, в жилой комнате и кухне образуется громкий гул и характерный свист, уровень звука которых мешает не только ночному сну, но и комфортному пребыванию в жилом помещении в дневные часы.

В связи с выявленными в момент принятия, а также в процессе использования жилого помещения недостатками, истцом в адрес ответчика 27.12.2023 направлена претензия. 17.02.2024 от застройщика прибыли специалисты для настройки окон и балконной двери. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, выявленные дефекты вновь проявились.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков жилого помещения, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения спора с целью всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением от 08.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА входной дверной блок исследуемой квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствием свободного хода при первом повороте ключа в верхнем замке дверного блока по причине упора ригелей засова в дверную коробку не соответствует требованиям п. 5.1.11 и п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к работе ригелей засова во входных блоках. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде отсутствия свободного хода при первом повороте ключа в верхнем замке дверного блока по причине упора ригелей засова в дверную коробку возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков дефектов) входного дверного блока, возникших по вине застройщика (производителя работ), в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 416 рублей.

Высота смонтированного вывода отвода бытовой канализации диаметром 50.0 мм, к которому подключена ванна в исследуемой квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позволяет установить ванну в соответствии требованиями п. 6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» с одновременным обеспечением отвода воды из ванны без её застоя (задержания). Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде отсутствия возможности установки соответствии с требованиями п. 6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» с одновременным обеспечением отвода воды и без её застоя (задержания) возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажныхи отделочных работ. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов) в части водоотведения в санузле, возникших по вине застройщика (производителя в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 13 882 рубля.

Причиной образования шума (свиста) в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совокупность следующих причин: продувание ограждающих конструкций в местах примыкания наружных стен к междуэтажному перекрытию в жилой комнате и кухне; продувание ограждающих конструкций в местах примыкания ПВХ конструкций (окон, дверного блока) к междуэтажному перекрытию в жилой комнате и кухне; продувание конструкций в месте пересечения проводки и демпферного шва между стенами, ПВХ конструкциями и перекрытием; наличие зазора и продувания в месте примыкания ПВХ дверной створки к дверной раме в жилой комнате. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде наличия продувания конструкций между стенами, ПВХ окнами и дверью, перекрытием в месте устройства демпферного шва не соответствуют требованиям п.9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Продувание и отсутствие плотного притвора дверной створки ПВХ блока с образованием зазора в жилой комнате исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 5.3.11 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» и п. 5.2.6, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты (недостатки) в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникли в результате нарушения застройщиком (производителем работ) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков в части возникновения шума (свиста) в жилой комнате и кухне, возникших по вине ответчика (производителя работ), в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Соколова, 68/118в, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 16 206 рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза является полной и обоснованной, поскольку проведена уполномоченной организацией, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учел, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая экспертное заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В связи с изложенным суд принял заключение комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из установленного факта нарушения прав истца со стороны застройщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из заявленного истцом периода с 25.03.2024 по 22.07.2024, при этом руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 08.08.2024г.) пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 504 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешил в соответствии с действующим законодательством, снизив заявленный размер до 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по своему заключению на все поставленные вопросы. Возникшие у истца сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 11.12.2024 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не установлено.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм», поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения экспертов, является их субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу Рабчинской Ю.Д., при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права в данной части, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Одновременно с изложенным судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рабчинской Ю.Д. о неверном применении судом к спорным правоотношениям Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024г.

Так согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции14.02.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ч.8 ст.7 внесены изменения, ч.8 ст.7 изложена в следующей редакции: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2024 года.

Таким образом, статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ предусмотрено, что изменения в закон подлежат применению в отношении неустоек и штрафов, начисляемых после вступления изменений в законную силу.

В связи с чем, с учетом заявленного Рабчинской Ю.Д. периода взыскания неустойки, судебная коллегия находит неверными выводы суда о применении положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции 08.08.2024 г., при разрешении требований истца в данной части.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в первоначальной редакции, действующей в период с 25.03.2024 по 22.07.2024 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в первоначальной редакции неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о применении законодательства, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 6» апелляционную жалобу не подавало, а изменение решения в части размера неустойки за заявленный истцом период и применение моратория приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабчинской Юлии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025.

Дело № 2-6/2024

61RS0001-01-2023-001546-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об обязании принять меры, направленные на постановку имущества в качестве бесхозяйного, по исковому заявлению Поляковой С. К. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, третьи лица Тулушева Н.Т., Семенова Н.Н., Ханова Л.Р., Федоренко О.А., Давтян О.Р., Ананян С.А., Прокофьева Л.А., Хаустова Л.Б., Гриднев Г.В., Рыбников К.В., Шаталов А.О., Стрик С.Х., Тезихов Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры, направленные на постановку имущества в качестве бесхозяйного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению Голубевой О.В. о бездействии МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону при осуществлении мероприятий по постановке объектов наружного освещения, расположенных по ......

... на учет в качестве бесхозяйных проведена проверка исполнения уполномоченными органами требований законодательства о муниципальной собственности.

Для обеспечения постановки объектов наружного освещения, расположенных по ... на учет в качестве бесхозяйных, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в декабре 2022 г. директору МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону внесено представление, ответ на которое не содержит исчерпывающих сведений о фактическом устранении нарушений.

Реализация администрацией мероприятий, предусмотренных Положением, утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 г. № 336 необходима для определения организации, которая на законных основаниях будет осуществлять обслуживание и ремонт данных линий электроснабжения.

Непринятие администрацией района мер может являться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при аварии на линиях электроснабжения, что, как следствие, создаст угрозу безопасности жителей СНТ «Белая ромашка», соседних улиц, а также, граждан, пребывающих в указанном месте, к примеру, представителей социальной сферы, круг которых определить не представляется возможным.

И.о. прокурора просил обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность в порядке, утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, бесхозяйных объектов - сетей электроснабжения по ул. 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой Опрятной, пер. 1-му, 2-му Индивидуальному, проходящих в границах ликвидированного СНТ «Белая ромашка».

Полякова С.К. обратилась с самостоятельным иском, указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ... Техническое присоединение электрических сетей ее домовладения осуществлено в сетям АО «Донэнерго».

С 1992 года кадастровый квартал №, состоящий из улиц Южная, Опрятная, Армянская, ..., расположенных в ... входил в состав СНТ «Белая ромашка», которое ликвидировано 04.02.2013 г.

Электроснабжение домовладений, в том числе домовладения истца, расположенных на бывшей территории СНТ «Белая ромашка», осуществляется от находящихся на территории бывшего СНТ объектов электросетевого хозяйства, а именно - №, которые собственника не имеют.

Распоряжением МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» № 105 от 31.08.2022 спорные электрические сети включены в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону. Однако 03.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4131/2022 по итогам рассмотрения заявления ДИЗО о признании объекта бесхозяйным и подлежащим передаче в муниципальную собственность в заявлении ДИЗО отказано по причине определения рассматриваемого объекта недвижимым имуществом. Из письма Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 13.01.2023 № 292/75 следует, что в соответствии с п. 3.5 Положения объект исключен из реестра бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону, пакет документов на указанный объект возвращен в администрацию района 26.12.2022 для инициирования процедуры принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону объекта в качестве недвижимого имущества в соответствии с требованиями Положения. Таким образом, электрические сети, расположенные в границах бывшего СНТ «Белая ромашка» в качестве бесхозяйного имущества не числятся, отраслевая организация, которой будут переданы указанные объекты с целью их дальнейшего содержания и обслуживания не определена.

Истец полагает, что, несмотря на необходимость инициирования процедуры принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества и в соответствии с требованиями Положения, администрация таких действий не совершает, несмотря на наличие обращений об этом с 2015 года. Бездействие административных органов в признании спорного участка сетей в качестве бесхозяйных и определении организации, обязанной их содержать, приводит к отсутствию должного контроля за состоянием этих сетей, может повлечь аварии на них и нарушение режима предоставления коммунальных услуг собственникам земельных участков, ранее входящих в СНТ «Белая ромашка», чем напрямую нарушаются их права, в том числе и истца.

Кроме того, ПАО ТНС энерго Ростова-на-Дону собственникам земельных участков предъявляется плата за потери, возникающие в общих сетях.

На основании изложенного, истец просила признать бездействие Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - бесхозяйных электрических сетей, расположенных в границах бывшего СНТ «Белая ромашка» (кадастровый квартал № состоящий из улиц ..., расположенных в г. ...) и в неопределении отраслевой организации, которой будут переданы указанные объекты с целью их дальнейшего содержания и обслуживания. Обязать административного ответчика выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - бесхозяйных электрических сетей, расположенных в границах бывшего СНТ «Белая ромашка» (кадастровый квартал №, состоящий из улиц ..., расположенных в ...) и определить отраслевую организацию, которой будут переданы указанные объекты с целью их дальнейшего содержания и обслуживания.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 гражданское дело № 2-2071/2023 по исковому заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об обязании принять меры, направленные на постановку имущества в качестве бесхозяйного, объединено с гражданским делом № 2-2105/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению Поляковой С. К. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, в одно производство.

Помощник прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Турченкова С.М. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, в котором содержится просьба о прекращении производства по исковому заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об обязании принять меры, направленные на постановку имущества в качестве бесхозяйного.

Истец Полякова С.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поляковой С.К. - Топоров Д.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнина Т.С., представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - Безбородов А.А., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица АО «Донэнерго» - Мирчев А.Г., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления об отказе от иска не возражали.

Представители третьих лиц - МКП «Ростгорсвет», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица - Тулушева Н.Т., Семенова Н.Н., Ханова Л.Р., Федоренко О.А., Давтян О.Р., Ананян С.А., Прокофьева Л.А., Хаустова Л.Б., Гриднев Г.В., Рыбников К.В., Шаталов А.О., Стрик С.Х.,Тезихов Б.В., извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Ст.173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд, проанализировав заявление истца об отказе от искового заявления к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры, направленные на постановку имущества в качестве бесхозяйного, приходит к выводу, что отказ от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, совершен истцом сознательно и добровольно, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает, отказ от иска подлежит принятию.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от исковых требований к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры, направленные на постановку имущества в качестве бесхозяйного.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании принять меры, направленные на постановку имущества в качестве бесхозяйного прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Судья Морозов И.В. дело № 33-7654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Поддубной О.А., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И.А., Крюкова А.О., Стребковой К.К. к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании права пользования квартирой и обязании заключить договор социального найма по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова И.А., Крюков А.О., Стребкова К.К. обратились в суд с настоящим иском к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, указав, что с марта 1997 года Крюкова И.А. с супругом ФИО6 и их дети Стребкова (Полякова) К.К. и Крюков А.О. прописаны в 2-х комнатной квартире, общей площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.04.2002 года с ФИО6 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер.

Обратившись к ответчику по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, Крюковой И.А. был получен отказ по причине отсутствия ордера. Предпринятые попытки разыскать требуемый ордер, успехом не увенчались.

В настоящее время в квартире № 8 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы и постоянно, с момента вселения в 1997 году, проживают Крюкова И.А. и е...

...е дети Стребкова (Полякова) К.К. и Крюков А.О., которые выражают согласие на заключение договора социального найма вышеуказанной квартиры с их матерью Крюковой И.А.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право пользования 2-х комнатной квартирой, общей площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» заключить с Крюковой И.А. договор социального найма на квартиру № 8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с семьей в составе 2 человек - Стребковой К.К. и Крюковым А.О.

07 февраля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал за Крюковой И.А., Крюковым А.О., Стребковой К.К. право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» заключить с Крюковой И.А. договор социального найма на квартиру № 8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с семьей в составе 2 человек - Стребковой К.К. и Крюковым А.О.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

Апеллянт обращает внимание, что истицей в материалы дела не представлен ордер и решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, как и не представлены доказательства, что жилое помещение № 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Крюкову И.А., Крюкова А.О., Стребкову К.К., представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела, предметом спора является кв. 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой с 12.03.1997 года зарегистрированы и проживают Крюкова И.А., Крюков А.О. и Стребкова (Полякова) К.К., нанимателем которой являлся член семьи истцов ФИО6, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее нанимателем являлся Крюков Е.В., отец ФИО6

ФИО6 приходился супругом Крюковой И.А. на основании свидетельства о заключении брака от 21.12.1996 года и отцом Крюкову А.О., что подтверждается и свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

01.04.2002 года между ФИО6 и МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма квартиры № 8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруга нанимателя - истица Крюкова И.А., сын Крюков А.О., дочь Стребкова К.К.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная отцу ФИО6 (умершему супругу Крюковой И.А.) квартира в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда, истцы, проживающие в спорной квартире, являются членами семьи умершего нанимателя, в связи с чем за ними надлежит признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с Крюковой И.А. договора социального найма квартиры № 8, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи Крюков А.О., Стребкова К.К.

Принимая во внимание, что Крюкова И.А., Крюков А.О., Стребкова К.К. являются членами семьи умершего ФИО6, они приобрели право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ после смерти нанимателя вправе требовать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлен ордер и решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, как и не представлены доказательства, что жилое помещение № 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено супругу Крюковой И.А. на законных основаниях, договор социального найма от 01.04.2002 года не оспорен и не признан недействительным. Истцы являются членами семьи умершего нанимателя жилого помещения, зарегистрированы в нем, постоянно проживают, несут бремя его содержания и оплачивают коммунальные платежи.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку норм материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.05.2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1185/2016

А-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Рабчинской Ю.Д., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабчинской Ю.Д. к ПАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Рабчинская Ю.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что 00.00.0000 года умерла ее мать Д., отец Д. умер 00.00.0000 года. Её родителям принадлежали денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России». Указывая, что после смерти её отца мать приняла наследство, а она фактически приняла в наследство личные вещи матери, другой наследник первой очереди – её брат Дудин А.Д. на наследство не претендует, просит признать за ней право собственности на денежные средства, оставшиеся на вкладах родителей после их смерти.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В судебном заседании истец Рабчинская Ю.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тоночаков И.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 19 марта 2015 года иск не признал. Суду представили письменный отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку банк не является собственн...

...иком средств, размещенных на вкладах граждан. Кроме того, по истечению 6 месяцев после смерти наследодателя в случае его не принятия наследниками, имущество в силу закона признается выморочным и переходит в собственность государства. Просит в иске к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

Дудин А.Д., третье лицо нотариус Мунина Ш.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям также представили.

С согласия истца, представителя ответчика, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону денежные средства переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Д., Д. приходились родителями Рабчинской Ю.Д. (до брака – Дудиной) (л.д. 10, 11).

Д. умер 00.00.0000 года (л.д. 7). После его смерти открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела приняла Д. (л.д. 28-32). Кроме прочего, мать истца получила свидетельство о праве на наследство в виде компенсаций по закрытым счетам Д. (л.д. 31).

Согласно сообщению нотариуса после смерти Д. наследственное дело не заводилось (л.д. 28).

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда на имя Д. имеется открытый вклад, счет У, с остатком денежных средств в размере 12,95 рублей (л.д. 26).

Учитывая, что наследодатель Д. на момент смерти проживала совместно с истцом Рабчинской Ю.Д., а последняя фактически приняла наследство в виде личных вещей матери, при этом второй наследник первой очереди Дудин А.Д. своих правопритязаний на наследство суду не заявил, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Рабчинской Ю.Д. о признании за ней право собственности на денежные средства хранящихся на счете У, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также подлежащие выплате проценты и компенсации.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» следует отказать, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Рабчинской Ю.Д. на наследство, открывшееся после смерти Д., 00.00.0000 года года рождения, умершей 00.00.0000 года, в виде денежных средств, хранящихся на счете У, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также подлежащие выплате проценты и компенсации.

В удовлетворении исковых требований Рабчинской Ю.Д. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-6348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6348/2018 по иску Рогочий НИ к МУПТИ и ОН, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ УЖКХ <адрес> о признании недействительным технического паспорта, обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МУПТИ и ОН, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным технического паспорта, обязании внести изменения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее отец Р получили свидетельство о праве на наследство по завещанию от умершей матери Р по 1/2 доли собственности квартиры по адресу <адрес>. В том же году ДД.ММ.ГГГГ ими были получены свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №, в соответствии с которыми отец и истец зарегистрированы собственниками по 1/2 доли собственности квартиры площадью 47,5 кв.м. в том числе жилой 26 кв.м. расположенное на 4 этаже 10 этажного дома.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана в частную собственность по договору, на основании решения областного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда на территории Ростовской области» и решении малого ...

...горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приватизационным документам квартира имела общеполезную площадь 51,3 кв.м. в том числе жилой 27,1 кв.м.

При наследовании указанной квартиры по завещанию ее отец обратился МУПТИ и ОН за техническим паспортом, который был получен ДД.ММ.ГГГГ составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ год была получена справка в Учреждение Юстиции, которая содержала следующую информацию: формацию: «По уточнённым данным МУПТИ и ОН общую площадь <адрес>, следует считать равной 47,5 кв.м., жилую 26,0 кв.м.

В результате в свидетельство о праве на наследство по завещанию, а затем и в документацию Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были внесены ошибочные данные МУПТИ и ОН по <адрес>, а именно: общая площадь 47,5 кв.м., жилая 26,0 кв.м. Фактическая конфигурация квартиры соответствует данным технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выходом техника на место. Так же в соответствие с договором на обслуживания квартир от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что общеполезная площадь квартиры составляет 51,3 кв.м. в том числе жилой 27,1 кв.м.

Ошибка МУПТИ И ОН препятствует зарегистрировать истцу право собственности на наследство <адрес> в связи со смертью отца Р.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать технический паспорт МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону <адрес>, зарегистрированный в реестре жилищного фонда инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону предоставить в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ростовской области «Росреестр» веский паспорт <адрес>, соответствующий фактическим характеристикам жилого помещения. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в соответствующие регистрационные документы (ЕГРН) в соответствие с техническим паспортом, оставленным МУПТИ и ОН <адрес>.

Истец Рогочий Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рогочий Н.И., действующий на основании доверенности Новиков Б.И., в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУПТИиОН, действующая на основании доверенности Чернышова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. Истец действительно обращалась в МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ для заказа технического паспорта без выхода для изготовления справок. Без выхода технический паспорт заказывается для наследства по имеющимся данным. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель 3-его лица МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Рабчинская Ю.Д., в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, также считает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогочий НИ был оформлен заказ по изготовлению на <адрес> по адресу: <адрес>: справки о техническом состоянии, составе и правообладателе; справки об отсутствии ареста; технического паспорта на квартиру (без выхода).

Согласно заказа, был изготовлен технический паспорт по данным технической инвентаризации <адрес> по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ (данные первичной технической инвентаризации). Технический паспорт выполнялся по находящимся в инвентарном деле плану 4-го этажа и экспликации 4-го этажа (копия плана 4-го этажа и копия экспликации 4-го этажа прилагаются).

В отношении <адрес> на дату изготовления технического паспорта - ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле на здание - жилой дом с адресом: <адрес> сведения о перенумерации не имелись.

По данным МУПТИ и ОН первоначально право собственности на <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м, по адресу: г, Ростов- на-Дону, <адрес> было зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за Р, в подтверждение произведенной регистрации было выдано Регистрационное удостоверение БТИ от 17.11.1992г. №.

Заявок на проведение технической инвентаризации по <адрес> за период с момента проведения первичной технической инвентаризации в 1989 году до ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИ и ОН не поступало. Соответственно, сведения о перенумерации <адрес> МУПТИ и ОН отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Рогочий НИ был оформлен заказ на изготовление технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> с выходом на место.

В заказе имеется отметка «перенумерация квартиры» (копия заказа прилагается). Согласно заказа, была проведена техническая инвентаризация (фактическое обследование) квартиры по результатам которой, было учтено изменение нумерации квартиры с № на № и изготовлен технический паспорт на <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м.

При изготовлении технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений со стороны МУПТИ и ОН допущено не было.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного заявителями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ был открыт раздел на объект недвижимости - квартира, общая площадь 47,5 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу, <адрес>, которому позже был присвоен кадастровый №.

Кроме того, в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о квартире, общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (бывший №), с кадастровым номером №.

Исходя из конфигурации-вышеуказанных квартир, документации, представленной на государственную регистрацию права в 2004 году, технических документов, содержащихся в ГКН, и личных пояснений, фактически выявлено, что произошла перенумерация квартир по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного сообщено, что изменить площадь квартиры, право на которую зарегистрировано за гражданами Р и Рогочий Н.И., не представляется возможным, так как сведения были внесены на основании представленной технической документации и правоустанавливающих документов. В данном ответе указано, что в данной сложившейся ситуации, для исключения возможности нарушения прав собственников обеих квартир, необходимо обратиться в судебные органы с иском о погашении прав на квартиру с кадастровым номером № и об установлении акта принадлежности квартиры с кадастровым номером №, предварительно установив фактическую нумерацию квартир.

Однако, истец в судебном заседании пояснил, что он полагает избранный им способ защиты нарушенного права, более подходящим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУПТИиОН, действующая на основании доверенности Чернышовой О.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании недействительным технического паспорта специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец и ее отец Р получили свидетельство о праве на наследство по завещанию от умершей матери Р по 1/2 доли собственности квартиры по адресу <адрес>.

В том же году ДД.ММ.ГГГГ ими были получены свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №, в соответствии с которыми отец и истец зарегистрированы собственниками по 1/2 доли собственности квартиры площадью 47,5 кв.м. в том числе жилой 26 кв.м. расположенное на 4 этаже 10 этажного дома.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда истец обратилась к регистрирующим органам, основан не неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании действующего законодательства.

Закон связывает начало течения срока исковой давности только с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогочий НИ к МУПТИ и ОН, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным технического паспорта, обязании внести изменения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: Морозов И.В. дело № 33-8309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей: Семеновой О.В., Романова П.Г.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Р.К. к МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Коновалов Г.Н., Коновалов Р.Г., о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Коновалова Р.К. обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Коновалов Г.Н., Коновалов Р.Г., о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была предоставлена ей в период работы в МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону. Вместе с ней в спорном жилом помещении проживают члены ее семьи муж Коновалов Г.Н. и сын Коновалов Р.Г. 02.04.2001г. между сторонами был заключен договор социального найма на указанную квартиру. На основании указанного договора был открыт лицевой счет на оплату ЖКУ занимаемого помещения на жилое помещение площадью 18,25 кв.м. Однако, по семейным обстоятельствам истица не зарегистрировалась по указанному адресу на основании договора социального найма. В связи с возникновением необходимости в заключении договора найма с дальнейшей приватизацией жилого помещения, Коновалова Р.К. обратилась к ответчику с требованием о заключении догов...

...ора социального найма, однако ей было отказано, ввиду того что указанное помещение не числится в реестре муниципальной собственности. Кроме того, у истицы отсутствует ордер на спорное жилое помещение и регистрация по месту жительства. Вместе с тем, Коновалова Р.К. постоянно проживает в данной квартире, несет расходы по эксплуатации и содержанию жилья в надлежащем состоянии, другого жилья не имеет.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать за Коноваловой Р.К., Коноваловым Г.Н., Коноваловым Р.Г. право пользования жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,25 кв.м., а а также обязать ответчика заключить с Коноваловой Р.К. договор социального найма данного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017г. признано за Коноваловой Р.К., Коноваловым Г.Н., Коноваловым Р.Г. право пользования жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МКУ «Управление ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону обязано заключить с Коноваловой Р.К. договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из трех человек: Коновалову Р.К., Коновалова Г.Н., Коновалова Р.Г.

В своей апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение было выделено ей и членам ее семьи в установленном законом порядке. Истец в спорном помещении не зарегистрирован.

Кроме того, спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества и на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону не числится и не числилось.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коноваловой Р.К. - Беликову Ж.А., представителя МКУ «Управление ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» Рабчинскую Ю.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, начиная с 1986г. истица и ее супруг Коновалов Г.Н. состояли в трудовых отношениях с МПП ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с нуждаемостью в жилом помещении супругам Коновалым была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,25 кв.м. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и не отрицались.

01.04.2002 г. между МУМПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону и Коноваловой Р.К., проживающей в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на основании ордера, выданного на основании акта приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.1998 г. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону лицевой счет открыт на имя Коноваловой Р.К.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что по семейным обстоятельствам она не зарегистрировалась по указанному договору на основании заключенного договора социального найма.

В 2016 г. истица обратилась в МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростов-на-Дону по вопросу заключения договора социального найма, однако ответом от 26.09.2016г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей отказано в связи с тем, что жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района не числится.

Из акта приема-передачи жилищного фонда Советского района (муниципальной доли) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе у МУ «ДМИБ Советского района».

В судебном заседании установлено, что Коновалова Р.К. и члены ее семьи - муж -Коновалов Г.Н. и сын Коновалов Р.Г. с 1988 г. и по настоящее время, проживают по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом о фактическом проживании от 05.08.2016г.

С момента вселения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица несет расходы по эксплуатации и содержанию спорного объекта недвижимости, иного жилья ни Коновалова Р.К., ни члены ее семьи не имеют, что подтверждается соответствующей документацией, представленной в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.20,672,675 ГК РФ, ст.2,60,61,63,69,70 ЖК РФ, ст.28,30,31,47,50,51 ЖК РСФСР, п.7 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что вселение истицы и членов ее семьи в жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло на законных основаниях. Истец и члены ее семьи проживают в предоставленной им квартире по настоящее время. Коновалова Р.К. производит оплату за коммунальные услуги, обеспечивает сохранность помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, делает ремонт, иного жилья не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

Установив, что истец и члены ее семьи проживают в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,25 кв.м, 01.04.2002 года между Коноваловой Р.К. и МУМПП ЖКХ Советского района в лице директора ФИО8 в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в указанном жилом помещении истец и члены ее семьи проживают по настоящее время, иного жилья не имеют, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждено соответствующими квитанциями, причем все квитанции и лицевые счета на оплату коммунальных платежей оформлены на имя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств того, что с нею в 2002 году в установленном порядке был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в настоящее время возникла необходимость переоформления договора социального найма, при этом доказательств того, что истец утратила право пользования жилым помещением, в отношении которого с нею был заключен договор социального найма, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение было выделено ей и членам ее семьи в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор социального найма спорного жилого помещения от 01.04.2002 года, в котором указано, что договор социального найма заключен на основании акта приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.1998 года, указанный договор подтверждает законность проживания истца в спорном жилом помещении по договору социального найма. Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

То обстоятельство, что истец в спорном помещении не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что истец там фактически не проживает. Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что истец и члены ее семьи в квартире проживают длительное время, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества и на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону не числится и не числилось, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в отношении указанного помещения ранее МУМПП ЖКХ Советского района с истцом был заключен договор социального найма, истцу выставляются квитанции на оплату коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат в себе сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2017 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозов И.В. дело № 33-8528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саныгиной Е.Е., Саныгина А.В., Саныгина А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор социального найма квартиры по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Саныгина Е.Е., Саныгин А.В., Саныгин А.А. обратились в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор социального найма квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик отказал им в заключения договора социального найма квартиры, в которой они проживают с 1990 года, в связи с тем, что указанная квартира является служебным помещением, а также имеет статус специализированного жилищного фонда. При этом договор найма специализированного жилищного фонда с истцами не заключался.

Однако, согласно данным реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону спорное помещение статуса служебное не...

... имеет.

Истцы просили суд обязать МКУ «УЖКХ» Советского района заключить с ними договор социального найма квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года исковые требования Саныгиной Е.Е., Саныгина А.В., Саныгина А.А. удовлетворены. МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону обязано заключить договор социального найма квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Саныгиной Е.Е., Саныгиным А.В., Саныгиным А.А., зарегистрированными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» Советского района г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, поэтому у истца отсутствует право на заключение договора социального найма.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Саныгиной Е.Е., Саныгина А.В., Саныгина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону и Саныгиной Е.Е., Саныгина А.В., Саныгина А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой от 16.08.2016 г. и копией поквартирной карточки в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: Саныгина Е.Е., ее супруг - Саныгин А.В. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также их сын - Саныгин А.А. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, установлено, что вселилась в квартиру семья Саныгиных на основании ордера на служебное помещение от 16.01.1990 года, выданного Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 г. указанная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 г. принадлежит МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону» под реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2012 г. В указанном реестре статус жилого помещения как служебного не определен.

Также судом установлено, что в основании отказа в заключения договора социального найма ответчик не ссылается на факт наличия на данный момент у спорной квартиры статуса специализированного жилищного фонда, иными словами - служебного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения между истцами и ответчиком не заключался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 49, 60, 61, 62, 63 ЖК РФ, ст.ст. 101, 105 ЖК РСФСР, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Между тем, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону статус жилого помещения как служебного не определен.

Суд указал, что согласно закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что семья Саныгиных была вселена в квартиру на законных основаниях. При этом, исходя из вышеназванных норм права, при передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность, с истцами фактически был заключен договор социального найма жилого помещения.

В связи с тем, что в соответствии с данными реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону правообладателем квартиры значится МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону», обязанность заключить договор социального найма в письменной форме лежит на ответчике.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства сохранения статуса служебного жилого помещения спорной квартиры после ее передачи в муниципальную собственность. Имеющиеся в материалах дела данные, в частности, выписка из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не содержит сведений о том, что указанная квартира является служебной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому истцы, проживающие в жилом помещении на условиях социального найма, имеют право на заключение договора социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор социального найма квартиры является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, поэтому у истца отсутствует право на заключение договора социального найма, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства при отсутствии доказательств сохранения статуса жилого помещения как служебного.

Предоставление истцу жилого помещения в качестве служебного при отсутствии в деле доказательств сохранения статуса служебного жилого помещения спорной квартиры после ее передачи в муниципальную собственность на правильность выводов суда не влияет и их не опровергает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2017 г.

Председательствующий

Судьи