Рабданов Валиюлла Магомедзапирович

Дело № 2-99/25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 31 января 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице его филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО2, проживающему в <адрес> Республики Дагестан, ООО «Аяком», о взыскании задолженности по кредиту, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное обществе «Сбербанк» (здесь и далее - Банк) обратилось в суд с иском ФИО2, ООО «Аяком» о солидарном взыскании долга по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на том основании, что, согласно кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны, ООО «Аяком» с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей под 18,41 % годовых сроком на 36 месяцев для расширения бизнеса.

Утверждает, что ФИО2, также являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Аяком», выступил в качестве поручителя по договору кредита, а Фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан выступил гарантом исполнения обязательств заемщиком и поручителем.

Погашение кредита и уплата процентов по нему, согласно договору, должна производиться в соответствии с графиком этих платежей, указанным в заявлении о присоединении к договору кредита, однако ответчик нарушил кредитны...

...е обязательства, общая сумма долга, с учетом начисленных процентов, составляет по его сведениям 2 907 427,35 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Аяком» и соответчика ФИО2 задолженность по кредиту в общей сумме 2 907 427,35 рублей, возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 737,14 рублей.

Судом в дело привлечен Фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд).

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, привлеченного Фонда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства иск не содержит.

Ответчику и соответчику направлялись судебные извещения по указанным истцом адресам, судом также запрошены сведения о месте регистрации ответчика.

Судебные извещения ответчику и соответчику не доставлены и возвращены в суд: в ООО «Аяком» в связи с истечением срока хранения письма, ФИО2 - в связи с тем, что по указанному адресу не проживает.

Согласно ответа миграционного пункта отдела внутренних дел на запрос суда, ФИО2 зарегистрирован в селе <адрес> Республики Дагестан с мая 1985 года по настоящее время.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению стороны, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из представленных истцом данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ООО «Аяком» с другой, заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Согласно условиям заявления о присоединении, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18.41%.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислений платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных данных также следует, что операцию осуществил пользователь, - единоличный исполнительный орган ФИО2, организация: ООО «Аяком», ИНН 0515015664.

Банк исполнил надлежащим образом условия договора, в нарушение которых обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 2 907 427,35 рублей, в том числе,

- просроченные проценты по кредиту - 123 844, 55 рублей,

- ссудная задолженность - 2 757 575,73 рублей,

- неустойка за просрочку долга и процентов в сумме 26 007,07 рублей.

Пунктом 9 заявления о присоединении установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2, в соответствии с Предложением на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, а также Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика и им проигнорировано.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив представленные материалы, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании долга по кредиту, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец не требует возврата средств Фондом содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, требования к данному поручителю истцом не заявлены.

Вместе с тем, поскольку судом в дело Фонд привлечен по своей инициативе в целях проверки и установления юридически значимых обстоятельств, постольку в резолютивной части настоящего решения следует также принять решение в отношении привлеченного лица.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 22 737,14 рублей.

С учетом удовлетворения судом в полном объеме требований истца присуждению с ответчика ООО «Аяком» и соответчика ФИО2 в пользу истца подлежит государственная пошлина в названном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице его филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ответчику ООО «Аяком», соответчику ФИО2, а также привлеченному в дело судом Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аяком», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»

- задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 907 427,35 (два миллиона девятьсот семь тысяч четыреста двадцать семь рублей тридцать пять копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 737,14 (двадцать две тысячи семьсот тридцать семь рублей четырнадцать копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 к ФИО1 и ООО «АЯКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «АЯКОМ».

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Ответчики ФИО1 и ООО «АЯКОМ» в судебное заседание не явились не направили своих представителей.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела, корреспонденция суда, неоднократно направленная в адрес ответчика ООО «АЯКОМ», возвратилась с отметкой курьера «адресат отсутствует».

Согласно материалам дела ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: РД <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъ...

...является в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из вышеизложенного следует, что Каякентским районным судом исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ООО «АЯКОМ» принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 264, 266 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 к ФИО1 и ООО «АЯКОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ш.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Рабданов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рабданов В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и не имея оснований, находился на территории <адрес> РД.

Настоящее административное дело подведомственно Новолакскому районному суду РД.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, а также обстоятельств исключающих производство по делу не имеются.

Рабданов В.М. на месте составления протокола заявил ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рабданов В.М. проживает в <адрес> РД, в связи с наличием режима карантина в РФ возможности принять участие в рассмотрении дела не имеет и ходатайствует о рассмотрении дела судом ...

...по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Факт заявления ходатайства именно Рабданов В.М., достоверность волеизъявления его об изменении подсудности рассмотрения дела, подтверждается и из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по делу суд не находить и основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Рабданов В.М. отсутствуют.

Кроме того, ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований лишить Рабданов В.М. права на рассмотрение дела по месту его жительства и с целью создания условий, необходимых для осуществления его права на защиту, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела судье Кайтагского районного суда РД, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 ч.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Рабданов В.М., о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Рабданов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по месту его жительства Кайтагский районный суд РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.Хизиев