Рабенко Наталья Этрисовна

86RS0001-01-2023-003679-66

№ 2-3083/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о возмещении материального ущерба,

заслушав представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Б. не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Митсубиши ЛансерСедиа», государственный регистрационный знак В175ЕО 186, под управлением ФИО1 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Митсубиши ЛансерСедиа», г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Для установления размера суммы восстановительного ремонта, ФИО1 заключила договор на проведение независимой оценки с ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет214 261 рубль, из расчета: 249 850 рублей (рыночная стоимость колесного транспортного средства) минус 35 589 рублей (стоимость годного остатка). На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного пр...

...оисшествия в размере 214 261 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства к месту осмотра в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей, почтовые расходы – 1 941 рубль 74 копейки.

Истец ФИО1, ответчикиФИО4,ФИО9 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минутыв районе <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Кир Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Б. не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Митсубиши ЛансерСедиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО10 МахсайитХалимжонович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия ответчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками отсутствие вины не доказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, собственника транспортного средства – ФИО5 Б. не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу по ДТП.

По вине ответчика ФИО4 в результате ДТП автомобиль «Митсубиши ЛансерСедиа», г/н №, получил механические повреждения, истцу (собственнику) ФИО1 был причинён материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши ЛансерСедиа», г/н №, истец ФИО1 обратилась за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 362 798 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет: 249 850 рублей; стоимость годного остатка составляет: 35 589 рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Как указано ранее, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков ФИО4, ФИО5 Б., в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - АбдурауповаБиойшу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 надлежит отказать.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши ЛансерСедиа», государственный регистрационный знак В175ЕО 186, подлежит взысканию 214 261 рубль 00 копеек.

Суд принимает экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, основания сомневаться в заключении эксперта у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Кроме того, возмещению подлежат расходы истца на транспортировку технически неисправного транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку убытки, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства истца к месту проведения осмотра вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить их истцу.

Доказательства несения расходов по оплате услуг автомобиля-эвакуатора в размере 5 000 рублей подтверждаются договором на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведённая истцом оценка являлась необходимым средством доказывания причиненного ущерба, суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от 30.06.2023 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услугу, в том числе по подготовке и направлению искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд, представление интересов заказчика в Ханты-Мансийском районном суда, получение решение суда.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов в размере 35 000 рублей.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается условиями раздела 3 названного договора.

Почтовые расходы в размере 1 941 рубля 74 копеек подтверждены представленным в материалы дела электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 343 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к АбдурауповойБиойше (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 214 261 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, убытки в виде расходов на транспортировку транспортного средства к месту осмотра в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 941 рубль 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 343 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 отказать.

Разъяснить ФИО18, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 22 августа 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 января 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Вихровой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело №2-104/11 по исковому заявлению Сафоновой Ларисы Анатольевны к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный номер № под управлением ФИО6, управляющего транспортным средством на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником данного автомобиля Сафоновой Л.А. и «Тайота Корола» регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что документально подтверждено. Ответственность водителя ФИО1 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах-Урал»-генеральное агентство ХМАО» № серия <данные изъяты>. Истец представила в страховую компанию соответствующие документы, был составлен акт осмотра автомашины истца, организована оценку в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письменное извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие представленного механизма ДТП фактическому образованию механических повреждений автомобиля «Дэу Матиз». Кроме того, срок рассмотрения заявления истца составил 103 дня вместо предусмотренных законодательством 30 дней (просрочка составила 73 дня). Истец считает, что нет оснований для отказа квалифицировать данное ДТП как страховой случай. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес-Кон...

...сультант» с уведомлением ответчиков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ремонта транспортного средства составила 126842,22 рубля. Фактические затраты ремонта автомобиля составили 126710 рублей, что подтверждено отчетными документами. Просит суд взыскать со страховой компании по страховому случаю сумму в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере 13566,42 рублей, взыскать с ФИО7 сумму по страховому случаю в размере 6710 согласно фактически произведенным затратам на восстановление автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы (госпошлину) в размере 3255,27 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать ДТП страховым случаем, в связи с реорганизацией страховой компании привлечь к участию в процессе ответчиком ООО «Росгосстрах», взыскать с ответчика по страховому случаю сумму фактически произведенных затрат с учетом износа транспортного средства в размере 117206,75 рублей, а также неустойку в размере 12548,94 рубля, взыскать с ответчика ФИО7 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3255,27.

Истец - Сафонова Л.А. а также представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО1, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что в результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Для восстановления своего нарушенного права, истец затратил свои денежные средства, которые должны быть ему возмещены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из представленных в суд материалов следует, что согласно Паспорта транспортного средства серии: <адрес>, истец - Сафонова Л.А. является собственником автомашины марки «Дэу Матиз», регистрационный номер №

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», регистрационный номер №, под управлением ФИО6, управляющего транспортным средством на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником данного автомобиля Сафоновой Л.А. и автомобилем марки «Тайота Корола», регистрационный номер, №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждают представленные суду справка о ДТП, протокол об административном правонарушении серии <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» - генеральное агентство ХМАО, полис № серия ААА.

Согласно представленной истцом справки филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «РГС-Урал»-«Генеральное агентство по ХМАО» преобразован в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в ХМАО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес страховой компании о страховой выплате с приложением копий всех соответствующих документов.

В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Материалами дела подтверждено, что только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о страховой выплате по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика филиала ООО «РГС-Урал» - «Управление по <адрес>» представлен ответ, согласно которому при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. Квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца на ее обращение о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, а также о предоставлении копий автотехнического и транспортно-трассологического исследования ответчиком повторно был дан ответ о невозможности выдать требуемые документы, а также об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ТК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет владелец данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафоновой Л.А. с учетом износа транспортного средства (7,18%) составила 126842,22 рублей.

Документально подтверждено, что за проведение оценки и выдачу экспертного заключения, истец уплатил в пользу ООО «Бизнес-Консультант» 3000 рублей (договор № на оказание услуг по оценке, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом - Сафоновой Л.А. представлены суду товарные чеки и копии квитанций, подтверждающие, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 126710 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу были причинены убытки на общую сумму 120206,75 рублей, в том числе - 117206,75 рублей за восстановительный ремонт ТС (с учетом износа), 3000 рублей за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика - ФИО1 отсутствуют, т.к. гражданская ответственность последнего была застрахована.

В соответствии с требованиями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 12548,94 рублей, из расчета 73 дней просрочки исполнения обязанности ответчиком.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3255,27 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3255,27 рублей.

С учетом норм ст.88, ст.92, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию (довзысканию) государственная пошлина в размере 599,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Ларисы Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Рабенко Наталье Этрисовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Ларисы Анатольевны денежную сумму в размере 136010,96 рублей, в том числе: 120206,75 рублей, в счет страховой выплаты и расходов истца за проведение экспертизы; 12548,94 рублей, в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности; 3255,27 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 559,84 рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты - Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления ООО «Росгосстрах» о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда п/п С.Н.Воронин

Копия верна.

Судья С.Н. Воронин

Мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре ФИО7

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет ущерба 3 642 рубля 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16 541 рубля, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 рублей, отказать.

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4, третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT государственный номер Т 430 ТТ 86, под управлением водителя ФИО4, автомобиля TOYOTA государственный номер О 366 УХ 86, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MAZDA-3 государственный номер У 650 АУ 186, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца и третьего лица получили механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, третьему лицу в размере 120 000 рублей. Согласно экспе...

...ртному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 642 рубля 12 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 16 541 рубль. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 642 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16 541 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей 49 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены частично.

Ответчиком ФИО4 указанное решение суда обжаловано в связи с тем, что представленная копия экспертизы № от 04.12.20114 года рассчитана без учета Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, не выяснены обстоятельства о включении в стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства дополнительных работ, не выяснены обстоятельства по исполнению условий договора на оказание услуг по оценке транспортного средства.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО8 не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или: норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT государственный номер Т 430 ТТ 86, под управлением водителя ФИО4, автомобиля TOYOTA государственный номер О 366 УХ 86, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MAZDA-3 государственный номер У 650 АУ 186, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате указанного столкновения автомобилям истца и третьего лица были причинены механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, третьему лицу в размере 120 000 рублей.

Из экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) выполненного ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 43 642 рубля с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости 16 541 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет ущерба 3 642 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости в размере 16 541 рубля, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная копия экспертизы № от 04.12.20114 года рассчитана без учета Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, не выяснены обстоятельства о включении в стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства дополнительных работ, не выяснены обстоятельства по исполнению условий договора на оказание услуг по оценке транспортного средства.

Данные доводы жалобы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» № от 04.12.2014, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исчислен на дату ДТП, с учетом среднерыночной по <адрес> стоимости нормочаса, являющейся наиболее приближенной к обстоятельствам повреждения имущества истца, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием для суда при вынесении решения. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела не установлены основания, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно принимая решение по делу, исходил из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное определение изготовлено и оглашено сторонам 06 июля 2015 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А. Клименко