Рабенко Роман Петрович

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-1231/2023 (2-2302/2022)

25RS0007-01-2021-007092-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабенко Романа Петровича к ООО «НМ Автострой» и Мамарасулову Бобур Эркин угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НМ Автострой» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НМ Автострой» в пользу Рабенко Романа Петровича взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 495 599,10 рублей, судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 801,9 рублей, всего 569 057 рублей. В удовлетворении требований к Мамарасулову Бобур Эркин угли отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, представителей ответчика Теймурова Н.С.о., адвоката Хаджиматова В.А., судебная коллегия

установила:

Рабенко Р.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.06.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мамарасулов Б.Э.у., управлявший транспортным средством «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «НМ Автострой». АО «СОГАЗ» выплатило истцу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному з...

...аключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 1156/21 от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 895 599,10 рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба в размере 495 599,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размре 84 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей, почтовые расходы в размере 801,9 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО «НМ Автострой», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Рабенко Р.П. к ООО «НМ Автострой». Полагает, что ответчик ООО «НМ Автострой» на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак №, не являлся, а потому ущерб подлежит взысканию только с ответчика Мамарасулова Б.Э.у..

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной инстанции поддержали.

Истец полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик Мамарасулов Б.Э.у. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Рабенко Р.П. и автомобиля «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Мамарасулова Б.Э.у. и принадлежащим на праве собственности ООО «НМ Автострой».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 Мамарасулов Б.Э.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Страховая компания ответчика АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 895 599,10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что транспортное средство истца повреждено в ДТП в результате действий водителя Мамарасулова Б.Э.у., управлявшего транспортным средством, законным владельцем которого является ООО «НМ Автострой», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № 1156/21 от 09.07.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, составляющего разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты в размере 495 599,10 рублей с ответчика ООО «НМ Автострой».

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «НМ Автострой» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 801,9 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора аренды, что, по мнению ответчика, подтверждает факт законного владения Мамарасуловым Б.Э.у. источником повышенной опасности в момент ДТП, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя общества на договор аренды транспортного средства «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак №, заключенный 30.03.2021 между Мамарасуловым Б.Э.у и ООО «НМ Автострой», как на подтверждение законности владения Мамарасуловым автомобилем на момент ДТП, поскольку не имеется доказательств заключения и исполнения указанного договора сторонами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, предусматривалось, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещено управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2021, водитель Мамарасулов Б.Э.у., является гражданином Республики Узбекистан. В момент ДТП управлял транспортным средством «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «НМ Автострой», на основании иностранного национального водительского удостоверения Республики Узбекистан серии АА № № имеет категорию В,С.

Законом Республики Узбекистан от 21 декабря 1995 г. "О государственном языке" государственным (официальным) языком признан узбекский язык (статья 1).

Очевидно, что спорный автомобиль, являющийся самосвалом, мог использоваться водителем исключительно в предпринимательской деятельности либо при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, водитель Мамарасулов Б.Э.у., управлявший в момент ДТП автомобилем «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак № в силу вышеприведенных положений закона не мог быть допущен к управлению указанного транспортного средства на законных основаниях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НМ Автострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2302/2022

25RS0007-01-2021-007092-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабенко Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Автострой» и Мамарасулову Бобур Эркин угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рабенко Р.П. обратился в суд с иском к ООО «НМ Автострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан Мамарасулов Б.Э., управлявший автомашиной «<данные изъяты> собственником автомобиля является ООО «НМ Автострой».

Страховщик выплатил истцу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 895 599, 10 руб.

Таким образом, для фактического восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, требуется денежная сумма, превышающая выплаченные страховщиком денежные средства на 495 599, 10 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «НМ Автострой» разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 495 599, 10 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки – 9 500 рублей, на юридические услуги ...

...в размере 84 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей, почтовые расходы – 801,9 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истец Рабенко Р.П. и его представитель Важенин А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседание представители ответчика ООО «НМ Автострой» Теймуров Н.С. и Хаджиматов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что Общество не может нести гражданско-правовой ответственности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании договора аренды являлся Мамарасулов Б.Э..

Ответчик Мамарасулов Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мамарасулова Б.Э.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Рабенко Р.П. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Мамарасулова Б.Э.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является истец Рабенко Р.П.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ООО «НМ Автострой».

Как следует из представленных в суд материалов по указанному ДТП, а именно: постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, приложения, водитель Мамарасулов Б.Э., управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее – Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате нарушения указанных положений Правил дорожного движения водитель Мамарасулов Б.Э. совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушение водителем Мамарасуловым Б.Э. пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП в результате которого, автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения.

Страховая компания ответчика АО «Согаз» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку автомобиль находится в собственности ООО «НМ Автострой», доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мамарасулов Б.Э. являлся законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат, то субъектом ответственности за причинение вреда Рабенко Р.П. в данном случае является собственник автомобиля ООО «НМ Автострой».

Доводы представителей ООО «НМ Автострой» о том, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мамарасулов Б.Э., не подтверждены достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Материалы дела об административном правонарушении <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> не содержат сведений об управлении Мамарасуловым Б.Э. автомобилем «<данные изъяты>, на основании договора аренды.

Так, сведения об этом отсутствуют в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, где в сведениях об автомобиле «<данные изъяты>, указан владелец ООО «НМ Автострой».

Мамарасулов Б.Э. в своем объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не сообщал о наличии договора аренды автомобиля, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлял.

В судебном заседании суду был предоставлен договор аренды от <дата> автомобиля «<данные изъяты> заключенный между ООО «НМ Автострой» и Мамарасуловым Б.Э.

Однако данных, свидетельствующих о том, что указанный договор аренды, был фактически заключен и исполнялся сторонами, не представлено. В частности суду не было предоставлено сведений о произведенных по договору арендных платежах.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО2» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 895 599,10 рублей.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение о размере восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу Рабенко Р.П. ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы ФИО2, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска в части возмещения разницы между возникшими убытками и не покрытой суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «НМ Автострой» надлежит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты в размере 495 599,10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данных норм права с ответчика ООО «НМ Автострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 156 рублей, судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 801,9 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 84800 рублей нельзя признать разумной. С учетом категории спора, объема проделанной исполнителем работы по подготовке иска, участия в судебных заседаниях ко взысканию с ответчика ООО «НМ Автострой» следует признать сумму в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Рабенко Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Автострой» и Мамарасулову Бобур Эркин угли, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМ Автострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 495 599, 10 руб., судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 801,9 руб., всего взыскать 569 057 рублей.

В удовлетворении требований к Мамарасулову Бобур Эркин угли отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Д.Ю. Гладских