Рабин Александр Васильевич

Мотивированное решение

изготовлено 17 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Стрекаловой Г.И.,

при секретаре Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Рабина Александра Васильевича к Полетаевой Валентине Талбаковне о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления,

У с т а н о в и л:

Истец Рабин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Полетаевой В.Т. сумму морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2013 г. Полетаева В.Т. нанесла Рабину А.В. тяжкие телесные повреждения, ударив его пять раз ножом в область груди и живота, после чего истца без сознания доставили в Бутурлинскую ЦРБ, в реанимационное отделение, где он находился пять дней, был проведен ряд операций; после перевода в хирургическое отделение истец находился на лечении еще две недели. После выписки ему в больничных условиях более месяца делались перевязки послеоперационных швов, которые гноились. До настоящего времени при смене погоды или поднятии тяжестей у истца появляются сильные боли в животе, сердце, печени; грудь обезображена операционными швами. В добровольном порядке возместить причиненный истцу моральный вред, ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Рабин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление, привел в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области Полетаева В. Т. была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ, за умы...

Показать ещё

...шленное причинение ему (истцу по делу) тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.04.2013г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен; не возражал против снижения размера компенсации морального вреда.

Ответчик Полетаева В.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Рабин А.В. испортил ей жизнь, против снижения размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик Полетаева В.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что признает иск, поскольку в отношении нее имеется приговор суда, вступивший в законную силу, моральный вред, причиненный истцу, будет ей выплачен.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2013г. Полетаева В.Т. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в три года, условно. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 01.04.2013 года. Указанным приговором Бутурлинского районного суда установлено, что Полетаева В.Т. своими преступными действиями причинила Рабину А.В. проникающее слепое колото-резанное ранение живота с повреждением печени и сальника с излитием крови в брюшную полость, глубокое непроникающие слепые (2) ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей. Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, при ударах клинком ножа 22.01.2013 года и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.15 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Полетаевой В.Т. Рабин А.В. длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, испытывая при этом физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пояснениями участников процесса.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, находит, что с учётом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, размер компенсации морального вреда, причинённого Рабину А.В., составляет 80 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что Полетаевой В.Т. в пользу Рабина А.В. подлежит взысканию 80000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом подан иск неимущественного характера и истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.2 ч.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ), с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в государственный доход в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабина Александра Васильевича к Полетаевой Валентине Талбаконе о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаевой Валентины Талбаковны в пользу Рабина Александра Васильевича в счет возмещения морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с Полетаевой Валентины Талбаковны государственную пошлину в государственный доход в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд.

Судья подпись

Свернуть

Мотивированное решение по делу

№2-451 изготовлено 08.09.14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Одушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бутурлинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Рабину Александру Васильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У с т а н о в и л :

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области Софонова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении Рабина Александра Васильевича.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Бутурлинского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движе...

Показать ещё

...ния в соответствии со ст. 3 этого закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ст. 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Как определено ст.25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста, и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. Ст. 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Прокуратурой Бутурлинского района выявлены обстоятельства, при которых не соответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что Рабин А.В., имеющий право управления транспортными средствами, и получивший 12.03.2008г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 52ЕХ943275, с 20.12.2007г. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» с диагнозом, запрещающим ему управлять транспортными средствами, синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия F 10.262, данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993г. препятствует безопасному управлению транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», имеются основания для прекращения действия права Рабина А.В. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бутурлинского района Назаркин А.Н. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рабин А.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, об изменении адреса места жительства Рабин А.В. суду не сообщал. Адрес, указанный в исковом заявлении судом определяется как адрес последнего известного места жительства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, копия искового заявления была вручена Рабину А.В. лично, об отложении рассмотрения дела он не просил, представителя в суд не направил, возражений относительно исковых требований так же не предоставил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рабина А.В.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении судебной поваестки.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении пред-рейсовых, после-рейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами, которое подтверждается соответствующим водительским удостоверением.

В силу ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, где указано, что для работы водителем автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест 8 (категория «В») противопоказанием является алкоголизм, но допускается при стойкой ремиссии, и для этого должны быть проведены дополнительные исследования.

В судебном заседании установлено, что Рабин А.В. 12.03.2008 г. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 52 ЕХ № 943275, с открытыми категориями «В», «С» /л.д. 6/.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» Рабин А.В. стоит на диспансерном учете у врача-нарколога Бутурлинской ЦРБ с 20.12.2007 г. с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, F 10.262, с учета он не снят до настоящего времени /л.д.7/

Как следует из выписки из протокола заседания врачебной комиссии №157 от 11.08.2014 года ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» Рабин А.В. на заседание врачебной комиссии не явился, освидетельствование было проведено по медицинской карте амбулаторного больного. Комиссией было установлено, что за период с 12.03.2008 г. данных об ухудшении здоровья Рабина А.В., препятствующего безопасному управлению транспортными средствами не выявлено, оснований для снятия Рабина А.В. с диспансерного учета в настоящее время не имеется, ответить на вопрос о наличии стойкой ремиссии не представляется возможным в связи с отсутствием диспансерного наблюдения по причине неявок.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

В судебное заседание истцом представлено достаточно доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик в установленном законом порядке не может быть снят с наркологического учета; доказательств, при наличии которых суд пришел бы к выводу о наличии у больного стойкой продолжительной ремиссии, в судебном заседании не представлено. Кроме того, из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения гражданского дела оснований для снятия Рабина А.В. с диспансерного учета у врача-нарколога ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» не имеется, во время нахождения на диспансерном учете ответчик какого-либо лечения не получал по причине неявок к врачу - наркологу.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав, не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, в данном случае является наличие заболевания – алкоголизм, а, следовательно, и основанием для прекращения управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеющееся у Рабина А.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), а, следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в виду чего деятельность Рабина А.В., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик Рабин А.В. доказательств, которые бы опровергали доводы искового заявления, суду не представил. Возражений относительно исковых требований ответчик так же не представил.

Из совокупности данных обстоятельств судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ составляет 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права Рабина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «В»,«С» (водительское удостоверение от 12.03.2008 г. № 52ЕХ943275).

Взыскать с Рабина Александра Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области для изъятия водительского удостоверения – по вступлению решения суда в законную силу.

Об изъятии водительского удостоверения должно быть сообщено в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Зимина

Свернуть