Суязова Анна Сергеевна

Дело № 2а-8403/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-008475-04

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8403/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО "Здравый Смысл" к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Тарановой Юлии Николаевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Здравый Смысл" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным подразделением; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушен...

...ия путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 организовать работу по его восстановлению.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС№, выданного Мировым судьей судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении ИД взыскателю, однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления оригинал исполнительного документа ВС№в адрес административного истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО "Здравый Смысл" в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещены.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС№, выданного Мировым судьей судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам.

Из представленных в материалы административного дела сведений банка данных исполнительных производств следует, и представленной сводки по исполнительному производству следует, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как утверждает административный истец, на момент подачи настоящего административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Административными ответчика представлены материалы исполнительного производства, согласно которым в адрес административного истца (взыскателя по исполнительному производству) направлен оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, (ШПИ №).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку СПИ представлены доказательства направления оригинала исполнительного документа по исполнительному производству и их получения стороной истца.

Также суд отмечает, что бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 46 п. 4, 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, не своевременное получение оригинала исполнительного документа прав истца не нарушает, не лишает взыскателя возможности предъявить повторно исполнительный документ ко взысканию, при этом суд отмечает, что на дату получения исполнительного документа шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства не истек.

Рассматривая вопрос относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным подразделением; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствуют обязательства по совершению исполнительных действий, в том числе по направлению исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью вверенного подразделения административным истцом не представлено.

Кроме того, поскольку при рассмотрении административного дела факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения, требование обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 организовать работу по восстановлению исполнительного документа является преждевременным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Здравый Смысл" к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным подразделением; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 организовать работу по его восстановлению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.09.2024.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

УИД: 50RS0028-01-2022-002675-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2022 по исковому заявлению Икономидиса Никоса Григорьевича к Суязовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, процентов, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, процентов, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФИО4 и ИП ФИО5 (деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.) был заключён Договор № купли-продажи комплекта мебели, техники и аксессуаров (Далее - Договор).

Общая стоимость мебели, её доставки и сборки по Договору составила 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в счёт оплаты по договору, истец передал представителю ИП ФИО5 - ФИО1 75 000 рублей в виде предоплаты в размере 50 % от цены Договора, что подтверждается квитанцией о переводе, о чём составлена расписка. Перевод был осуществлён с карты дочери истца на указанный ФИО5 карточный счёт № на имя ФИО2, также являвшейся сотрудником ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. истец совершил ещё один банковский перевод на сумму 75 000 рублей на номер карты, предоставленный ответчиком, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору в полно...

...м объёме.

Ответчик свои обязательства по договору так и не исполнила.

С ДД.ММ.ГГГГ истец посредством общения в мессенджере и перепиской по электронной почте неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные им по договору, а ответчик неоднократно обещал произвести возврат в полном объёме – в размере 150 000 рублей. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик так и не выполнила.

Переговоры от имени ИП ФИО5, а также все этапы согласования и общение о возврате денежных средств вела менеджер организации ФИО3 - мать ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору, в связи с неисполнением последним обязательств по Договору. Согласно отчёту об отслеживании с сайта Почты России, ответчик за претензией не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца повторно попытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ФИО5 - ФИО3 согласилась произвести возврат всей суммы в размере 150 000 рублей, а также компенсировать ФИО4 ущерб в размере 30 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере, в том числе, голосовыми сообщениями (в случае необходимости, могут быть представлены суду в судебном заседании). Однако сторона ответчика уклоняется от встречи для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. Истец полагает, что ответчик не имел намерения исполнять свои обязательства по Договору и незаконно завладел денежными средствами истца.

Согласно п.4.1.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения Договора по вине продавца, последний обязуется в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Согласно п.2.3. Договора, максимальный срок изготовления мебели составляет 45 дней. Соответственно, крайней датой изготовления заказанной мебели в полном объёме является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по Договору № купли-продажи комплекта мебели, техники и аксессуаров в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения Договора в размере 15 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 484 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 669 рублей 68 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное и позицию стороны истца, не возражавшего рассмотрению дела в заочном порядке, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФИО4 и ИП ФИО5 (деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.) был заключён Договор № купли-продажи комплекта мебели, техники и аксессуаров (Далее - Договор).

Общая стоимость мебели, её доставки и сборки по Договору составила 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в счёт оплаты по договору, истец передал представителю ИП ФИО5 - ФИО1 75 000 рублей в виде предоплаты в размере 50 % от цены Договора, что подтверждается квитанцией о переводе, о чём составлена расписка. Перевод был осуществлён с карты дочери истца на указанный ФИО5 карточный счёт № на имя ФИО2, также являвшейся сотрудником ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. истец совершил ещё один банковский перевод на сумму 75 000 рублей на номер карты, предоставленный ответчиком, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил.

С августа 2021 года истец посредством общения в мессенджере и перепиской по электронной почте неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные им по договору, а ответчик неоднократно обещал произвести возврат в полном объёме – в размере 150 000 рублей. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик так и не выполнил.

Переговоры от имени ИП ФИО5, а также все этапы согласования и общение о возврате денежных средств вела менеджер организации ФИО3 - мать ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору, в связи с неисполнением последним обязательств по Договору. Согласно отчёту об отслеживании с сайта Почты России, ответчик за претензией не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца повторно попытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ФИО5 - ФИО3 согласилась произвести возврат всей суммы в размере 150 000 рублей, а также компенсировать ФИО4 ущерб в размере 30 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере. Однако сторона ответчика уклоняется от встречи для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. Истец полагает, что ответчик не имел намерения исполнять свои обязательства по Договору и незаконно завладел денежными средствами истца.

Согласно п.4.1.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения Договора по вине продавца, последний обязуется в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Согласно п.2.3. Договора, максимальный срок изготовления мебели составляет 45 дней. Соответственно, крайней датой изготовления заказанной мебели в полном объёме является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика договор не исполнен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п.4.1.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения Договора по вине продавца, последний обязуется в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Согласно п.2.3. Договора, максимальный срок изготовления мебели составляет 45 дней. Соответственно, крайней датой изготовления заказанной мебели в полном объёме является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 cт.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, нарушение сроков исполнения составило 269 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, неустойка составляет: 150 000 руб. х 0,1% х 269 дней = 40 350 рублей. Учитывая ограничение, предусмотренное п. 4.1.2. Договора, неустойка за нарушение сроков исполнения Договора составляет 10 % от стоимости товара - 15 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, и неустойку за нарушение сроков исполнения Договора в размере 15 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, денежные средства ФИО4 незаконно удерживались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день – в размере 150 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 484 рубля 24 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно cт.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик уже не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются правила о защите прав потребителей, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие причинение ему действиями ответчика морального вреда.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4 669,68 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и объективности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: №, №) к ФИО5 (паспорт: №, №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, процентов, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО4:

- денежные средства, уплаченные по Договору № купли-продажи комплекта мебели, техники и аксессуаров в размере 150 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения Договора в размере 15 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 484 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 669 рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда и судебных расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.

Дело №

УИД: № ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ФИО7» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2898651 от 02.01.2021 за период с 03.01.2021 по 01.06.2021 в размере 53 079,45 руб., из которых 22 587 руб. – сумма займа; 30 492,45 – проценты за пользование суммой займа; расходы по государственной пошлине в размере 1 792,38 руб.; расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг, почтовые расходы в размере 68 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил(а) Договор микрозайма № с ООО «ФИО11». Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством звания функционала сайта Займодавца в сети Интернет: <данные изъяты>/. Вышеуказанный Договор - является Договором-офертой. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО «ФИО8». Для получения займа Заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте Общества: Правила предоставления микрозаймов ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРС ФИНАНСИРОВАНИЯ»; Оферта о заключении договора микрозайма. После ознакомления с перечисленными выше документами, Заёмщик должен заполнить Анкету-Заявление по утвержденной Обществом заявке следующим образом: самостоятельно, с помощью электронной формы Заявки, размещенной на сайте Общества. В Заявке Заёмщик обязан сообщить полные, точные и достоверные сведения, необходимые для принятия решения о выдаче Займа и осуществления непосредственно процедуры выдачи Займа. При заполнении Заявки Заёмщик предоставляет Обществу свои персональные данные, необходимые для рассмотрения Обществом Заявки и для заключения Договора микрозайма (в случае если Заявка Заёмщика будет одобрена, и совершит акцепт Оферты о заключении договора микрозайма в порядке, предусмотренном Разделом 6 Правил). Предоставление персональных данных означает, что Заёмщик ознакомился, понял и согласен со всеми положениями Правил. При заполнении Заявки Заёмщик также предоставляет Обществу действующий номер мобильного телефона и адрес электронной почты, а также предоставляет согласие на получение на указанный номер смс-сообщений и на указанный электронный ящик сообщений в целях информирования Заёмщика о номере заключенного договора микрозайма, дате его заключения, способах предоставления и погашения, просрочках и начисленных штрафах и иной информации на усмотрение Общества в связи с акцептом Заёмщиком и заключением им Договора микрозайма с Обществом, (п. 5.1. Правил). Для рассмотрения Заявки Обществом Заёмщик должен пройти процедуру идентификации. Идентификация происходит посредством видео конференции, для этого Заёмщику необходимо иметь учетную запись Skype. В случае, если у заемщика отсутствует учетная запи...

...сь в Skype, для целей идентификации Займодавец направляет (отображает) при прохождении регистрации на сайте Заёмщику шестизначный код (пароль), который Заёмщик должен написать (изобразить) на материальном носителе. Далее Заёмщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода (пароля) и направить фотографию Займодавцу путем размещения файла с фотографией в заявке, оформленной на сайте Займодавца. В случае, если Заявка Заёмщика одобрена и Заёмщик согласен получить Заём Заёмщик осуществляет в Личном кабинете следующие действия: ознакамливается в полном объеме с Офертой Общества о заключении договора микрозайма, содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма; соглашается с условиями Оферты путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика; нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии условиями договора микрозайма и Правилами. Указанные действия Заёмщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика) являются его Акцептом настоящей Оферты. Фактом подтверждения договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер его телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги (на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Перечисление денежных средств осуществлялось платежной системой Яндекс.Деньги на основании заключенного между ООО «ФИО9» и НКО «Яндекс.Деньги» договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц. На дату составления заявления Должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере: 88,05 руб. До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств по возврату Займа и погашению процентов. Договор между сторонами не расторгнут При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определенные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено:

В материалах дела представлено Предложение о заключении договора возмездного оказания услуг № УФ-90621С001012 от 02.01.2021, Предложение о заключении договора микрозайма № УФ-906/2898651 от 02.01.2021, в данных заемщика указана ФИО2

Вместе с тем, ни один из указанных документов не подписан.

В материалах дела имеется фотография и паспортные данные ответчика, скриншоты сайта с данными о номере банковской карты и некорректными персональными данными заемщика.

Сведений, доказывающих принадлежность банковской карты с указанным номером ответчику в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством. Однако при оформлении заемных отношений микрофинансовые организации должны учитывать необходимость точной фиксации действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств.

Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и бесспорных сведений о согласии и получении ответчиком денежных средств.

Заявителем не представлено доказательств, что заемщику был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с этим лицом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - заемщиком не установлен.

Направление заявителем фотографии с неперсонифицированным кодом не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья