Рабинович Александр Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2023-015770-24

Рег. №: 33-10355/2025 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабиновича Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года по иску Жербиной-Измайловой Ольги Николаевны к Рабиновичу Александру Сергеевичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Рабиновича А.С. – Кузнецова Е.Л., истца Жербиной-Измайловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жербина-Измайлова О.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рабиновичу А.С., в котором просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12.12.2011 между Измайловым Н.Н. и Рабиновичем А.С., удостоверенный Мартемьяновой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Катышевой А.А., зарегистрированный в реестре за номером С-406; прекратить право собственности Рабиновича А.С. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №...; признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке нас...

Показать ещё

...ледования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является дочерью Измайлова Н.Н., умершего <дата>. 12.12.2011 между Измайловым Н.Н. и Рабиновичем А.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ответчику передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>. Совладельцем вышеуказанной квартиры являлась супруга Измайлова Н.Н. – Измайлова (до брака – Рабинович) Ю.С. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства пожизненно содержать и осуществлять уход за Измайловым Н.Н. и его супругой ФИО 1 Истец полагает, что договор заключен ее отцом под влиянием супруги ФИО 1, которая состояла в родственных отношениях с ответчиком. В юридически значимый период, предшествующий заключению договора, у Измайлова Н.Н. диагностировано сердечно-сосудистое заболевание, вследствие чего он заблуждался относительно правовых последствий заключения договора ренты. Все документы, относящиеся к заключению и исполнению договора, находились в распоряжении у ответчика. Кроме того, на момент заключения указанного договора Измайлов Н.Н. находился фактически без поддержки близких родственников в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Ответчиком обязательства по содержанию и осуществлению ухода за получателями ренты в течение всего срока действия договора не исполнялись, объем содержания не выплачивался, бытовые услуги не оказывались. В связи с существенным нарушением обязательства по предоставлению содержания 22.02.2023 Измайлов Н.Н. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате квартиры в собственность Измайлова Н.Н. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Направленные истцом, как наследником Измайлова Н.Н., предложения об урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке оставлены ответчиком без рассмотрения. 17.11.2023 истцом получено уведомление от представителя ответчика Кузнецова Е.Л. о необходимости освободить спорное жилое помещение от личных вещей наследодателя в срок до 03.12.2023.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 приняты меры по обеспечению иска, а именно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №..., до разрешения дела по существу (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Гасанова П.А., нотариус Катышева А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 125-125).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2024 исковые требования Жербиной-Измайловой О.Н. удовлетворены частично, постановлено:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2011, заключенный между Измайловым Н.Н. и Рабиновичем А.С., удостоверенный Мартемьяновой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Катышевой А.А., зарегистрированный в реестре за номером С-406;

- прекратить право собственности Рабиновича А.С. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №...

- признать за Жербиной-Измайловой О.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №...

- взыскать с Рабиновича А.С. в пользу Жербиной-Измайловой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жербиной-Измайловой О.Н. отказано.

Также судом отменены меры, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №...

В апелляционной жалобе Рабинович А.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении исковых требований Жербиной-Измайловой О.Н. в полном объеме.

Третьи лица – нотариус Гасанова П.А., нотариус Катышева А.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Рабиновичем А.С. только в части удовлетворения исковых требований Жербиной-Измайловой О.Н., а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ связан доводами жалобы ответчика и не проверяет решение в необжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Измайлова О.Н. является дочерью Измайлова Н.Н. и ФИО 1 (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке о заключении брака № А-06624, после заключения брака 12.12.1986 Измайловой О.Н. присвоена фамилия «Жербина-Измайлова» (т. 1 л.д. 52).

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, и представленным в материалы дела документам, с 03.03.1994 Измайлов Н.Н. состоял в браке с ФИО 1 (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 16).

В браке на имя Измайлова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 12.09.1996 приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 44-45).

12.12.2011 между Измайловым Н.Н. (получатель ренты) и Рабиновичем А.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту – договор), удостоверенный Мартемьяновой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А., на бланках №..., №... (реестровый №...), подписанный Измайловым Н.Н., ФИО 1 и Рабиновичем А.С. (т. 1 л.д. 26-27).

По условиям указанного договора получатель ренты передает плательщику ренты в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в частную собственность, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением «получателя ренты» и ФИО 1 (получатели ренты).

Согласно п. 3.3 договора, плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты. В этих целях он обязуется обеспечивать получателей ренты материальным обеспечением в равных объемах в натуре, которое включает в себя: предоставление им права пожизненного безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой; оказание различных услуг бытового характера, в том числе уборка квартиры не менее одного раза в неделю; обеспечение (приобретение) продуктами питания; обеспечение услугами медицинского характера и лекарственными препаратами; ритуальные услуги.

В разделе 4 договора стороны согласовали объем содержания с иждивением. Весь объем содержания с иждивением составляет 12 263 руб. 20 коп. в месяц на каждого получателя ренты, что соответствует двум установленным в соответствии с законом величинам прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге на день нотариального удостоверения настоящего договора. Указанный размер объема содержания с иждивением получателей ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оказание различных услуг бытового характера включает в себя: генеральную уборку квартиры не реже одного раза в квартал (п. а); еженедельную влажную уборку квартиры (п. б); стирку белья по мере необходимости (п. в); смену постельного белья не реже одного раза в три недели (п. г). Пункты б, в, г п. 4.3 договора плательщик ренты выполняет в случаях невозможности ведения домашнего хозяйства получателями ренты по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 4.4 Договора обеспечение продуктами питания включает в себя приобретение продуктов с доставкой их на дом и приготовление пищи в случае невозможности осуществлять получателями ренты это самостоятельно.

Обеспечение услуг медицинского характера включает в себя: приобретение лекарственных препаратов согласно выписанных врачами рецептов; вызов врача, в том числе неотложной (скорой) помощи в случаях необходимости; госпитализацию; надомный уход в случае невозможности осуществлять получателями ренты по состоянию здоровья самостоятельно обслуживать себя (п. 4.5 договора).

Обеспечение ритуальных услуг включает в себя расходы, связанные с захоронением (кремацией) получателей ренты в случае их смерти (п. 4.6 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему его получателю ренты. Размер пожизненного содержания по отношению к пережившему получателю ренты сохраняется в полном объеме, определенном п. 3.3 и 4.1 договора.

21.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Рабиновичем А.С., а также обременения на объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 28).

24.02.2023 Измайлов Н.Н. направил в адрес Рабиновича А.С. претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате объекта недвижимого имущества, мотивируя заявленные требования существенным нарушением плательщиком ренты договорных обязательств (т. 1 л.д. 29-31). Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

<дата> Измайлов Н.Н. умер (т. 1 л.д. 32). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А. открыто наследственное дело № №....

Согласно материалам указанного наследственного дела единственным наследником по закону после смерти Измайлова Н.Н. является Жербина-Измайлова О.Н. (дочь) (т. 1 л.д. 7-36).

14.12.2023 истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Измайлова Н.Н. (т. 1 л.д. 132-133).

19.07.2023 истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению материального обеспечения наследодателю, а также содержание последней состоявшейся с отцом беседы, в которой последним выражена воля на отказ от договора пожизненного содержания с иждивением, предложила ответчику заключить договор дарения жилого помещения с целью перехода права собственности на квартиру к единственному наследнику получателя ренты (т. 1 л.д. 54-58).

15.11.2023 представитель ответчика направил в адрес истца уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения от принадлежащих Измайлову Н.Н. личных вещей в срок до 03.12.2023 (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, достичь соглашения относительно определения дальнейшей юридической судьбы спорного недвижимого имущества сторонам не удалось.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По настоящему делу истец предъявила требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2011 недействительной сделкой. Вместе с тем, заявленные требования истец обосновывает существенным нарушение плательщиком ренты своих обязательств по договору, и ссылается на положения ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 ГК РФ.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В данном случае, требование получателя ренты о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств имеет имущественный характер и не связано исключительно с его личностью.

При рассмотрении дела ответчик получение претензии Измайлова Н.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2011 и возврате квартиры не отрицал, однако оспаривал факт проставления подписи Измайлова Н.Н. в претензионном письме, представил в материалы дела комиссионное заключение от 17 04.2023 № 64654-2023, выполненное по заказу представителя ответчика специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно изложенным в заключении выводам подписи от имени Измайлова Н.Н., изображения которых представлены в копии претензии о расторжении договора от 22.02.2023 и копии договора пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2011 вероятно выполнены разными лицами (т. 1 л.д. 177-197).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 126-131).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 326-ПЧЭ от 01.08.2024 подпись от имени Измайлова Н.Н. в претензии о расторжении договора от 22.02.2023 выполнена Измайловым Н.Н. В исследуемой подписи от имени Измайлова Н.Н. установлено наличие признаков необычного выполнения, которые могут быть следствием естественного изменения почерка исполнителя в пожилом возрасте (возрастные изменения, функциональные состояния пишущего, патологические изменения, связанные с различными заболеваниями и т.п.) (т. 2 л.д. 141-177).

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта № 326-ПЧЭ от 01.08.2024 счел, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что иные собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о совершении Измайловым Н.Н. осознанных и целенаправленных волевых действий, направленных на расторжение договора.

03.02.2023 Измайлов Н.Н. обратился к ИП Данилову А.В. за оказанием детективных услуг по розыску своей дочери – Измайловой О.Н. (т. 1 л.д. 44-45).

19.02.2023 Измайлов Н.Н. обратился в адвокатскую консультацию за оказанием услуг правового характера, а именно подготовке процессуальных и иных документов по вопросу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением (т. 1 л.д. 228-231).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Измайлова Н.Н. намерения расторгнуть договорные отношения, как и отсутствии доказательств реализации им права на расторжение договора в связи с его существенным нарушением, суд первой инстанции счел необоснованными.

Как указано ранее, такое право реализовано Измайловым Н.Н. 22.02.2023, претензия о расторжении договора и возврата переданного в собственность ответчика недвижимого имущества получена представителем ответчика 02.03.2023, что подтверждается датой, указанной на почтовом штемпеле в уведомлении.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что приняв наследство после смерти Измайлова Н.Н., истец получила его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, что также предполагает преемство в реализованном наследодателем секундарном праве на расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением другой стороной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 18-КГ17-107.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что истцом доказательств существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением не представлено. Необоснованными также являются доводы истца относительно порочности воли и отсутствия у наследодателя понимания характера заключенного договора и его правовых последствий. С момента заключения договора до февраля 2023 года претензии, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, получателями ренты в адрес ответчика не направлялись. До переезда ответчика за пределы Российской Федерации в мае 2022 года, обязанности по предоставлению содержания и оказания иных услуг, исполнялись надлежащим образом по поручению ответчика его представителем (т. 1 л.д. 172-173).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 583 ГК РФ бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и получателям ренты оказывался определенный условиями договора объем помощи лежит на плательщике ренты. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела копия переписки посредством электронной почты, из которой следует, что в период с 24.05.2018 по 22.11.2019 Измайловым Н.Н. (электронная почта <...>) в адрес ответчика (электронная почта <...>) направлялись сообщения, содержащие список необходимых к приобретению лекарственных препаратов и продуктов питания (т. 2 л.д. 220-239) не является доказательством, бесспорно подтверждающим несение ответчиком расходов по ежемесячному материальному обеспечению рентополучателей.

Копия скриншота банковского приложения, содержащая сведения о перечислениях денежных средств в период с 25.11.2018 по 29.12.2021, с указанием в основании платежей «на лечение, лекарства», также не позволяет идентифицировать получателя платежа (т. 2 л.д. 240-249).

Из заявления свидетеля ФИО 3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Иваницкой М.Н. 26.11.2024, следует, что свидетель является двоюродной сестрой Рабиновича А.С., состояла в приятельских отношениях с Измайловым Н.Н. и его супругой ФИО 1 с 1960-х годов; о заключении договора ренты свидетель знал, как и о целях заключения договора – оказание Измайловым материальной помощи и отсутствие у них иных родственников. Рабинович А.С. всегда оказывал Измайловым поддержку, посещал больницу, оплачивал медицинские услуги, покупал продукты. После своего отъезда за границу Рабинович А.С. поручил осуществлять уход за пожилыми родственниками своему племяннику ФИО 4 Между Измайловым Н.Н. и Рабиновичем А.С. всегда были хорошие, приязненные отношения; о намерении расторгнуть договор свидетель никогда от Измайлова Н.Н. и его супруги не слышала (т. 3 л.д. 83).

Из представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписки по банковской карте, оформленной на имя Рабиновича А.С., следует, что в период с 04.08.2018 по 30.01.2022 ответчиком на расчетный счет Измайлова Н.Н. ежемесячно перечислялись денежные средства в размере от 1 000 руб. до 10 000 руб. (т. 3 л.д. 12, 14-19, 20-27).

Таким образом, суд первой инстанции счел, что суммы выплачиваемых ответчиком рентных платежей в период с 2018 по 2022 явно не соответствовали уровню величины прожиточного минимума на душу населения в г. Санкт-Петербург (п. 2 ст. 597 ГК РФ).

Выписки по счетам, открытым на имя Рабиновича А.С., за период с 01.03.2017 по 02.03.2023 сведений о перечислениях денежных средств в пользу Измайлова Н.Н., ФИО 1 в период действия договора ренты не содержат (т. 3 л.д. 29-39, 84-102).

В свою очередь, из объяснений истца следует, что обязательства по оплате ритуальных услуг после смерти Измайлова Н.Н. ответчиком не исполнялись, услуги кремации и иные услуги оплачены истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными истцом договором на оказание ритуальных услуг, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 34-44).

После смерти ФИО 1 оплата ритуальных услуг произведена Измайловым Н.Н. также за счет личных средств, что подтверждается договором от 04.02.2022, кассовыми чеками и наряд-заказами (т. 1 л.д. 159-168).

Как указывает истец и подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 134-157) оплата жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов осуществлялась за счет собственных средств получателей ренты (пенсионных выплат и личных сбережений).

Ненадлежащее оказание ответчиком бытовых услуг (уборке жилого помещения) подтверждается представленными истцом материалами фотофиксации (т. 1 л.д. 169-171), из которого следует, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, а также личной тетрадью Измайлова Н.Н., содержащей список предметов домашнего обихода, необходимых для стационарного пребывания в больнице (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» Измайлов Н.Н. обращался в отдел скорой медицинской помощи 14.02.2022, 20.02.2022, 07.07.2023, 26.02.2023, вызовы осуществлялись заявителем самостоятельно посредством телефонной связи (т. 1 л.д. 217).

Кроме того, согласно объяснениям самого ответчика, в период с 2022 года он проживал на территории иностранного государства, что само по себе подтверждает невозможность еженедельного оказания услуг бытового характера, осуществления за получателями ренты надомного ухода, принимая во внимание лично-доверительный (фидуциарный) характер отношений сторон, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждаются доводы стороны истца о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 12.12.2011 и о том, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для расторжения договора по предусмотренным ст. 450, 605 ГК РФ основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указал, что наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права с момента исполнения договора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из претензии от 22.02.2023, направленной Измайловым Н.Н. в адрес ответчика, требования получателя ренты о расторжении договора основаны на существенном нарушении ответчиком обязанностей по оказанию услуг бытового характера, и ритуальных услуг после смерти ФИО 1, наступившей 04.02.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (29.11.2023) не истек.

Разрешая исковые требования в части признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена в браке Измайловым Н.Н. и ФИО 1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 20.09.1996 нотариусом Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. за реестровым номером 5/Д-2758 (т. 3 л.д. 44-45) и являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. 7.1 договора пожизненного содержания с иждивением при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатели ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ (т. 1 л.д. 26-27).

ФИО 1 умерла <дата> (т. 2 л.д. 17).

Согласно п. 6.5 договора пожизненного содержания с иждивением обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателей ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему его получателю ренты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора к Измайлову Н.Н. после смерти его супруги перешло только право на получение ренты. Право распоряжения собственностью принадлежит только собственнику, и ФИО 1 распорядилась своим правом в отношении ? доли в праве собственности на квартиру при жизни, заключив с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Доказательств направления ФИО 1 в адрес ответчика аналогичного требования о расторжении договора материалы дела не содержат.

При таком положении расторжение договора не порождает у истца права требовать признания за ней права собственности на долю квартиры, которая до заключения договора принадлежала ФИО 1

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 139, 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 072 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, выраженные в несоответствии с заявленных требований (о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным) и постановленного решения суда о признании договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь в суд Жербина-Измайлова О.Н. просила признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Измайловым Н.Н. и Рабиновичем А.С., недействительным, вместе с тем указывала на существенные нарушения плательщиком ренты - ответчиком своих обязательств по договору, и ссылалась на положения ст. 450, 452, 453 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной.

Таким образом, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушением ответчиком существенных условий договора, а также на положения ГК РФ, устанавливающие порядок расторжения договора в связи с изложенным обстоятельством, принимая во внимание вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с выходом суда за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Рабинович А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец, как наследник Измайлова Н.Н., правомочна требовать судебного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ответчиком и наследодателем, поскольку действие данного договора прекращено в связи со смертью рентополучателя. По мнению ответчика правопреемство в данном случае невозможно.

Данные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, при жизни, 24.02.2023 Измайлов Н.Н. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 12.12.2011, в связи с неисполнением Рабиновичем А.С. условий договора (т. 1 л.д. 29-31). Впоследствии, после смерти Измайлова Н.Н., истец, принявшая наследство после смерти Измайлова Н.Н., обратилась в суд с настоящим иском, также заявляя требования в связи с неисполнением Рабиновичем А.С. условий договора, а не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 названного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 данной статьи).

Таким образом, требование Жербиной-Измайловой О.Н., принявшей наследство после смерти Измайлова Н.Н., и являющейся его универсальным правопреемником, заявленное ввиду существенного нарушения ответчиком Рабиновичем А.С. условий договора пожизненного содержания с иждивением носит имущественный характер и не связано исключительно с личностью наследодателя.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности правопреемства, а также ссылки на то, что истец Жербина-Измайлова О.Н. не является стороной договора подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Ответчик Рабинович А.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил закон о сроке исковой давности, а именно применил норму о субъективном сроке исковой давности (3 года) и не применил норму об объективном сроке исковой давности в 10 лет, а также на то, что на момент подачи иска объективный срок исковой давности, течение которого начинается с момента начала действия договора (01.09.2013), пропущен.

Вместе с тем, названные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности и отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 2 той же статьи законом установлен предельный срок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением являются длящимися, поскольку договор исполняется в течение жизни получателя ренты.

В этой связи получатель ренты вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в любой период действия договора, когда сочтет свои права нарушенными.

В данном случае наследодатель Измайлов Н.Н. обратился к ответчику Рабиновичу А.С. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением 24.02.2023 (т. 1 л.д. 31), когда понял, что условия договора существенно нарушаются.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять с даты обращения наследодателя к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку оснований полагать, что Измайлов Н.Н. ранее должен был узнать о нарушении своего права, не имеется.

При этом доводы Рабиновича А.С. о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в момент заключения договора знать о последующем нарушении своего права и ненадлежащем исполнении ответчиком договора наследодатель не мог. В момент заключения договора права наследодателя не являлись нарушенными.

Жербина-Измайлова О.Н., не являясь стороной по договору, однако, как наследник, принявший наследство после смерти Измайлова Н.Н., желающего расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, являясь универсальным правопреемником Измайлова Н.Н., обратилась в суд с настоящим иском 21.11.2023 (т. 1 л.д. 78), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется, поскольку срок исковой давности Жербиной-Измайловой О.Н. не пропущен.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабиновича Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025.

Свернуть