Рабинюк Александр Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2024 (2-6343/2023) по иску Прошиной Н. Н.евны к Рабинюку А. А. о признании права собственности на долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате страховки, расходов по оплате процентов по кредиту, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Прошиной Н. Н.евны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 мая2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объясненияявившихся лиц,

установила:

Прошина Н.Н. обратилась в суд с иском к Рабинюку А.А. с иском о признании права собственности на долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате страховки, расходов по оплате процентов по кредиту, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60621,12 рублей, расходы по оплате страховки в раз...

...мере 76219 рублей, процентов по кредиту в размере 69258 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года в размере 48897,62 рублей.

Иск мотивировала тем, что в период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года состояла с ответчиком в отношениях, брак зарегистрирован не был; вели общее хозяйство. В период совместного проживания сторонами было принято решение о приобретении квартиры с оформлением права общей долевой собственности в равных долях. <данные изъяты> Прошиной Н.Н. оформлен потребительский кредит для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру на общую сумму 2 362 949рублей, из которой 362949 рублей составляет стоимость страховки по договору. Сторонами выбрана квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 380000 рублей; <данные изъяты> заключен договор купли-продажи между Рабинюком А.А. и ООО «ПроектЦентрСтройСервис», ответчиком заключен кредитный договор на сумму 5104000 рублей.

Во исполнение достигнутых договоренностей об оформлении приобретаемой квартиры в последующем в равную долевую собственность, <данные изъяты> Прошиной Н.Н. осуществлен первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры вразмере 1 276000 рублей, что составило 20 % от общей стоимости квартиры. В процессе оформления сделки стороны несколько раз планировали посетить нотариуса и прописать участие каждого в приобретении спорной квартиры с целью последующего оформления квартиры в долевую собственность, однако ввиду занятости по работе данное соглашение так и не оформили. Истец в обоснование искам указывает на то, что была уверена в том, что после погашения кредита ответчик оформить на нее право общей долевой собственности на квартиру в размере 1\2 доли.

Истец с ребенком была зарегистрирована в спорной квартире, стороны планировализарегистрировать брак. их с ответчиком отношения в органах

<данные изъяты> Рабинюк А.А., собрав вещи, ушел из дома; <данные изъяты> ответчик женился.

В связи с неисполнением ответчиком достигнутых договоренностей, просит суд признать за ней в судебном порядке право долевой собственности на спорную квартиру в размере 1\5 доли из расчета, что за счет личных средств ею была оплачена 1/5 часть стоимости квартиры.

<данные изъяты> истец перевела ответчику 420000 рублей для погашенияимеющегося у него кредита, при этом данная сумма взята из кредитных денежных средств, в связи с чем указанной сумме соответствует сумма страховки в размере 76219 рублей и сумма процентов в размере 69258 рублей. Данные суммы истец считает неосновательным обогащением и подлежащими взысканию с ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный периодсоставили 60621,12 рублей.

В период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 74532,10 рублей. Ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире никогда не нес, в связи с чем, истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения расходы на общедомовые нужды и капитальный ремонт в размере 48897,62 рублей.

Истец и представитель истца Ковалева К.М. в судебном заседании суда первой инстанцииисковые требования поддержали.

Представители ответчика Будкина Я.Н. и Рабинюк М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска, суду представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 мая2024года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прошиной Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств дела, приведшей к принятию решения об отказе в иске.

Прошина Н.Н., представитель истца адвокат Ковалева К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда отменить.

Представитель Рабинюка А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ПроектЦентрСтройСервис» и Рабинюком А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; стоимость квартиры составила 6 380000 рублей, из которой оплата в размере 1 276000 рублей, согласно условиям договора подлежала оплате покупателем продавцу за счет собственных средств, 5 104000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от <данные изъяты>. Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи.

<данные изъяты> между Рабинюком А.А. и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 5 104000 рублей; условиями договора предусмотрена ипотека в силу закона.

<данные изъяты> между Прошиной Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 362949 рублей, под5,9 %, цель использования кредита – на потребительские нужды (п.11).

В материалах дела представлен полис по договору страхования «Финансовый резерв», исходя страховой суммы в размере 2 362949 рублей, общая страховая премия составила 362949 рублей.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> Прошина Н.Н. перечислила в ООО «ПроектЦентрСтройСервис» в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 1276000 рублей.

В материалах дела представлено письмо-подтверждение, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор ответчика) сообщает, что <данные изъяты> Банк принял решение о предоставлении ипотечного жилищного кредита на сумму 6 000 000 рублей.

До <данные изъяты> ответчик Рабинюк А.А. состоял в зарегистрированном браке с РабинюкА.В..

В материалах дела представлена копия свидетельства о расторжении брака между Рабинюком А.А. и Рабинюк А.В., согласно которой брак расторгнут <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 14 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие каких-либо договоренностей между сторонами по настоящему делу по вопросу приобретения спорной квартиры в долевую собственность, мотивируя тем, чтоРабинюк А.А. является единственным заемщиком по кредитному договору, единственным собственником спорной квартиры. В письменных возражениях представитель ответчика указывала, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, они состояли в близких отношениях, но не в брачных; каких-либо договоренностей по разделу квартиры также не имелось. Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Разрешая заявленные иск в части искового требованияо признании за истцом права собственности на долю квартиры и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, на момент приобретения квартиры брак ответчика был расторгнут, Рабинюк А.А. указан единственным заемщиком по кредитному договору и единственным собственником по договору купли-продажи, какие-либо соглашения между сторонами относительно возникновения у Прошиной Н.Н. права собственности на долю спорной квартиры между сторонами не оформлялось.

Не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и возникновении у истца права собственности на долю квартиры, поскольку намерение о создании общей долевой или общей совместной собственности документально не подтверждено.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку установлено, что истец добровольно в период совместного проживания с ответчиком в спорной квартире переводила на счет ответчика денежные средства, в том числе и суммы в размере 420000 рублей, исходя из того, что с ответчиком они ведут общее хозяйство, при этом заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры); перечисления денежных средств носили периодический характер, осуществлялись в течение длительного времени.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Регулярно оплаченные истцом в период совместного проживания с ответчиком коммунальные платежи не являются по смыслу вышеуказанных положений закона неосновательным обогащением ответчика.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленных истцом в обоснование иска, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов не представлено.

При отказе судом в исковом требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал во взыскании производных от данного требования сумм в качестве процентов.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им регулярно денежных сумм со счетов истца в течение продолжительного времени различными по суммам платежами не представлено.

Перечисляя денежные средства ответчику, истцом не оформлено надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчику при заведомо для истца несуществующим обязательствам.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на общедомовые нужды и капитальный ремонт в размере 48897,62 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154, 210 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что обязанности по внесению денежных средств на общедомовые нужды и капитальный ремонт по спорной квартире у истца не возникало, данная обязанность законодательно на нее не возложена, истец добровольно внесла указанные денежные средства, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов не представлено, истец добровольно произвела оплату данных услуг.

В обеспеченных условиях для состязательности сторон уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части основания взыскания заявленных сумм истцом не производилось; с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса суд разрешил дело, не выходя за пределы заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть, относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для отмены принятого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 мая2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.10.2024 г..

Судья Титова Е.С. Дело № 33-42264/2024

УИД: 50RS0045-01-2023-005051-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при участии прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Х.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рабинюка А. А. к Прошиной Н. Н.евне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прошиной В. Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Рабинюка А. А., Прошиной Н. Н.евны, апелляционному представлению Солнечногороской городской прокуратуры на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Прошиной Н.Н. и его представителя Ковалевой К.М., Будкиной Я.Н. - представителя Рабинюка А.А., судебная коллегия

установила:

Рабинюк А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Прошиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прошиной В.Д., 2015 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, им было направле...

...но уведомление о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, что сделано не было.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Прошина Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Рабинюка А.А. удовлетворены:

Прошина Н.Н. и несовершеннолетняя Прошина В.Д., 2015 года рождения, выселены из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ за Прошиной Н.Н. и Прошиной В.Д. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для снятия Прошиной Н.Н. и Прошиной В.Д. с регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> прекращено право пользования Прошиной Н.Н. и Прошиной В.Д. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рабинюк А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части установления срока сохранения права пользования спорным жилым помещением и установить точную - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Прошина Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части и сохранить за ней и её дочерью право пользования спорной квартирой до <данные изъяты>.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы Рабинюка А.А. поддержала.

Прошина Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Шумская А.П. апелляционное представление поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рабинюку А.А. на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

В данной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы постоянно по месту жительства - Прошина Н.Н. и несовершеннолетняя Прошина В.Д., 2015 года рождения.

Установив, что ответчик и её несовершеннолетняя дочь не являются истцу родственниками или членами его семьи, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, обязанности по предоставлению права пользования жилым помещением ответчику и её несовершеннолетнему ребенку не имеется; в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, чем нарушают права истца, поскольку он лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении из квартиры.

Вместе с тем с выводам суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 31 ЖК РФ и сохранении за ответчиком права пользования квартирой согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Прошина Н.Н. настаивала на своей позиции о том, что она была вселена в квартиру в качестве члена семьи Рабинюка А.А., проживала с ним в период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года, в настоящее время какие-либо личные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Прошиной Н.Н. к Рабинюку А.А. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик Прошина Н.Н. в браке с истцом не состояла, членом его семьи не являлась, сохранение за ответчиком и её дочерью права пользования квартирой существенным образом препятствует истцу в реализации его прав собственника жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Ответчик Прошина Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца, как собственника жилого помещения, т.е. между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. В настоящее время истец выразил волю на отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец направил ответчик по адресу спорной квартиры требование о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором указал о необходимости освободить квартиру в течение 7 дней с момента получения данного требования. Письмо за истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 9-13). В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции несет Прошина Н.Н.

Таким образом, ответчик самостоятельных прав на квартиру не имеет, между сторонами возникли отношения по пользованию квартирой, основанные на договоре безвозмездного пользования, от которого собственник вправе отказаться во всякое время, собственник жилого помещения возражает против проживания ответчика в квартире, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой до <данные изъяты> (как просит ответчик) между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком и её дочерью права пользованием спорным жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу у суда не имелось, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Прошиной Н.Н. и апелляционного представления Солнечногороского городского прокурора правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года отменить в части сохранения за Прошиной Н. Н.евной и Прошиной В. Д. права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной Н. Н.евны, апелляционное представление Солнечногороского городского прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

*** Дело № 2-785/2025 ***

13 мая 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Прошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Прошиной Н.Н. к Рабинюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прошина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рабинюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с *** года по *** года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, без регистрации брака, вели общее хозяйство. В период совместного проживания сторонами было принято решение о покупке квартиры с оформлением права общей долевой собственности в равных долях. Поскольку наиболее выгодное предложение банка по приобретению квартиры в ипотеку было дано Рабинюку А.А., было принято решение об оформлении ипотеки единолично на ответчика. *** истцом был оформлен потребительский кредит для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру на общую сумму 2362949 рублей. *** Рабинюком А.А. были подписаны с ООО «ПроектЦентрСтройСервис» договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адрес***, стоимость которой составила 6380000 рублей и кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на с...

...умму 5104000 рублей.

После регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к ответчику, во исполнение достигнутых договоренностей об оформлении приобретаемой квартиры в последующем в равно долевую собственность, *** истцом был осуществлен первоначальный взнос по данному договору в размере 1276000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, со счета Прошиной Н.Н. был осуществлен платеж по страхованию ипотеки в размере 6000 рублей и 31637 рублей 14 копеек. Также со счета истца были оплачены услуги риелтора в размере 70500 рублей. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на благоустройство квартиры.

В процессе оформления сделки и сопутствующих документов стороны несколько раз планировали посетить нотариуса с целью зафиксировать участие каждого в приобретении квартиры. Вместе с тем, ввиду занятости на работе, данное соглашение так и не было оформлено.

В указанной квартире стороны, а также дочь истца, проживали до *** года. После приобретения квартиры, во исполнение достигнутых договоренностей, ответчик зарегистрировал Прошину Н.Н. и ее дочь в данной квартире.

*** Рабинюк А.А. выехал из квартиры, мотивировав необходимостью побыть одному. Спустя некоторое время истцу стало известно о том, что он женился, после чего стал требовать освободить квартиру.

Решением *** суда *** от *** были удовлетворены исковые требования Рабинюка А.А. о выселении Прошиной Н.Н. из квартиры. При рассмотрении дела Рабинюк А.А. не отрицал, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен ею за счет личных денежных средств, а его представитель выразил готовность по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере первоначального взноса по договору купли-продажи № от *** в сумме 1276000 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прошина Н.Н. просит суд взыскать с Рабинюка А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1276000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438402 рубля 12 копеек за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Прошина Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рабинюк А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании было установлено, что с *** года по *** года истец Прошина Н.Н. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Рабинюком А.А., без регистрации брака, стороны вели общее хозяйство.

В период совместного проживания сторонами было принято решение о покупке квартиры с оформлением права общей долевой собственности в равных долях. Письменное соглашение не заключалось.

*** истцом с Банком ВТБ (ПАО) был оформлен потребительский кредит для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру на общую сумму 2362949 рублей (№ договора №).

*** Рабинюком А.А. были подписаны с ООО «ПроектЦентрСтройСервис» договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адрес***, стоимость которой составила 6380000 рублей и кредитный договор № с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 5104000 рублей.

После регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к ответчику, во исполнение достигнутых договоренностей об оформлении приобретаемой квартиры в последующем в равно долевую собственность, *** истцом был осуществлен первоначальный взнос по данному договору в размере 1276000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету истца.

После приобретения квартиры, во исполнение достигнутых договоренностей, ответчик зарегистрировал Прошину Н.Н. и ее дочь в данной квартире. В указанной квартире стороны, а также дочь истца, проживали до *** года.

*** Рабинюк А.А. выехал из квартиры, после чего стал требовать истца освободить квартиру.

Решением *** суда *** от *** были удовлетворены исковые требования Рабинюка А.А. о выселении Прошиной Н.Н. из квартиры.

При рассмотрении дела Рабинюк А.А. не отрицал, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен Прошиной Н.Н. за счет личных денежных средств (протокол предварительного с/з от ***).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца подтверждаются документально относительно факта приобретения квартиры, заключения ею кредитного договора с целью внесения первоначального взноса за квартиры, перевода денежных средств в размере 1276000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Указанные события произошли непосредственно друг за другом.

В *** суде *** Рабинюк А.А. при рассмотрении гражданского дела № по иску Рабинюка А.А. к Прошиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах *** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подтвердил факт внесения Прошиной Н.Н. личных денежных средств в счет оплаты первоначального взноса при заключении договора купли-продажи №от ***.

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доказанным факт использования денежных средств истца для внесения первоначального взноса при приобретении Рабинюком А.А. спорной квартиры в свою личную собственность, и, следовательно, за счет личных средств истца, полученных по кредитному договору № от ***, ответчиком были сбережены свои средства при покупке своей квартиры, т.е. на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд находит установленным факт использования ответчиком для своих нужд денежных средств истца в сумме 1276000 рублей (первоначальный взнос), поскольку это подтверждено документально.

Поскольку при использовании ответчиком *** денежных средств истца для приобретения квартиры на свое имя Рабинюку А.А. заведомо было известно данное обстоятельство, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, как это прямо предусмотрено пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ.

Сумма процентов за период с *** по ***, согласно расчету истца, составит 438402 рубля 12 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рабинюка А.А. в пользу истца Прошиной Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32144 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прошиной Н.Н. *** к Рабинюку А.А. *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Рабинюка А.А. в пользу Прошиной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 1276000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438402 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32144 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***