Яфутова Елена Ивановна

Дело № 2а-867/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000040-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

при помощнике Лукиной Е.В.,

с участием

представителя административного истца Капустиной Ю.А.,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянова В.В., Стрельцовой А.А., заинтересованных лиц Обломовой Т.В., Яфутовой Е.И., Явушкиной Е.В., представителя заинтересованного лица Набилкиной Л.Н. Набилкина А.В., представителя ЖСПК «Базис» Киселева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толщина С.Г. к Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянову В.В., Стрельцовой А.А., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене,

установил:

Толщин С.Г. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянову В.В., Стрельцовой А.А., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании поста...

...новлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Арзамасского РОСП находились исполнительные производства № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; основанием для возбуждения послужили исполнительные листы, выданные Арзамасским городским судом Нижегородской области; в рамках исполнительных производств был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом должника – объектом незавершенного строительства «незавершенный 90-квартирынй жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу <адрес>»; задолженности по исполнительным листам не оплачены; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; административный истец полагает, что по данному основанию исполнительные производства не могут быть окончены, так как у должника имеется имущество, на которое был наложен запрет в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам; постановления получены лично взыскателем <дата>; административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, так как окончание исполнительных производств нарушает права административного истца, взыскатель не вправе обратиться за возбуждением исполнительных производств по исполнительным документам в течение 6 месяцев с даты окончания ИП; за этот срок должник имеет возможность реализовать принадлежащее ему имущество - объект незавершенного строительства «незавершенный 90-квартирынй жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу <адрес>», что сделает невозможным исполнение решения суда; административный ответчик уклонился от совершения необходимых действий и рассмотрения материалов исполнительного производства надлежащим образом, проявил должностное бездействие либо некомпетентность, которое подлежит признанию незаконным; административный ответчик поощряет уклонение должника от исполнения решения суда.

Просит признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В судебное заседание явились:

представитель административного истца Толщина С.Г. Капустина Ю.А. (по доверенности № от <дата> т.1 лд.11,12);

административные ответчики судебные приставы-исполнители Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ульянов В.В., Стрельцова А.А.;

заинтересованные лица Обломова Т.В., Яфутова Е.И., Явушкина Е.В., представитель заинтересованного лица Набилкиной Л.Н. Набилкин А.В. (по доверенности № от <дата>), представителя ЖСПК «Базис» Киселева И.В. (председатель правления ЖСПК «Базис», полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания членов правления ЖСПК «Базис»).

В судебное заседание не явились:

административный истец Толщин В.Г., извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя;

административные ответчики Арзамасский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области; старший судебный пристав Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области; ГУФССП России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом;

заинтересованные лица Бочкарев В,В,, Беляков Е.А., Кубрак К.А., Кудяшов В.В.Калинина Т.В., МрИФНС № 1 России по Нижегородской области, извещены надлежашим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения присутствующих, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Капустина Ю.А. (по доверенности) заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу, указав, что у ЖСПК «Базис» имеется в собственности объект незавершенного строительства и банковский счет.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ульянов В.В., Стрельцова А.А. заявленные административные исковые требования не признали, дали пояснения по существу. Судебный пристав-исполнитель Стрельцова А.А. указала, что повторно обратиться с исполнительным документом взыскатель имеет право, полгода ждать не обязательно; за ЖСПК «Базис» не числится в Росреестре объект незавершенного строительства; у ЖСПК «Базис» имеется специализированный счет в банке Зенит. Судебный пристав-исполнитель Ульянов В.В. указал, что им накладывался арест на имущество ЖСПК «Базис» до 2020 года, это было в рамках наложения обеспечительных мер, поскольку имелись сведения о том, что застройщик «Базис» застраивает данную территорию объектом недвижимости, на территории находились стройматериалы, накладывался арест на имущество.

Заинтересованные лица Обломова Т.В., Яфутова Е.И., Явушкина Е.В., представитель заинтересованного лица Набилкиной Л.Н. Набилкин А.В. с заявленными административными исковыми требованиями согласились, дали пояснения по существу.

Представитель ЖСПК «Базис» Киселев И.В. с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, указал, что право собственности на объект незавершенного строительства у ЖСПК «Базис» отсутствует.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ЖСПК «Базис». Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Кубрак К.А., Беляков Е.А.,Толщин С.Г., Набилкина Л.Н., Обломова Т.В., Бочкарев В.В., Кудяшов В.В., Калинина Т.В., УФССП России по Нижегородской области, межрайонная ИФНС № 1 по Нижегородской области, Яфутова Е.И., Явушкина Е.В. Предметом исполнения является задолженность в сумме 3033389,89 руб. В состав сводного исполнительного производства входят в том числе исполнительные производства, взыскателем по которым является Толщин С.Г.:

№ от <дата>: сумма взыскания 65905,07 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 13209,39 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 225983,56 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 13394,50 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 5000,00 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 181000,00 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 355500,00 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 7000,00 руб., окончено <дата>;

№ от <дата>: предмет исполнения неустойка за неисполнение решения Арзамасского городского суда от <дата> по делу № в размере 50,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с <дата> по день фактического исполнения, окончено <дата>;

№ от <дата>: сумма взыскания 3056,68 руб., окончено <дата>.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности делались запросы в банки об открытых счетах, делались запросы в Росреестр, ФНС и иные органы с целью установить имущественное положение должника; совершались иные действия, в частности, выносились предупреждения об ответственности за неисполнение судебного акта (т.2 лд. 24, 32, 41, 79).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ульяновым В.В. вынесено постановление (т.2 лд 122) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника ЖСПК «Базис» по адресу <адрес>, на земельный участок кадастровый № площадь 3950 кв.м.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ульяновым В.В. вынесено постановление (т2 лд141-143) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства в том числе следующих исполнительных производств: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; данное постановление направлено ПАО Банк Зенит (145). Впоследствии, <дата> судебным приставом-исполнителем Ульяновым В.В. вынесено постановление (т2 лд146-147) о частичной отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

С руководителя должника <дата>, <дата> бралось объяснение.

В соответствии с письмом Банка Зенит от <дата> (т2 лд151-152), в рассматриваемом случае денежные средства со счета должника, открытого им как застройщиком в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» № 214-ФЗ, не могут быть списаны банком в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества-должника.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Стрельцовой А.А. вынесено постановление (т2 лд165-167) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства <адрес>, кадастровый №; земельный участок кадастровый № площадь 3950 кв.м по адресу <адрес>.

В соответствии со справкой об открытии расчетного счета застройщика (т2 лд173), <дата> в филиале Приволжский ПАО банк Зенит открыт расчетный счет застройщика № для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу <адрес> для осуществления расчетов в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения сотрудников Банка Зенит (т2 лд177, 178), из которых следует, что в офис банка Зенит поступал пакет документов от судебных приставов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Стрельцовой А.А. вынесено постановление (т2 лд181-184) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Аналогичное постановление выносилось <дата> (т2 лд236-237), <дата> (т2 лд240-241).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, в том числе и по исполнительным производствам № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как того требует законодательство об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества объект незавершенного строительства <адрес>, кадастровый №; земельный участок кадастровый № площадь 3950 кв.м по адресу <адрес> (т3).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ЖСПК «Базис». В частности, часть исполнительных документов исполнена полностью, часть – частично, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (т2 лд6-10).

В соответствии сов сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем от ПАО Банк Зенит следует, что ЖСПК Базис действительно имеет расчетный счет в данной организации, однако это специализированный расчетный счет застройщика № для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу <адрес> для осуществления расчетов в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Как следует из выписки ЕГРН, сведения о правообладателе на объект незавершенного строительства <адрес>, кадастровый № отсутствуют; земельный участок кадастровый № площадь 3950 кв.м по адресу <адрес> таких сведений также не содержит. Исходя из данных обстоятельств следует, что ЖСПК «Базис» собственником указанных объектов недвижимости не является.

Из анализа норм, закрепленных в ст.18, 18.1, 18.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств только в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть списание денежных средств по обязательствам, возникшим по основаниям отличным от приведенных в ч.1 ст.18 указанного закона не допускается.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

Согласно ч.2, п.1 ч. 3 ст.227 КАС РФ, 2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 3. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административные исковые требования Толщина С.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Толщина С.Г. к Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянову В.В., Стрельцовой А.А., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Алымова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

дело № 2-1569/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

с участием представителя истца Яфутовой Е.И. по доверенности адвоката Федяева В.В., ответчика Каленкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфутовой Е.И. к Игнатову В.И., Каленкову А.Н., Ковыляевой В.А., Боровковой В.П., Крючкову Ю.Н., Гурьянову А.Н., Тихоновой М.Н., Гаранькину В.А. о взыскании денежных средств, понуждении засыпать яму,

установил:

Яфутова Е.И. обратилась в суд с иском к Игнатову В.И., Каленкову А.Н., Ковыляевой В.А., Боровковой В.П., Крючкову Ю.Н., Гурьянову А.Н., Тихоновой М.Н., Гаранькину В.А. о взыскании денежных средств, понуждении засыпать яму, указывая, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> площадью *** кв.м. Ранее ответчиками самовольно без выделения в установленном порядке земельного участка была произведена установка металлических гаражей (контейнеров) на земельном участке, собственником которого она является. Решением Арзамасского городского суда от <дата> ответчики были обязаны убрать используемые ими гаражи с принадлежащего истице земельного участка. После вступления в законную силу решения суда ответчики произвели демонтаж конструкций гаражей. В то же время после демонтажа гаражей ответчиками остался строительный и бытовой мусор, а на месте гаража, которым пользовался ответчик Каленков А.Н., осталась яма от погреба в кирпичном исполнении. Наличие строительного и бытового мусора, а также ямы на месте ранее располагавшегося гаража препятствует истице в пользовании земельным участком, не позволяет использовать его по назначению, привело к нарушению плодородного слоя почвы. На требования освободить земельный участок от строительного мусора, оставшегося после демонтажа контейнеров, и засыпа...

...ть яму от погреба, ответчики ответили отказом. Для вывоза мусора с места, где располагались металлические контейнеры ответчиков, истицей было оплачено в ООО «А.» за транспорт и погрузку мусора *** рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с Игнатова В.И., Калёнкова А.Н., Ковыляевой В.А., Боровковой В.П., Крючкова Ю.Н., Гурьянова А.Н., Тихоновой М.Н. и Гаранькина В.А. *** рублей, по *** рублей с каждого. Обязать Калёнкова А.Н. засыпать яму на месте ранее располагавшегося гаража с восстановления плодородного слоя земли на месте данной ямы.

В судебное заседание истец Яфутова Е.И. не явилась.

Представитель истца Яфутовой Е.И. по доверенности адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каленков А.Н. иск не признал, указав, что участок земли, на котором располагался его гараж, он от мусора освободил, а яма была сделана еще до него прежним владельцем гаража и до покупки дома Яфутовой Е.И.

Ответчики Игнатов В.И., Боровкова В.П., Крючков Ю.Н., Тихонова М.Н., Гаранькин В.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки и распиской в получении повестки. Ответчики Ковыляева В.А., Гурьянов А.Н. в заседание не явились, извещались повестками заказными письмами, направленными по адресу регистрации места жительства, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиками направленных им судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Каленкова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Яфутова Е.И. является собственником дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>

Ранее ответчиками самовольно без выделения в установленном порядке земельного участка была произведена установка металлических гаражей (контейнеров) на земельном участке, собственником которого она является.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от <дата> по делу №, которым ответчики были обязаны убрать используемые ими гаражи с принадлежащего истице земельного участка.

Как следует из объяснений представителя истицы и акта обследования объекта (территории) от <дата>, <дата>, письма от <дата>, фотографий, выполненных Отделом по осуществлению мониторинга за состоянием городской инфраструктуры г. Арзамаса, после демонтажа гаражей ответчиками остался строительный и бытовой мусор, а на месте гаража, которым пользовался ответчик Каленков А.Н., осталась яма от погреба.

За вывоз мусора истицей было оплачено <дата> в ООО «А.» за транспорт и погрузку мусора *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Ответчик Каленков А.Н. в судебном заседании пояснил, что мусор, остававшийся на месте его гаража, он вывез. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и не оспаривается представителем истца.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требование Яфутовой Е.И. о взыскании с ответчиков Игнатова В.И., Ковыляевой В.А., Боровковой В.П., Крючкова Ю.Н., Гурьянова А.Н., Тихоновой М.Н. и Гаранькина В.А. по *** рублей с каждого, а к ответчику Каленкову А.Н. в данной части иска отказать.

Наличие ямы на месте располагавшегося гаража Каленкова А.Н. подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается самим ответчиком, поэтому суд находит требование о понуждении засыпать яму подлежащим удовлетворению.

В части требований о понуждении восстановить плодородный слой земли на месте ямы суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого слоя до устройства указанной ямы и размещения гаража Каленковым А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яфутовой Е.И. к Игнатову В.И., Каленкову А.Н., Ковыляевой В.А., Боровковой В.П., Крючкову Ю.Н., Гурьянову А.Н., Тихоновой М.Н., Гаранькину В.А. о взыскании денежных средств, понуждении засыпать яму удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова В.И., Ковыляевой В.А., Боровковой В.П., Крючкова Ю.Н., Гурьянова А.Н., Тихоновой М.Н., Гаранькина В.А. в пользу Яфутовой Е.И. по *** рублей с каждого.

Обязать Каленкова А.Н. засыпать яму на месте ранее принадлежавшего ему гаража на земельном участке по адресу <адрес>.

В остальной части в иске Яфутовой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя ответчика ЖСПК «Базис» по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яфутовой Е.И. к ЖСПК «Базис» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Яфутова Е.И. обратилась в суд с иском к ЖСПК «Базис» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата>. между ней и ЖСПК «Базис» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. *** договора застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: *** ***-квартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже во второй секции. Согласно п. *** договора стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей. На основании п.*** договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее <дата> года.

Денежные средства по договору были ею полностью выплачены.

До настоящего времени квартира ей не была передана.

<дата> она направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия и просила в течение *** дней возвратить ей денежные средства и выплатить неустойку.

Ее требования выполнены не были.

Яфутова Е.И. просит признать договор долевого участия расторнутым, взыскать в ее пользу с ЖСПК «Базис» в ее пользу денежные средства в размере *** руб...

...лей, неустойку по <дата> -*** рубль *** копеек и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Дело назначалось к слушанию на <дата> и на <дата>. Истец Яфутова Е.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСПК «Базис» по доверенности Т. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

В связи с изложенным, судья полагает оставить заявление без рассмотрения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска в суд Яфутова Е.И. уплатила госпошлину <дата> в размере *** рубля *** копеек.

Поскольку судом оставлено исковое заявление Яфутовой Е.И. без рассмотрения, госпошлина подлежит возрату истцу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Яфутовой Е.И. к ЖСПК «Базис» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Обязать МРИ ФНС РФ № по <адрес> возвратить ООО Яфутовой Е.И. уплаченную ею <дата> государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ В.А. Леснова

дело № 2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 28 февраля 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Яфутовой Е.И., представителей ответчика ЖСПК «Базис» Яшковой М.И., по доверенности Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфутовой Е.И. к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Яфутова Е.И. обратилась в суд с иском к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> заключила с ЖСПК «Базис» договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес> 90-квартирный жилой дом. Согласно п.2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1804000 рублей. На основании п.3.2 договора объект должен быть передан истице в срок не позднее <дата>. В случае, если строительство не может быть завершено, Застройщик был обязан не позднее чем за два месяца направить извещение и предложение об изменении договора. По настоящее время строительство дома не завершено, договор не пролонгирован. <дата> истица направляла претензию ответчику с требованием оплатить неустойку. Размер неустойки составляет с <дата> по <дата> 755 906,07 руб. Считает, что ей причинен моральный вред, размер которого в денежном эквиваленте она оценивает в 30000 рублей. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит суд взыскать с ЖСПК «Базис» не...

...устойку (пени) в размере 735400 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Яфутова Е.И. иск поддержала.

Представители ответчика ЖСПК «Базис» председатель ЖСПК Яшкова М.И., по доверенности Тарасов А.В. иск не признали, указав, что ЖСПК является некоммерческой организацией, взыскание неустойки повлечет невозможность достройки дома, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между жилищно-строительным потребительским кооперативом «Базис» и Яфутовой Е.И. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес> 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора долевого участия объектом долевого строительства является жилое помещение в доме (квартира) имеющее определенные проектные параметры и характеристики: 2 этаж, секция (подъезд) - 1, номер квартиры - 10, количество жилых комнат - 1, общая площадь квартиры по проекту - 45,10 кв.м., площадь квартиры без учета лоджий - 42,5 кв.м., жилая площадь - 21 кв.м (ориентировочно). Адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия ответчик взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее <дата> и в течение 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора определена соглашением сторон в п. 2.2. договора и составляет 1804000 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п.3.1 договора долевого участия передача объекта долевого строительства осуществляется после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по подписываемому сторонами передаточному Акту. Передача объекта долевого строительства производится в срок не позднее <дата>.

Из объяснений сторон следует, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

<дата> истица направляла претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры, предусмотренный условиями договора, до настоящего времени объект долевого строительства Яфутовой Е.И. не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЖСПК «Базис» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки передачи истице объекта долевого строительства составляет 789 дней с <дата> по <дата>.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры, то есть на <дата>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10%.

В силу изложенного, неустойка за просрочку передачи истице объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 948904 рубля (1804000 руб. х 789 х 2 х 1/300 x 10%).

Доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников долевого строительства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, ее компенсационный характер, период неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" от 26.01.1996 г. N 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истице причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет 105000 рублей (200 000 руб. + 10000 руб.) х 50%)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яфутовой Е.И. к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСПК «Базис»в пользу Яфутовой Е.И. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, а всего 315000 рублей.

Взыскать с ЖСПК «Базис» госпошлину в доход бюджета в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-725/2019

27 марта 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Еремееву А.А. и Яфутовой Е.И. о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ИП Еремееву А.А. и Яфутовой Е.И. о признании недействительным договора цессии, указывая, что 29.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Яфутовой Е.И. (потерпевшей) транспортному средству «HyundaiTucson» с госномером №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), что подтверждается полисом ОСАГО XXX № от 04.12.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Захаровой А.Ю., ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО МММ № от 22.08.2018г.Срок действия договора с 22.08.2018г. по 21.08.2019г. В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года,страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Как было указано ранее, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № с АО «Альфа Страхование» 22.08.2018г., то есть после 27.04.2017г., в связи с чем, к ДТП, произошедшему 29.08.2018г. с участием потерпевшего, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 31.08.2018г. между Яфутовой Е.И. (Цедент) и ИП Еремеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №712, согласно которому Яфутова Е.И. передала ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат. 05.09.2018г. ИП Еремеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 29.08.2018г. Истец полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор уступки прав (цессии) №712 от 31.08.2018г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также, как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, исходя из следующего. В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. В соответствии с п.1ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336. статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место на...

...рушение публичных интересов. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Дополнительно стоит выделить личность кредитора (цедента), как лица, имеющего существенное значение в обязательстве (п.2 ст.388 ГК РФ). Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п.2 ст.209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Указанная позиция находят свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающим правом собственности. Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N1784-0 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право истца на подачу иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст.383 ГК РФ). При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится ТС «HyundaiTucson» с госномером №, в связи с чем, договором уступки прав (цессии) № от 31.08.2018г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Ввиду изложенного, страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного договора уступки прав (цессии) № от 31.08.2018г. Просит признать договор уступки прав (цессии) № от 31.08.2018г., заключенный между Яфутовой Е.И. и ИП Еремеевым А.А., недействительным (ничтожным), взыскать с Яфутовой Е.И. и ИП Еремеева А.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

В судебное заседание ответчики не явились,извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каленова О.А. от иска отказалась, так как ответчики договор цессии № от 31.08.2018г. расторгли, что также подтверждается соглашением от 04.03.2019г. о расторжении договора цессии от 31.08.2018г. №712.

Изучив письменные материалы дела, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, принятием отказа от иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены, судья находит принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.

Представитель истца просит возвратить уплаченную госпошлину.

Согласно ст.333.40 НК РФ:

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При изложенных обстоятельствах, заявление представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каленовой О.А. от иска ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Еремееву А.А. и Яфутовой Е.И. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) № от 31.08.2018г.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №623 от 12.02.2019г., возвратить ПАО СК «Росгосстрах».

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***