Рабов Евгений Андреевич

Гр. Дело (№) КОПИЯ

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рабову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рабову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор (№)

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных ...

...процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у него образовалась задолженность в размере 455 520,38 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Рабова Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 54 241,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 19 415,21 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 267,17 рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 9 559,02 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Цветнов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, заявил срок исковой давности, просил снизить размер неустойки, указать на частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ, дано понятие акцепта - это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты и открытие счета под 36 % годовых. При подписании заявления-оферты ответчик указал, что подтверждает присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты получил. С условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается подписью ответчика.

Данному соглашению был присвоен номер (№) истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по заявлению Рабова Е.А. выпустил банковскую карту, куда зачислил сумму кредита в размере 50 000 рублей.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком ФИО5 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита под (№), т.е. был заключен кредитный договор.В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0614% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Как следует из условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком Рабовым Е.А. исполнил в полном объеме.Заемщик же Рабов Е.А. свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика Рабова Е.А. перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 455 520,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 19 415,21 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 267,17 рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 410 838,00 рублей;На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Рабова Е.А. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено. Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика Рабова Е.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Рабова Е.А. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 19 415,21 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 25 267,17 рублей. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.Учитывая, конкретные обстоятельства данного дела, а также что сумма кредитного договора составляла 50 000 рублей, банк продолжительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, отсутствие правовых оснований для прекращения выплат по кредиту у ответчика, суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 500 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат суммы займа за просроченный период. В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 827,24 рублей.Также судом установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Городецком РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство (№) В рамках исполнительного производства с Рабова Е.А. были взысканы денежные средства в размере 17 807,86 руб. Денежные средства перечислены истцу по платежным поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 17 807,86 руб. считать исполненным, что подлежит указанию в резолютивной части решения.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рабову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рабова ЕА в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19 415 рублей 21 копейка основного долга; 25 267 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом; неустойку в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 рублей 24 копейки.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 17 807,86 руб. считать исполненным путем перечисления денежных средств с депозитного счета Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области по платежным поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет истца.

В остальной части иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рабову ЕА – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.01.2020 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: К.Н.Калинина

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.