Рабская Марина Александровна

Мировой судья Ж.А.Холодкова

УИД 26MS0264-01-2019-000953-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019г.

г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Рабской М. А. на определение мирового судьи от 14 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

установил:

Рабская М. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя Русских Н.А. 07 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рабской М. А., <дата обезличена> года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании M0H<номер обезличен> за период с 17.04.2018 по 16.07.2018 в размере 98179 руб. 24 коп., из которых основной долг 77406,31 руб, проценты в размере 8637,93 руб., начисленные штрафы и неустойки в размере 12135 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 руб. 69 коп.

06.05.2019 года в адрес мирового судьи от Рабской М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений..

14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Холодковой Ж.А. было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для предоставления ...

...возражений относительно исполнения судебного приказа.

29 мая 2019 года Рабская М.А. обратилась с частной жалобой на определение от 14.05.2019 г.

В жалобе сослалась на то, что судебный приказ ею не получался, информацию о вынесенном судебном приказе получила с сайта судебных приставов. Копии судебного приказа ей под роспись вручено не было. Считает, что было нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, считает, что судебный акт мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что по адресу, на который был отправлен судебный приказ, она не проживает, заказная корреспонденция, которая должна вручаться адресату под роспись, ею не получалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы Рабской М.А. противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам дела 07.02.2019 года судебный приказ был выслан в адрес Рабской М.А. заказной корреспонденцией, почтовый конверт вернулся отправителю с пометкой об истечении срока хранения, был возвращен в адрес мирового судьи 22.02.2019 года. Сведений о том, что Рабская М.А. изменила адрес места регистрации, действительно проживает по указанному ею адресу, суду представлено не было и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин неполучения судебного извещения Рабской М.А. не указано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Рабская М.А. как заемщик по кредитному договору, обязана была знать об имевшихся у нее непогашенных задолженностях перед истцом, однако не проявила должной добросовестности в получении корреспонденции, касающейся предпринимаемых кредитором мер по взысканию долгов.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Данное обстоятельство подтверждается доказательством направления в адрес должника Рабской М.А. судебного приказа заказной корреспонденцией (л.д.24), возвращённым почтовой службой конвертом (л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнил, направил судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчика в соответствии с имевшимися сведениями. Доказательств того, что ответчик не получил судебную корреспонденцию своевременно, в том числе, по вине сотрудников почты, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного Рабской М.А. процессуального срока, поскольку свою обязанность по направлению ответчику судебного приказа суд исполнил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа, вынесенного 15 марта 2019 года, направлена по указанному в заявлении месту жительства должника Канунника А.А., которым не указаны причины неполучения копии судебного приказа и не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 14 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Холодковой Ж.А. об отказе в восстановлении Рабской М.А. срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Рабской М.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Поляков