Рабухин Антон Леонидович

Дело № 88а-2765/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рабухина А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Рабухина Антона Леонидовича к ИФНС России № 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводств...

...а Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-2765/2025

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Рабухина А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Рабухина Антона Леонидовича к ИФНС России № 35 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., пояснения Рабухина А.Л. и его представителя, допущенной в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФНС по г. Москве – ФИО8 и представителя ИФНС России № 35 по г. Москве – по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Административный истец Рабухин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 35 по г.Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г.Москве № 21-Ю/0077825@ от 01 июля 2022 года в отношении Рабухина А.Л. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований налогоплательщик указал, что ИФНС России № 35 по г.Москве в отношении Рабухина А.Л. вынесено решение №1169 от 25 февраля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц на сумму 179 881 руб. 00 коп., присуждении штрафа на сумму образовавшейся недоимки в размере 35976 руб. 00 коп., а также штрафа, установленного за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ в размере 9277 руб.

Не согласившись с указанным решением, Рабухин А.Л. обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 01 июля 2022 года отменено в полном объеме решение ИФНС России № 35 по г.Москве № 1169 от 25 февраля 2021 года, вынесено новое аналогичное решение.

По убеждению административного истца, решение от 01 июля 2022 года является незаконным, поскольку Рабухиным А.Л. представлены все необходимые документы об уплате налога на имущество в Германии, то есть, по месту осуществления трудовой деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи административного искового заявления в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2024 года и поступившим позднее дополнениям к ней, административный истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права судами, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статьи 232 Налогового Кодекса Российской Федерации указывает на то, что судами произведен неверный анализ состава представленных доказательств и как следствие - неверное применение норм материального права. По его мнению, неверно дана оценка основному доказательству уплаты налога в иностранном государстве - справке из налогового органа города Гамбург; судами искажено содержание Письма Минфина от 26.01.2021 № 03-08-05/4267. Доказательства уплаты налога налогоплательщиком на территории Германии представлены даже в избыточном виде, поэтому оснований для начисления налога на территории Российской Федерации не имеется. Вывод судов о том, что не содержит сведений о сумме дохода и удержанного налога в разрезе каждого месяца соответствующего календарного года, поэтому указанный документ не соответствует требованиям статьи 232 НК РФ является ошибочным, поскольку зачет в Российской Федерации суммы уплаченного налога в иностранном государстве производиться исключительно на основе декларации, и прилагаемые документы должны соответствовать заявленным в декларации суммам дохода и уплаченного налога и разрезах тех месяцев, которые заявлены в декларации, а в декларации заявлен только один месяц - декабрь 2019 года, выписка полностью соответствует данным заявленным в декларации и содержит сумму дохода и сумму налога в срезе тех месяцев, в котором согласно заявленной декларации получен доход, а именно в декабре 2019 года. Кроме того, на основании приведенной информации о волотильности курса евро к рублю приходит к выводу о том, что сумма налога, вопреки мнению судов, могла быть исчислена. Доводы налогового органа о невозможности достоверно установить сумму уплаченного налога являются противоречивыми, а расчет – недостоверным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Так, судами установлено, что Рабухиным А.Л. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой указан доход в виде заработной платы, полученный от иностранной организации - СканСенс Гмбх в Германии, в сумме 1 427 279, 17 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате - 185 546 руб., сумма налога, уплаченная в иностранном государстве, подлежащая зачету в Российской Федерации - 179 881 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 5 665 руб.

ИФНС России № 35 по г.Москве в отношении Рабухина А.Л. вынесено решение №1169 от 25 февраля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц на сумму 179 881 руб. 00 коп., присуждении штрафа на сумму образовавшейся недоимки в размере 35976 руб. 00 коп., а также штрафа, установленного за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ в размере 9277 руб.

Не согласившись с указанным решением, Рабухин А.Л. обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, дополнениями к ней с приложением копии трудового договора от 29 августа 2013 года на исполнение обязанностей управляющего директора фирмы «СканСенс» Гмбх Рабухиным А.Л. (далее - трудовой договор) с нотариальным переводом на русский язык, копии нотариально заверенной копии решения собственников фирмы «СканСенс» Гмбх об учреждении фирмы «СканСенс»-Гмбх и назначении Рабухина А.Л. управляющим директором с нотариально заверенным переводом на русский язык, выписки из открытого реестра юридических лиц города Гамбург с подтверждением действий полномочий Рабухина А.Л. на 2019 год на немецком языке (без перевода).

Решением УФНС России по г.Москве от 01 июля 2022 года решение ИФНС России № 35 по г.Москве № 1169 от 25 февраля 2021 года отменено, вынесено новое аналогичное решение о доначислении налога, взыскании штрафа; в то же время штраф за несвоевременное предоставление декларации снижен до 4 638,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Рабухиным А.Л. не представлено доказательств уплаты налога в Германии. Указанный вывод обоснован тем, что справка об уплате подоходного налога за 2019 год Рабухиным А.Л. (налоговое управление Гамбург - Оберальстер) не содержит сведений о сумме дохода Рабухина А.Л. за 2019 год, сумме удержанного налога в Германии как не содержит и сведений о сумме дохода и удержанного налога в разрезе каждого месяца соответствующего календарного года; в параграфе 9 Трудового договора «Оклад» указано, что управляющий директор получает плату за свою работу в конце каждого календарного месяца; отсутствие в представленных Рабухиным А.Л. документах сведений о сумме дохода и удержанного налога в разрезе каждого месяца соответствующего календарного года не позволяет проверить достоверность суммы заявленной налогоплательщиком к зачету; не имеется сведений, которые свидетельствуют о месте выполнения Рябухиным А.Л. трудовых обязанностей, параграф 6 Трудового договора «Рабочее место и время» не содержит ограничений по месту выполнения трудовых обязанностей Заявителем.

Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным, сделанным без установления по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу подпункта 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам от источников за пределами Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российское Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления иностранной организации (совета директоров или иного подобного органа), рассматриваются как доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполняли возложенные на этих лиц управленческие обязанности.

Положениями статей 228, 229 НК РФ установлено, что физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 НК РФ, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному НК РФ, - при отсутствии места жительства) в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исчисленную исходя из налоговой декларации.

В соответствии со статьей 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативна правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила нормы и международных договоров Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 232 НК РФ предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрен зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, такой зачет производится налоговым органом в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 232 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 НК РФ в целях зачета в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, к налоговой декларации прилагаются документы, подтверждающие сумму полученного в иностранном государстве дохода и уплаченного с этого дохода налога в иностранном государстве, выданные (заверенные) уполномоченным органом соответствующего иностранного государства, и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

В документах, прилагаемых к налоговой декларации, должны быть отражены вид дохода, сумма дохода, календарный год, в котором был получен доход, а также сумма налога и дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве.

Вместо указанных документов налогоплательщик вправе представить копию налоговой декларации, представленной им в иностранном государстве, и копию платежного документа об уплате налога и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

В случае, если налог с доходов, полученных в иностранном государстве, был удержан у источника выплаты дохода, сведения о суммах дохода в разрезе каждого месяца соответствующего календарного года, а также о суммах налога, удержанных у источника выплаты дохода в иностранном государстве, представляются налогоплательщиком на основании документа, выданного источником выплаты дохода, вместе с копией этого документа и его нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями статьи 232 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в целях избежания двойного налогообложения представить в налоговый орган Российской Федерации доказательства уплаты налога на доходы в иностранном государстве, которые должны соответствовать вышеприведенным требованиям.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заключено Соглашение от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 15 Соглашения, с учетом положений статей 16, 18 и 19 Соглашения, жалованье, заработная плата и аналогичные вознаграждения, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства от рабе ты по найму, могут облагаться налогом в другом Договаривающему Государстве только тогда, когда работа выполняется в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Соглашения несмотря за положения пункта 1 данной статьи Соглашения, вознаграждения, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства в связи с работой по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом только в первом упомянутом Государстве, если соблюдаются все нижеперечисленные условия: а) получатель пребывает в другом Государстве в общей сложности не более чем 183 дня в течение любого двенадцати месячного периода, начинающегося или заканчивающегося в соответствующем налоговом году; б) вознаграждения выплачиваются работодателем или от имени работодателя, который не является резидентом другого Государства; в) расходы по выплате вознаграждений не несут постоянное представительство или постоянная база, которые работодатель имеет в другом Договаривающемся Государстве.

В силу Указа Президента РФ от 08.08.2023 № 585 «О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения» и Федерального закона от 19.12.2023 № 598-ФЗ «О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения» действие статьи 5 - 22 и 24 данного документа, а также пунктов 2 - 7 Протокола к нему приостановлено с 8 августа 2023 года.

Однако, положения статьи 15 данного Соглашения подлежат применению в рамках настоящего спора, так как оно в указанной части действовало на момент подачи налоговой декларации и принятия решения налоговым органом.

В то же время действующим и в настоящее время пунктом 1 статьи 23 Соглашения предусмотрено, что применительно к резидентам Российской Федерации двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент Российской Федерации получает доходы или владеет имуществом, которые в соответствии с положениями Соглашения могут облагаться налогом в Федеративной Республике Германия, сумма налога на такие доходы или имущество, уплаченного в Федеративной Республике Германия, будет вычтена из налога, взимаемого с такого лица в Российской Федерации. Такой вычет, однако, не может превышать сумму налога, исчисленного с таких доходов или имущества в соответствии с законодательством и правилами Российской Федерации.

Между тем, из административного иска и представленных в материалы дела документов с очевидностью следует, что подоходный налог в размере 2458,92 евро был уплачен на 2019 год от лица фирмы СканСенс Гмбх, причем справка об удержании налога на заработную плату на Антона Рабухина с указанным в ней подоходным налогом совпадает с налоговой декларацией самой фирмы, из чего налоговая инспекция Гамбург-Обералстер пришла к выводу о том, что Антом Рабухин в 2019 году был единственным работником фирмы СканСенс Гмбх.

В подтверждение уплаты подоходного налога налогоплательщиком представлены платежные документы и справки (л.д. 81-86), оценки которым судами не дано.

Без должного внимание и анализа оставлены доводы налогоплательщика о том, что три справки налогового органа (Справка с нотариальным переводом предоставленная источником дохода - фирмой “ScanSens” GmbH - экспликация из единой электронной налоговой системы Германии DATEV; Справка из налоговой инспекции города Гамбург с нотариальным переводом с указанием вида дохода, суммы дохода в размере 23.106,00 евро, налоговый период 2019 года, в котором был получен доход, а также сумма уплаченного налога в размере 2.458,92 евро и дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве; Справка из налоговой инспекции города Гамбург с нотариальным переводом с указанием отсутствия налогового вычета или зачета за 2019 год относительно уже уплаченного налога на доходы полученных от трудовой деятельности за 2019 год) подтверждают факт оплаты подоходного налога. При этом, документ, выданный источником выплаты дохода, а это справка, выдается работодателем фирмой “СканСенс” ГмбХ как экспликация из электронной системы документа оборота налоговой системы Германии DATEV, и содержит только совокупный годовой доход и уплаченный с него налог, причем иного формата данных налоговым кодексом Германии не предусмотрено, и соответственно налогоплательщиком изменена быть не может.

Налогоплательщиком неоднократно, в том числе в судебном заседании, утверждалось, что в 2019 году он был единственным работником фирмы СканСенс Гмбх, именно поэтому по результатам анализа содержания Справки налоговая инспекция Гамбург-Обералстер следует вывод о том, что Рабухин А. является единственным работником данной организации и вся сумма перечисленного подоходного налога оплачена именно за него. Однако данные обстоятельства не являлись предметом проверки ни налоговым органом на территории Российской Федерации, ни судами двух инстанций.

Без оценки в рамках настоящего спора также остались представленные налогоплательщиком первичные налоговые требования налогового органа города Гамбург и первичные банковские документы, подтверждающие уплату этого поквартального налога.

Без оценки со стороны судов также остался довод о том, что отсутствии в представленных документах сведений о сумме дохода и удержанного налога в срезе каждого месяца соответствующего календарного года, якобы, не позволяет проверить достоверность суммы заявленной налогоплательщиком к зачету, противоречит поданной декларации, так как в поданной декларации указана именно совокупная сумма налога, которая соответствует совокупности сумм налога, уплаченных в иностранном государстве. Из вывода суда следует, что заявленная в декларации сумма налога не может быть достоверна, так как отсутствие данных в срезе каждого месяца не позволяет проверить достоверность суммы заявленной налогоплательщиком к зачету. Но в то же время, как указывает кассатор, исходя из логики суда, это утверждение применимо и к сумме дохода, заявленной им в декларации. Таким образом, по логике суда, указанная сумма дохода не может быть достоверной, однако именно она взята как основа для доначисления налога на территории Российской Федерации и признана и налоговым органом и судом достоверной.

Судами при разрешении спора не учтено, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что зачет не может быть произведен ввиду отсутствия доказательств уплаты налога в иностранном государстве.

В то же время все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией принимается во внимание, что Соглашение между Россий Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года в неприостановленной части продолжает действовать.

В том числе действуют положения статей 25 и 26 Соглашения, реализация которых со стороны лиц, участвующих в деле, позволит как налоговому органу, так и налогоплательщику обеспечить исполнение своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и суду позволит разрешить настоящий спор с установлением по делу всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела судом в полном объеме не установлены, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, в связи, с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как административный истец, так и административный ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Мо поступила жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия заявителем получена в тот же день. Последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем 10 дневный срок подачи жалобы пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск срока подачи жалобы заявителем является обстоятельством исключающим производство по жалобе, и она подлежит возврату лицу, ее составившему, без рассмотрения.

В то же время заявитель не лишен права повторного обращения в с...

...уд при наличии мотивированного ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.3 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток заявителем со дня получения его копии.

Судья: подпись. С.В.Смородина

12-118/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 1 сентября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Ауди А4» гос.номер №, совершил остановку – стоянку в районе <адрес> МО ближе 3-х метров ( 1,9 м) до сплошной линии разметки 1.1, создав помехи для движения другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением начальника ОГИБДД, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и решение по следующим ...

...основаниям.

Автомобиль заявителем был остановлен в силу технической неисправности, а именно - выпадение в салоне автомобиля со своего штатного места блока переключения режимов внешних световых приборов автомобиля, что повлекло пропадание дневных ходовых огней, огней стоп сигналов, габаритных огней и огней аварийной остановки.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в световое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни

Движение без ближнего света запрещено и согласно ст. 20.20 КоАП РФ является административным правонарушением.

- 2 -

Таким образом, заявитель в силу технической не исправности автомашины не мог продолжать движение, и был вынужден произвести остановку для устранения технической неисправности. Включение сигналов аварийной остановки так же не представлялось возможным, так как именно система освещения в целом вышла из строя.

Постановление от 25.03.2023г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является основанием для отмены данного постановления.

В постановлении отсутствуют какие - либо сведения или факты того, что заявитель сообщил о фактах технической неисправности автомобиля, явившейся причиной остановки как действий в крайней необходимости, что повлекло нарушение прав заявителя в части установления фактов, исключающих производство по делу. Кроме того, было оставлено без внимание его ходатайство об осмотре машины на предмет технической неисправности.

Заявителем была подана жалоба в ОГИБДД по г.о. Королев на постановление инспектора. Решением начальника ОГИБДД жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако на рассмотрение жалобы, назначенное на 19.04.2023г., заявитель не извещался, рассмотрение проходило в его отсутствие, ему была направлена только копия решения по почте обычным письмом без бланка уведомления о вручении.

Материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем, заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил вынужденную остановку своего автомобиля «Ауди А4» по <адрес>, в связи с тем, что в салоне автомобиля выпал со своего штатного места блок переключения света, что повлекло за собой пропадание ближнего света, стоп сигналов, а также он не смог открыть багажник, где находился треугольник аварийной остановки. Поскольку без ближнего света и габаритов движение запрещено, также у него странно себя вел двигатель, то был вынужден остановиться на <адрес>, при этом проезду других транспортных средств не мешал. После этого он сходил в торговый центр, приобрел предохранители, на что у него времени заняло не более 3-х минут, а когда вернулся обнаружил, что машина уже погружена на эвакуатор. Его объяснения на предмет того, что остановка была вынужденной, инспектор не отреагировал. Также оставил без внимания его ходатайство и инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление. Определение о рассмотрении ходатайства не вынес, что является

- 3 -

существенным нарушением его, заявителя, прав. Свою машину он забрал со штрафстоянки, заменил в ней предохранители, и она уехала своим ходом. В дальнейшем он ее отремонтировал и в настоящее время не представляется возможным определить, на сколько существенна была неисправность.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД от 19.04.2023г., поскольку на разбирательство его жалобы он не вызывался, ответ и копию решения получил по почте.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается имеющимися в материале доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что последний совершил остановку своего транспортного средства автомашины «Ауди А4» гос.номер О 402 ОХ 199 на <адрес>Б, менее чем в 3-х метрах ( 1,9 м) до сплошной линии разметки 1.1, создав помехи для движения других участников дорожного движения, нарушив п.12.4 ПДД РФ ( л.д. 21). Протокол составлен с участием водителя, последнему были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность написать объяснения.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ауди гос.номер № ( л.д. 24). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «Ауди А4» гос.номер № припаркована менее чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки (1,9м.), что является нарушением п.12.4 ПДД РФ и препятствует движению других транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных

- 4 -

местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Несмотря на то, что дорога на <адрес> в районе <адрес>Б является с односторонним движением, тем не менее, она имеет разделение на две полосы, каждая из которых предусматривает движение прямо либо заезды во дворы направо и налево.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемом случае транспортным средством, принадлежащем заявителю ФИО1, левая полоса дороги была занята, что мешало в свою очередь перестроению автомашин для поворота налево для заезда на прилегающую территорию.

Таким образом, нанесение горизонтальной разметки 1.1 на дороге не является произвольным, она регулирует остановку транспортного средства так, чтобы не мешать движущемуся транспортному средству, даже если дорога с односторонним движением.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая и пешеходов и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Что же касается довода заявителя ФИО1 о том, что остановка транспортного средства была вынужденной в связи с тем, что в салоне автомобиля выпал блок переключения света со своего штатного места, повлекшее за собой пропадание ближнего света и стоп сигналов, то он не был принят во внимание должностным лицом и не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Так, в силу положений п. п. 7.2, 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под "вынужденной остановкой" понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

- 5 -

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, причиной остановки транспортного средства явилось пропадание ближнего света и стоп сигналов,

что нельзя расценить как вынужденную причину для остановки транспортного средства, поскольку данная техническая неисправность не мешала водителю припарковать транспортное средство без нарушений ПДД.

Не рассмотрение ходатайства ФИО1 об осмотре транспортного средства на предмет его технической неисправности, заявленном при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением ст.24.4 КоАП РФ, поскольку инспектор ГИБДД не уполномочен производить данные действия. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, наличие механического повреждения у автомобиля заявителя, как пропадание ближнего света и стоп сигналов, не влияет на доказанность его вины.

Таким образом, вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 «Ауди А4» гос.номер № в нарушение п. 12.4 ПДД был припаркован менее чем в 3-х метрах ( 1,9 м) от сплошной линии разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств, что влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ г, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены наряду с другими данными, события совершенного административного правонарушения, с указанием даты, времени и места, квалификации действий в соответствии с КоАП РФ, а также со ссылками на пункт Правила дорожного движения, который был нарушен водителем.

Что же касается доводов заявителя о том, что его жалоба начальником ОГИБДД была рассмотрена в его отсутствие, для её рассмотрения он не вызывался, чем были нарушены его права, то суд признает их обоснованными, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 для рассмотрения жалобы вызывался должностным лицом, а также данные о его надлежащим извещении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливаются явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление, либо

- 6 -

выясняются причины неявки и принимаются решения о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из смысла вышеприведенной статьи, жалобы рассматриваются с участием лиц, их подавших, что подразумевает их извещение в установленном законом порядке. В случае их неявки решается вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Эти требования закона должностным лицом соблюдены не были.

В виду существенных процессуальных нарушений решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, решение по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу заявителя– удовлетворить частично.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Дело №2-№/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орлова А.Г.,

При секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабухина Антона Леонидовича к Богачеву Игорю Анатольевичу об оспаривании сведений ГКН,-

УСТАНОВИЛ:

Рабухин Антон Леонидович обратился в суд с иском к Богачеву Игорю Анатольевичу об оспаривании сведений ГКН.

На неоднократные вызовы суда истец или его представитель в судебные заседания не являлись. В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу повесток и сообщений о дате судебных заседаний.

При этом истцом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документов, свидетельствующих об уважительности неявки (оригинал больничного листа, командировочное удостоверение и др.) не представлено, ответчик не ходатайствуют о рассмотрении дела по существу, и также дважды не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку это не противоречит закону, истец или его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик, дважды не явившись в судебное заседание, не ходатайствуют о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 222-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рабухина Антона Леонидовича к Богачеву Игорю Анатольевичу об оспариван...

...ии сведений ГКН, оставить без рассмотрения.

Указать истцу, что настоящее определение может быть отменено по его заявлению в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Орлов

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

заявителя- Рабухина А.Л.,

рассмотрев жалобу Рабухина Антона Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, работающего, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, ГСК «ЛАДА», стр. 1.

Не согласившись с принятым решением Рабухин А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу об административном правонарушении, установить лицо, действия которого находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, вынести процессуальное решение по делу, в связи с тем, что по факту дорожно- транспортного происшествия не проведено административное расследование в установленном законом порядке: не установлен фактический механизм ДТП; не зафиксированы свидетели события; подробно не опрошен второй участник ДТП; не исследована тормозная система автомобиля Хонда; не запрошена и не изъята техническая документация в ИП «ФИО3»; не до...

...быто никаких доказательств его противоправных действий, при этом он не нарушал требований ПДД РФ.

В судебном заседании Рабухин А.Л. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что виновником дорожно- транспортного происшествия не является, так как требований ПДД РФ не нарушал, а происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы, ремонт которой он производил в автосервисе ИП «ФИО3». Не отрицал, что транспортным средством Хонда после произведенного ремонта управлял он, однако по причине отказа тормозной системы не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной Мазда. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как без надлежащего административного расследования была установлена его вина в совершенном дорожно- транспортном происшествии.

Вызываемые в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не явились, о его времени и месте извещены, при этом Рабухин А.Л. не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Рабухиным А.Л. заявлены ходатайства об истребовании материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Зеленоградского районного суда <адрес> и приобщении к делу копии заключения технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Зеленоградского районного суда <адрес> следует отказать, за отсутствием оснований, так как весь материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия находится в материале по жалобе Рабухина А.Л. Ходатайство о приобщении копии заключения <данные изъяты>» удовлетворено и копия заключения приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Рабухина А.Л., прихожу к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно описательно мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рабухин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Хонда- деформации заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря; автомобиль Мазда- деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, капот. Водители на медицинское освидетельствование не направлялись. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Рабухин А.Л., управлявший автомобилем Хонда, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковник полиции ФИО6 при рассмотрении жалобы Рабухина А.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил его без изменения, указав, что Рабухиным А.Л. не учтены п. 2.3.1, п. 8.12, п. 12.8 ПДД РФ и его вина в совершенном дорожно- транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора, схемой места происшествия, объяснениями участников происшествия, фотоматериалами.

Между тем должностными лицами не учтено следующее: КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку не является мотивированным, так как в нем отсутствует указание на причины по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно- транспортного происшествия, при том, что положения ст. 24.5 КоАП РФ не содержат указанного в определении основания: отсутствие административного правонарушения.

Указанные недостатки не были устранены заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковником полиции ФИО6 при рассмотрении жалобы Рабухина А.Л. и вынесении решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которым при согласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Рабухина А.Л. в совершении дорожно- транспортного происшествия и нарушение последним требований п. 2.3.1, п. 8.12, п. 12.8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об отмене постановления, выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковника полиции ФИО6 по жалобе Рабухина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, и направлению на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы Рабухина А.Л. в части возобновления производства по делу об административном правонарушении и установлении лица, действия которого находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, отказать за отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рабухина Антона Леонидовича,- удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковника полиции ФИО6 по жалобе Рабухина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, возвратив дело в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на новое рассмотрение. В остальной части в удовлетворении жалобы Рабухина Антона Леонидовича,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.