Козлитин Дмитрий Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богониной В.Н., Харебиной Г.А.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и Управления по труду и занятости населения Белгородской области к Долгошеевой В.И. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Долгошеевой В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Долгошеевой В.И., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Каратеевой Ю.П. и представителя Управления по труду и занятости населения Белгородской области Пигуновой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и Управления по труду и занятости населения Белгородской области, которые с учетом уточненных требований просили взыскать с Долгошеевой В.И. в пользу бюджета ОКУ «Белгородский ЦЗН» 1652400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 27.12.2013 прекращено вследствие акта амнистии уголовное дело, возбужденное в отношении Долгошеевой В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с причинением имущественного ущерба в раз...

...мере 1652400 руб. бюджету в лице ОКУ «Белгородский ЦЗН».

Долгошеева В.И. обвинялась в том, что в период времени с 30.03.2011 по 25.10.2011 в целях хищения денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом на социальные субсидии безработным, регистрировала в качестве индивидуальных предпринимателей лиц, которые не намеревались осуществлять заявленную деятельность. В результате этого ОКУ «Белгородский ЦЗН» оказал индивидуальным предпринимателям государственную услугу за содействие занятости безработных граждан - выплатил им финансовую помощь в размере 58800 руб. и регистрацию в качестве ИП в размере 800 руб. В тот же период Долгошеева В.И. для получения дополнительных субсидий оформила безработных граждан на постоянное место работы в качестве разнорабочих в ИП «Алябьев Ю.И.», ИП «Долгополов М.Е.», ИП «Мамина Н.А.», ИП «Манько А.В.», ИП «Нежута Т.И.», ИП «Черников С.И.». Вследствие этого ОКУ «Белгородский ЦЗН» оказал вышеуказанным ИП финансовую помощь на создание рабочих мест для трудоустройства безработных граждан по направлению ОКУ «Белгородский ЦЗН». Полученные от ОКУ «Белгородский ЦЗН» денежные средства индивидуальные предприниматели передали Долгошеевой В.И., которая распорядилась ими по своему усмотрению. По утверждению истцов, указанными действиями ответчицы бюджету в лице ОКУ «Белгородский ЦЗН» был причинен имущественный вред в размере 1652400 руб.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Ответчица Долгошеева В.И. иск не признала, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины в причинении ущерба истцам, заявление о применении к ней акта об амнистии она написала вынужденно под давлением следователя. С данным постановлением она не согласна.

Третьи лица Алябьев Ю.И., Нежута Т.Н., Манько А.В., Мамина Н.А., Черников С.И., Долгополов М.Е., Шуваев С.И., следователь Козлитин Д.В. и представитель УМВД РФ по г. Белгороду, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Долгошеевой В.И. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что 31.07.2013 в отношении Долгошеевой В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Как указано в постановлении следователя отдела № 5 СУ УМВД России по Белгородской области от 27.12.2013, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 30.03.2011 по 25.10.2011 Долгошеева В.И. путем предоставления заведомо ложных сведений, находясь в здании ОКУ «Белгородский УЗН»» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в виде целевых субсидий, выделяемых федеральным бюджетом бюджету Белгородской области на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и денежных средств в виде целевых субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Белгородской области в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Белгородской области «Об утверждении порядка финансирования мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Белгородской области» для безработных граждан, организовавшим собственное дело, регистрировала в качестве индивидуальных предпринимателей граждан, которые заранее не намеревались осуществлять предпринимательскую деятельность, после чего в ОКУ «Белгородский ЦЗН» им была оказана государственная услуга по содействию самозанятости безработных граждан с выплатой финансовой помощи в размере 58800 руб. и финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей регистрации в размере 800 руб.

В продолжение своего преступного умысла, Долгошеева В.И. в период времени с 30.03.2011 по 25.10.2011 путем предоставления заведомо ложных сведений с целью получения дополнительных субсидий оформила безработных граждан на постоянное место работы в качестве разнорабочих в ИП «Алябьев Ю.И.», ИП «Долгополов М.Е.», ИП «Мамина Н.А.», ИП « Манько А.В.», ИП «Нежута Т.И.», ИП «Черников С.И.», в связи с чем, им была оказана финансовая помощь на создание рабочих мест для трудоустройства безработных граждан по направлению ОКУ «Белгородский ЦЗН». Полученные таким образом денежные средства Долгошеева В.И. похитила, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Долгошеева В.И., действуя умышленно, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершила хищение денежных средств, чем причинила бюджету в лице ОКУ «Белгородский ЦЗН» имущественный ущерб.

Постановлением следователя от 27.12.2013 уголовное дело в отношении Долгошеевой В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Постановлением следователя от 10.09.2013 ОКУ «Белгородский ЦЗН» признано потерпевшим, постановлением следователя от 10.09.2013 ОКУ «Белгородский ЦЗН» признано гражданским истцом.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного бюджету, в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Правомерен вывод суда, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 27.12.2013 в отношении Долгошеевой В.И. является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от Долгошеевой В.И. с указанием о согласовании данного заявления с адвокатом.

Доводы ответчицы о несогласии с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии являлись предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Октябрьским районным судом г. Белгорода. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014 жалоба Долгошеевой В.И. о признании незаконным постановления следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела оставлена без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 18.02.2015 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2014 оставлено без изменения, жалоба адвоката Долгошеевой В.И. - Алтынниковой А.А. - без удовлетворения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре непосредственный причинитель ущерба Долгошеева В.И. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку основания прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии не являются реабилитирующими.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что вина Долгошеевой. В.И. в причинении ущерба подтверждается всеми материалами уголовного дела в совокупности (протоколами допросов Алябьева Ю.И., Нежута Т.Н., Манько А.В., Мамина Н.А., Черникова С.И., Долгополова М.Е., Шуваева С.И., которые пояснили, что все документы для регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей оформляла Долгошеева В.И., они их подписывали не читая, т.к. доверяли ответчице, работников по трудовым договорам не принимали, заработную плату не выплачивали, денежные средства передавали ответчице), а также и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что Долгошеевой В.И. были зарегистрированы ИП «Алябьев Ю.И.», ИП «Долгополов М.Е.», ИМ «Мамина Н.А.», ИП «Манько А.В.», ИП «Нежута Т.И.», ИП «Черников С.И.», ИП «Шуваев С.И.», которые предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Белгороду за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года ИП «Алябьев Ю.И.», ИП «Долгополов М.Е.», ИП «Мамина Н.А.», ИП «Манько А.В.», ИП «Нежута Т.И.», ИП «Черников С.И.» применяли упрощенную систему налогообложения, налогов от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивали.

Материалами уголовного дела подтверждается, что им была оказана государственная услуга по содействию самозанятости безработных граждан с выплатой финансовой помощи в размере 58800 руб. каждому и финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей регистрации в размере 800 руб. каждому ИП (1200 руб. - ИП Манько). Материалами уголовного дела также подтверждается, что с целью получения дополнительных субсидий Долгошеева В.И. оформила безработных граждан на постоянное место работы в качестве разнорабочих в ИП «Алябьев Ю.И.», ИП «Долгополов М.Е.», ИП «Мамина Н.А.», ИП «Манько А.В.», ИП «Нежута Т.Н.», ИП «Черников С.И.». В частности в ИП «Нежута Т.Н.» были оформлены Ю. А.А., Б. О.С., В. Д.А.; в ИП «Черников С.И.» - С. И.Н., С. О.С., К. Ю.С.; в ИП «Алябьев Ю.И.» - Ч. Т.И., Ж. В.Е., В. А.П.; в ИП «Долгополов М.Е.» - Т. Т.Г., М. Н.В., в ИП «Манько А.В.» - П. В.В., Д. Г.П., Т. С.Н., ИП «Мамина Н.А.» - Ю. А.В., С. И.А., М. Д.Д., в ИП «Шуваев С.И.» - Т. К.А., П. А.В., К. А.В., С. Ю.Г.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб составил: по эпизодам с ИП Шуваевым С.И. - 236000 руб.; с ИП Алябьевым Ю.И.- 236000 руб.; с ИП Долгополовым М.Е. - 236000 руб.; с ИП Маминой Н.А.- 236000 руб.; с ИП Манько А.В. - 236400 руб.; с ИП Нежута Т.Н. - 236000 руб.; с ИП Черниковым С.И. - 236000 руб. Всего ущерб составил в общей сумме 1652400руб.

Указанные обстоятельства подтверждены актом исследования документов ОКУ «Белгородский ЦЗН» от 25.07.2013 и заключением специалиста-ревизора отдела № 7 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, справкой ОКУ «Белгородский ЦЗН» о выплатах ИП Шуваеву СИ. 236000 руб.

Размер причиненного Долгошеевой В.И. ущерба в сумме 1652400 руб. подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела приказами в ОКУ «Белгородский ЦЗН» о выплатах денежных средств вышеназванным ИП, бухгалтерскими справками о суммах выплат, представленными в судебном заседании расчетами истцов, материалами учетных дел на имя ИП «Алябьев Ю.И.», ИП «Долгополов М.Е.», ИП «Мамина Н.А.», ИП «Манько А.В.», ИП «Нежута Т.И.», ИП «Черников С.И.», ИП «Шуваев С.И.» и платежными поручениями, подтверждающими факт осуществления выплат в заявленном ко взысканию размере.

Указанная сумма 1652400 руб. является прямым ущербом, причиненным ответчицей в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, указанную квалификацию Долгошеева В.И. не оспаривала, о чем указала в своем заявлении о согласии на прекращение уголовного дела по амнистии.

В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету является ответчица Долгошеева В.И., суд в соответствии со ст. 7.1. Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 36, порядком (механизмом) выделения, расходования и учета средств, переданных Российской Федерацией на осуществление полномочий по реализации государственной политики занятости населения, включая администрирование этих полномочий (утв. постановлением Правительства Белгородской области от 14.01.2008 № 5-пп), пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению причиненного материального ущерба именно бюджету ОКУ «Белгородский ЦЗН».

Суд обоснованно отклонил доводы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба ОКУ «Белгородский ЦЗН», поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2016 г. по делу по иску ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и Управления по труду и занятости населения Белгородской области к Долгошеевой В.И. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошеевой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОКУ «Белгородский центр занятости населения» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016года по делу по иску ОКУ «Белгородский центр занятости населения», Управления по труду и занятости населения Белгородской области к Долгошеевой В.И. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Долгошеевой В.И., не возражавшей против исправления описки, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгошеевой В.И. – без удовлетворения.

При этом в вводной и резолютивной частях определения ошибочно была указана дата решения Октябрьского районного суда г. Белгорода – 06.06.2016 вместо правильной – 19.04.2016.

ОКУ «Белгородский центр занятости населения» обратился в суд с заявлением об устранении указанной описки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истцов ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и Упра...

...вления по труду и занятости населения Белгородской области, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истцов.

Ответчица Долгошеева В.И. не возражала против удовлетворения заявления об исправления описки.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия, находит возможным устранить допущенную ошибку при изготовлении апелляционного определения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления резолютивной части решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае устранение указанной ошибки не влечет изменения определения апелляционной инстанции.

В резолютивной части апелляционного определения была указана правильная дата решения Октябрьского районного суда г. Белгорода – 19.04.2016, однако в полном тексте апелляционного определения ошибочно значится дата – 06.06.2016.

В целях исправления данной ошибки в вводной и резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 следует указать правильную дату решения Октябрьского районного суда г. Белгорода – 19.04.2016.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года по делу по иску ОКУ «Белгородский центр занятости населения», Управления по труду и занятости населения Белгородской области к Долгошеевой В.И. о взыскании ущерба, указав в его вводной и резолютивной частях правильную дату решения Октябрьского районного суда г. Белгорода - 19 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ярослава Викторовича к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баранова Я.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Баранова Я.В., его представителя Васильева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Баранов Я.В. инициировал обращение в суд предъявлением иска о взыскании с Российской Федерации за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области капитаном полиции Козлитиным Д.В. в рапорте на имя заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И.А.Н. от 22 августа 2016 г. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 15000 руб.

В суд первой инстанции Баранов Я.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Васильева А.И., который требования поддержал. Представитель ответчика, третьего лица УМВД Ро...

...ссии по Белгородской области, третье лицо Козлитин Д.В. полагали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять новое об удовлетворении его иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, представитель ответчика и третьего лица УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Третье лицо Козлитин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22 августа 2016 г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Козлитиным Д.В. был составлен рапорт, в котором последний, по мнению Баранова Я.В., распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. В рапорте указано, что 22.08.2016 года в 12 часов 20 минут в момент осуществления Козлитиным Д.В. в рабочем кабинете № приема граждан по рассмотрению жалобы на постановления без предупреждения и вызова, а также каких-либо объяснений и уважительных причин к нему возбужденном состоянии зашел Баранов Я.В., который представившись законным представителем своей несовершеннолетней дочери Б.А.Я., некорректно и с применением нецензурных, а также оскорбительных выражений в его адрес, потребовал дать разъяснения законности и обоснованности привлечения Б.А.Я. к административной ответственности постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и предоставить копию принятого решения, при этом не уточнил какого именно. Вышеуказанные требования сопровождались аудиофиксацией со стороны Баранова Я.В. в присутствии посторонних граждан, об использовании которой он не уведомлял. После этого Козлитин Д.В. дал ему время успокоиться и предоставил возможность дать объяснение по поводу его обращения, но Баранов Я.В. свои требования продолжал излагать в непонятной форме и в приказном тоне требовал от него взять его телефон и выйти из кабинета, угрожая увольнением из полиции, а также унижая его профессиональные и личные достоинства. Проявив спокойствие и выдержку, Козлитин Д.В. вежливо попросил Баранова Я.В. успокоиться и излагать корректно свои обращения, либо покинуть кабинет, так как в этот момент давал разъяснения по поводу административных правонарушений другим лицам, на что последний не реагировал и продолжал вести себя неадекватно. С его стороны Баранову Я.В. было разъяснено, что на основании заключения УМВД России по Белгородской области по поводу постановлений, вынесенных в отношении Б.А.Я., с ним переписка прекращена, но на основании Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, он имеет право письменно обратиться по иным основаниям, на что Баранов Я.В. ответил нецензурными выражениями и покинул помещение без объяснения причин.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совершения начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Козлитиным Д.В. действий по распространению в отношении истца порочащих сведений.

Данный вывод судебная коллегия признает основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина; об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Согласно пункту 193 указанной Инструкции в случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки ответ с согласия гражданина может быть дан устно в ходе приема, о чем проставляется отметка в карточке личного приема.

Если гражданин просит представить письменный ответ, составляется рапорт о содержании устного обращения с указанием сведений, предусмотренных пунктом 187 Инструкции, который подлежит регистрации, учету и рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией (пункт 193.2).

Таким образом, рапорт, в котором изложены оспариваемые сведения, является процессуальным документом, составленным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Козлитиным Д.В. в пределах предоставленных ему полномочий в рамках рассмотрения устного обращения Баранова Я.В., поступившего в ходе приема граждан.

Довод в апелляционной жалобе о том, что рапорт от 22 августа 2016 г. содержит информацию о совершении Барановым Я.В. в отношении сотрудника полиции противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о распространении сотрудником органов внутренних дел порочащих сведений в отношении истца, поскольку составление рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотрено статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что вышеуказанный рапорт, поступивший к заместителю начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, не был зарегистрирован в установленном порядке и передан для проведения проверки, со ссылкой на п. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о защите чести и достоинства гражданина.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований Баранова Я.В. является правильным.

Поскольку истцом Барановым Я.В. не доказан факт распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации ему морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности ссылки в решении суда на апелляционное определение от 16 марта 2017 г., в котором не давалась оценка рапорту от 22 августа 2016 г., не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Баранова Я.В.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 г. по делу по иску Баранова Ярослава Викторовича к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи