Рабжабова Зебонисо Хасановна

Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2025-001294-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Дело № 2-3195/2025

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Раджабова Бехруза Боймахмадовича, Раджабовой Зебонисо Хасановны к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Бехруз Боймахмадович, Раджабова Зебонисо Хасановна обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать:

1) в пользу Раджабова Бехруза Боймахмадовича в счет соразмерного уменьшения цены договора № О53-230 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.12.2023 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 148 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей;

2) в пользу Раджабовой Зебонисо Хасановны в счет соразмерного уменьшения цены договора № О53-230 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.12.2023 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 148800 рублей,...

... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Стоимость работ по их устранению по оценке истцов составила 320000 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки либо возместить денежные средства на их устранение, однако претензия истцов от 25.12.2024 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Всудебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, явку представителя не обеспечили, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2023 года между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и Раджабовым Бехрузом Боймахмадовичем, Раджабовой Зебонисо Хасановной был заключен договор №О53-230 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 56кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).

Цена объекта долевого строительства составляет 4 678 800 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

20.03.2024 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 19).

Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Требования досудебной претензии от 25.12.2024 (получена ответчиком 08.01.2025) оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30).

В судебное заседание 17.03.2025 истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленная ИП Таргонской В.В. ОГРНИП 317366800034376.

Согласно калькуляции, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

Жилая комната 1:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев, что является нарушением СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Табл. 8.15.

Жилая комната 2:

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев, что является нарушением СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Табл. 8.15.

Лоджия:

- угловые и Т-образные соединения алюминиевых профилей имеют зазоры более 0,5 мм, не загерметизированы щели и не плотности, что является нарушением п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

- наличие трещин, вздутий окрашенного покрытия стен помещения лоджии, что является нарушением требований п. 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхности покрытий не должны иметь выбоин, волн, трещин, вздутий, приподнятых кромок.

Кухня, коридор:

- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм).

- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски, что является нарушением требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- сверхнормативное отклонение балконного блока ПВХ от вертикали 5 мм на высоту изделия, чем нарушены требования п.8.6 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

- уступы между смежными изделиями покрытия пола из ламината, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Табл. 8.15.

Санузел.

- плитка уложена криво, не выдержана ширина швов, что является нарушением требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 297 600 рублей, на основании чего истцами уточнены исковые требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не оспорил заявленную истцами ко взысканию стоимость устранения недостатков в размере 297 600 рублей, определенную в калькуляции стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.7, ст.7 Закона №214-ФЗ не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и стоимости материалов и работ по их устранению представленную истцом калькуляцию стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленную ИП Таргонской В.В. ОГРНИП 317366800034376.

Суд оценивает калькуляцию с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что сумма заявленных истцами ко взысканию расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не оспаривалась, иных доказательств объема и стоимости работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных истцами, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 297 600 рублей, то есть в размере 148800 рублей в пользу каждого истца.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств, понесённых Раджабовым Б.Б. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 рублей.

Названными документами подтверждается, что Раджабовым Б.Б. было оплачено за составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 17.03.2025 – 15 000 рублей. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку составление искового заявления, уточненного искового заявления не предполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: подготовка искового заявления – 10 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12928 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Раджабова Бехруза Боймахмадовича (паспорт (№)), Раджабовой Зебонисо Хасановны (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу Раджабова Бехруза Боймахмадовича уплаченные подоговору №О53-230 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от19.12.2023 денежные средства вразмере 148 800 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу Раджабовой Зебонисо Хасановны уплаченные по договору №О53-230 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.12.2023 денежные средства в размере 148 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 12 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.