Рачеев Иван Германович

Дело № 2- 1367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Залетаевой С.В.,

представителя истца Старкова Д.В.,

действующего на основании доверенности от 31.07.2015г.,

ответчика Серова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе В. гражданское дело по исковому заявлению Трушиной Г. А. к Серову А. С., Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании ежемесячных денежных выплат по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Трушина Г.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Серову А.С., АО «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании ежемесячных денежных выплат по потере кормильца. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП погибла ее дочь ФИО6, виновником ДТП признан Серов А.С.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Серова А.С. по ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с актом амнистии.

Истец является нетрудоспособной, проживала совместно с дочерью, которая ее содержала. Гибель дочери причинила ей глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит с учетом уточнений взыскать с Серова А.С. моральный вред в размере ### руб., ежемесячную денежную выплату пожизненно в связи с потерей кормильца в размере ### руб., с АО «Гута Страхование» страховое возмещение в размере ### р...

...уб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Старков Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, полагал, что вина ответчика Серова А.В. доказана постановлением <данные изъяты> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ В связи с гибелью дочери, истец испытала морально нравственные страдания. Бала нетрудоспособна и находилась на содержании дочери. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Серов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признал, поскольку дело подлежало прекращению по амнистии, у него на иждивении находится дочь, он не работает, считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Представитель ответчика АО «Гута Страхование» в суд не явился, просил отложить дело в связи с не предоставлением документов, приложенных к иску.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 названной статьи определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая степень уважительности причин неявки представителя ответчика АО «Гута Страхование» в судебное заседание, суд принимает во внимание, что по указанным ответчиком основаниям суд откладывал рассмотрение дела, материалы, приложенные к иску направлялись ответчику, им получены, данное ходатайство направлено лишь на затягивание рассмотрения данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Гута Страхование».

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, в том числе один из родителей.

Согласно ст. 78 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ### минут Серов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части ### км автодороги <данные изъяты> с пассажирами ФИО6 и ФИО9 В результате нарушения водителем Серовым А.С. правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Рачееву И.Г.

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 скончалась.

Указанное установлено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> являлся виновник столкновения Серов А.С., его гражданская ответственность была застрахована в АО «Гута-Страхование» на основании полиса ВВВ ###.

В результате ДТП ФИО6, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, под управлением Серова А.С., были причинены травмы, повлекшие ее смерть.

Вышеуказанным постановлением Серов А.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ вследствие акта амнистии, производство по уголовному делу прекращено, гражданский иск Трушиной Г.А. оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что погибшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала совместно с матерью Трушиной Г.А. по адресу: г. В., <...>-<...> <...>, вели совместное хозяйство.

ФИО6 ко дню ее смерти официального источника дохода не имела, в браке не состояла, детей не было.

Трушина Г.А. является пенсионером по инвалидности бессрочно, получает пенсию по инвалидности в размере ### руб. и ЕДВ в размере ###.

Таким образом, Трушина Г.А. действительно являлась нетрудоспособной и нуждающейся в ежемесячной помощи, материальном содержании от своей совершеннолетней дочери ФИО6 по смыслу ст. 87 СК РФ, а значит, имеет право на возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) по основаниям п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО6 официально трудоустроена не была, факт ее трудоустройства либо наличие какой-либо квалификации истцом не подтвержден.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2016 г. N 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2015 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. для трудоспособного населения установлена в размере ### рублей.

С учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, доход погибшей должен делиться на двоих, соответственно, Трушина Г.А. имеет право на 1/2 от указанного дохода погибшей, т.е. на нее приходится ### рублей ежемесячно.

С учетом указанных выше обстоятельств, размер ежемесячного содержания Трушиной Г.А. в счет возмещения вреда составляет ### руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате в счет возмещения вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) за счет страховой выплаты возлагается на АО «Гута Страхование».

Сумма страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность за прошедший период) подлежит взысканию со страховщика АО «Гута Страхование» в пользу истца в твердой денежной сумме в размере ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик АО «Гута Страхование» не выполнил в добровольном порядке требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### руб.

Исходя из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению застраховавшими свою ответственность лицами, суммы с ответчика Серова А.С. в пользу истицы следует взыскать ежемесячно, начиная с момента прекращения обязанности страховщика по оплате страхового возмещения, так как до этого времени указанные суммы выплачиваются в пределах страхового лимита в размере ### руб.

Таким образом, с Серова А.С. подлежит взысканию в пользу Трушиной Г.А. задолженность по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в сумме ### коп. (### ###), страховое возмещение ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года пожизненно по случаю смерти потерпевшего (кормильца) в размере ### руб. с индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования Трушиной Г.А. о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу Трушиной Г.А. в результате смерти ее дочери ФИО6, поскольку вследствие ее гибели ей причинены нравственные страдания.

На основании исследования фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого человека -дочери, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда Серова А.С., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ### рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., с Серова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной Г. А. к Серову А. С., АО «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании ежемесячных денежных выплат по потере кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Трушиной Г. А. задолженность по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###.

Взыскать с Серова А. С. в пользу Трушиной Г. А. задолженность по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

Взыскать с Серова А. С. в пользу Трушиной Г. А. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно по случаю смерти потерпевшего (кормильца) сумму в размере ### коп. с индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину ###.

Взыскать с Серова А. С. в доход местного бюджета госпошлину ### рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 г.

Судья Н.Б. Хижняк

Дело № 2-1928/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.,

При секретаре судебного заседания Видякиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рачеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Рачееву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб. (текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> руб.), также просил взыскать с Рачеева И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <...> года в соответствии с кредитным договором № ... ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <...> года с условием погашения кредита и уплаты процентов в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство № ... грузовой, С БОРТ, <данные изъяты> года выпуска, заключен договор залога указанного транспортного средства № .... Денежные средст...

...ва истцом перечислены на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца Долгоруков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Рачеев И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался неоднократно.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика Рачеева И.Г. Судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, направлялась телеграмма, которая также ответчику не была вручена. На судебное заседание, назначенное на <...> года ответчик был извещен по телефону, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на <...> года, просил известить его о дате, времени и месте судебного заседания по телефону. Ходатайство ответчика Рачеева И.Г. об отложении судебного заседания было удовлетворено, на судебное заседание <...> года ответчику с целью извещения о судебном заседании неоднократно совершались звонки, на звонки ответчик не отвечал, сбрасывал, отключал телефон.

Таким образом, ответчик Рачеев И.Г. направленной ему почтовой корреспонденцией не интересуется, на звонки суда не отвечает.

Суд также учитывает, что Рачеев И.Г. о поданном иске знает, просил известить его о дате судебного заседания по телефону, указал номер, по которому следует передать телефонограмму, однако абонент на телефонные звонки не отвечал, сбрасывал, был недоступен, то есть возможность извещения не обеспечена.

Учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации и номеру телефона, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений Рачеев И.Г. выразил явное злоупотребление процессуальным правом, поэтому основания для признания его неявки уважительной отсутствуют.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и Рачеевым И.Г. <...> года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <...> года под 6,67% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов в сумме минимального платежа – <данные изъяты> руб. в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Сумма первого вносимого платежа установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> грузовой, С БОРТ, <данные изъяты> выпуска, заключен договор залога указанного транспортного средства № ... (л.д. 11-12).

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «Русфинанс банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре и заявлениях Рачеева И.Г. (л.д. 23-27) на перевод средств. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-32).

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 6,67 % годовых.

Из представленной Истории всех погашений (л.д. 33-35) следует, что ответчиком за период с даты выдачи кредита по <...> года уплачено в счет погашения основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Последний платеж от ответчика поступил в июне 2013 года, более платежей не поступало.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности (л.д. 36), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> года, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору состоит из текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., суммы просроченного кредита – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения Рачеевым И.Г. обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Истец просит также взыскать с ответчика повышенные проценты за просрочку погашения основного долга и процентов, предусмотренные пунктом 6.1 кредитного договора, в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Рачеева И.Г. повышенных процентов за просрочку погашения долга и процентов (неустойка) подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет повышенных процентов судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету размер повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01 июля по <...> года составляет – <данные изъяты> руб., повышенных процентов на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Рачеева И.Г. в пользу ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., из них: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № ... от <...> года, при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с Рачеева И.Г. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Рачеева И,Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года

Дело № 2-89/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рачеева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Рачеева И.Г. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», в котором просит взыскать с пользу Рачеева И.Г. страховое возмещение в размере 402891,12 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойку в размере 34618,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска указано, что Рачееву И.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № .... 21 апреля 2011 года с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2014 года (полис № ...). Страховая сумма составила 549 500 руб., страховая премия 34618,50 руб., безусловная франшиза 12000 руб., залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк». 04 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 10 апреля 2014 года было выдано направление и проведен осмотр транспортного средства. 28 июля 2015 года истцом в страховую компанию был предоставлен весь комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения, однако до настоя...

...щего времени выплат не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № ... составила 414891,12 руб., за проведение оценки истцом оплачено 6000 руб. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 402891,12 руб. (414891, 12 руб. – 12 000 руб. (франшиза)), неустойку в размере 34618,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу, указано, что автомобиль ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № ... является предметом залога по кредитному договору № ...-ф от 21 апреля 2011 года, заключенного между Рачеевым И.Г. и ООО «Русфинанс Банк». Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года с Рачеева И.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма долга в размере 155 060,33 руб., в возврат государственной пошлины 4301,21 руб. (общая сумма долга 159 361,54 руб.). Полагает, что как залогодержатель имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления суммы в счет погашения задолженности Рачеева И.Г. перед банком.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № ... по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело». Согласно экспертному заключению № ... рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № ... составила 431 761,17 руб., стоимость годных остатков 78 500 руб.

Истец Рачеев И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Шулепова Е.А. в связи со вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями и по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Рачеева И.Г. сумму в размере 159 361,54 руб. путем перечисления на счет № ... открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № ... от 21 апреля 2011 года; взыскать с ответчика в пользу Рачеева И.Г. страховое возмещение в размере 299 638,46 руб. (страховая сумма 549 500 руб. – годные остатки 78 500 руб. – франшиза 12 000 руб. – сумма долга перед банком 159 361,54 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., неустойку в размере страховой премии по договору страхования - 34618,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Рачеева И.Г., из которых 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» Таранович Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, пояснила, что Рачеевым И.Г. в нарушении Правил страхования необходимые документы для страховой выплаты были предоставлены в незаверенных копиях. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Гута-Страхование», Пекшеев В.И., Серов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

21 апреля 2011 года между Рачеевым И.Г. и ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 3302 32, ГРУЗОВОЙ, С БОРТ, 2011 года выпуска по рискам «угон, ущерб» на период с 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2014 года (полис № ...). Страховая сумма составила 549 500 руб., страховая премия 34 618,50 руб., безусловная франшиза 12 000 руб., залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение производится путем перечисления на расчетный счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 10).

Договор страхования от 21 апреля 2011 года (полис № ...) заключен между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 16 августа 2010 года.

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 года на 96 км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 3, г/н № ... под управлением и принадлежащего Серову А.С. и автомобиля ГАЗ 3302 32, г/н № ... под управлением Пекшеева В.И. и принадлежащего Рачееву И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Помимо того, грубое нарушение водителем Серовым А.С. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру Митрофановой Ю.А., а также причинение тяжкого вреда здоровья пассажиру Карташовой И.А. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2015 года Серов А.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, вследствие акта об амнистии, на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественное войне 1941-1945 годов», производство по уголовному делу в отношении Серова А.С. прекращено.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором страхования, 02 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 10 апреля 2014 года было выдано направление и проведен осмотр транспортного средства. В связи с тем, что в отношении участника ДТП было возбуждено уголовное дело, постановление по делу об административном правонарушении было подано ответчику только 28 июля 2015 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № ... составила 414891,12 руб.

За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рачеев И.Г. уплатил в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 18 августа 2015 г. сумму в размере 6000 руб. (л.д.49).

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Правое дело».

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ... рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № ... составила 431 761,17 руб., стоимость годных остатков - 78 500 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата страхового возмещения Рачееву И.Г. не была произведена поскольку страхователем в нарушении п. 18.1 Правил страхования постановление по делу об административном правонарушении было представлено в незаверенной копии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04 июля 2013 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, имело место, следовательно, страховой случай наступил, и действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения являются неправомерными.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, ответчик от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения уклонился, требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Рачеевым И.Г. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Рачееву И.Г. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 431761,17 руб., в обеспечение обязательств по кредитному договору Рачеевым И.Г. был предоставлен в залог приобретаемое транспортное средство ГАЗ 3302 32, С БОРТ, 2011 года выпуска. Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года в связи с неисполнением Рачеевым И.Г. обязательств по кредитному договору с Рачеева И.Г. в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана сумма долга в размере 155060,33 руб., в возврат государственной пошлины 4301,21 руб. (общая сумма долга 159 361,54 руб.) (л.д. 78-79, 104-108). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное вступившее в законную силу решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года носит преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные этим решением суда не требуют доказывания.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку по договору страхования от 21 апреля 2011 (полис № ...) залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу о том, что требования Рачеева И.Г. о взыскании с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в его пользу страхового возмещения в размере 159 361,54 руб. (общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная по решению суда) путем перечисления на счет № ..., открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № ... от 21 апреля 2011 года, а также страхового возмещения в пользу Рачеева И.Г. в размере 299 638,46 руб. (страховая сумма 549 500 руб. – годные остатки 78 500 руб. – франшиза 12 000 руб. – сумма долга перед банком 159 361,54 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина ГАЗ 3302 32, 2011 года выпуска, г/н № ... использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 августа 2015 года (день, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 17 ноября 2015 года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из общей суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере 34618,50 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, размер неустойки составляет 87239,04 руб. (34168,50 руб. * 3% * 84 дн. – количество дней просрочки), которая добровольно снижена истцом до 34618,50 руб., т.е. до страховой премии. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 34618,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Рачеева И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 250 309,12 руб. (159 361,54 руб. + 299638,46 руб. + 6000 руб. + 34618,25 руб. + 1000 руб./2), из которого 50 % подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Оснований для снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит удовлетворению. Поскольку требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рачеева И.Г. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Юридический центр «Правое дело» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном экспертом размере 8000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8496,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Рачеева И.Г. сумму в размере 159 361 рубль 54 копейки путем перечисления на счет № ..., открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № ... от 21 апреля 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Рачеева И.Г. страховое возмещение в размере 299 638 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, неустойку в размере 34 618 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125 154 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 125 154 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы по проведению судебный экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8496 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 апреля 2016 года

Дело № 2-1235/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Медведево 12 июля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Рачееву И.Г. взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском Рачееву И.Г., в котором просит взыскать задолженность по договору № ... в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рачеев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что иск принят к производству Медведевского районного суда Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно заявлению Рачеева И.Г. от <...> года о предоставлении кредита на неотложные нужды стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, а по делам, подсудным мировому судье...

... – у мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы (л.д. 10).Таким образом, стороны предусмотрели договорную подсудность – рассмотрение споров по кредитному договору в Йошкар-Олинском городском суде, по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из содержания п.2 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, условие кредитного договора о «договорной подсудности» считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Сведений об оспаривании ответчиком Рачеевым И.Г.соглашения о договорной подсудности не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах рассмотрение данного иска относится к подсудности Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которому и подлежит передаче данное дело для его рассмотрения по подсудности, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Рачееву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.М. Романова

Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 14 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачеева И.Г. к администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рачеев И.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» об установлении границ земельного участка, в котором просил установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Рачееву И.Г., в соответствии со следующим каталогом координат:

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности на основании выписки из постановления главы Руэмской сельской администрации «О выделении земельного участка» от <...> года № ..., предоставлен земельный участок <данные изъяты> кв.м.) для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в ... в пожизненное наследуемое владение, в последующем ему присвоен кадастровый № .... С 2000 года точные границы и площадь земельного участка не устанавливались. При межевании границ указанного земельного участка с кадастровым номером № ... установлено, что имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением от 22.02.2018 года за № ... о безвозмездной передаче земельных участ...

...ков, находящихся в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером № ... передан в муниципальную собственность муниципального образования «Руэмское сельское поселение».

Истец Рачеев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Васенина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Мухаметов И.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», представитель третьего лица МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .... Границы земельного участка не установлены. При межевании границ указанного земельного участка с кадастровым номером № ... установлено, что имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением от 22.02.2018 года за № ... о безвозмездной передаче земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером № ... передан в муниципальную собственность муниципального образования «Руэмское сельское поселение».

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска оформлено отдельным документом, который приобщен к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска, поскольку указанное не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рачеева И.Г. к администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Рачееву И.Г., в соответствии со следующим каталогом координат:

Взыскать с администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» в пользу Рачеева И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 19 июня 2018 года.

Дело № 2а-1831/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 06 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл к Рачееву И.Г. о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рачееву И.Г., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по штрафу по единому налогу на вмененный доход в размере 8000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

30 ноября 2017 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл поступило заявление об отказе от административного искового заявления к Рачееву И.Г. в связи с добровольной уплатой задолженности. Последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Рачеев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания и...

...звещен.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рачеев И.Г. добровольно уплатил задолженность по штрафу.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.138, 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл к Рачееву И.Г. о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход, производство по административному делу № 2а-1831/2017 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Гаврилова