Климчук Станислав Владимирович

№ 11-10/2024 (2-1167/2023)

с/у №76 мировой судья Бердышева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителя ответчика МВД России Мустафаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Машутина Руслана Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Твери о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Машутина Руслана Константиновича к Российской Фекдерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машутина Руслана Константиновича в счет возмещения убытков в виде издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Твери о взыскании убытков, суд...

...ебных расходов, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Машутин Р.К. обратился к мировому судье, предъявив иск к УМВД России по г.Твери, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав, что решением Московского районного суда г.Твери от 21.03.2023 г. по делу №12-58/2023 отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Климчука С.В. №18810069220003023019 от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Машутина Р.К. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Машутина Р.К. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Машутиным Р.К. был заключен договор на оказание юридических услуг с Владимировой О.А. Стоимость услуг составила 17000 руб. Указанные расходы являются убытками истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 17000 руб. и расходы по уплате государственной пошины в сумме 680 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Климчук С.В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тверской области; ненадлежащий ответчик УМВД России по г.Твери заменен на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В суд первой инстанции истец Машутин Р.К. не явился при надлежащем извещении, его представитель Владимирова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Мустафаева Я.А. в суде первой инстанции против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходы по уплате госпошлины не являются объективно необходимыми, соразмерными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знаний правоприменительной практики. Платежи осуществлены не в соответствии с порядком, установленном в договоре. Плата за юридическую консультацию не подлежит возмещению, так как не связана с рассмотрением дела в суде.

Представитель ответчика УМВД России по г.Твери Козлова Н.В. в суде первой инстанции против иска возражала по тем же основаниям, что и представитель МВД России.

Третье лицо Климчук С.В., представитель 3-го лица Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Тверской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик МВД России, подав на него апелляционную жалобу. В жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции. Указывает, что заявленный размер судебных расходов не является объективно необходимым, соразмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. Согласно представленному истцом чеку от 16.01.2023 сумма в размере 2000 руб. уплачена за юридическую консультацию.

Услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (жалобы), поскольку именно в процессе подготовки иска (жалобы) исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Представитель ответчика МВД России Мустафаева Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Московского районного суда г.Твери от 21.03.2023 г. по делу №12-58/2023 удовлетворена жалоба Машутина Руслана Константиновича: постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Климчука С.В. №18810069220003023019 от 12.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Машутина Руслана Константиновича отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой О.В. (Исполнитель) и Машутиным Р.К. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель обязался осуществить защиту законных прав и интересов Заказчика по материалу ДТП от 11.01.2023 г. с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.№. В перечень услуг входит: анализ правовой ситуации и установка основ правового конфликта Заказчика в рамках материала ДТП от 11.01.2023 г.; подготовка документов, имеющих отношение к настоящему производству, при необходимости, организация судопроизводства; работа, направленная на урегулирование и погашение правового конфликта в рамках материала ДТП от 11.01.2023 г.; подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по материалу.

Стоимость оказанных услуг составила 17000 руб., которые уплачены полностью в следующем порядке: 12000 руб. – 16.01.2023, 5000 руб. – 07.03.2023.

Разрешая исковые требования Машутина Р.К. и руководствуясь положениями ст.45 Конституции РФ, ст.15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского Кодекса РФ, ст.24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказывавшего истцу юридическую помощь, являются убытками Машутина Р.К., причиненными в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности, и потому подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. УМВД России по г.Твери признан судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Также верным суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о возможности применения к понесенным истцом издержкам принципа разумности, закрепленного в ст.100 ГПК РФ. Заявленную сумму расходов мировой судья признал соразмерной объему нарушенного права истца о объективно необходимой для его восстановления. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств чрезмерности или завышенности заявленной суммы стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что услуги по анализу и сбору документов, консультированию клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке жалобы, в связи с чем не подлежат дополнительной оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе то обстоятельство, что характер и содержание юридической помощи, оказанной истцу исполнителем в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, включал юридический анализ дела и юридическую консультацию доверителя по результатам анализа, не может являться основанием для отказа во взыскании соответствующей части расходов, так как указанные расходы являются необходимыми применительно к рассмотренному судом делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на иную судебную практику арбитражных судов не свидетельствует о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В остальной части доводы жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемом решении.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Машутина Руслана Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Твери о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.