Жемякин Александр Викторович

Дело № 2-708/24 1 апреля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003745-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подружко Н.И. к Жемякину А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 14.10.2023 на 68 км автодороги СПб-Ручьи в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля СангЙонг г.р.з. №, под управлением ответчика, и по вине последнего. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение 400000 руб., однако он полагает, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 615200 руб., что подтверждается заключением, составленным страховой компанией. Просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и страховой выплатой в размере 400000 руб., а также расходы по эвакуации и хранению автомобиля на стоянке 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Представитель истца Михеева Д.Б. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Галль А.Э. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в нарушении ПДД и совершении ДТП, полагал, что расходы по эвакуации и хранению автомобиля не подлежит возмещению, т.к. вошли в страховое возмещение, также не согласился с размером ущерба, полагая необходимым исходить из стоимости автомобиля, указанного в представленном истцом экспертном заключении – 703190 руб...

...., просил учесть, что истец не согласился заключить мировое соглашение, а обратился в суд, тем самым увеличил свои расходы, в связи с чем просил снизить расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому р-ну ЛО от 04.10.2023 о привлечении Жемякина А.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.13.4 ПДД РФ, из которого усматривается, что 14.10.2023 на 68 км автодороги СПб-Ручьи в Ломоносовском районе водитель Жемякин А.В., управляя автомобилем СангЙонг г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Хонда г.р.з. № под управлением Подружко Н.М., совершил столкновение с этим автомобилем, причинив автомобилю повреждения (л.д. 9).

Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями Жемякина А.В. и причинением ущерба Подружко Н.М. В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ он несет ответственность за причиненный вред.

АО "Тинькофф страхование", застраховавшее ответственность истца по полису ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от 19.10.2023, составленному ООО "Русская консалтинговая группа" по заказу АО "Тинькофф страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило 1174168 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 703190 руб., наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 125000 руб. (л.д.19). При этом в заключении содержится промежуточный вывод о средней цене аналогичного технически исправного транспортного средства, равной 740200 руб., которая подлежит коррекции с учетом торга с уменьшением на 5 %, т.е. до 703190 руб.

Истец в своих подсчетах исходил из цены без учета торга. Суд полагает невозможным согласиться с данной позицией. Вышеуказанное заключение об оценке представлено истцом, никто из сторон его не оспаривал, и от назначения судебной экспертизы стороны отказались, следовательно, для определения размера ущерба необходимо принимать окончательные выводы оценщика, оснований для неприменения 5 % торга не имеется. Таким образом, взысканию подлежит 178190 руб. (740200 минус 125000 минус 400000).

Также подлежат взысканию расходы истца по эвакуации и хранению автомобиля на стоянке в общей сумме 5000 руб. как подтвержденные квитанцией ИП Сельковой Г.В. от 14.10.2023, чеком и справкой ИП Григоряна Л.А. (л.д.10-11). Доводы ответчика о том, что указанные расходы вошли в выплаченное страховое возмещение, суд отклоняет, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита, т.е. 400000 руб., тогда как общий ущерб превышает лимит, т.е. общий убыток составляет 578190 руб. + 5000 руб. Общая сумма взыскания составляет 183190 руб.

В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплату услуг представителя. При подаче иска истцом уплачена госпошлина 5402 руб., от этой суммы суд взыскивает 4370,2 руб.

В подтверждение расходов на представителя представлена квитанция адвокатского бюро "Дмитрий Филин и партнеры" от 1.12.2023 на сумму 60000 руб.; ордер адвоката Михеевой Д.Б. (л.д.44). Суд полагает, что расходы соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. Вместе с тем суд учитывает, что имущественные требования удовлетворены судом в меньшем размере, а также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, от которого истец отказался, производство по делу в этой части прекращено. Поскольку данное требование является неимущественным, невозможно вычислить пропорцию от всех заявленных требований. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Подружко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Жемякина А.В. (<данные изъяты> в пользу Подружко Н.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 183190 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., по госпошлине 4370,2 руб. В остальной части требований Подружко Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 1.04.2024