Халилов Ленар Наилевич

Судья Д.Р. Сабиров Дело № 33-8848/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Хасановой Ляйсан Ильгизовны на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Л.И. Хасановой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, с Л.И. Хасановой возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в сумме 27 000 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24 090 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.И. Хасановой Л.Н. Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Хасанова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 394 097 руб. 18 коп., неустойки – 346 805 руб. 52 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оценку 10 000 ру...

...б., на оплату услуг представителя 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 г. в п.г.т. Богатые Сабы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «Опель» и виновника Л.Н.Х. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком. Истец по почте обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выплату необоснованно не произвёл. Стоимость устранения дефектов автомобиля «Опель» составляет 394 097 руб. 18 коп. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Истцу как потребителю причинён моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размеры требований о взыскании страхового возмещения до 400 000 руб., неустойки до 728 000 руб., просил взыскать финансовую санкцию в размере 36 400 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным. Ответчик в нарушение закона не произвёл выплату истцу страхового возмещения, согласно результатам двух судебных экспертиз повреждения автомобиля образовались при обстоятельствах заявленного ДТП.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на 20 февраля 2017 г. гражданская ответственность Л.И. Хасановой как владельца автомобиля марки «Опель» 2013 г. выпуска была застрахована Обществом на основании договора обязательного страхования.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 г. по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, ул. С. Сайдашева, д. 23 по вине водителя автомобиля марки ГАЗ Л.Н.Х. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Опель» получил повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не представил ему повреждённый автомобиль на осмотр.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Опель» и обстоятельствами ДТП от 20 февраля 2017 г. и, следовательно, наступление спорного страхового случая.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Однако со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Опель» и ДТП от 20 февраля 2017 г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Л.Н.Х. по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Опель», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 20 февраля 2017 г. В документах о ДТП повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Идея», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 394 097 руб. 18 коп.

Однако в данном документе расчёт убытков, причинённых автомобилю истца, осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, то есть без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Таким образом, указанное экспертное заключение не является доказательством размера убытков, причинённых автомобилю истца вследствие ДТП от 20 февраля 2017 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля «Опель» обстоятельствам спорного ДТП и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов данного учреждения Д.А.М. и Т.А.Н. механические повреждения на автомобиле истца «Опель», указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Идея», могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 20 февраля 2017 г. с участием автомобиля ГАЗ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с учетом износа составляет 404 300 руб.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

В соответствии с заключением эксперта указанной организации Д.А.И. повреждения автомобиля марки «Опель», за исключением повреждений облицовки переднего бампера в левой части, решетки нижней переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого и подкрылка колеса переднего левого, согласно схеме происшествия и объяснений его участников соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 391 700 руб.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял их в качестве достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Опель» и ДТП от 20 февраля 2017 г., отразив в решении результаты этой оценки с приведением убедительных мотивов, по которым заключения экспертов отвергнуты судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с произведённой судом первой инстанции оценкой заключений экспертов.

Более того, в апелляционной жалобе истца не приведены какие-либо доводы о несогласии с результатами оценки доказательств, произведённой судом первой инстанции.

В частности, из содержания экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что вывод эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, о чём свидетельствует использование такой формулировки, как «могли образоваться».

Экспертиза и повторная экспертиза проведены без непосредственного осмотра повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, а также места ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей и справке о ДТП.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы и повторной экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключениях экспертов отсутствуют обоснования сделанных выводов о возможном соответствии повреждений автомобиля «Опель» обстоятельствам ДТП, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения экспертов, проводивших судебных экспертизы, не соответствуют всем требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Хасановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Ляйсан Ильгизовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Ляйсан Ильгизовна (далее – Л.И. Хасанова, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в <адрес> по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях прямого возмещения ущерба Л.И. Хасанова подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, поэтому истцом самостоятельно организована экспертиза, о чем отве...

...тчик был уведомлен.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, Л.И. Хасанова просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 440 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, финансовые санкции в размере 72000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Л.И. Хасанова, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных до судебного заседания отзывах ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в них.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, с представлением суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, возложено на истца.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Л.И. Хасанова в их обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением истца.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> (л.д. 9, 88, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, 81, том 1).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Л.И. Хасанова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается описью вложения и квитанцией организации почтовой связи (л.д. 12- 16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Л.И. Хасановой телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том 1).

В ответ на указанную телеграмму Л.И. Хасанова ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила ответчика о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, ввиду характера его повреждений и просила провести осмотр автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Л.И. Хасанову о невозможности согласования даты осмотра автомобиля, предложенной истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, том 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 171, том 1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В связи с чем довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, является несостоятельным, поскольку после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения внешних световых приборов (передних фар). В соответствии с пунктом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств с данными повреждениями.

Л.И. Хасанова самостоятельно организовала проведение экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с приложением экспертного заключения (л.д. 21 - 53, 56-57, том 1).

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>»), выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Досудебная претензия Л.И. Хасановой от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И. Хасанова обратилась с настоящим иском к ответчику в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, указав местом жительства: <адрес>.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1.

В представленных органом ГИБДД по запросу суда материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части).

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения вышеотмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных Л.И. Хасановой и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного представителем истца события.

Из норм материального права по страховым правоотношениям следует, что существенным обстоятельством для дела по спору о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление причинной связи происшедшего между конкретными автомобилями, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из пояснений сторон.

Вместе с тем, из объяснений сторон в силу их субъективного отношения к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, утверждения стороны по делу, равно как и отрицание этого другой стороной, с достоверностью случившееся дорожно – транспортное происшествие, как и отсутствие этого, подтвердить не могут.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО <данные изъяты>».

Однако, в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначались судебные экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №, могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124-132). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена экспертом с учетом износа <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135-139, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно схеме происшествия и объяснений его участников соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К повреждениям, противоречащим обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения облицовки переднего бампера в левой части, решетки нижней переднего бампера, блок –фары левой, крыла переднего левого и подкрылка колеса переднего левого. То есть, к повреждениям, непротиворечащим обстоятельствам заявленного ДТП можно отнести лишь часть из имеющихся в автомобиле <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена экспертом с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 227-240, том 1).

При таких обстоятельствах, судом были истребованы сведения о дорожно-транспортных происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленных органом ГИББД административных материалов по факту ДТП следует, что с участием автомобиля <данные изъяты>, кроме рассматриваемого случая, дорожно – транспортные происшествия зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По справке о дорожно – транспортном происшествии столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по №. В результате которого, у автомобиля <данные изъяты> повреждено, в том числе: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь левая подушка безопасности, левая подушка безопасности сиденья, передний левый блок фар.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об установленном факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов и другие.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, такой формулировки, как «могли образоваться».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу. Также суд, считает необходимым отметить, что ответ эксперта на вопрос суда о возможности участия автомобиля <данные изъяты> в дорожном движении после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дан в контексте требований Правил дорожного движения, без исследования данного вопроса с технической точки зрения.

В то же время, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по фотоснимкам автомобиля <данные изъяты> (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), без привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющего индивидуализировать отображенный на них автомобиль.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно – транспортного происшествия, в том числе, таких как, скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако, указанные значения экспертом ООО «<данные изъяты>» не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Суд также отмечает, что экспертом ООО «<данные изъяты>» заявлялось ходатайство о представлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> на осмотр, тем самым, признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование данного автомобиля в поврежденном состоянии (л.д. 222, том 1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль на указанную дату восстановлен. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 93, том 1).

Восстановление поврежденного автомобиля, по мнению суда, исключает возможность проведения экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Однако, несмотря на то, что на осмотр эксперту был предоставлен восстановленный автомобиль <данные изъяты>, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Л.И. Хасановой не доказана причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и наступлением страхового случая.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хасановой Ляйсан Ильгизовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что повреждения автомобиля истца образовались от дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля года, несостоятельны.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Указанная справка содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые визуально зафиксировал сотрудник ГИБДД.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, но не подтверждают реального получения повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в этот день.

На основании судебных актов расходы по проведению судебных экспертиз по настоящему делу отнесены на ответчика.

Стоимость судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты> на основании определения Тюлячинского районного суда, составляет 24 090 рублей 88 копеек (16562.48+7528.40), счет № и счет №)).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения Сабинского районного суда, составляет 27 000 рублей, что подтверждается счетом № и финансово-экономическим обоснованием.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Л.И. Хасановой, возлагает расходы на оплату услуг экспертных организаций на проведение экспертизы, на истца, как на сторону, проигравшей спор.

Таким образом, с Л.И. Хасановой в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - 24 090 рублей 88 копеек.

Денежные средства в размере 7000 рублей, поступившие от ответчика на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, следует возвратить ПАО «Росгосстрах» (л.д. 116, том 1).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хасановой Ляйсан Ильгизовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа отказать полностью.

Взыскать с Хасановой Ляйсан Ильгизовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Хасановой Ляйсан Ильгизовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24090 рублей 88 копеек.

Денежные средства 7000 рублей, поступившие на лицевой (депозитный) счет № Судебного департамента в Республике Татарстан в УФК по РТ от Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет оплаты экспертизы по делу № по определению Тюлячинского районного суда Республики Татарстан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Публичному акционерному обществу «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело №2 - 251/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Л. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Л.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут у <адрес> пгт. Богатые Сабы Сабинского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасановой Л.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Халилов Л.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности вла...

...дельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Хасанова Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении. Страховая компания осмотр автомобиля по месту его нахождения не осуществила, выплаты не произвела. В этой связи для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Идея». Согласно заключению эксперта № от 11 апреля <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 394097,18 рублей, без учета износа - 512328,29 рублей. За услуги оценщика истец оплатила сумму в размере 10000 рублей. 19 апреля <данные изъяты> истец направила ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, процентов за просрочку уплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В связи с тем, что страховое возмещение в установленный срок после получения претензии ответчиком не выплачено, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394097,18 рублей, неустойку в размере 346805,52 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 в ходе производства по делу, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, неустойку в размере 728000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 36400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо - Халилов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом. В силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом, не предусмотрены.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части общих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на обеспечение скорейшего восстановления его нарушенных прав.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» (далее - Закон от 25 июня 1993 года № 5242-1) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Статьей 3 Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан Хасановой Л.И. был указан адрес проживания: <адрес>.

Согласно паспортным данным истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.50).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в филиале ПАО СК «Росгосстрах», расположенном в Сабинском муниципальном районе Республики Татарстан (л.д.11).

В письменных обращениях, адресованных страховой компании, истцом указан адрес для корреспонденции - <адрес> (л.д.12, 19). Этот же адрес указан в экспертном заключении №3.04.2017 от 11 апреля 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Идея», экспертом которой проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по инициативе истца (л.д.23).

Осмотр автомобиля истцом предложено ответчику произвести также по данному адресу.

На запрос суда руководителем исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан 20 октября 2017 года представлено сообщение №263 о том, что по <адрес> находится нежилое здание торгового центра <данные изъяты>» 2015 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

Исходя из содержания статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения правил подсудности при обращении в суд возложено законом на истца.

В связи с тем, что на дату предъявления иска регистрация Хасановой Л.И. произведена по адресу: <адрес>, а указанное место жительства не подтверждено допустимыми доказательствами, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Хасановой Л. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по существу по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.