Рачев Андрей Николаевич

№ 77-181/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 ФИО1 о пересмотре приговора Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО8 А.Н. и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, УК РФ (...

...приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто;

осуждён по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО9 А.Н. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) массой 117,5 граммов, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - вещества, общей массой 5,3 грамма, состоящего из гашиша массой 1,9 грамм и табачной крупки, массой 3,4 грамма.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что наркотическое средство гашишное масло было выдано им добровольно до начала проведения ОРМ по месту его жительства, наркотическое средство не было доступно для обнаружения и изъятия, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетних детей, инвалидность и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствовавшие при обыске. Просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда о виновности ФИО10 А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО11 А.Н., включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденных показания свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия сторон.

Действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В данном случае, наркотическое средство обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками ОКОН МВД России «Михайловский» в рамках проводимого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Основанием для проведения ОРМ явилась информация о незаконном изготовлении и хранении наркотических средств ФИО12 А.Н.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО13 А.Н. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотического средства, о чем указано осужденным в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья (наличие инвалидности) обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не содержат обстоятельств, которые влекут безусловное смягчение наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, 53.1 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Рачёва ФИО1 на приговор Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко

Судья Саморуков Ю.А. № 22-5357/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Рачева А.Н. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства Рачева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Рачева А.Н. о приведении приговоров Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд отказал в принятии ходатайства Рачева А.Н., поскольку по ходатайству Рачева А.Н. аналогичного содержания уже состоялось судебное решение 14 января 2020 года, которым оно было частично удовлетв...

...орено.

На постановление суда Рачевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что указанные им в ходатайстве приговоры не были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Обращает внимание суда, что в июле 2020 года были внесены изменения в УК РФ, в частности в ст.228 УК РФ, которые улучшают его положение.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ судом рассматривает вопросы, возникающие при исполнении приговора.

При поступлении в суд соответствующего ходатайства, судья проверяет: подлежит ли оно рассмотрению в данном суде; подано ли оно надлежащим лицом; приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, осужденный Рачев А.Н. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговоров Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Рачева А.Н., верно исходил из того, что 14 января 2020 года аналогичное ходатайство осужденного было рассмотрено и удовлетворено частично.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоры Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.01.2020 года внесены изменения, снижено назначенное по приговорам наказание.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2020 года в отношении Рачева А. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар