Рачев Владимир Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2021 по иску Рачева А. М. к Рачеву Л. М., ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рачев А.М. обратился в суд с иском о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество) и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

В обосновании иска представитель истца Подкорытова Е.В. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Невьянского сельсовета. Жилой дом принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год, выданной Невьянской сельской администрацией. После смерти ФИО2 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось, но его пережившая супруга ФИО1 фактически приняла открывшееся наследство, так как проживала и была прописана с наследодателем по одному адресу. ФИО1 при жизни в установленном законом порядке право собственности на спорные жилой дом и земельный участок не оформила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО1 при жизни было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее сына Рачева А.М., которым все свое имущество она завещала ему. Истец не обратился к нотариусу, но в установленный зак...

...оном срок принял открывшееся наследство в виде спорного имущества, так как похоронил мать, пользуется жилым домом и земельным участком, как своими собственными. В связи с возникшей правовой неопределенностью представитель истца просит включить спорные земельный участок и жилой дом в состав наследства и признать за Рачевым А.М. право собственности на спорное имущество.

Истец Рачев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Рачев Л.М., имеющий равное с истцом право на открывшееся наследство после смерти ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями Рачева А.М. согласен в полном объеме, на открывшееся наследство не претендует.

Ответчик ФИО5, имеющий равное с истцом право на открывшееся наследство после смерти ФИО1, в судебном заседании с иском согласился, подтвердив, что после смерти матери Рачев А.М. содержит жилой дом и обрабатывает земельный участок.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ее семью она хорошо знает, так как они работали вместе, после смерти ФИО1 ее сын Рачев А.М. разрешил ей проживать в доме в <адрес>, именно он содержал дом и земельный участок и распоряжался домом и земельным участком.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из свидетельства о смерти (л.д.8) следует, что ФИО17, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день открылось наследство.

Из сообщений нотариусов нотариального округа <адрес> и <адрес> следует, что после смерти Рачёва М.Д. наследственных дел не заводилось, сведений о наследниках, принявших наследство, и составе наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из свидетельства о смерти (л.д.9) следует, что ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день открылось наследство.

Из свидетельства о смерти, сообщения нотариуса ФИО4 и материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Рачев А.М., от сыновей ФИО5, Рачев В.М., Рачев Л.М. поступили заявления об отказе от причитающейся им доли наследственном имуществе. Рачеву А.М. выданы свидетельства о праве на наследство на неспорное имущество (л.д.9,54 оборотная сторона, 55).

Брак между супругами ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован № (л.д.53).

Как усматривается из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельств о смерти, Рачев А. М., <данные изъяты>, является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно информации Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) отсутствуют сведения о правообладателе объектов налогообложения – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из ответов на запросы от Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области 09.09.2021 (л.д.40) и СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Алапаевское БТИ» 07.09.2021 (л.д.41) следует, что заявления и документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок и жилой дом не поступали, по данным технического учета сведения о принадлежности спорного имущества отсутствуют.

Из уведомления, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу от 08.09.2021, следует, что в едином государственном реестре недвижимости (л.д.39) отсутствует информация о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу от 06.09.2021 (л.д.38) следует, что сведения о правообладателе земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из справки Невьянской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, <данные изъяты>, был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрирована его жена ФИО1 (л.д.19).

Из свидетельства о праве собственности на землю № (л.д.66) усматривается, что ФИО2 был предоставлен земельный участок на основании решения Администрации Невьянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства, площадью 0,20 га в д. Ключи.

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) за 1992-1996 годы, выданной Невьянской сельской администрацией, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.21) № ДД.ММ.ГГГГ год, выданной Невьянской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, принадлежит на праве собственности с 1967 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Упрощенный порядок государственной регистрации прав граждан на земельные участки установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона о регистрации регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 25.2 данного Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги выдана органом местного самоуправления лицу, владеющему земельным участком для личного подсобного хозяйства на праве, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие указанного Федерального закона регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83. На жилые дома, расположенные в сельском населенном пункте, действие названной Инструкции не распространялось.

Полномочиями по ведению учета личных подсобных хозяйств, и их основных производственных показателей в похозяйственных книгах, жилищного строительства в сельской местности, предоставлением земельных участков были наделены органы сельской администрации совхозов и колхозов в соответствии с Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года № 185 «О первичном учете в сельских Советах». Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Таким образом, выписки из похозяйственных книг спорного периода по существу являются правоустанавливающим документом, который указан в ст. ст. 17 и 25.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (расширительный перечень документов при упрощенном порядке регистрации), при предоставлении которых государственный регистратор при наличии оснований для проведения государственной регистрации обязан провести государственную регистрацию права.

Поскольку право собственности наследодателя на спорное домовладение возникло в порядке, действующем на момент его создания, то оно признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли, в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО1 в период брака, с учетом этого суд приходит к выводу, что данное имущество являлось их общей совместной собственностью, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала ? доля спорного имущества, которая в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.

После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, явилась его пережившая супруга, которая с заявлением к нотариусу не обращалась, но фактически вступила в права наследования, так как была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при жизни спорное имущество принадлежало на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации считает включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пояснения стороны истца, свидетеля, наследственного дела следует, что Рачев А.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сыновья ФИО5, Рачев В.М., Рачев Л.М. отказались нотариально от причитающейся им доли в наследственном имуществе. Рачеву А.М. выданы свидетельства о праве на наследство на неспорное имущество.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, которой принадлежало спорное имущество, ее наследник по закону Рачев А.М. принял открывшееся наследство, так как в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратился с заявлением о принятии наследства, ему выданы свидетельства о праве на наследство на неспорное имущество.

В связи с тем, что судом установлено, что Рачев А.М., будучи наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает признать за истцом на основании права наследования по закону право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Рачевым А. М. на основании права наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021

Дело № 2-8073/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачёва В. М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рачёв В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании сумм комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Рачёвым В.М. и банком было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой 20% годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере <данные изъяты>, а также ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты> Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит признать недействительными пункты договора в части взимания комиссий и иных платежей, взыскать с банка сумму уплаченных комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежным...

...и средствами.

Истец о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из содержания анкеты – заявления 67560/01.1 от <//> выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. При этом банку предоставляется возможность в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту списывать необходимые денежные средства с карточного счета, ранее открытого заемщиком в этом же банке.

По условиям кредитного договора № № (форма анкета – заявление) от <//> взимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета списана банком со счета заемщика в сумме <данные изъяты>

Согласно содержанию анкеты-заявления Рачёва В.М., ему предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Спорный кредитный договор имеет типовую форму и не предполагает возможности внесение заемщиком собственных условий в договор путем составления дополнительного печатного либо рукописного текста. Графа, предусматривающая возможности отказа заёмщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений о праве выбора заёмщика условий договора.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставленный пакет банковских услуг «Универсальный» в установленном размере <данные изъяты>, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается приходным кассовым ордером.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющая права потребителей.

Таким образом, сума, уплаченная истцом Рачёвым В.М. в качестве комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» подлежит взысканию с банка в полном объеме.

Требование истца о взыскании с банка <данные изъяты> – общей суммы уплаченных ежемесячных комиссий (по <данные изъяты> за 14 месяцев) удовлетворению не подлежит.

Сведения о том, что данные комиссии уплачивались истцом Рачёвым В.М. материалы дела не содержат, из представленной в материалы дела выписки по счету истца не следует, что данные суммы были реально уплачены истцом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, за период с <//> (даты заключения договора) по <//> (в пределах заявленных требований (853 дня) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими согласно расчету суда сумму <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рачёв В.М. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Рачёвым В.М., отсутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от <//> №, оригинал расписки от <//> сер. ЕГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с банка в пользу Рачёва В.М. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рачёва В. М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Рачёва В. М. сумму комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова

Гражданское дело № 2-1036/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 26 декабря 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Доступные окна», просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1, Администрацией ГО Сухой Лог и ООО «Агролайн» был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении жильем молодой семьи с использованием на эти цели социальной выплаты. В последующим между ФИО1 и ООО «Доступные окна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в целях реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий» по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В силу п. 2.1 договора цена договора составила 1 069 500 рублей. В соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности №, выданное Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> истцу предоставлена социальная выплата в указанном размере. Подрядчик по условиям договора обязан произвести строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы в срок ...

...по договору, предоставить исполнительную документацию и отчетные документы, но работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО4 было направлено электронное письмо с просьбой в течение трех дней предоставить информацию о выполненных работах, ответчик на данное письмо не отреагировал. Завершение работ по строительству дома производилось силами истца и за его счет. Подрядчик неосновательно получил денежные средства в размере 1 069 500 рублей, которые подлежат возврату. Истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» в судебном заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

Третье лицо - Администрация ГО Сухой Лог просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указали (л.д.114-115) ФИО1 получил социальную выплату на строительство жилья в размере 1 069 500 рублей. Доказательств того, что договор подряда не исполнен, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что истец на строительство дома построил личные средства вы указанном размере.

Третье лицо - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> просили о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д.127). Из письменного отзыва следует, что решение спора оставляют на усмотрение суда (л.д.58-63). В обоснование своей позиции указали, что 14.08.2014 года был издан приказ №350 «Об утверждении Сводного списка участников мероприятий - получателей социальных выплат по Свердловской области на 2014 года». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в данный список включен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Получатель социальной выплаты самостоятельно определяет способы строительства жилья.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог, ФИО1 и ООО «Агролайн» был заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи или молодого специалиста с использованием на эти цели социальной выплаты (л.д.10).

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области ФИО1 было выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в размере 1 069 500 рублей (л.д.11), данная сумма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступные окна» был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.12-18).

Общая стоимость работ составила 1 069 500 рублей (п.2.1), на основании локальной сметы (л.д.19-30).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заказчик выплачивает указанную сумму в размере 100% на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Представитель истца настаивает на том, что строительство дома в установленный договором срок, не выполнено.

Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и в его пользу с ответчика подлежит взысканию 1 069 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом того, что истец с претензией к ответчику не обращался, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - - 13 847 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Доступные окна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда - 1 069 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» госпошлину в доход местного бюджета -13 847 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 30 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Рачева В.М.,

представителя истца – Тимофеева А.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика – Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рачева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Абилов Е.К., действуя в интересах Рачева В.М., обратился в суд с иском к ООО «Доступные окна», просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Рачева В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Рачевым В.М., Администрацией ГО Сухой Лог и ООО «Агролайн» был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении жильем молодой семьи с использованием на эти цели социальной выплаты. В последующем между Рачевым В.М. и ООО «Доступные окна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался в целях реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий», по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 069 500 рублей. В соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности №, выданным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области истцу предоставлена социальная выплата в размере 1 069 500 рублей. Подрядчик по условиям договора был обязан произвести строительство ж...

...илого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств по договору не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы в срок по договору, предоставить исполнительную документацию и отчетные документы, чего сделано не было. Завершение работ по строительству дома производилось силами истца и за его счет. Подрядчик неосновательно получил денежные средства в размере 1 069 500 рублей, которые подлежат возврату. Истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Рачева О.Н., ООО «Агролайн».

В дальнейшем от представителя истца Тимофеева А.Ю. поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Рачевым В.М. и ООО «Доступные окна», незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 069 500 рублей.

В обоснование уточненного заявления указано, что в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было согласовано существенное условие - предмет договора подряда, то есть технические характеристики жилого дома, в том числе материал стен, этажность, планировочные решения, фундамент, наличие подвала и цокольного этажа, тип кровли, объем строительно-монтажных работ, работ по внутренней и внешней отделке, по монтажу внутренней и внешней инфраструктуры и коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоотведение и т.д.). Также сторонами не был согласован и подписан сметный расчет на строительство, отражающий стоимость и объем работ подрядчика, а также иная техническая документация: техническое задание, проект строительства дома. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным. Такой договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Соответственно ответчик без законного основания получил 1 069 500 рублей. Кроме того, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал истцу, а истец никаких работ по акту приема-передачи не принимал.

Истец Рачев В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Суду пояснил, что в 2011 году по адресу: <адрес> начал строительство нового дома взамен старого. При этом, обратился в ООО СК «ЕвроСтрой», где была составлена смета на строительство дома. Когда были включены в программу государственной поддержки строительства жилья, то часть работ по строительству дома была сделана, поэтому специалисты Администрации ГО Сухой Лог, с учетом представленной сметы, произвели расчет суммы, которая была необходима для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию и определили её размер в 1 069 500 рублей. Именно на эту сумму был выдан сертификат. С целью завершения строительства дома начал искать подрядную организацию, порекомендовали ООО «Доступные окна». Директор данной организации ФИО5, приехав на стройку, определил объем работы, сказал, что указанной суммы будет достаточно для производства работ по окончанию строительства дома, поэтому на счет ответчика перевел сумму 1 069 500 рублей. С директором ООО «Доступные окна» договаривались на производство таких работ, как возведение перекрытия, кровли, установка окон, входной двери, потолка и пола, проведение электропроводки. ФИО5 обещал составить необходимые документы по проведению работ. Вместо установленного договором срока, сотрудники данной организации работали на стройке около 2 лет, установили окна и входную дверь, перекрытие, крышу. При этом, часть строительного материала: брус, стропила, доски, приобретал для ответчика на личные денежные средства. Работы были выполнены с недоделками и не в полном объеме, никаких документов по строительству представитель ответчика так и не передал, акт приемки работы не составлялся.

Представитель истца Тимофеев А.Ю. поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что в 2012 году истцом была заказана смета на строительство дома, часть работ была им выполнена, на окончание строительства ему был выдан сертификат на сумму 1 069 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Доступные окна» договор на производство работ по строительству дома, но данный договор необходимо признать незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно не указано какие работы должен выполнить подрядчик. Истец не оспаривает, что какие-то работы ответчиком были произведены, соответственно ответчик вправе предъявить к истцу требования об оплате стоимости выполненных работ. Истец, чтобы ввести дом в эксплуатацию, вынужден был тратить личные денежные средства и заканчивать строительство личными силами.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» Тобин А.Г. иск не признал. Суду пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, дом истцу фактически построен и введен в эксплуатацию. Затраты, произведенные ответчиком на строительство дома подтверждаются заключением эксперта, истец подтверждает стоимость приобретенных товаров только на 362 000 рублей, оставшаяся сумма – это затраты ответчика. Истец при его опросе сотрудниками полиции сам подтверждал факт выполнения работ ответчиком. Имело место лишь нарушение срока выполнения работ, и стоял вопрос о качестве выполненных работ. Акт о выполненных работах сторонами не составлялся.

Третье лицо - Администрация ГО Сухой Лог просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указали (т.1, л.д.114-115), что Рачев В.М. получил социальную выплату на строительство жилья в размере 1 069 500 рублей. Доказательств того, что договор подряда не исполнен, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что истец на строительство дома построил личные средства в указанном размере.

Третье лицо - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области просили о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва следует, что решение спора оставляют на усмотрение суда (т.1, л.д.81-86). В обоснование своей позиции указали, что 14.08.2014 года был издан приказ №350 «Об утверждении Сводного списка участников мероприятий - получателей социальных выплат по Свердловской области на 2014 года». Приказом от 28.11.2014 года в данный список включен Рачев В.М. 03.12.2014 года ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Получатель социальной выплаты самостоятельно определяет способы строительства жилья.

Третьи лица Рачева О.Н., ООО «Агролайн» в судебное заседание не явились, своё мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Сухой Лог Рачеву В.М. было выдано разрешение на строительство жилого дома взамен существующего по адресу: <адрес> (т.1. л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог, Рачевым В.М. и ООО «Агролайн» был заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи или молодого специалиста с использованием на эти цели социальной выплаты (т.1, л.д.10).

По условиям данного договора Администрация ГО Сухой Лог предоставляет получателю господдержки (Рачеву В.М.) социальные выплаты на строительство жилого помещения в размере 1 069 500 рублей, в том числе из федерального бюджета – 310 300 рублей, из областного – 659 400 рублей и из местного – 99 800 рублей. Рачев В.М. в свою очередь обязан работать в ООО «Агролайн» по трудовому договору не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области 03.12.2014 года Рачеву В.М. было выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в размере 1 069 500 рублей (л.д.11), данная сумма получена Рачевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Рачевым В.М. и ООО «Доступные окна» был заключен договор №12, предметом которого указано - выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12-18). Общая стоимость работ по договору составила 1 069 500 рублей (п.2.1), окончание работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заказчик выплачивает указанную сумму в размере 100% на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.6 данного договора, подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим нормативно-технической документации.

Кроме того, подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие и специальные журналы учета выполненных работ (п.6.7 договора). По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах (п.6.13). Подрядчиком установлен гарантийный срок по строительным работам в три года с момента подписания сторонами акта приемки объекта (п.8.2).

15.12.2014 ООО «Доступные окна» выставили счет №31 на оплату ремонтно-строительных работ на сумму 1 069 500 рублей (т.1. л.д.31).

23.12.2014 Рачев В.М. перечислил ООО «Доступные окна» 1 069 500 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Из пояснений истца и представленных им фотографий, следует, что на момент получения им социальной выплаты – 04.12.2014 года, работы по строительству дома им были частично выполнены (возведена коробка). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет размера социальной выплаты был произведен на основании локальной сметы, выполненной ООО СК «ЕвроСтрой», согласно которой стоимость строительных работ дома составляет 2 499 914 рублей (т.1, л.д.19-30), за минусом стоимости фактически выполненного объема работ.

Кроме того, истец указывает, что заканчивал строительство дома самостоятельно, в обоснование представил чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 24.06.2016 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за ФИО1 В.М. и ФИО1 О.) на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д.201).

Представитель ответчика настаивает на том, что между сторонами была устная договоренность об объеме работ, которые были выполнены ООО «Доступные окна». В обоснование своей позиции представитель ответчика представил счета на приобретение строительных материалов.

Также представитель ответчика считает, что факт выполненных работ подтверждается результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.1-35), согласно которой стоимость фактического объема строительно-монтажных работ и строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (без учета встроенного гаража) – 1 954 820 рублей.

По мнению суда, представленные стороной ответчика доказательства, не подтверждают объем выполненных ООО «Доступные окна» при строительстве дома по адресу: <адрес>.

Суду не представлены такие доказательства, как техническая документация, определяющая объем, содержание работ; смета, определяющая цену работ; акт сдачи результата работ подрядчиком.

При этом факт выполнения ответчиком определенных работ не оспаривается истцом и его представителем.

Наличие между сторонами фактических подрядных отношений, выполнение в связи с этим подрядчиком работ по строительству дома, не свидетельствует, что такие работы выполнены в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре подряда отсутствуют условия, исходя из которых возможно было бы определить объем, содержание работ и их виды.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку существенные условия, установленные для договоров данного вида, а именно о предмете договора, сторонами не согласовано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договор подряда признан незаключенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 069 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – – 13 547 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований представителя ответчика Тобина А.Г. о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Рачева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу Рачева ФИО13 сумму неосновательного обогащения - 1 069 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» госпошлину в доход местного бюджета –13 547 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000427-86

Гр.дело № 2-363/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 01 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Шехониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя,

установил:

Рачёв В.М. обратился в суд с иском к ООО «Доступные окна», просит взыскать с ООО «Доступные окна» сумму, уплаченную по договору строительного подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 1 069 500 руб., а также стоимость строительной экспертизы в размере 51 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Рачевым В.М., Администрацией ГО Сухой Лог и ООО «Агролайн» заключен трехсторонний договор от <данные изъяты> об обеспечении жильем молодой семьи с использованием на эти цели социальной выплаты. <данные изъяты> между Рачевым В.М. и ООО «Доступные окна» заключен договор бытового подряда №<данные изъяты> (далее - Договор), по условиям которого подрядчик ООО «Доступные окна» обязался в целях реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий» по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты> (далее также - Объект), а заказчик (Рачев В.М.) обязался принять работы и оплатить их. Цена договора составила 1 069 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2018 по гражданскому делу № 33-14962/2018 установлено, что приложением к договору строительного подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> является локальный сметный расчет заказчика, выполненный ООО СК «Еврострой», который является обязательным для сторон и определяет объем работ, который обязался выполнить ответчик. В то же время ответчик ООО «Доступные окна» в установленный договором срок - до <данные изъяты> работы, предусмотренные локальным-сметным расчетом, в полном объеме не выполнил. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» ответчиком работы были частично, в части монтажа кровли, окон, дверей, ворот, прочие работы, всего стоимость фактически выполненных работ составила 359 756,40 руб. При этом работ...

...ы, которые фактически выполнены ООО «Доступные окна» не отвечают требованиям качества. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» качество выполненных ООО «Доступные окна» на условиях заключенного сторонами Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> строительно-монтажных работ по устройству междуэтажного перекрытия, стропильной системы, обрешетки и кровельного покрытия, установке оконных блоков и стального блока входной двери, не соответствуют требованиям государственных стандартов и нормативов, выявленные недостатки выполненных работ являются существенными. В связи с обнаруженными существенными недостатками работ и нарушением сроков исполнения обязательства ответчиком истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, п.п.1 - 5 ст.724, п.1 ст. 754, ст. 756 ГК РФ, п. 1 и п.4 ст. 28, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, заявляет о наличии у него права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с возмещением его затрат по договору ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, положений ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Определением суда от 05.06.2019 в качестве третьих лиц привлечены Администрация ГО Сухой Лог, ООО «Агролайн», Рачева О.Н.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что Рачев В.М. получил социальную выплату на завершение уже начатого строительства жилья в размере 1 069 500 руб. на основании представленного им заключенного договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Доступные окна». Рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Агролайн», Рачева О.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-158/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 по гражданскому делу 2-158/2019, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2018 по тому же гражданскому делу (№ 33-14962/2018) (л.д.108-112), которыми отказано в удовлетворении иска Рачева В.М. к ООО «Доступные окна» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон настоящего спора и суда, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом признается установленным, что истец является лицом, имеющим право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, включен в Список участников мероприятий – получателей социальных выплат по Свердловской области на 2014 год, на его имя <данные изъяты> выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1069500 руб. 00 коп. По условиям заключенного между Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и городским округом Сухой Лог соглашения № <данные изъяты> «О порядке и условиях предоставления субсидий из федерального и областного бюджетов местному бюджету городского округа Сухой Лог на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» на 2014 год муниципальное образование, среди прочего, в случае предоставления социальной выплаты гражданам на завершение ранее начатого строительства, определяет стоимость незавершенного строительством жилого дома для учета в качестве собственных средств гражданина в софинансировании жилого дома (п. 2.2.22 соглашения). Также при рассмотрении гражданского дела №2-158/2018 судебными инстанциями установлено, что социальная выплата истцу выделялась именно на завершение уже начатого строительства, размер социальной выплаты в размере 1069500 руб. 00 коп. органом местного самоуправления определен на основании представленного истцом локального сметного расчета ООО СК «Еврострой» на сумму 2 499 914 руб. 00 коп. за вычетом уже фактически выполненных на объекте работ.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Доступные окна» (<данные изъяты>) заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого в целях реализации Программы «Устойчивое развитие сельских территорий» ответчик как подрядчик обязался по заданию истца как заказчика в срок до <данные изъяты> выполнить работы по строительству дома по адресу: <данные изъяты> на сумму 1 069 500 руб. 00 коп. В п. 19.1. Договора указано, что его приложением является локально-сметный расчет заказчика (полная копия в гр.д.2-158/2018 т.1 л.д.12-30).

Данный Договор совместно с локально-сметным расчетом ООО СК «Еврострой» истцом представлен в орган местного самоуправления в целях получения социальной выплаты, из отзыва Администрации ГО Сухой Лог следует, что представление истцом договора подряда от <данные изъяты> и стало основанием для фактического перечисления средств субсидии, также из материалов дела следует, что оплата счета ответчика от <данные изъяты> на сумму 1 069 500 руб. 00 коп. одобрена после проверки объема работ на соответствие смете (л. д. 31, том 1 гр.дела №2-158/2018). Факт перечисления суммы субсидии также подтверждается платежными поручениями (л.д.29-31), выпиской по счёту Рачева В.М. в ПАО Сбербанк, согласно которой расходная операция по перечислению денежных средств ранее зачисленной на счёт субсидии в размере 1 069 500 руб. датирована <данные изъяты>. (л.д.119)

Таким образом, судом на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено и из материалов дела с достоверностью следует, что стороны Договор от <данные изъяты> исполняли, истцом как заказчиком произведена оплата работ за счет средств субсидии, ответчиком как подрядчиком выполнялись работы по достройке дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, что установлено в п. п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.6 Договора подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим нормативно-технической документации.

Кроме того, подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие и специальные журналы учета выполненных работ (п.6.7 договора). По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах (п.6.13). Подрядчиком установлен гарантийный срок по строительным работам в три года с момента подписания сторонами акта приемки объекта (п.8.2).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с кадастровым паспортом здания спорный объект был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, год ввода здания в эксплуатацию <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.27-28). Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации (т.1, л.д.201 гр.дела №2-158/2018) <данные изъяты> на спорный объект – жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за Рачевым В.М. и Рачевой О.Н.) на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждают довод истца о том, что Договор с ответчиком им заключен как с потребителем, поскольку целью проведения строительных работ являлась постройка жилого дома, предназначенного для личных, семейных нужд - проживания семьи истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства – в установленный договором срок - до <данные изъяты> подрядные работы не выполнены, что установлено также при рассмотрении гражданского дела №2-158/2018, а выполненный объем работ исполнен с существенными нарушениями. В связи с чем истец вынужден был завершать строительство дома за свой счёт.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что ответчиком работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов гражданского дела №2-158/2018 сторонами предусмотренный п.8.2 акт приемки объекта так и не был подписан. Обращения истца к ответчику в досудебном порядке также не привели к завершению работ. Иного ответчиком не доказано.

В то же время истцом в подтверждение довода о частичном исполнении подрядчиком работ по договору представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.32-96, 97), из которого следует, что ответчиком были выполнены следующие работы (таблица № 2 заключения):

1. Кровля:

- устройство поясов: в опалубке - армирующего пояса под мауэрлат, раскрой с установкой досок, установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки гвоздями строительными, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси.

- устройство перекрытия с укладкой балок по стенам каменными с накатом из досок,

- балки антисептированные деревянные (брус 150x130, 175x130),

- устройство пероизоляции пракладочной в один слой,

- устройство элементов каркаса из брусьев (стойки, мауэрлат)

- устройство крепежных элементов,

- установка стропил,

- огнебиозащита покрытия деревянных конструкций составом типа «Пирилкс»,

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа,

- профилированный лист типа 21-1000-0,7

- винты самонарезающиеся для крепления профилированного листа

- устройство мелких покрытий (парапеты, свесы).

2. Окна:

- установка оконных блоков ПВХ профилей, <данные изъяты> кв.м.

- установка подоконных досок Г1ФХ, <данные изъяты> кв.м.

- Доски подоконные ПВХ - 500, <данные изъяты> м.пог.

- обделка листовой сталью карнизов, отливов, <данные изъяты> пог.м.

- водоотлив подоконный <данные изъяты> мм. из оцинкованной стали с полимерным покрытием, <данные изъяты> пог.м.

- облицовка оконных откосов декоративным бумжно-слоистым пластиком или листами синтетическими, <данные изъяты> кв.м.

3. Двери, ворота.

- Установка блоков наружных и внутренних дверных площадью в проеме до <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

кв.м.

- двери утепленные металлические 1 шт.

- замок врезной с цилиндрическим механизмом - 1 шт.

4. Прочие работы: Обшивка фронтонов фасада листами «OSB», <данные изъяты> кв.м.

Согласно таблице № 3 заключения специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» стоимость фактически выполненных ООО «Доступные окна» работ составляет всего 359 756,40 рублей. Все остальные работы, предусмотренные локальным-сметным расчетом, являющимся составной частью Договора, ООО «Доступные окна» не выполнило.

При этом работы, которые фактически выполнены ООО «Доступные окна», в соответствии с заключением специалиста не отвечают требованиям качества. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» качество выполненных силами ООО «Доступные окна» на условиях заключенного сторонами Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> строительно-монтажных работ по устройству междуэтажного перекрытия, стропильной системы, обрешетки и кровельного покрытия, установке оконных блоков и стального блока входной двери, не соответствуют требованиям государственных стандартов и нормативов (<данные изъяты>), выявленные недостатки выполненных работ являются существенными (таблица №4 заключения). Все дефекты требуют обязательного устранения.

Выводы специалиста основаны на подробном обследовании, в том числе инструментальном, объекта исследования, мотивированы в исследовательской части, в заключении представлены сведения о квалификации эксперта по проведению строительных экспертиз, в связи с чем оснований для сомнений в их правильности судом не установлено. Ответчиком не представлено каких-либо объективных данных, опровергающих выводы заключения, в связи с чем суд признает доказанным довод истца о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе по устройству кровли, окон и дверей дома,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Также право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено в случае, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей), при этом согласно п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом выводов заключения специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза» о том, что допущенные при проведении работ ответчиком нарушения строительных норм являются не только существенными по смыслу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, но и требующими значительного объема обязательных ремонтно-восстановительных работ по их устранению, расходы, которые требуется понести Рачеву В.М. для устранения последствий некачественно выполненных работ ремонта, отвечают понятию убытков и подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. С учётом того, что Договором установлен 3 летний гарантийный срок с момента подписания сторонами акта приемки Объекта, который, как установлено судом, не был подписан, потребитель заявил требования о возмещении убытков в установленные законом сроки. Иного не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков истца в размере уплаченных по Договору денежных средств – 1 069 500 руб.

Оснований для взыскания в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств направления истцом в досудебном порядке ответчику требований, заявленных в настоящем иске, суду не представлено.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им стоимости строительного исследования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В обоснование понесенных на оплату специалиста издержек суду представлен договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Независимая экспертиза» (л.д.102-104, 140-141), счёт (л.д.142), акт от <данные изъяты> о выполнении услуг на сумму 51 000 руб., оригиналы кассовых чеков на общую сумму 51 000 руб. (л.д.144). Относимость указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанные издержки истца в полном объеме подлежат на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 547 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Рачева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу Рачева <данные изъяты> убытки в размере уплаченной по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> суммы - 1 069 500 руб., судебные расходы по оплату услуг специалиста – в сумме 51 000 руб., всего взыскать 1 120 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» госпошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в размере 13 547 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров