Рачева Галина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело: № 2-4975/2011

«22» сентября 2011 года Абаканский городской суд

В составе судьи Л.М. Паксимади

при секретаре Н.С. Сергиенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачева Г.А. к Администрации <адрес>, НСТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Рачева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, НСТ <данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 610 кв.м., и садовый домик, общей площадью 18,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судебные заседания назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 16-30 часов, однако стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом. Доказательств подтверждающих уважительность своей неявки на судебные заседания они не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по повторному вызову.

Учитывая изложенное, суд находит исковое Рачева Г.А. к Администрации <адрес>, НСТ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, по...

...длежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 920 рублей по квитанциям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданское дело по указанному выше иску оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 167, абз.7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рачева Г.А. к Администрации <адрес>, НСТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок и садовый домик.

Копии определения направить сторонам, и разъяснить, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Рачева Г.А. государственную пошлину в размере 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей по квитанциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.М. Паксимади

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачева Г.А. к Администрации <адрес>, к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и садовый домик и по иску Новикевич Н.П. к Рачева Г.А. , к Новикова В.П. о включении земельного участка и садового домика в наследственную массу и признании в порядке наследования за Новикевич Н.П. права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Рачева Г.А. обратилась с иском к Администрации <адрес>, к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: <адрес>

Требования, изложенные в иске, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Леутовой К.И. спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик. Купля-продажа была оформлена протоколом совещания членов правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получила членскую книжку, с указанного времени непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным земельный участком и садовым домиком., уплачивает членские взносы.

В исковом заявлении истец настаивала на том, что право собственности на спорные объекты (земельный участок и садовый домик) должно быть признано за нею в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела представители истца Рачев Е.С., действующий на основании доверенности, и Смолин Е.В., действующий на основании ордера, уточнили, что спорный земельный участок и садовый домик приобретены истцом по сделке купли-продажи у Леутовой К.И., передача денег была произведена, но письменный договор купли-продажи не оформлялся. Вместо этого Леутова К.И. и Рачева Г.А. обратились в правление товарищества, где протоколом заседания правления была оформлена передача спорного земельного участка от Леутовой К.И., вышедшей из состава членов товарищества, к...

... Рачевой Г.А., вошедшей в члены товарищества и получившей членскую книжку на земельный участок по спорному адресу. При передаче земельного участка Леутова К.И. передала истцу подлинный технический паспорт садового домика. Тем самым Леутова К.И. отказалась от своих прав на земельный участок. Получить земельный участок в собственность по постановлению Администрации <адрес> истец возможности не имеет, так как ранее постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по спорному адресу предоставлялся в частную собственность Леутовой К.И., что следует из архивной выписки, полученной истцом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о судебном заседании телефонограммой. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителей Рачева Е.С. и Смолина Е.В., поддержавших исковые требования.

Администрация <адрес> извещена о судебном заседании телефонограммой, но представителя в суд не направила. Ранее представитель Администрации <адрес> Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, направила суду отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность Леутовой К.И. Межевание спорного земельного участка выполнено Рачевой Г.А., площадь участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. Администрация <адрес> полагает возможным признать за Рачевой Г.А. право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик в случае предоставления доказательств совершения сделок купли-продажи участка и при отсутствии возражений со стороны третьих лиц. Представитель Администрации просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Некоммерческое садоводческое товарищество «<данные изъяты>» было извещено о судебном заседании почтовым уведомлением, но представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании председатель правления <данные изъяты>» Плавко Н.В., без доверенности действующий от имени данного юридического лица на основании учредительных документов, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем предоставил суду письменное заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Леутова К.И. Однако из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № суду стало известно о том, что Леутова К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами определением суда производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику было прекращено.

В связи с тем, что из пояснений представителя истца Рачева Е.С. суду стало известно о том, что у Леутовой К.И. имеются дочери, с одной из которых (с Новиковой В.П.) Леутова К.И. совместно проживала на дату своей смерти, что подтверждается также справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дочери Леутовой К.И.: Новикова В.П., Новикевич Н.П., Тришина Л.П.

Третье лицо Новикова В.П. в суд не явилась, хотя извещалась телефонограммой о судебном заседании. Ранее участвуя в судебном заседании, данное третье лицо подтвердила, что Леутова К.И. при жизни продала свой дачный участок и расположенный на нем садовый домик. Против удовлетворения исковых требований Рачевой Г.А. не возражала и заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Третье лицо Тришина Л.П. неоднократно извещалась о судебных заседаниях телеграммой, отправлениями по факсу, телефонограммами. О последнем судебном заседании, на котором судом постановлено решение, извещена телефонограммой. Данное третье лицо в суд не явилась, направила своего представителя Фролову Н.Г.,. действующую на основании доверенности. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тришиной Л.П. В судебном заседании ее представитель Фролова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Рачевой Г.А.

Третье лицо Новикевич Н.П. направила суду заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и исковое заявление, в котором просила включить в наследственную массу Леутовой К.И. спорный земельный участок и находящийся на нем садовый домик, а также признать за Новикевич Н.П. в порядке раздела наследственного имущества право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Новикевич Н.П. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом судом гражданском деле по иску Рачева Г.А. к администрации <адрес>, <данные изъяты> Леутовой К.И. о признании права собственности на спорное имущество.

В судебное заседание Новикевич Н.П. не явилась, извещалась о судебном заседании телефонограммой, направила своего представителя Фролову Н.Г., действующую на основании доверенности. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Новикевич Н.П.

В судебном заседании представитель Новикевич Н.П. Фролова Н.Г. возражала против исковых требований Рачевой Г.А., поясняя, что письменная сделка купли-продажи спорного имущества не заключалась и не получила государственную регистрацию. Поскольку истец Рачева Г.А. ссылается на заключенную сделку купли-продажи спорного имущества, то основанием ее исковых требований не может являться приобретательная давность. Представитель Новикевич Н.П. настаивала на исковых требованиях о включении спорного имущества в наследственную массу Леутовой К.И. и признании за Новикевич Н.П. права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Леутова К.И., после смерти которой остались предметы домашнего обихода, часть из которых (два посудных сервиза, ковер, швейная машина, комплекты постельного белья, телевизор, палас) были приняты истцом Новикевич Н.П. Истец не знала о том, что у Леутовой К.И. остался спорный земельный участок и садовый домик, поскольку, как указано в иске, истец получила информацию, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году это имущество Леутова К.И. кому-то подарила. Поэтому истец не стала обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В том, что спорный земельный участок продан Леутовой К.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, истец сомневается, так как Леутова К.И. в данное время болела и не могла совершать каких-либо сделок. Поскольку Новикевич Н.П. приняла часть имущества Леутовой К.И. в виде предметов домашнего обихода, то она считается принявшей и все наследственное имущество. На основании указанных доводов Новикевич Н.П. и ее представитель Фролова Н.Г. настаивали на исковых требованиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам» в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «<данные изъяты>» были предоставлены земли общего пользования площадью <данные изъяты> га. В частную собственность членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» были предоставлены земли садовых участков общей площадью <данные изъяты> га согласно списку. Под номером № в списке членов товарищества указана Леутова К.И. , которой в частную собственность предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

Из представленной Рачевой Г.А. выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с продажей садового участка Леутову К.И. из членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», принять в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Рачеву Г.А. и передать ей садовый участок <адрес> Выписка содержит подпись председателя правления и членов правления товарищества. Как следует из толкования буквального содержания указанной выписки, Леутова К.И. в связи с продажей земельного участка по <адрес> была исключена из членов садоводческого товарищества, а Рачева Г.А. – принята в состав членов товарищества с закреплением за нею земельного участка по <адрес>.

Из членской книжки без номера, заверенной печатью общества садоводов-любителей «<данные изъяты>» и подписью председателя правления, следует, что членская книжка выдана Рачевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Из содержания записей об уплате членских взносов следует, что Рачева Г.А. регулярно, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. оплачивала членские взносы за спорный земельный участок.

Из пояснений истца и ее представителей следует также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком.

Рачевой Г.А. для сличения с копией, имеющейся в материалах дела, предоставлялся также подлинник инвентаризационного дела на спорный садовый домик. При этом истец пояснила, что при покупке ею земельного участка с садовым домиком у Леутовой К.И. последняя, получив денежные средства за продаваемое имущество в сумме 5 000 руб., передала Рачевой Г.А. подлинное инвентаризационное дело на садовый домик. Письменная сделка купли-продажи между Рачевой Г.А. и Леутовой К.И. не оформлялась, они обратились к председателю правления и переоформили земельный участок и садовый домик на Рачеву Г.А., о чем Рачевой Г.А. была выдана указанная выше выписка из протокола совещания членов правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на спорный земельный участок не зарегистрированы. Отсутствие сведений о государственной регистрации права следует также из кадастрового плана спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом.

Рачева Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. произвела межевание спорного земельного участка, площадь его по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м. В материалах межевого дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная прежним председателем правления <данные изъяты>» Музуровой о том, что Рачева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом <данные изъяты> на садовом участке по <адрес>, а также кадастровая выписка о спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации прав отсутствуют.

То обстоятельство, что Рачева Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году купила спорный земельный участок с садовым домиком у Леутовой К.И., подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что Леутова К.И. являлась ее соседкой по дачному участку и продала свою дачу за 5 000 руб., после чего свидетель один раз весной 1997 года видела, как Леутова К.И. забирала со своего дачного участка садовый инвентарь. Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что помогла Лутовой К.И. найти покупателя на садовый участок – Рачеву Г.А., с которой свидетель вместе работала. Рачева Г.А. купила у Леутовой К.И. дачный участок за 5 000 руб., об этом свидетелю говорила сама Леутова К.И.

Доводы истца Рачевой Г.А. и ее представителей о давностном владении Рачевой Г.А. спорным земельным участком (с ДД.ММ.ГГГГ года) юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьей 28 (п.2) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 4 ст. 28 которого предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как пояснила в судебном заседании истец Рачева Г.А. и ее представители, она не имеет возможности без судебного решения приобрести в собственность спорный земельный участок, поскольку имеется не отмененное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорный земельный участок предоставлялся в частную собственность Леутовой К.И.

Вместе с тем, как следует из указанных выше обстоятельств, Леутова К.И. не оформила (не зарегистрировала) право собственности на спорный земельный участок, а распорядилась им, в ДД.ММ.ГГГГ года продав его и расположенный на нем садовый домик Рачевой Г.А., оформив передачу спорного имущества в правлении садоводческого товарищества.

Каких-либо доказательств, опровергающих продажу Леутовой К.И. спорного имущества Рачевой Г.А., а также опровергающих владение и пользование Рачевой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года спорным имуществом, третьими лицами Новикевич Н.П., Тришиной Л.П. и их представителем суду не предоставлено.

Напротив, Новикова В.П., с которой по дату смерти совместно проживала Леутова К.И., не возражала против удовлетворения исковых требований Рачевой Г.А. и подтвердила в судебном заседании, что Леутова К.И. (мать Новиковой В.П.) при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году, продала дачный участок, о чем сама говорила указанному третьему лицу.

Председатель правления <данные изъяты>» Плавко Н.В. в судебном заседании также не возражал против исковых требований Рачевой Г.А.

Исковые требования третьего лица Новикевич Н.П. и ее представителя Фроловой Н.Г. о том, что спорный земельный участок и садовый домик подлежит включению в наследственную массу Леутовой К.И. на праве собственности, а также разделу между ее наследниками, признании за Новикевич Н.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик в порядке наследования, не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Однако, как установлено судом, Леутова К.И. при жизни не обратилась в указанном выше порядке в Администрацию <адрес> для надлежащего оформления права собственности на спорный земельный участок, а, напротив, еще в ДД.ММ.ГГГГ года распорядилась им иным образом, передав его за плату Рачевой Г.А., вступившей в члены садоводческого товарищества с правом владения и пользования спорным земельным участком.

Таким образом, требование Новикевич Н.П. о включении спорного имущества в наследственную массу Леутовой К.И. на праве собственности с последующим разделом этого имущества между наследниками Леутовой К.И. и признанием за Новикевич Н.П. в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, не имеют юридического значения доводы Новикевич Н.П., подтвержденные показаниями свидетелей <данные изъяты> (дочери Новикевич Н.П.) и Литвиновой В.В., о том, что Новикевич Н.П. после смерти Леутовой К.И. приняла ее наследственное имущество в виде предметов домашнего обихода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рачева Г.А., как член <данные изъяты>» на спорном земельном участке, предоставленном ей во владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени по настоящее время владеющая и пользующаяся спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком, на основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право бесплатно получить в собственность земельный участок и, следовательно. расположенный на нем садовый домик по адресу <адрес>, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Новикевич Н.П. суд отказывает, с учетом оплаченной ею государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом рыночной стоимости <данные изъяты> доли в спорном земельном участке (72 333 руб. 33 коп.) и садовом домике (18 333 руб. 33 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с Новикевич Н.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рачева Г.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на расположенный на нем садовый домик.

Отказать Новикевич Н.П. в удовлетворении исковых требований к Рачева Г.А. , к Новикова В.П. о включении земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу Леутова К.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании в порядке наследования за Новикевич Н.П. права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и садовый домик.

Взыскать с Новикевич Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1920 (тысяча девятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракусевич Светланы Александровны, Рачевой Галины Александровны к администрации Иланского района, администрации города Иланского (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; Иланская нотариальная контора) о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ракусевич С.А. и Рачева Г.А. в своих интересах обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в виде 1/4 доли Рачевой Г.А. и 3/4 дома Ракусевич С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что вышеуказанный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ракусевич (Даваевой) С.А., Рачевой (Даваевой) Г.А., ФИО1, ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция жилого дома холодный пристрой был переоборудован в теплый, в связи с чем изменилась общая и жилая площади дома. Данные изменения не были зарегистрированы надлежащим образом. Их мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти открылось наследство по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорный дом. Однако зарегистрировать свое право они не могут, поскольку имелась самовольная реконструкция жилого дома и разрешения на это не выдавалось. Считают, что имеют право в су...

...дебном порядке установить право общей долевой собственности на жилой дом.

Представители ответчиков администрации Иланского района, администрации города Иланского, а также представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариус Иланского нотариального округа в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражений против исковых требований не имеют.

В судебном заседании истица Ракусевич С.А. настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что после смерти матери и брата она осталась проживать в указанном доме, обеспечила его сохранность, ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок, т.е. фактически приняла доли умерших. Пояснила, что на данный дом больше никто не претендует, споров с соседями нет. Истица Рачева Г.А. пояснила, что не имеет возможности оформить надлежащим образом право собственности принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома, поскольку преобразовав холодную пристройку в теплую существенно изменилась общая и жилая площадь дома. На доли умерших родственников не претендует.

Свидетели ФИО3, ФИО4 показали суду, что истицы Ракусевич С.А. и Рачева Г.А. проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес> вместе с им матерью ФИО1 и братом ФИО2 ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти Ракусевич С.А. осталась проживать в указанном доме. Ухаживает за домом и земельным участком, обеспечивает его сохранность. Знают, что после покупки дома холодный пристрой был переоборудован в теплый. На дом никто не претендует. Споров по наследству нет.

Выслушав показания истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, объект данного спора расположен по адресу: <адрес>,общая площадь 64,8 кв.м., кадастровый номер №.

В реестре муниципального имущества муниципального образования город Иланский Иланского района, Красноярского края и в реестре муниципальной собственности Иланского района Красноярского края данный жилой дом не зарегистрирован, что подтверждается справками.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО2 приобрели в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м.; свидетельство о смерти, согласно которого ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти, согласно которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака, согласно которого ФИО2 при вступлении в брак получила фамилию «Ракусевич»; свидетельство о рождении, согласно которого матерью Даваевой (Ракусевич) С.А. являлась ФИО1; справки, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой правопритязания на жилой дом и земельный участок отсутствуют.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования в части признания права общей долевой собственности по 1/4 доли каждому – Рачевой Г.А. и Ракусевич С.А. на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил в управление наследственным имуществом, распорядился им.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти осталось наследство по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти матери и брата Ракусевич (Даваева) С.А. фактически приняла наследство, поскольку осталась проживать в указанном доме, обеспечила его сохранность. Самовольного его захвата не было. Споров по наследству нет.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования в части признания права общей долевой собственности в виде 2/4 долей за Ракусевич (Даваевой) С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ее матери ФИО1 и брата ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Рачевой Галиной Александровной право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Ракусевич Светланой Александровной право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., с кадастровым номером №, из них на 2/4 доли после смерти ее матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после смерти ее брата – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Иланский районный суд.