Рачева Оксана Алексеевна

Дело № (4) 66RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года)

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Р.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.А. к Б.Д.С., ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс», МРИ ФНС №<адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит об освобождении транспортного средства – Мазда, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденных судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между Р.О.А. и Б.Д.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 350000 рублей. Срок возврата суммы займа определен до <//>.

К этому же договору займа сторонами был заключен договор залога от <//>, в соответствии с которым Б.Д.С. передал в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль: Мазда, VIN <данные изъяты>, цвет кузова: серый, год выпуска: 2008 г., госномер <данные изъяты>

В установленный срок сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем Б.Д.С. в счет погашения суммы долга в соответствии с условиями до...

...говора залога передал Р.О.А. автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от <//>.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> К.В.П. по исполнительному производству №-ИП от <//> был наложен запрет на совершение регистрационных действий, перерегистрировать автомобиль на свое имя истец не смогла и не может это сделать сейчас.

Осенью 2023 года Р.О.А. стало известно, что в отношении бывшей супруги Б.Д.С. возбуждена процедура банкротства (дело №А60-34482/2022 Арбитражного суда <адрес>), финансовый управляющий Г.О.В. просил пояснить судьбу автомобиля, переданного истцу Б.Д.С.

Учитывая сложившуюся ситуацию, регистрация автомобиля за истцом, как за собственником, является единственным способом защиты ее прав от возможных притязаний третьих лиц.

В настоящее время на вышеуказанный автомобиль наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

1) судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Е.С. по исполнительному производству 82179/20/66007-ИП от <//>;

2) судебным приставом - исполнителем районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.И.В. по исполнительному производству 179063/21/66007-ИП от <//>;

3) судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> П.С.Ю. по исполнительному производству 206161/22/66007-ИП от <//>;

4) судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.И.В. по исполнительному производству 136441/23/66007-ИП от <//>.

Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности с <//>, истец, считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает ее законные права и интересы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «МКК Скорость финанс», МРИ ФНС № <адрес>.

Представитель истца Н.О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представить ответчика ПАО «Сбербанк России» Ю.Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что автомобиль передан истцу <//>, однако в то время уже в отношении автомобиля должника <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя было введено ограничение его распоряжением, таким образом, действия по передаче транспортного средства не могут повлечь юридические последствия в виде признания права собственности за одним из кредиторов в ущерб остальным кредиторам.

Ответчик Б.Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что передал Р.О.А. спорный автомобиль в счет погашения долга по договору займа от <//>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между Р.О.А. и Б.Д.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 350000 рублей. Срок возврата суммы займа определен до <//>.

Также сторонами заключен договор залога от <//>, в соответствии с которым Б.Д.С. передал в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль: Мазда, <данные изъяты>, цвет кузова: серый, год <данные изъяты>

В установленный срок сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем Б.Д.С. в счет погашения суммы долга в соответствии с условиями договора залога передал Р.О.А. автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от <//>.

На регистрационный учет автомобиль истцом поставлен не был в виду наличия наложенных в отношении него службой судебных приставов ограничений.

Так, в настоящее время на вышеуказанный автомобиль наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

1) судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Е.С. по исполнительному производству 82179/20/66007-ИП от <//>, возбужденному в отношении Б.Д.С., взыскатель МРИ ФНС № <адрес>, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено <//>;

2) судебным приставом - исполнителем районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.И.В. по исполнительному производству 179063/21/66007-ИП от <//>, возбужденному в отношении Б.Д.С., взыскатель ООО МФК «Быстроденьги», постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено <//>;

3) судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> П.С.Ю. по исполнительному производству 206161/22/66007-ИП от <//>, возбужденному в отношении Б.Д.С., взыскатель ПАО «Сбербанк России», постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено <//>;

4) судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.И.В. по исполнительному производству 136441/23/66007-ИП от <//>, возбужденному в отношении Б.Д.С., взыскатель ООО «МКК Скорость финанс», постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено <//>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение транспортным средством, сведения о котором отсутствовали на официальных сайтах органом ГИБДД и службы судебных приставов на момент совершения договора залога, нарушает его права как собственника указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 2, ст. 68, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от <//> № «Об исполнительном производстве», ст. ст. 174.1, 209, 223, 224, 334, 347, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из отсутствия достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу спорного автомобиля истцу, осуществления им правомочий владения и пользования спорным транспортным средством, начиная с <//>, при наличии в отношении данного транспортного средства ограничения, наложенного ранее заключения соглашения об отступном.

При этом, ввиду имеющейся на момент передачи автомобиля истцу, в силу чего возникли правовые основания для наличия у истца притязаний на спорный автомобиль, официальной информации органов ГИБДД о наличии установленного в отношении автомобиля Мазда, VIN JMZBK14F58175091, запрета совершения регистрационных действий, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют в силу требований п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Запрет, о снятии которого просит истец, был наложен в порядке административного судопроизводства в целях обеспечения исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению МРИ ФНС № <адрес>, сведениями об исполнении которого суд не располагает; на момент передачи автомобиля по акту приема-передачи, на основании которого у истца возникла юридически оформленная заинтересованность в отношении спорного транспортного средства, сведения о введенных службой судебных приставов ограничениях в отношении принадлежащего Б.Д.С. движимого имущество были размещены на официальном сайте ГИБДД (дата наложения ограничения <//>) и являлись общедоступными, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда, VIN JMZBK14F58175091, отпала.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права, указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не могут служить основанием для снятия наложенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничений в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, поскольку Р.О.А. является залогодержателем, а не собственником спорного имущества, то оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Относительно доводов истца о том, что обременение было наложено судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль, являющийся залоговым, суд полагает, что они не имеют правого значения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель Р.О.А. вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, истец, как залогодержатель, вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Р.О.А. к Б.Д.С., ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс», МРИ ФНС №<адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина