Стручков Олег Олегович

УИД: 14RS0015-01-2024-000211-98

№ 2-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

село Майя 26 апреля 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Будурусова С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стручкову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Стручкову О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. в том числе сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование денежными средствами ... руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «...» идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., указав, что «Сетелем Банк» ООО и Стручков О.О. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. сроком на ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «...» идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД....

...ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство «...» идентификационный номер кузова №. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства перед заемщиком. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

Представитель истца по доверенности Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стручков О.О. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации: <адрес>(адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.129).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, реализовал свои права и обязанности по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание, что дает основание признать его надлежаще извещенным. В соответствии с частью 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № «Сетелем Банк» ООО предоставил кредит Стручкову О.О. в сумме ... рублей под ... % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными ... каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Пунктом 9 Договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки ..., идентификационный номер № кузова №, стоимостью ... (рубли), в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью ... (рубли). Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство, залоговая (рыночная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержания, реализация.

Согласно п. 12 Договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей: ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора: ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» в лице Ершовой Л.В. по поручению Кондаковой Е.А. (Продавец) и Стручковым О.О (Покупатель) заключен договор купли-продажи № о приобретении Стручковым О.О. в собственность автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, серого цвета, за ... рублей (л.д.67). Покупатель оплачивает Продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк» через ООО «Автокредит».

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Е.А. (Комитент) и ООО «Автокредит» в лице Ершовой Л.В. (Комиссионер) поручила о принятии комиссионером на себя обязательства совершить от имени и за счет комитента оформить договору купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, серого цвета. Актом приема-передачи транспортного средства № Покупатель (Стручков О.О.) получил вышеуказанный автомобиль(л.д.71).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, серого цвета, с государственным регистрационным знаком ... состоит на учете ГИБДД России, владельцем является Стручков О.О., что подтверждено ответом ОГАИ ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ №(д.д.127,128).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей(л.д.49).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга ... руб., начисленные непогашенные проценты – ... руб., всего – ... руб.Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически погашенных сумм по данному договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47). Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств полного погашения истребованной задолженности на момент рассмотрения дела, в порядке статьи 56 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Стручкова О.О. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере ... руб., в том числе, ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма задолженности по процентам. Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «... », ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, находящийся в залоге, на основании кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлен, а способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в этой связи у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденные платежными поручениями, в соответствии части 1 статьи 98 ГПК РФ(л.д.41,117).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стручкову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать со Стручкова О.О., паспорт №, выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН №, КПП №, ОГРН №, задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Стручкову О.О., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требования в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить в суд, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мегино - Кангаласский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . С.П. Будурусова

Мотивированное решение изготовлено: 27 апреля 2024 года

.

.

Дело № 5-495/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 12 мая 2022 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стручкова О.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Стручкова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>), <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Стручков О.О. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

10.05.2022 г. в 17 часов 07 минут, Стручков О.О., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал их за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия и пройти в служебный автомобиль для проезда в дежурную часть отдела полиции не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению прямых должностных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Стручков О.О. вину в совершении данного правонарушения признал частично и суду показал, что по указанному в протоколе адресу он действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Знает, что пока он спал, в квартире произошло изнасиловани...

...е девушки, в связи с чем, приехали сотрудники полиции. Он особого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и прошел с ними в автомобиль.

Обстоятельства совершения данного правонарушения, кроме пояснений Стручкова О.О., подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2022 г., рапортами сотрудников полиции Л.С.С., Ф.В.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Стручков О.О., оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством является частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является продолжение Стручковым О.О. противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая обстоятельства совершенного Стручковым О.О. правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из данных о личности правонарушителя, считаю необходимым назначить Стручкову О.О. административное наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не позволит достичь основных целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, то есть предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Стручкова О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов