Рачицкий Сергей Иванович

Дело №11-60/2023г.

УИД № 42MS0073-01-2022-005319-54

Дело м/с №2-7/2023г.

(Мировой судья Стрельникова И.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачицкого С.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу №2-7/2023 по иску Петросовой И.А. к Рачицкому С.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рачицкий С.И. обратился в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу №2-7/2023 по иску Петросовой И.А. к Рачицкому С.И. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ..... постановлено: «Исковые требования Петросовой И.А. к Рачицкому С.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Рачицкого С.И. в пользу Петросовой И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30600руб., расходы по оплате заключения эксперта 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 14000руб., почтовые расходы 328руб., расходы по оплате госпошлины 1118руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петросовой И.А. отказать. Возвратить Петросовой И.А. из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 371руб. согласно чек-ордера ..... от ...... Взыскать...

... с Рачицкого С.И. в пользу ООО «.....» расходы по проведению судебной экспертизы 10000руб.».

В апелляционной жалобе Рачицкий С.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района ..... ..... по гражданскому делу по иску Петросовой И.А. к Рачицкому С.И. о возмещении ущерба, вынести по делу новое решение, отказав Петросовой И.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей сделаны выводы о виновности ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи. Согласно сведений ГИБДД, при ДТП, произошедших ранее, у истца была повреждена правая часть автомобиля. Более того, истец могла повредить свой автомобиль, не сообщая об этом в органы. Также судом в качестве допустимых доказательств были приняты показания свидетеля, которая заинтересована в деле, так как сама эксплуатирует спорный автомобиль, при этом ни видео, ни других свидетелей, которые видели падение ответчика на автомобиль -нет, слова ФИО7 о том, что она видела как упал ответчик лицом на ее автомобиль, не могут являться доказательством по делу. Судом сделан вывод о том, что автомобиль истца после двух ДТП был полностью восстановлен, однако в материалах дела доказательств этому нет. Также судом сделан вывод о том, что если у ответчика на лице нет следов повреждений, то это не свидетельствует о том, что он не ударился о кузов автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии после произошедшего, откуда видно, что грязь и пыль на машине лежит равномерно, однако судом внимание на это не обращено.

Возражений на апелляционную жалобу Рачицкого С.И. от Петросовой И.А. не поступило.

В судебное заседание заявитель Рачицкий С.И., заинтересованное лицо Петросова И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда ..... в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.

Представитель Рачицкого С.И., - адвокат ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы Рачицкого С.И. настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу по иску Петросовой И.А. к Рачицкому С.И. о возмещении ущерба, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросовой И.А. отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя Рачицкого С.И. - адвоката ФИО6, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что Петросова И.А. является собственником транспортного средства ..... г/н ....., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....., копией ПТС. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО7

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленного ст. лейтенантом УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по Новокузнецку – ФИО8 следует, что ...... в дежурную часть ОП «Куйбышевский» УМВД по ..... поступило обращение ФИО7 о том, что по ....., в гараже неизвестный повредил автомобиль ..... г/н ......

Согласно указанному постановлению от ......, должностным лицом были установлены обстоятельства причинения ущерба.

По материалу КУСП ..... от ...... была проведена проверка, опрошены: Рачицкий С.И., ФИО7

Установлено, что ...... в вечернее время ФИО7 приехала в гаражный кооператив по ..... забрать из ремонта автомобиль ..... г/н ..... и увидела, что неизвестный мужчина повредил его, ФИО7 попросила мужчину как-то решить данный вопрос, на что получила отказ. После чего ФИО7 вызвала полицию.

Из объяснения Рачицкого С.И. следует, что ...... он приехал в собственный гараж по ....., и увидел, как около его гаража припаркован автомобиль ..... после чего попросил ФИО7 убрать свой автомобиль так как он мешает проходу в гараж, однако, ответа на это не получил. Когда Рачицкий С.И. стал выходить из гаража, он споткнулся об порог ворот и упал, при этом ударился ли он головой об автомобиль ФИО7, он не помнит, умысла на повреждение автомобиля у Рачицкого С.И. не было, были ли какие-либо повреждения на автомобиле до произошедшего, ему не известно.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она видела, что неизвестный мужчина запнулся и упал на машину, принадлежащую ее матери, в результате чего произошло повреждение правого переднего крыла автомобиля ......

Добровольно возместить вред, причиненный автомашине, ответчик отказался.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 ..... от ......, на автомобиле ..... имеются повреждения переднего правого крыла (деформировано с повреждением профилированных ребер), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате причиненного ущерба, составляет 42 964 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

В связи с возникшими противоречиями сторон относительно стоимости ущерба, определением суда от ...... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «.....».

По выводам судебной экспертизы ..... от ...... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов автомобиля ..... г/н ..... необходимых для устранения повреждений на дату ...... без учета износа составляет 30 600 руб., с учетом износа 13 100 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «.....» и привлек ответчика к ответственности, взыскав с него материальный ущерб в размере 30 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Нарушений положений процессуального закона при определении значимых для дела обстоятельств и распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы ответчика Рачицкого С.И. о том, что на автомобиле истца уже имелись повреждения, полученные в результате предыдущих ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ответу ОГИБДД ....., справки о ДТП, приложению к процессуальному документу в период с ...... по ...... зарегистрировано два ДТП с участием автомобиля ..... г/н ...... ......, - автомобилю были причинены значительные повреждения (передний правый угол, передний правый бок, задний правый бок), ......, - незначительные повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

Таким образом, повреждения, полученные в результате ДТП отличны от повреждений правого переднего крыло спереди, указанных в настоящем исковом заявлении. Кроме того, свидетель ФИО7 также подтвердила, что до того, как она посетила гаражный кооператив, повреждений на кузове автомобиля не имелось. После произошедших ДТП автомобиль был полностью восстановлен.

Показания данного свидетеля, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, потому не могут быть отклонены судом по причине одной только заинтересованности в связи с наличием родственных отношений.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Об обнаруженных повреждениях водитель автомобиля сразу сообщил ответчику. Кроме того, из объяснений Рачицкого С.А., а также из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он подтверждает свое присутствие в месте и в то время, когда автомобиль истца получил повреждения.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Рачицкого С.И. об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и объемом повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение истцу ущерба в результате действий Рачицкого С.И. В данном случае отсутствие умысла ФИО10 причинить ущерб не освобождает ответчика о возмещении причиненного материального вреда.

Объем механических повреждений, образовавшихся в связи с действиями Рачицкого С.И., установлен экспертом ИП ФИО9, его выводы в этой части являются полными, последовательными, мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Также как и отсутствие на лице ответчика следов повреждений само по себе не свидетельствуют о том, что Рачицкий С.И. при падении не ударился о кузов автомобиля и не исключает ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, видимое проявление последствий от действий и от ударов на теле происходит индивидуально и не является в данном случае обязательным элементом причинения ущерба.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Рачицкого С.И. и наступившими последствиями, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика Рачицкого С.И., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу ..... по иску Петросовой И.А. к Рачицкому С.И. о возмещении ущерба, - мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ...... по гражданскому делу ..... по иску Петросовой И.А. к Рачицкому С.И. о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачицкого С.И., – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24105/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2023 (УИД 42MS0073-01-2022-005319-54),

по иску Петросовой Ирины Александровны к Рачицкому Сергею Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рачицкого Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда от 5 сентября 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 42 964 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1489 руб., услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в результате виновных действий ФИО1 был поврежден её автомобиль Toyota Corolla. Согласно экспертному заключению № 01-11-22 от 1 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42 964 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 7 июня 2023 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30600 руб., расходы по оплате заключения эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 328 руб., расходы по оплате госпошлины 1118 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ...

...ФИО2 отказать. Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 371 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.».

Апелляционным определением Новоильинского районного суда от 5 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 7 июня 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судов о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности, поскольку, именно истец обязан доказать, что такие повреждения на автомобиле возникли в результате падения человеческого тела на автомобиль, то есть в результате действий (бездействий) ответчика. Также судами не было учтено, что согласно ответу ГИБДД, данный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и ему были причинены аналогичные повреждения (была повреждена правая часть автомобиля), при этом судом сделан вывод о том, что автомобиль истца после двух ДТП был полностью восстановлен, в отсутствие доказательств этому. Кроме того, судами в качестве допустимых доказательств были приняты показания свидетеля, которая заинтересована в деле, так как сама эксплуатирует спорный автомобиль, при этом ни видео, ни других свидетелей, которые видели падение ответчика на автомобиль нет. Не согласен, что повреждения на автомобили могли образоваться от удара о него лицом ответчика, при этом на лице какие-либо повреждения отсутствуют. Такие выводы в отсутствие специальных познаний и без проведения экспертизы нарушают нормы ГПК РФ. В материалах дела имеются фотографии после произошедшего, откуда видно, что грязь и пыль на машине лежит равномерно, однако судом внимание на это не обращено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 августа 2022 г. в г. Новокузнецке автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что в результате падения неизвестного мужчины на ее автомобиль было повреждено правое переднее крыло.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 г. по материалу проверки КУСП № от 23 августа 2022 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе указанной процессуальной проверки установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества, а также не предоставляется возможным доподлинно установить механизм повреждения автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 1 ноября 2022 г., выполненного ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 964 руб.

Мировой судья, учитывая возникшие противоречия относительно стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначил по делу производство судебной экспертизы, изготовление которой поручил ООО «Сибирское Бюро Оценки»

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, необходимых для устранения повреждений на дату 23 августа 2022 г. без учета износа составляет 30 600 руб., с учетом износа 13 100 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки», показания свидетеля, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 30 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи правовых оснований для отмены решения мирового судьи не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно обязанности истца представлять доказательства причинения ущерба её имуществу именно действиями ответчика и их отсутствие, наличие повреждений на правой части автомобиля в результате ДТП произошедшего ранее, а также незаконности выводов суда об обстоятельствах повреждения автомобиля истца без проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Так в силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ именно сторонам надлежит представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка же доказательств относится к исключительной прерогативе суда.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доказательств нарушения судами правил оценки доказательств ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рачицкого Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц