Рачилин Александр Иванович

Дело 2-178/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Рачилин обратился в суд с иском к Каипову о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с погребением в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ответчик управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2112 государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион 102. В пути следования возле <адрес> РБ Каипов . нарушил требования п.1.3., 1.4., 1.5., 2.3.1., 9.10.,10.1 ПДД РФ: не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Каипов не выполнил требования указанных выше ПДД, в результате чего, на автодороге из стороны г. Оренбург в направлении г. Уфа, на 32 км. произошло ДТП: столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки ЗИЛ г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля марки ВАЗ 2112, г.р.з. <данные изъяты> регион 102, под управлением Каипова . - ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на мес...

...те.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, кровоподтек, ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияние под мозговые оболочки, участки размозжения вещества головного мозга в лобных долях справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения рассматриваются как сочетанная травма тела и в результате данных повреждений наступила смерть.

Таким образом, Каипов . совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Уфимскому району РЮ ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Каипов . признал себя виновным в совершении указанного преступления. Вследствие акта амнистии: п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Каипова . было прекращено по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, истец потерял дочь. Утрата близкого человека является огромным горем, тяжелой невосполнимой утратой. Смерть близкого человека, невыполненные перед ним обязательства, испытание перед ним чувства вины, стресс, в совокупности причинили и причиняют нравственные страдания. Причиненный моральный вред, вызванный утратой дочери, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с погребением дочери истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Страховой компанией «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу возмещено <данные изъяты> рублей. Сумму расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей истец просит ему возместить за счет ответчика в соответствии со ст. 1094 ГК РФ.

В ходе рассмотрения истцом исковые требования уточнены, а именно истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг катафалка на сумму 34900 рублей и расходов на приобретение гроба в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за поминальный обед (1 год) на сумму <данные изъяты> рублей. Всего просил взыскать расходы в сумме 72300 рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Рачилин ., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал в уточненном виде, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каипов ., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 признал исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика материальных затрат в сумме <данные изъяты> рублей, в части требований компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданином, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ответчик управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2112 государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион 102. В пути следования возле <адрес> РБ Каипов нарушил требования п.1.3., 1.4., 1.5., 2.3.1., 9.10.,10.1 ПДД РФ: не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Каипов не выполнил требования указанных выше ПДД, в результате чего, на автодороге из стороны г. Оренбург в направлении г. Уфа, на 32 км. произошло ДТП: столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки ЗИЛ г.р.з. Р652СМ 102, в результате чего пассажир автомобиля марки ВАЗ 2112, г.р.з. <данные изъяты> регион 102, под управлением Каипова . - ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, кровоподтек, ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияние под мозговые оболочки, участки размозжения вещества головного мозга в лобных долях справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения рассматриваются как сочетанная травма тела и в результате данных повреждений наступила смерть.

Таким образом, Каипов . совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 194101945 годов» постановлено прекратить уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Каипова по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, вследствие акте об амнистии.

Погибшая в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО 1981 года рождения приходилась истцу Рачилину дочерью, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-АР №.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен как материальный, так и моральный вред, который подлежит возмещению.

Гражданская ответственность ответчика Каипова была застрахована страховой организацией ООО «Росгосстрах». Страховой организацией ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца ему перечислено 25 000 рублей в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов на погребение погибшей дочери.

Заявленный истцом уточненный размер требований о возмещении расходов на погребение дочери в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Каиповым . не оспорен. Исковые требования в указанной части его представителем признаны, судом приняты, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с Каипова . компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с гибелью ФИО, его близкий родственник - отец испытывал нравственные страдания и душевные переживания в связи с утратой дочери, невосполнимой для него потерей близкого родственника.

С учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Каипова в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.14 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит в пользу местного бюджета взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачилина к Каипову о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каипова в пользу Рачилина в возмещение расходов, связанных с погребением, <данные изъяты>

Взыскать с Каипова в пользу Рачилина в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Каипова . в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт вступил в законную силу.