Рачипа Николай Викторович

Дело № 2-553/2023

12 октября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачипа ФИО4 к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Рачипа ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он <данные изъяты>, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права не осуществлялась. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. Обременений предмета спора не имеется. Просит признать за ним право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «<адрес>» <адрес>

В судебное заседание истец Рачипа ФИО6 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения «<адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит ...

...дело рассмотреть в его отсутствие. Относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Бикинского муниципального района <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности, если данная недвижимая вещь не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от <дата> № –ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать обстоятельства: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 01.06.2015г. администрацией сельского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из справки № от <дата>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 13.04.1998г.

Согласно справке администрации сельского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Реестре муниципального имущества сельского поселения «<адрес>» не значится и не значилось ранее.

Как следует из информации администрации Бикинского муниципального района <адрес>, объект недвижимости по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества Бикинского муниципального района <адрес> не значится.

Согласно паспорту серии 99 11 №, выданного <дата> ТП в <адрес> ОФМС по ЕАО в <адрес>, ФИО1 с 13.04.1998г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, в реестре регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно справке КГБУ «<адрес>дастр» от <дата>, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиками, что Рачипа ФИО7 длительное время, более <данные изъяты>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, следит за состоянием дома и прилегающей к нему территорией.

Добросовестность истца подтверждается тем, что она использует жилое помещение по назначению, поддерживает их в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ремонт своими силами и за свой счет.

Открытость подтверждается тем, что среди соседей такое владение имуществом истцом воспринимается как обычное в соответствующей обстановке, и, наблюдая такое владение в отношении спорной квартиры окружающие имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данным имуществом.

Непрерывность владения заключается в том, что владение, которое однажды возникло, не прекращалось и не возобновлялось в течение сроков, указанных в первом абзаце пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. Лиц, претендующих на спорное недвижимое имущество, не установлено.

Установление права собственности спорным недвижимым имуществом в судебном порядке необходимо истцу для регистрации права собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая, что Рачипа ФИО9. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, при этом проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению и поддерживает в исправном состоянии, осуществляя необходимый ремонт своими силами и за свой счет, суд полагает возможным признать за Рачипа ФИО10 право собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рачипа ФИО8 - удовлетворить.

Признать за Рачипа ФИО11, <дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2023 года.

Материал № 16-286/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

судьи Усачева Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

с участием

Комсомольского-на-Амуре помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Фурман Е.К.

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Дрожжина А.И.

защитника - адвоката Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от 0ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Бикинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Часть срока, по отбытию которого возможно представление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: 1/2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы, приложенные к ходатайству осужденного ФИО1., материалы личного дела осужденного, выслушав адвоката, настаивающую на удовлетворении ходатайства осужденного, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1., с учетом его поведения, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенным деяниям, не заслуживает в настоящее время замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором более мягким видом наказания, при этом учитывается, что за время отбывания наказания осужденный взысканий не имеет. За весь период отбытия наказания не поощрялся. В соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ не переводился на облегченн...

...ые условия содержания. В ФКУ ИК-8 не обучался. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен, с соответствующим заявлением в администрацию учреждения не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился недобросовестно, требовался дополнительный контроль. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания осужденному ФИО1, поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Так, анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое он начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не поощрялся ни разу, что характеризует осужденного, как лицо, не стремящееся вставать на путь исправления, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Несмотря на то, что осужденным отбыта установленная законом часть наказания, необходимая для замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также, суд принимает во внимание наличие сведений в характеристике на осужденного ФИО1 о том, что осужденный, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, т.к. согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 без учета его поведения и отношения к обязанностям и труду на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях осужденного направленных на доказывание своим поведением, что он встал на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания ст. 80 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Ю. Усачева

Материал № 4/16 - 272/2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш Д.Г., с участием

прокурора Курлынова Р.Г.,

адвоката Кирьяновой С.Е.,

представителя ФКУ ИК-8 Рахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.О.,

рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Бикинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

По мнению администрации ФКУ ИК-8 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – нецелесообразна.

Изучив материалы, приложенные к ходатайству осужденного, материалы личного дела, выслушав адвоката, настаивающую на удовлетворении ходатайства, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-8, мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1, с учетом его поведения, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, не заслуживает в настоящее время замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом учитывается, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не имеет. В тоже время осуждённый допустил три нарушения режима содержания в августе 2019 года – не выполнил законные требова...

...ния администрации, в июле 2021 года – самовольно покинул строй. За данные нарушения администрация колонии ограничилась профилактическими беседами. В октябре 2020 года осуждённый самовольно покинул локальный участок, наказан взысканием в виде устного выговора. Взыскание в настоящее время является действующим. То есть за весь период отбытого наказания поведение осуждённого нельзя признать положительным.

Данные факты, характер допущенных нарушений, их периодичность не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение специальности в ПУ при ИК, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства без учета поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, анализ дисциплинарной практики в отношении ФИО1 за весь период отбытия им наказания, содержащие в материалах сведения, по убеждению суда не указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Г. Лаиш

Дело №2а-1906/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя административного истца Ли А.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ

Врио начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда, в исправительной колонии строгого режима. В обоснования искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ. Данное преступление квалифицируется как тяжкое, установлен опасный рецидив преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>». Осужденный ФИО4 имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрений. Административный истец просит установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет, установить административное ограничение в виде обязательной явка ...

...в ОМВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Представитель административного истца Ли А.А. в судебном заседании на требовании об установлении административного надзора в отношении осужденного настаивал, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что за последние 6 месяцев у него не имеется взысканий, считает, что рецидив должен быть погашен, не согласен с установлением ему административного надзора сроком на восемь лет.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления,

2) преступления при рецидиве преступлений,

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

при условии, что это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме этого, как следует из ч. 2 ст. 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ. Указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, установлен опасный рецидив преступлений, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из представленных документов установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ <адрес>. Осужденный ФИО1 имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрений.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора в силу п. 1 части 1 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Обсуждая срок установления административного надзора, суд руководствуется требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона, согласно которому для лиц, в отношении которых административный надзор установлен на основании ч.2 ст.3 Федерального закона, срок административного надзора устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечению восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона, действующей на момент совершения преступления).

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, требование об установлении административного надзора сроком на 8 (восемь) лет основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде: обязанности регулярно, два раза в месяц, согласно графику, установленному органом внутренних дел, расположенным по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, являться для регистрации.

Суд полагает, что данное административное ограничение достаточно для индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из справки инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных следует, что осужденный ФИО1 после отбытия наказания намерен проживать по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде:

- обязанность регулярно, два раза в месяц, согласно графику, установленному должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора установленного в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ФИО1, что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения.

Судья С.В. Кузьмин