Рачков Никита Андреевич

Дело № 2а-1906/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002351-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании и признании незаконным и действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Ковровского ОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство,

установил:

<дата> ООО МКК «Срочноденьги» г.Н.Новгород обратилось в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным и действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Ковровского ОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство в отношении должника РН.

В обоснование административного иска указано, что ООО МКК «Срочноденьги» направило в адрес ОСП <адрес> на принудительное исполнение судебный приказ <№> от <дата> в отношении должника РН на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 8 950 руб..

Указал, что исполнительный документ- судебный приказ получен в ОСП по сведениям заявителя <дата>, но сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец полагает, что нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном п...

...роизводстве", и нарушены его права на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги» своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в суде без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Патушина О.М. представила в суд отзыв с возражениями по существу административного иска.

Представила в суд карточку электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденному по исполнительному документу- судебному приказу <№> от <дата> в отношении должника РН в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 8 950 руб., поступившему в ОСП <дата>.

Полагала, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава ОСП <адрес> не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Заинтересованное лицо РН в судебное заседание не явился. Вызывался судом в суд надлежащим образом заказным почтовым уведомлением, ходатайств и заявлений в суд не представила.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из представленных в суд документов: - карточки электронного специального номенклатурного дела в ОСП <адрес> <дата> возбужденно исполнительное производство <№>-ИП, по исполнительному документу - судебному приказу <№> от <дата> в отношении должника РН в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 8 950 руб., поступившему в ОСП <адрес> <дата>.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии такой совокупности, в связи с чем административный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании и признании незаконным и действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Ковровского ОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не возбуждении исполнительного, возложении обязанности устранить нарушение прав и возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 2-831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Шабаршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Рачковой Г. Г. к администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова Г.Г. и Рачков Н.А зарегистрированы и проживают в комнате <адрес>. 17 ноября 2014 года с истцом Рачковой Г.Г. МБУ «Город» заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № Г-1176. Право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Истец Рачкова Г.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную комнату в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - Кривощёков А.А., поддержал исковое заявление и просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации города Коврова, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствии, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – Рачков Н.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении, в судебном заседании согласился с требованиями иска и просил признать за истицей право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы де...

...ла, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором найма жилого помещения в общежитии от 17 ноября 2014 года право пользования комнатой <адрес> установлено за Рачковой Г.Г. и Рачковым Н.А.

На основании представленных сведений МБУ «Город» по состоянию на 01 декабря 2014 года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Рачкова Г.Г. - с 1996 года и Рачков Н.А.

Согласно типовому договору найма жилого помещения в общежитии № Г-1176 жилая площадь комнаты <адрес> составляет – <данные изъяты> право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Судом установлено, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 14 мая 2003 года № 104 общежитие по <адрес> принято в собственность муниципального образования города Коврова, включено в реестр муниципальной собственности, однако регистрация перехода права собственности на здание не осуществлена.

После вступления в силу Жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, использовавшимися в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, с 01 марта 2005 года применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, так как в соответствии с пп. 2-4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных органов местного самоуправления не могут находиться жилые дома для проживания граждан, не состоящих с муниципальными организациями в трудовых отношениях, используемые в качестве общежитий, а только жилые дома, занимаемые на условиях социального найма. Если же жилые дома, использовавшиеся в качестве общежитий, приняты в собственность, на основании ч. 5 указанной статьи и п. 4 ч. 8 ст. 85 данного Закона, указанное имущество подлежит перепрофилированию либо отчуждению до 01 января 2009 года.Отсутствие регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом не может служить основанием для отказа в приватизации. В соответствии с п. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из ст. 6 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Следовательно, истец, фактически проживающая в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеет право на приватизацию занимаемой комнаты. Ранее право на приватизацию жилых помещений она не использовала, поэтому препятствий в передаче Рачковой Г.Г. занимаемого ею жилого помещения в собственность не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу требований ст.ст. 244-245 ГК РФ жилое помещение переходит в собственность истца, поскольку зарегистрированный в спорной квартире Рачков Н.А. от участия в приватизации отказался в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачковой Г. Г. удовлетворить.

Признать за Рачковой Г. Г., <дата> года рождения, право собственности на комнату <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 10 марта 2015 года.