Рачкова Ольга Валентиновна

Дело №2-3579/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004534-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО6

(доверенность <адрес>1 от 27 октября 2023 года сроком на лет),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2023 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден ее автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, виновником которого признана ФИО2 Страховой компанией АО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вместе с тем данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба обратилась в независимому оценщику, которым рассчитана сумма ущерба в размере 903 500 рублей. Таким образом, с ответчика полагается взыскать 503 500 рублей, но с учетом возможного мирного соглашения, просит взыскать с ФИО4: материальный ущерб в размере 103 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4001 рубль, государственная пошлина в размере 3350 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3240 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг...

Показать ещё

... представителя в размере 35 000 рублей.

Истец – ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица- АО "ГСК "Югория", ООО "СК "Согласие", ФИО7 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца и ответчик обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, на условиях, изложенных в письменном тексте, представленном на обозрение суда.

Мировое соглашение от 17 декабря 2024 года приобщено к материалам дела, согласно которого, стороны договорились и определили следующее:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить в пользу Истца денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в которое включается:

- 200 000 р. – материальный ущерб;

- 50 000 р. судебные издержки, включая 3 350 р. – госпошлина; 15 000 р. расходы на досудебной оценки; 3 240 р. – расходы на нотариуса; 300 р. почтовые расходы; 28 110 р. – судебные издержки на представителя.

2. Указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в следующем порядке:

1) 5 000 р. не позднее 10.01.2025 г.;

2) 5 000 р. не позднее 10.02.2025 г.;

3) 5 000 р. не позднее 10.03.2025 г.

4) 5 000 р. не позднее 10.04.2025 г.

5) 5 000 р. не позднее 10.05.2025 г.

6) 5 000 р. не позднее 10.06.2025 г.

7) 5 000 р. не позднее 10.07.2025 г.

8) 5 000 р. не позднее 10.08.2025 г.

9) 5 000 р. не позднее 10.09.2025 г.

10) 5 000 р. не позднее 10.10.2025 г.

11) 5 000 р. не позднее 10.11.2025 г.

12) 5 000 р. не позднее 10.12.2025 г.

13) 5 000 р. не позднее 10.01.2026 г.

14) 5 000 р. не позднее 10.02.2026 г.

15) 5 000 р. не позднее 10.03.2026 г.

16) 5 000 р. не позднее 10.04.2026 г.

17) 5 000 р. не позднее 10.05.2026 г.

18) 5 000 р. не позднее 10.06.2026 г.

19) 5 000 р. не позднее 10.07.2026 г.

20) 5 000 р. не позднее 10.08.2026 г.

21) 5 000 р. не позднее 10.09.2026 г.

22) 5 000 р. не позднее 10.10.2026 г.

23) 5 000 р. не позднее 10.11.2026 г.

24) 5 000 р. не позднее 10.12.2026 г.

25) 5 000 р. не позднее 10.01.2027 г.

26) 5 000 р. не позднее 10.02.2027 г.

27) 5 000 р. не позднее 10.03.2027 г.

28) 5 000 р. не позднее 10.04.2027 г.

29) 5 000 р. не позднее 10.05.2027 г.

30) 5 000 р. не позднее 10.06.2027 г.

31) 5 000 р. не позднее 10.07.2027 г.

32) 5 000 р. не позднее 10.08.2027 г.

33) 5 000 р. не позднее 10.09.2027 г.

34) 5 000 р. не позднее 10.10.2027 г.

35) 5 000 р. не позднее 10.11.2027 г.

36) 5 000 р. не позднее 10.12.2027 г.

37) 5 000 р. не позднее 10.01.2028 г.

38) 5 000 р. не позднее 10.02.2028 г.

39) 5 000 р. не позднее 10.03.2028 г.

40) 5 000 р. не позднее 10.04.2028 г.

41) 5 000 р. не позднее 10.05.2028 г.

42) 5 000 р. не позднее 10.06.2028 г.

43) 5 000 р. не позднее 10.07.2028 г.

44) 5 000 р. не позднее 10.08.2028 г.

45) 5 000 р. не позднее 10.09.2028 г.

46) 5 000 р. не позднее 10.10.2028 г.

47) 5 000 р. не позднее 10.11.2028 г.

48) 5 000 р. не позднее 10.12.2028 г.

49) 5 000 р. не позднее 10.01.2029 г.

50) 5 000 р. не позднее 10.02.2029 г.

2.1. Указанную в п.2 Мирового соглашения денежную сумму Ответчик уплачивает Истцу любым возможным способом, в том числе переводом денежных средств на карту Сбербанка России привязанного к номеру телефона Истца +79209122222.

С целью оплаты денежных средств ответчик обязуется сделать поручительный платеж (автоплатеж) в ПАО Сбербанк России на счет поступления пенсии о перечислении ежемесячно денежной суммы в соответствии с графиком платежей в п.2 Мирового соглашения.

3. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых и моральных требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также всех сопутствующих расходов, издержек, понесенных в связи взысканием предмета вышеуказанного иска.Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает его утвердить и производство по делу прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить в пользу Истца денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в которое включается:

- 200 000 р. – материальный ущерб;

- 50 000 р. судебные издержки, включая 3 350 р. – госпошлина; 15 000 р. расходы на досудебной оценки; 3 240 р. – расходы на нотариуса; 300 р. почтовые расходы; 28 110 р. – судебные издержки на представителя.

2. Указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в следующем порядке:

1) 5 000 р. не позднее 10.01.2025 г.;

2) 5 000 р. не позднее 10.02.2025 г.;

3) 5 000 р. не позднее 10.03.2025 г.

4) 5 000 р. не позднее 10.04.2025 г.

5) 5 000 р. не позднее 10.05.2025 г.

6) 5 000 р. не позднее 10.06.2025 г.

7) 5 000 р. не позднее 10.07.2025 г.

8) 5 000 р. не позднее 10.08.2025 г.

9) 5 000 р. не позднее 10.09.2025 г.

10) 5 000 р. не позднее 10.10.2025 г.

11) 5 000 р. не позднее 10.11.2025 г.

12) 5 000 р. не позднее 10.12.2025 г.

13) 5 000 р. не позднее 10.01.2026 г.

14) 5 000 р. не позднее 10.02.2026 г.

15) 5 000 р. не позднее 10.03.2026 г.

16) 5 000 р. не позднее 10.04.2026 г.

17) 5 000 р. не позднее 10.05.2026 г.

18) 5 000 р. не позднее 10.06.2026 г.

19) 5 000 р. не позднее 10.07.2026 г.

20) 5 000 р. не позднее 10.08.2026 г.

21) 5 000 р. не позднее 10.09.2026 г.

22) 5 000 р. не позднее 10.10.2026 г.

23) 5 000 р. не позднее 10.11.2026 г.

24) 5 000 р. не позднее 10.12.2026 г.

25) 5 000 р. не позднее 10.01.2027 г.

26) 5 000 р. не позднее 10.02.2027 г.

27) 5 000 р. не позднее 10.03.2027 г.

28) 5 000 р. не позднее 10.04.2027 г.

29) 5 000 р. не позднее 10.05.2027 г.

30) 5 000 р. не позднее 10.06.2027 г.

31) 5 000 р. не позднее 10.07.2027 г.

32) 5 000 р. не позднее 10.08.2027 г.

33) 5 000 р. не позднее 10.09.2027 г.

34) 5 000 р. не позднее 10.10.2027 г.

35) 5 000 р. не позднее 10.11.2027 г.

36) 5 000 р. не позднее 10.12.2027 г.

37) 5 000 р. не позднее 10.01.2028 г.

38) 5 000 р. не позднее 10.02.2028 г.

39) 5 000 р. не позднее 10.03.2028 г.

40) 5 000 р. не позднее 10.04.2028 г.

41) 5 000 р. не позднее 10.05.2028 г.

42) 5 000 р. не позднее 10.06.2028 г.

43) 5 000 р. не позднее 10.07.2028 г.

44) 5 000 р. не позднее 10.08.2028 г.

45) 5 000 р. не позднее 10.09.2028 г.

46) 5 000 р. не позднее 10.10.2028 г.

47) 5 000 р. не позднее 10.11.2028 г.

48) 5 000 р. не позднее 10.12.2028 г.

49) 5 000 р. не позднее 10.01.2029 г.

50) 5 000 р. не позднее 10.02.2029 г.

2.1. Указанную в п.2 Мирового соглашения денежную сумму Ответчик уплачивает Истцу любым возможным способом, в том числе переводом денежных средств на карту Сбербанка России привязанного к номеру телефона Истца №.

С целью оплаты денежных средств ответчик обязуется сделать поручительный платеж (автоплатеж) в ПАО Сбербанк России на счет поступления пенсии о перечислении ежемесячно денежной суммы в соответствии с графиком платежей в п.2 Мирового соглашения.

3. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых и моральных требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а также всех сопутствующих расходов, издержек, понесенных в связи взысканием предмета вышеуказанного иска.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Свернуть

Дело № 33-1752/2025 докладчик Яковлева Д.В.

(1 инст. № 2-2125/2024) судья Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2024-002632-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 г., которым требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 августа 2024 г. № У-24-66873/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Рачковой О. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица Рачковой О.В. – Шутова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 августа 2024 г. № У-24-66873/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу Рачковой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований Рачковой О.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного ...

Показать ещё

...средства по рыночным ценам отказано.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 2 августа 2024 г. № У-24-66873/5010-007.

В обоснование требований указано, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. незаконно, т.к. нарушение сроков произошло из-за непредставления потерпевшим полного пакета документов, необходимых для осуществления страхового возмещения по ОСАГО. Запрашиваемые документы (постановление об окончании дела об административном правонарушении либо вступившее в силу решение суда, банковские реквизиты) представлены только 5 марта 2024 г. 22 марта 2024 г. Рачковой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., просрочка в выплате произошла из-за виновных действий потерпевшего. АО «ГСК «Югория» в отсутствии злого умысла нарушила сроки урегулирования страхового случая, поскольку поставлено в положение должника виновными действиями потерпевшего. Рачкова О.В. действовала через представителя, который обладал специальными юридическими познаниями, и осознавал объем юридических последствий. В случае удовлетворения данного требования Рачкова О.В. получает сверхприбыль.

Заявитель просил отменить либо изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 августа 2024 г. № У-24-66873/5010-007; отказать во взыскании неустойки в полном объеме; снизить взысканную неустойку до 21 232 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Рачковой О.В. – Шутов Р.И. возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Колобкова Н.Б., Рачков А.А., СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Настаивает, что со стороны АО «ГСК «Югория» отсутствует вина, сроки урегулирования страхового случая нарушены в связи с виновными действиями потерпевшего, не предоставившего полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выгода потребителя более чем в 20 раз выше, чем среднерыночная стоимость платы по кредиту. Полагает, что взысканная сумма значительно превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованные лица Рачкова О.В., Колобкова Н.Б., Рачков А.А., представители заинтересованных лиц СК «Согласие», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2023 г. вследствие действий водителя Колобковой Н.Б., управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак ****, причинен вред принадлежащему Рачковой О.В. транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак **** (л.д. 16, 51-53, 54).

Гражданская ответственность Колобковой Н.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № ****, Рачковой О.В. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № ****.

30 октября 2023 г. Рачкова О.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 22).

31 октября 2023 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 ноября 2023 г. АО «ГСК «Югория» запросила у Рачковой О.В. постановление об окончании дела об административном правонарушении либо вступившее в законную силу решение суда, банковские реквизиты.

30 января 2024 г. АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) потерпевшей с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмами от 2 февраля 2024 г. № 2024-0000009195/1, от 9 февраля 2024 г. № 2024-0000011966/1 уведомила Рачкову О.В. о необходимости представить окончательный документ, вынесенный по результатам рассмотрения административного правонарушения.

5 марта 2024 г. АО «ГСК «Югория» получены запрашиваемые документы.

7 марта 2024 г. АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ-М» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 7 марта 2024 г. № 096/23-48-002882/01/05 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 166 500 руб., с учетом износа составляет 906 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 885 929,60 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 131 972,53 руб.

22 марта 2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатила Рачковой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****.

12 апреля 2024 г. АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от Рачковой О.В. с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

2 июля 2024 г. Рачкова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 августа 2024 г. № У-24-66873/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу Рачковой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований Рачковой О.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано (л.д. 6-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. При этом суд исходил из того, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы в страховую организацию представлены 30 октября 2023 г., страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено страховщиком 22 марта 2024 г., т.е. с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного суд согласился с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы за период с 21 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией через 5 месяцев. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Вместе с тем определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в 400 000 руб., с которым согласился суд первой инстанции, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны АО «ГСК «Югория» отсутствует вина, сроки урегулирования страхового случая нарушены в связи с виновными действиями потерпевшего, не предоставившего полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Непредставление постановления об окончании дела об административном правонарушении, банковских реквизитов само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление о страховом возмещении по существу. Страховщиком не указано, каким образом в рассматриваемой ситуации отсутствие копии постановления по делу об административном нарушении могло повлиять на определение размера страховой выплаты. Также в отсутствие возможности осуществить страховое возмещение наличными денежными средствами и в отсутствие банковских реквизитов потерпевшего страховщик был вправе осуществить выплату страхового возмещения альтернативным способом, то есть посредством почтового перевода, направленного для получения по месту жительства потребителя, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса и иными законными способами.

Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик вправе был самостоятельно запросить органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, необходимые документы.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Свернуть