Рачковская Марина Герольдовна

Дело № 2-1326/2025

24RS0028-01-2025-000967-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя истца Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковской Марины Герольдовны к ИП Прокопьевой Ксении Алексеевне, ООО «Флагман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рачковская М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Прокопьевой К.А., ООО «Флагман», требуя взыскать: с ИП Прокопьевой К.А. денежные средства в размере 335 520 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; с ООО «Флагман» денежные средства в размере 48 480 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что осенью 2023 года истец решила получить дополнительное образование и обратилась к ПСА Для оплаты услуг по обучению, истец обратилась в АО «ОТП Банк» за получением кредита на оплату образовательных услуг. 27.11.2023 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 384 000 руб. ПСА свои обязательства по договору обучения не выполнил, никакое обучение не предоставил, никаких сертификатов о получении образования истец не получил. В марте 2024 года истец отказался от исполнения договора и потребовал от ПСА возврата денежных средств в размере 384 000 руб., уплаченных за обучение. ПСА стал ссылаться, что он не получал за образовательные услуги 384 000 руб., пообещал вернуть истцу часть стоимости услуг по обучению, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Обратившись в банк, истец выяснил, что АО «ОТП Банк» перевел всю сумму кредита 384 000 руб. ООО «Флагман», куда согласно кредитного договора входила покупка обучения 349 500 руб., покупка информирования 34 500 руб. Истец с ООО «Флагман» никакие договоры не заключал. 04.02.2025 ООО «Флагман» получило претензию от истца, в которой последний требовал вернуть денежные средства в размере 384 000 руб. В ответ на претензию ООО «Флагман» сообщило, что...

... денежные средства были отправлены ИП Прокопьевой К.А., они («Флагман») являются кредитным брокером и с помощью них происходило оформление кредита. К электронному письму было приложено платежное поручение №389 от 29.11.2023, согласно которому ООО «Флагман» перечислило ИП Прокопьевой К.А. 335 520 руб. за клиента Рачковская М.Г. Истец никогда не видела и не общалась с ИП Прокопьевой К.А. Оставшиеся 48 480 руб. ООО «Флагман» оставило себе, как вознаграждение за брокерские услуги. Так как ИП Прокопьева К.А. получила 335 520 руб., но никакие услуги не оказала, в договорных отношениях с ИП Прокопьевой К.А. истец не состоял, то ИП Прокопьева К.А. обязана вернуть 335 520 руб., а также, поскольку ООО «Флагман» оставило себе 48 480 руб., никакие услуги Рачковской М.Г. не оказало, предоставило недостоверную информацию о стоимости своих услуг и противоречивую информацию в чем они заключатся, то ООО «Флагман» обязано вернуть 48 480 руб.

Истец Рачковская М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю Васильевой А.С.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Прокопьева К.А., ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «ОТП Банк», ПСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 между Рачковской М.Г. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 384 000 руб. сроком до 27.11.2026.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара(ов)/ части товара/ услуг, предоставляемых Заемщику предприятием и/или его партнерами: обучение – 349 500 руб.; информирование – 34 500 руб.

Распоряжением № от 27 ноября 2023 года Рачковская М.Г. предоставила АО «ОТП Банк» распоряжение перечислять со Счета денежные средства в оплату за приобретаемые товары в пользу получателя по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях, а также денежные средства в сумме стоимости приобретаемых услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, по реквизитам соответствующих получателей, указанным в общих условиях Кредитного договора.

Согласно платежному поручению от 29.11.2023 № АО «ОТП Банк» перечислило ООО «Флагман» денежные средства в размере 384 000 руб. с назначением платежа: «по дог. ПК-Т-1116-19 от 14.02.2019 за товар. (Рачковская Марина Герольдовна)».

В соответствии с платежным поручением от 29.11.2023 № ООО «Флагман» перечислило ИП Прокопьевой Ксении Алексеевне денежные средства в размере 335 520 руб. с назначением платежа: «за клиента Рачковская Марина Герольдовна на основании договора №270/30 от 30.11.2022».

30.11.2022 между ООО «Флагман» (агент) и ИП Прокопьевой Ксенией Алексеевной (принципал) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг принципала потребителями - физическими лицами с использованием кредитных коммерческих банков. Принципал обязуется уплачивать агенту агентское вознаграждение за исполнение поручения. Агент обязуется перечислять принципалу кредитные средства (за вычетом суммы агентского вознаграждения и суммы первоначального взноса при его в наличии) в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения денежных средств от Банка в рамках кредитного договора между Потребителем и Банком. За что Агент получал агентское вознаграждение в размере от 10 000 до 19 999-2%+1 000 руб. фиксировано. (От 20 000 до 49 999 руб.)8%, (от 50 000 до 69 999 руб.)6%, от 70 000 и выше)4% от суммы кредитных средств, полученных Принципалом за услуги, реализованные Потребителю, при содействии Агента.

Согласно ответу ООО «Флагман» от 07.04.2025, в рамках исполнения вышеуказанного агентского договора ООО «Флагман» была оказана помощь Рачковской М.Г. по подбору кредитной организации для покупки образовательной программы. В связи с этим, 29.11.2023 ООО «Флагман» перечислило ИП Прокопьевой К.А. по клиенту Рачковская М.Г. 335 520 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчики не оказали истцу образовательные и иные услуги, однако им было оплачено соответственно 335 520 руб. (в польз ИП Прокопьевой К.А.) и 48 480 руб. (в пользу ООО «Флагман»). Кроме того, истцу не были оказаны образовательные услуги ПСА с которым у истца был заключен устный договор на оказание образовательных услуг. Для оплаты данных услуг по обучению истцом был заключен с АО «ОТП «Банк» указанный кредитный договор на сумму 384 000 руб., которые были перечислены ответчикам в указанных размерах. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства оказания истцу образовательных или иных услуг, а также доказательств о фактически понесенных ими расходах при оказании услуг истцу.

29.01.2025 истец направил в адрес ПСА претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 384 000 руб. Указанная претензия ПСА была получена 07.02.2025. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, 29.01.2025, с учетом уточнений от 14.02.2025, истец направил в адрес ООО «Флагман» претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 48 480 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Помимо этого, 22.02.2025 истец направил претензию ИП Прокопьевой К.А. с требованием вернуть денежные средства в размере 335 520 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и 22.02.2025 уведомил ответчика ИП Прокопьеву К.А. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 335 520 руб., а также 29.01.2025, с учетом дополнений от 14.02.2025, уведомил ООО «Флагман» о возврате денежных средств в размере 48 480 руб., однако требования истца не были исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчика ИП Прокопьевой К.А. денежных средств в размере 335 520 руб., а также о взыскании с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца денежных средств в размере 48 480 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик ИП Прокопьева К.А. нарушила права истца, как потребителя, в связи с нарушением условий договора и отказе в возврате денежных средств за услуги, которые не были оказаны потребителю. Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Прокопьевой К.А.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Прокопьевой К.А. в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 170 260 руб., исходя из расчета: (335 520 руб. + 5000 руб.)/2, а также взыскать с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца штраф в размере 24 240 руб., исходя из расчета: 48 480 руб./2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с каждого ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере по 3 600 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить судебные расходы в следующем размере: за составление претензии – по 3 600 руб. с каждого ответчика; за составление искового заявления- в размере 6 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, заявленных к каждому ответчику.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику ИП Прокопьевой К.А. на 87%, а к ответчику ООО «Флагман» на 13%, то судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб. подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ИП Прокопьевой К.А. в размере 5 220 руб. (6000*87%); с ООО «Флагман» в размере 780 руб. (6000*13%).

Таким образом, с ответчика ИП Прокопьевой К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 820 руб. (3 600+5 220), с ООО «Флагман» в размере 4 380 руб. (3600+780).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Прокопьевой К.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 888 руб., а с ООО «Флагман» - в размере 7 000 руб. в доход того же бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачковской Марины Герольдовны удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ксении Алексеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рачковской Марины Герольдовны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 335 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 260 рублей, судебные расходы по оплате за составление претензии и искового заявления в размере 8 820 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопьевой Ксении Алексеевны (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 888 рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рачковской Марины Герольдовны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 48 480 рублей, штраф в размере 24 240 рублей, судебные расходы по оплате за составление претензии и искового заявления в размере 4 380 рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 09.06.2025