Рачковская Юлия Юрьевна

№2-9735/2024

10RS0011-01-2024-014000-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Рачковской ИО о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Рачковской Ю.Ю. по тем основаниям, что 27.08.2007 между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее – Арендодатель) и Рачковской Ю.Ю. (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 9054, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 7813 кв.м., имеющий кадастровый номер 10:01:20 01:48:034, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации зданий склада и склада магазина». Согласно п.7.2 договора аренды, договор заключен сроком по 23.07.2017. В соответствии с п. 6.4. договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок составляет 84286,64 руб. в год. 29.09.2023 Министерство имущественных и земельных отношений направило Арендатору уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2017 до 415472,68 руб., с 01.01.2020 до 36208,56 руб., с 01.01.2024 до 66346,24 руб. 18.04.2024 администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес Рачковской Ю.Ю...

.... претензию с расчетом задолженности на сумму 812090,93 руб., предложив оплатить задолженность в течение 30 дней. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с Рачковской Ю.Ю. в пользу МКУ «Петрозаводский центр учета имущества», задолженность по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 №9054 за период с 01.12.2023 по 18.09.2023 в размере 812090,93 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 №9054 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 812090,93 руб.

Представитель истца Дурягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в исковом заявлении имелась описка, расчет задолженности произведен за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Ответчик Рачковская Ю.Ю., в судебном заседании не участвовала, ее представитель Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. На основании п.2 ст.22 ЗК РФ не изъятые из оборота земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

На основании ст.42 ЗК РФ, п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно производить платежи за землю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2007 между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее – Арендодатель) и Рачковской Ю.Ю. (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 9054, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: г.Петрозаводск, ул.Халтурина, д. 49, стр. 4, площадью 7813 кв.м., имеющий кадастровый номер 10:01:2001:48:034, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации зданий склада и склада магазина». Согласно п.7.2 договора аренды, договор заключен сроком по 23.07.2017. В соответствии с п. 6.4. договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Условиями договора установлен размер арендной платы за земельный участок, который в год составляет 84286,64 руб. Стороны договорились, что арендная плата ежемесячно до пятого числа (включительно) текущего месяца подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке в бюджет Петрозаводского городского округа, за первый неполный месяц – до последнего числа этого месяца, за последний неполный месяц – до первого числа этого месяца.

Договором также предусмотрено (п.5.2), что при нарушении срока внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Министерство имущественных и земельных отношений направило Арендатору уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2017 до 415472,68 руб., с 01.01.2020 до 36208,56 руб., с 01.01.2024 до 66346,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 812090,93 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика 18.04.2024.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.11.2024 - за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п.10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Рачковской Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2022-013695-84

№ 88-15257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2022г. в 15 час. 30 мин. около д. 21 на ул. Балтийской в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Starex», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП является ответчица. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 44 216,50 руб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261 200 руб.

Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 198 398 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5369,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 198 398 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановлено возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 201,88 руб. ФИО6 из бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2022г. в 15 час. 30 мин. около д. 21 на ул. Балтийской в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Starex», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 февраля 2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 марта 2022г. страховщик произвел выплату в размере 44 216,50 руб., 26 июля 2022г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 030,50 руб., также возместил расходы на проведение независимой оценки ООО «Автотехэксперт» в размере 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022г. истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Автотехэксперт» № 945, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» составляет 490 800 руб., с учетом износа – 261 200 руб.

По ходатайству ответчицы по делу назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза.

Из заключения ИП ФИО8 № 574-12/22 от 19 января 2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20 февраля 2022г. составляет без учета износа 266 070 руб., с учетом износа – 79 814 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20 февраля 2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. № 755-П, с учетом износа составляет 67 672 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчицу обязанности возместить причиненный вред.

Суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № 574-12/22 от 19 января 2023г., которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом в размере 266 070 руб. (без учета износа), с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой 67672 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в виде разницы указанных сумм в размере 198398 руб. (266070 руб. - 67672 руб.).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца определена экспертом не на дату ДТП, а на 22 февраля 2022г., судебная коллегия исходила из того, что

при ответе на поставленные вопросы эксперт учитывал верную дату ДТП 20 февраля 2022г., о чем указано в заключении, тогда как в определении суда при назначении экспертизы в дате ДТП была допущена описка.

Кроме этого, судом второй инстанции учтено, что из существа вопросов, поставленных судом перед экспертом в определении от 10 ноября 2021г., следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту необходимо установить объем повреждений, полученных в данном ДТП.

Также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции эксперт ИП ФИО8 выводы своего заключения поддержал, указал о том, что для ответа на поставленные судом вопросы им проводилось трасологическое исследование и определялся объем повреждений, которые получил автомобиль истца именно в ДТП 20 февраля 2022г. Право на проведение такого исследования подтверждено представленными с заключением документами о квалификации эксперта, который включен в реестр экспертов-техников. Также эксперт пояснил, что автомобили участников ДТП им осматривались, сопоставлялись повреждения с актом осмотра транспортного средства ООО «Автотехэксперт» от 25 февраля 2022г. Эксперт учитывал повреждения, полученные автомобилем истца ранее в иных ДТП, соответствующие материалы были представлены эксперту, имеются в гражданском деле. По состоянию на декабрь 2022 г. автомобиль в полном объеме истцом не был отремонтирован.

Сведения, представленные ответчицей из системы «Автотека Авито», судебной коллегией были отклонены, поскольку они не содержат данных об иных ДТП после февраля 2022 г. с участием автомобиля истца, а указывают о проводимых истцом ремонтных работах автомобиля в течение 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие с несогласие с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 20 февраля 2022г., и соответственно с размером ущерба, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как следует из материалов дела, ответчица о назначении судебной трассологической экспертизы ходатайства не заявляла

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Витухина О.В.

№ 33-1526/2023

10RS0011-01-2022-013695-84

2-1406/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 года по иску Б.М.В. к Р.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 30 мин. около (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Starex», г.р.з. (...), под управлением Р.Ю.Ю. и «Mitsubishi Lancer», г.р.з. (...), под управлением Б.М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Б.М.В. страховое возмещение в размере 44216,50 руб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261200 руб. Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 198398 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта - 3500 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины - 5369,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что указанные повреждения автомашины получены в конкретном ДТП. В выводах экспертного заключения указана стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 22.02.2022, однако ДТП произошло 20.02.2022. Кроме того, эксперт ИП К.О.Ю. не обладает познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, трасологических исследований. Такие исследования по делу не проводились. Истцом не представлены сведения о выполненных ремонтных работах в отношении транспортного средства после предшествующих ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы адвокат Ч.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель Р.М.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчицы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что 20.02.2022 в 15 час. 30 мин. около (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Starex», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Р.Ю.Ю. и «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, под управлением собственника Б.М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Б.М.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя Р.Ю.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.02.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2022 страховщик произвел выплату в размере 44216,50 руб., 26.07.2022 произвел доплату страхового возмещения в сумме 4030,50 руб., также возместил расходы на проведение независимой оценки ООО «Автотехэксперт» в размере 3500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44216,50 руб., а также 26.07.2022 произвело доплату в размере 4030,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Автотехэксперт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» составляет 490800 руб., с учетом износа - 261200 руб.

По ходатайству ответчицы по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ИП К.О.Ю. № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20.02.2022, составляет без учета износа 266070 руб., с учетом износа - 79814 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 67672 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчицы в пользу истца ущерба в сумме 198398 руб. (266070 руб. - 67672 руб.).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 3500 руб. не установлено, так как данные расходы 26.07.2022 возмещены страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчицы в жалобе о том, что стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом не на дату ДТП, а на 22.02.2022, несостоятельна. Как следует из материалов дела, в определении суда при назначении экспертизы в дате ДТП допущена описка (л.д. 135). При ответе на поставленные вопросы эксперт учитывал верную дату ДТП 20.02.2022, о чем указано в заключении.

Кроме того, из существа вопросов, поставленных судом перед экспертом в определении от 10.11.2022, следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту необходимо установить объем повреждений, полученных в данном ДТП.

В суде апелляционной инстанции эксперт ИП К.О.Ю. выводы своего заключения поддержал, указал о том, что для ответа на поставленные судом вопросы им проводилось трасологическое исследование и определялся объем повреждений, которые получил автомобиль истца именно в ДТП 20.02.2022 (листы 6-8 заключения эксперта, л.д. 147-149). Право на проведение такого исследования подтверждено представленными с заключением документами о квалификации эксперта, который включен в реестр экспертов-техников (л.л. 170-172). Также эксперт указал, что автомобили участников ДТП им осматривались, сопоставлялись повреждения с актом осмотра транспортного средства ООО «Автотехэксперт» от 25.02.2022. Эксперт учитывал повреждения, полученные автомобилем истца ранее в иных ДТП, соответствующие материалы были представлены эксперту, имеются в гражданском деле (л.д. 95-114). По состоянию на декабрь 2022 г. автомобиль в полном объеме истцом не был отремонтирован.

Сведения, представленные ответчицей из системы «Автотека Авито», не содержат данных об иных ДТП после февраля 2022 г. с участием автомобиля истца, а указывают о проводимых истцом ремонтных работах автомобиля в течение 2022 г. В суде истец указал, что после 20.02.2022 с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, ДТП не имелось. Справкой УМВД России по г. Петрозаводску от 12.05.2023 подтверждается, что иных ДТП с участием указанного автомобиля не зарегистрировано.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи