Рачковский Олег Геннадьевич

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-642/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчик А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ФИО3 – ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании недополученного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «ЧЧЧ» рег.знак №, принадлежащего истцу, и «ХХХ» рег.знак № под управлением ФИО4, который был п...

...ризнан виновным в нарушении требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>».

На основании заявления ФИО3 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил довзыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в действиях <данные изъяты> не усматривается несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку решение об удовлетворении претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было принято ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что права истца на получение страхового возмещения после обращения с соответствующей претензией не нарушены, то у суда не имелось и оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца, выраженных в досудебной претензии о производстве доплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

С 01.09.2014г. вступил в силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст. 5 ФЗ).

Пунктом 15 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

Как видно из материалов дела страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЧЧЧ рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего и ХХХ-ХХХ рег.знак № под управлением ФИО4, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением требований п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

Страховщиком на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8)

ФИО3, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20, л.д. 21, л.д.22).

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, после получения претензии страховщиком на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.53) и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая сумма была выплачена ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.

После проведения судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., получив недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец отказался от иска в части взыскания недополученного страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом, и производство в указанной части прекращено (л.д. 84), определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных норм закона, поскольку досудебная претензия <данные изъяты> была получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок ее исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем – воскресенье, следовательно, требование истца подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - дату фактического исполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии.

Истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения требований истца, является неправомерным, основан на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в сроки установленные законом, права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей не обжалуется, в связи с чем, в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя ФИО3, учитывая, что в материалах дела имеется определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании недополученного страхового возмещения, в связи с отказом от иска в указанной части, вступившее в законную силу, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца и расходов на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые подлежали включению в сумму ущерба при исчислении размера недополученного страхового возмещения.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истцу в счет возмещения страхового возмещения были выплачены суммы <данные изъяты> руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный экспертом при производстве судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец и отказался от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя отказать.

Апелляционную жалобу <данные изъяты>» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных