Рачунь Илья Андреевич

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-003161-43

Производство (дело) №2-192/2023

(2-3193/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ротновой Натальи Викторовны к Рачунь Илье Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК "Гайде" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать Рачуня Ильи Андреевича в пользу Ротновой Натальи Викторовны сумму ущерба в размере 583699 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2022 года в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рачунь Ильи Андреевича, собственником которого является Рачунь Илья Андреевич, и Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является Ротнова Наталья Викторовна, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. 08 апреля 2022 года истец обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» за получением страхового возмещения. 25 апреля 2022 года...

... и 17 мая 2022 года АО СК «ГАЙДЕ» произвели выплаты страхового возмещения в общей сумме 143400 руб., однако денежных средств не хватает для восстановления поврежденного автомобиля. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортерного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением Рачунь Ильи Андреевича, собственником которого является Рачунь Илья Андреевич, и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является Ротнова Наталья Викторовна, и «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, и «ДЭУ Ланос» государственный регистрационный знак №, и «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года Рачунь И.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от 27 апреля 2022 года сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 727099 руб.

25 апреля 2022 года и 17 мая 2022 года страховая компания истца АО СК «ГАЙДЕ» произвела выплаты страхового возмещения в общей сумме 143400 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба транспортного средства с обязательным осмотром исследуемого объекта, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертизы», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 171-22 от 13 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составит 431781 руб.

Определением суда от 14 февраля 2023 года по делу назначена дополнительнаясудебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром исследуемого объекта, поскольку в ходе допроса эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда от 14 ноября 2022 года, установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом в основу заключения положены источники, отображающие повреждения исследуемого автомобиля, - 49 цветных фотографий, в то время как при составлении досудебной экспертизы экспертом было исследовано около 100 фотографий с повреждениями автомобиля.

Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта, поскольку привели к исключению некоторых повреждений из общего объема повреждений.

Согласно экспертному заключению № 21-23 от 28 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 159100 руб., и без учета износа запасных частей, рассчитанная по методике, применяемой вне страхового урегулирования, составляет – 721600 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертизы», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143400 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 721600 руб. При этом, в материалах дела имеется заключение эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, выполненного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – 159100 руб.

Следовательно истец вправе был претендовать на получение с ответчика страховой возмещения в размере 159100 руб.

С учетом того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства составляют 721600 руб., а сумма страхового возмещения с учетом ее установления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должна составить 159100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба в размере 562500 руб., которая не превышает разницы между суммой фактически понесенного истцом ущерба и суммой страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по данному делу истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от 27 апреля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком № от 14 апреля 2022 года на сумму 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротновой Натальи Викторовны к Рачунь Илье Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК "Гайде" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рачунь Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ИНН №, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ротновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, сумму материального ущерб в размере 562500 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий –