Рачвелишвили Якоб Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Синицина О.В,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,

судей Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Рачвелишвили Якоба Григорьевича, Азовского Игоря Вадимовича, Вознюка Лучезара Николаевича, Коваленко Людмилы Николаевны, Руденко Зинаиды Васильевны, Троцыной Марины Александровны, Никульшиной Елены Васильевны к Швец Любови Ярославовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, по апелляционной жалобе Швец Любови Ярославовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2018 года Рачвелишвили Я.Г., Азовский И.В., Вознюк Л.Н., Коваленко Л.Н., Руденко З.В., Троцына М.А., Никульшина Е.В. обратились в суд с иском к Швец Л.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире № <данные изъяты> и капитального забора в районе пристройки к квартире № <данные изъяты> в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года исковые требования Рачвелишвили Я.Г., Азовского И.В., Вознюка Л.Н., Коваленко Л.Н., Руденко З.В., Троцыной М.А., Никульшиной Е.В. удовлетворены частично. Истцам устранены препятствия в пользовании придомовой территорией дома <данные изъяты> путем возложения на Швец Л.Я. обязанности снести ограждение, возведенное в районе летней кухни литер «Ф» из сетки...

...-рабицы, газобетона, кирпича, металлического каркаса, заполненного асбестоцементными листами с калиткой; привести летнюю кухню лит. Ф по адресу: <данные изъяты> в соответствие с планом БТИ по состоянию на 12 ноября 2013 года путем сноса и восстановления частей домовладения в местах примыкания, строения навеса лит. Ф. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Швец Л.Я. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Руденко З.В. умерла 1 сентября 2019 года.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку иск предъявлен в защиту права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о замене истца Руденко З.В. правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о замене истца Руденко Зинаиды Васильевны правопреемником.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-001134-85

дело №2-104/2020 судья первой инстанции – Горбов Б.В.

дело №33-7475/2020 судья-докладчик апелляционной инстанции – Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Квита П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Любовь Ярославовны к Рачвелишвили Якобу Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица – Администрация г. Ялта, Непосредственное управление Совета многоквартирного дома «Дмитриева 16», Авраменков Владимир Иванович, Азовский Игорь Вадимович, Бабанакова Анна Евгеньевна, Вознюк Людмила Николаевна, Вознюк Лючезар Николаевич, Диденко Виктория Викторовна, Нечволода Варвара Григорьевна, Никульшина Елена Васильевна, Руденко Зинаида Васильевна, Троцына Марина Александровна, Троцына Марина Сергеевна, Троцын Сергей Иванович, Черняк Надежда Андреевна, Швец Сергей Владимирович, Щвец Юлия Сергеевна и Ширина Ирина Геннадьевна, по апелляционной жалобе Рачвелишвили Якоба Григорьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Швец Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском и просила обязать Рачвелишвили Я.Г. устранить препятствия в праве пользования земельным участком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО23, <адрес>, путём:

сноса самовольных построек – гаража лит. Э, надстройки второго этажа над гара...

...жом лит. Д, реконструированного сарая лит. П и приведения земельного участка в соответствие;

выноса с общей придомовой территории самовольно установленных металлических ящиков;

разогражения земельного участка напротив <адрес> возле сарая лит. П /т.1, л.д. 1–4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником двух квартир (№ и №) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Ответчику в этом же доме принадлежит <адрес>. Под многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик незаконно возвёл на придомовой территории строения и сооружения, чем лишил её полноценного пользования придомовым земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Швец Л.Я. удовлетворены частично /т.2, л.д. 114–117/.

Устранены Швец Л.Я. препятствия в пользовании придомовой территорией <адрес> в <адрес>.

На Рачвелишвили Я.Г. возложена обязанность снести расположенные на земельном участке № гараж лит. «Э», демонтировать (снести) деревянную пристройку (уборную) к сараю лит. «П» размером 1.5 х 1.85 м, демонтировать кирпичную лестницу размером 2.3х0.6 м, по которой с южной стороны осуществляется доступ в сарай лит. «П», демонтировать двухуровневую (первый уровень - подпол, второй уровень - застеклённая веранда) деревянную пристройку к сараю лит. «П» с южной стороны, демонтировать ограждение из сетки «рабица» протяжённостью 8.5 м, расположенное напротив строения сарая лит. «П», демонтировать ограждение из металлической сетки протяжённостью 14 м, расположенное напротив <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Рачвелишвили Я.Г. в пользу Швец Л.Я. 300 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рачвелишвили Я.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 123–125/.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Рачвелишвили Я.Г., третьих лиц Коваленко Л.Н., Азовского И.В., Никульшиной Е.В., Троцыной М.С., Вознюк Л.Н.,Троцыной М.А. Черняк Н.А. Диденко В.В. Сезонов А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Швец Л.Я. Пуль Д.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Фролова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.3, л.д. 71/, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу – Швец Любови Ярославовне на праве собственности принадлежат <адрес> №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик – Рачвелишвили Якоб Григорьевич является собственником <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, сформирован, имеет площадь 2 262 кв.м, и поставлен на кадастровый учёт с номером №.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 262 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключениями комплексной судебной строительно–технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комплексной судебной строительно–технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес> включает в себя дома лит. «А», «Б», «В», «Г», являющиеся многоквартирными жилыми домами.

В границах придомового земельного участка расположены строения и сооружения, используемые собственником <адрес> (Рачвелишвили Я.Г.), в том числе: сарай лит. «П», ограждение возле сарая лит. «П», ограждение напротив <адрес>, гараж лит. «Э».

По сведениям из инвентарного дела БТИ гараж лит. «Э» возведён самовольно.

Сарай лит. «П» реконструирован путём возведения двух пристроек и капитальной лестницы частично на месте навеса лит. «Я». Реконструкция сарая лит. «П» привела к дополнительному занятию придомового земельного участка площадью 7.8 кв.м, из них под капитальной лестницей – 1.6 кв.м.

Чтобы устранить занятие земельного участка произведённой реконструкцией (пристройкой) к сараю лит. «П» необходимо:

демонтировать деревянную пристройку к сараю лит. «П» размером 1.50 х 1.85 м, в которой фактически размещается уборная;

демонтировать кирпичную лестницу размером 2.3 х 0.6 м, по которой осуществляется доступ в строение сарая лит. «П» с южной стороны;

демонтировать двухуровневую (первый уровень - подпол, второй уровень - застеклённая веранда) деревянную пристройку к строению сарая лит. «П» с южной стороны.

На придомовом земельном участке установлено наличие ограждения из сетки «рабица» протяжённостью 8.5 м, расположенное напротив строения сарая лит. «П», и ограждение из металлической сетки протяжённостью 14 м, расположенное напротив <адрес>.

Гараж лит. «Д» реконструирован путём возведения надстройки над частью данного строения, реконструкция не привела к дополнительному занятию придомового земельного участка.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Установив указанные обстоятельства и применив перечисленные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что препятствия Швец Л.Я. в пользовании придомовой территорией <адрес> в <адрес> подлежат устранению путём возложения на Рачвелишвили Я.Г. обязанности снести расположенные на земельном участке № гараж лит. «Э», демонтировать (снести) деревянную пристройку (уборную) к сараю лит. «П» размером 1.5 х 1.85 м, демонтировать кирпичную лестницу размером 2.3х0.6 м, по которой с южной стороны осуществляется доступ в сарай лит. «П», демонтировать двухуровневую (первый уровень - подпол, второй уровень - застеклённая веранда) деревянную пристройку к сараю лит. «П» с южной стороны, демонтировать ограждение из сетки «рабица» протяжённостью 8.5 м, расположенное напротив строения сарая лит. «П», демонтировать ограждение из металлической сетки протяжённостью 14 м, расположенное напротив <адрес> в <адрес>, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что возведение самовольного сарая лит. «Э» и реконструкция сарая лит. «П» привели к дополнительному занятию придомового земельного участка, в связи с чем их осуществление требовало согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Также установка на придомовом земельном участке ограждения из сетки «рабица» протяжённостью 8.5 м, расположенного напротив сарая лит. «П», и ограждения из металлической сетки протяжённостью 14 м, расположенного напротив <адрес> требовало согласие всех собственников помещений.

Ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат решения общего собрания, где бы все 100% собственников помещений многоквартирного дома дали согласие на осуществление Рачвелишвили Я.Г. вышеуказанных действий, в частности использование придомового земельного участка под самовольно возведённым сараем лит. «Э», под реконструированным сараем лит. «П» и под установку ограждений из сеток.

Швец Л.Я., как одному из собственников помещений в многоквартирном доме, на праве долевой собственности принадлежит общий земельный участок, а потому истец вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании этим участком.

Доводы жалобы о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рачвелишвили Я.Г. разрешено использовать часть земельного участка для размещения и обслуживания гаража, не свидетельствуют о правовых основаниях для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований в сносе гаража лит. «Э», поскольку из содержания данного протокола не усматривается, для размещения какого именно гаража ответчику предоставлено разрешение, какова площадь земельного участка под этот гараж. При этом, на собрании присутствовали не все собственники помещений многоквартирного дома, т.е. согласие на использование ответчиком части придомового участка, вопреки положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, было дано не всеми собственниками.

Решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ялтинского городского суда по делу № о сносе гаража Рачвелишвили Т.В., не имеет преюдициального значения для разрешения спора по данному делу, поскольку решение по делу №–2162/2011 было принято по спору между иными сторонами, а основанием для отказа в сносе гаража явилось то, что на момент рассмотрения дела придомовой участок уже был отведён в пользование ОСМД «Дмитриева -16», в связи с чем Ялтинский городской совет не являлся надлежащим истцом по этому делу.

Тот факт, что спорные объекты поименованы в оформленном техническом паспорте, не опровергает установленный судом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Швец Л.Я., в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачвелишвили Якоба Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Синицына О.В. Дело № 2-852/2020

№ 33-8490/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Рачвелишвили Якоба Григорьевича, Азовского Игоря Вадимовича, Вознюк Лучезара Николаевича, Коваленко Людмилы Николаевны, Руденко Зинаиды Васильевны, Троцыной Марины Александровны, Никульшиной Елены Васильевны к Швец Любови Ярославне о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе Швец Любови Ярославны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года, которым исковые требования Рачвелишвили Якоба Григорьевича, Азовского Игоря Вадимовича, Вознюк Лучезара Николаевича, Коваленко Людмилы Николаевны, Руденко Зинаиды Васильевны, Троцыной Марины Александровны, Никульшиной Елены Васильевны удовлетворены частично. На Швец Любовь Ярославну возложена обязанность произвести по адресу: <адрес>, снос ограждения, возведенного в районе летней кухни (лит. «Ф»), из сетки - рабицы, газобетона, кирпича, металлического каркаса, заполненного асбестоцементными листами с калиткой; привести летнюю кухню (лит. «Ф») в соответствие с планом БТИ по состоянию на 12 ноября 2013 года путем сноса и восстановления частей домовладения в местах примыкания, строения навеса (лит. «Ф») в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Швец Любови Ярославны в пользу ООО «Институ...

...т судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Рачвелишвили Я.Г., Азовский И.В., Вознюк Л.Н., Коваленко Л.Н., Руденко З.В., Троцына М.А., Никульшина Е.В. обратились в суд с иском к Швец Л.Я. о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивировали тем, что они и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Швец Л.Я. самовольно, в отсутствие согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, на придомовой территории, возвела пристройку к своей квартире и капитальный забор.

Данные незаконные действия Швец Л.Я. привели к лишению собственников помещений в многоквартирном жилом доме использования земельного участка, являющегося придомовой территорией, ограничению доступа к самому многоквартирному жилому дому. Помимо этого, был перекрыт доступ к коммуникациям и проход к многоквартирному жилому дому.

В этой связи просили суд возложить на Швец Л.Я. обязанность произвести снос самовольно возведенной пристройки к квартире и капитального забора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швец Л.Я. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В частности приводит доводы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу. Ссылается на то, что принимая решение, судом не был установлен факт нарушения прав истцов, поскольку вопрос относительного того, находится ли реконструированный объект недвижимого имущества на земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, не выяснялся. Приводит доводы о том, что объект в реконструированном виде существует более 30 лет, и согласно протоколу общего собрания ОСМД «Дмитриева-16» от 27 марта 2008 года, ею было получено согласие на использование придомовой территории многоквартирного жилого дома для обслуживания и реконструкции навеса (лит. «Ф»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями ч. 5 ст. 330 этого же кодекса закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из системной связи приведенных законоположений, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенной Швец Л.Я. пристройки к квартире в многоквартирном жилом доме и капитального забора, возведенного на земельном участке, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, по тем основаниям, что данные незаконные действия Швец Л.Я. привели к лишению собственников помещений в многоквартирном жилом доме возможности использования земельного участка, являющегося придомовой территории, ограничению доступа к самому многоквартирному жилому дому. Помимо этого, был перекрыт доступ к коммуникациям и приход к многоквартирному жилому дому.

Таким образом, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на нарушение не только своих прав, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но и прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таком положении, с учетом указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ суду первой инстанции исходя из заявленных требований, характера спорного правоотношения и его субъектов следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Однако этот вопрос судом первой инстанции на обсуждение сторон спора не выносился, и разрешен не был.

В целях установления собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, судебной коллегией были направлены соответствующие запросы в ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 5 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном жилом доме.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от 2 ноября 2020 года, следует, что по материалам инвентаризационного дела по состоянию на 31 декабря 2013 года, право собственности на объекты недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, помимо истцов, зарегистрированы за Нечволодой В.Г. (квартира № 14 в лит. «Г»), Черняк Н.А. (квартира № 5 в лит. «А»), Троциным С.И., Троциной М.С., Бабанаковой А.Е. (квартира № 13 в лит. «Г»), Шириной И.Г. (квартира № 12 в лит. «А»), Авраменковым В.И. (квартира № 10 в лит. «Б»), Деденко В.В. (квартира 8 «а» в лит. «В»), Руденко З.В. (квартира № 9 в лит. «Б»).

Сведений об иных собственниках помещений в многоквартирном жилом доме материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

В этой связи, определением от 13 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены вышеуказанные лица.

Привлечение коллегией судей указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Азовский И.В., Рачвелишвили Я.Г., Никульшина Е.В., Черноглазов С.С., представитель истцов Сезонов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Швец Л.Я. – Гуль Д.Н. относительно исковых требований возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы, третьи лица и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Ялты № 1282-п от 17 марта 2017 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2270 кв.м. под указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2018 года земельному участку был присвоен кадастровый №.

Согласно справке МУП БТИ МОГО Ялта от 26 декабря 2018 года на основании решения № 42 10-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета многоквартирный жилой дом был исключен из объектов коммунальной собственности и передан на баланс объединению совладельцев многоквартирного жилого дома.

Исходя из акта пользования помещениями жилого дома, составленного 22 августа 1991 года, в пользование Швец Л.Я., как собственника квартиры № 11, были закреплены помещения № 12-1-12-9, навес (лит. «б10»), открытая веранда (лит. б8»), на земельном участке - навес (лит. «Ф»), сарай (лит. «И»).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что Швец Л.Я. непосредственно к многоквартирному жилому дому на земельном участке, относящемся к придомовой территории было осуществлено строительство пристройки - летней кухни ( лит. «Ф»), а также строительство капитального забора.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 81 от 21 июня 2019 года, из которого следует, что Швец Л.Я. на месте ранее расположенного на земельном участке навеса (лит. «Ф») была выстроена летняя кухня (лит. «Ф»). По материалам инвентарного дела, данное строение значится как самовольное.

Ранее существовавший навес (лит. «Ф») имел общую площадь основания 18, 60 кв.м.

Выстроенная на месте навеса (лит. «Ф») летняя кухня имеет общую площадь 37, 30 кв.м., состоит из помещений: комнаты отдыха (№ 1-1 площадью 10, 80 кв.м.), коридора (№ 1-2 площадью 1, 40 кв.м.), санузла (№ 1-3 площадью 3, 60 кв.м.), кухни (№ 1-4 площадью 12, 0 кв.м.), комнаты отдыха (№ 1-5 площадью 9, 50 кв.м.

В результате анализа материалов инвентарного дела БТИ и данных, полученных при проведении визуального осмотра, экспертами установлено, что строение (лит. «Ф») примыкает к стенам жилого дома (лит. «Б») и пристроек (лит. «б11», «б12»).

Наложение летней кухни на земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома имеется, площадь наложения составляет 46, 40 кв.м.

Также установлено, что в районе пристройки к квартире № 11, Швец Л.Я. было возведено ограждение из сетки рабица протяженностью 2, 20 м, которое примыкает к стене сарая (лит. «И»), ограждения из газобетона на бетонном основании протяженностью 1, 50 м., которое является продолжением вышеуказанного ограждения из сетки рабица; металлическая калитка шириной 1, 0м., закрепленная на двух кирпичных столбах размером 0, 30 х 0 10м. каждый, один из которых примыкает к стене жилого дома (лит. «Б») пристройки (лит. «б», «б1»), металлическая калитка шириной 1,0 м., которая крепиться к стене сарая (лит. «Ю»); ограждения, представляющего собой металлический каркас, заполненный асбестоцементными листами протяженностью 8, 0 м., которое частично установлено на подпорной стене № 19, входящей в состав многоквартирного жилого дома.

Наложение ограждения в районе летней кухни (лит. «Ф») и квартиры № 11 на земельный участок многоквартирного жилого дома имеется.

Строение летней кухни частично не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, поскольку реконструкция навеса произведена с увеличением площади застройки, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в отсутствие получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, строение возведено в зоне с особой архитектурно-планировочной организации территории, в отсутствие разрешительных документов, в том числе со стороны органом культурного наследия; возведение строения без отступа от стены пристроек (лит. «б1» и лит. «б2») привело к отсутствию доступа к наружной стене данных построек и невозможности их обслуживания; примыкание кровли строения к жилому дому (лит. «Б») с пристройками не соответствует действующим строительным нормам и правилам; вероятно, что в результате реконструкции навеса (лит. «Ф») в летнюю кухню был перекрыт выход вентиляционного канала из санузла квартиры № 9.

Ограждение, возведенное в районе летней кухни (лит. «Ф») и квартиры № 11 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения глухого ограждения из газобетонных блоков, а также асбестоцементных листов, а также возведения ограждения частично в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом без получения согласия совладельцев помещений многоквартирного жилого дома.

Снос летней кухни и снос ограждения, возведенного в районе летней кухни и квартиры № 11, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возможен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2 - 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Так, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

На момент возведения Швец Л.Я. спорного строения и капитального ограждения, Республика Крым входила в состав Украины.

Положениями ст. 376 ГК Украины, действующего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, было закреплено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство: недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Приведенной нормой права также было предусмотрено применение к застройщику санкций в виде сноса за свой счет объекта самовольного строительства, которые ч. ч. 4 и 7 этой нормы закона связывают с нарушением общественных интересов, прав собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство, либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении пленума ВCC от 30 марта 2012 года № 6 «О практике применения судами ст. 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)», самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, которое осуществляет строительство, или отведена не для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается возведение таких объектов на земельном участке, не отнесена к землям жилищной и общественной застройки, в частности, предоставленном для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменен в установленном законом порядке. Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI свидетельство (статьи 35-37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на той земельном участке, передана с этой целью определенному лицу. Под проектом понимается зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины № 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона № 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученных в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Положениями ст. 376 ГК Украины также была предусмотрена возможность легализации самовольной постройки. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество могло быть по решению суда признано только в двух случаях, во-первых: за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество; во-вторых, за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который находится у него на законном основании, при условии, что такая постройка не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении пленума ВCC от 30 марта 2012 года № 6 «О практике применения судами ст. 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)», в случае, когда собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, осуществил пристройку к ней с одновременным занятием части придомового земельного участка, спор должен решаться в соответствии с правилами ст. 376 ГК.

Основания и порядок приобретения прав на земельный участок, в том числе под строительство в период спорных правоотношений был определен ЗК Украины, в силу положений которого (ст. 42) земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения, и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющим управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников.

Порядок пользования земельными участками, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения общего собрания жильцов дома и дачи согласия на реконструкцию общего имущества – навес (лит. «Ф») и возведении на его месте с увеличением площади застройки летней кухни (лит. «Ф»), а также дачи согласия на единоличное использование части земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, путем возведения капитального ограждения в районе летней кухни (лит. «Ф») и квартиры № 11

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не было получено такого согласия.

Представленные ответчиком в качестве доказательства получения соответствующих согласований от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома протокол от 27 марта 2008 года (т. 2. л.д. 55) и протокол от 15 марта 2011 года (т. 2 л.д.80), коллегией судей приняты быть не могут.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 марта 2008 года, на нем рассматривался вопрос о дальнейшем использовании Швец Л.Я. земельного участка, ориентировочной площадью 100 кв.м., расположенного в непосредственной близости от ее квартиры. Из протокола следует, что Швец Л.Я. длительное время использует данный земельный участок, облагородила его, огородила забором.

Из данного протокола не следует, что на общем собрании решался вопрос относительно дачи Швец Л.Я. разрешения на занятие части земельного участка территории многоквартирного жилого дома путем возведения капитального забора.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15 марта 2011 года усматривается, что на нем Швец Л.Я. было дано согласие на реконструкцию навеса (лит. «Ф») и его переоборудования в летнюю кухню и хозяйственный блок, при наличии соответствующей разрешительной документации.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком реконструкция навеса (лит. «Ф») и строительство на его месте летней кухни (лит. «Ф») было произведено самовольно, в отсутствие получения соответствующей разрешительной документации, подготовки проекта, как требовало законодательство Украины.

Кроме того, из приведенного протокола не следует, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома обсуждался вопрос относительно того, что в результате реконструкции навеса (лит. «Ф») будет увеличена площадь застройки (ранее – 18, 60, после реконструкции – 37, 30), и что на увеличение площади застройки собственники многоквартирного жилого дома дали свое согласие.

Напротив, из протокола буквально следует, что Швец Л.Я. просила разрешение на реконструкцию навеса и его переоборудование в летнюю кухню, то есть в существующих пределах.

Земельный участок, на котором возведены спорная пристройка и капитальное ограждение, ответчику на каком-либо праве ни во время возведения спорных строений, ни после их возведения, не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком между совладельцами многоквартирного жилого дома не устанавливался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Поскольку спорная пристройка и капитальное ограждение возведены ответчиком в отсутствие проектной и разрешительной документации, при ее возведении использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них, между тем такое согласие в установленном законом порядке не получено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности произвести по адресу: <адрес>, снос ограждения, возведенного в районе летней кухни (лит. «Ф»), из сетки - рабицы, газобетона, кирпича, металлического каркаса, заполненного асбестоцементными листами с калиткой; произвести снос самовольно выстроенного строения – летней кухни (лит. «Ф»), восстановив части многоквартирного жилого дома в местах примыкания, в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». Экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение, которое принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Расходы по экспертизе составили 24 500 рублей. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения кем- либо и сторон не представлено.

В этой связи, исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рачвелишвили Якоба Григорьевича, Азовского Игоря Вадимовича, Вознюк Лучезара Николаевича, Коваленко Людмилы Николаевны, Руденко Зинаиды Васильевны, Троцыной Марины Александровны, Никульшиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Возложить на Швец Любовь Ярославну обязанность произвести по адресу: <адрес>, снос ограждения, возведенного в районе летней кухни (лит. «Ф»), из сетки-рабицы, газобетона, кирпича, металлического каркаса, заполненного асбестоцементными листами с калиткой; произвести снос самовольно выстроенного строения – летней кухни (лит. «Ф»), восстановив части многоквартирного жилого дома в местах примыкания в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С Швец Любови Ярославны в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-852/2019

УИД: 91RS0024-01-2018-004919-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истцов Азовского И.В., Никульшиной Е.В., представителя истца Рачвелишвили Я.Г. Сезонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачвелишвили Якоба Григорьевича, Азовского Игоря Вадимовича, Вознюка Лучезара Николаевича, Коваленко Людмилы Николаевны, Руденко Зинаиды Васильевны, Троцыной Марины Александровны, Никульшиной Елены Васильевны к Швец Любови Ярославовне об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рачвелишвили Я.Г., Азовский И.В., Вознюк Л.Н., Коваленко Л.Н., Руденко З.В., Троцына М.А., Никульшина Е.В. обратились в суд с требованиями к ответчику Швец Л.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире № 11 и капитального забора в районе пристройки в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. Мотивируют тем, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, Швец Л.Я. – собственник квартиры 11, расположенной на первом этаже того же дома. Ответчик самовольно, без согласия других собственников возвел пристройку к своей квартире и капитальный забор, используя при этом значительную часть земельного участка, сформированного, поставленного на кадастровый учёт и явл...

...яющегося придомовой территорией, перекрыв кроме того доступ к коммуникациям (л.д. 1-3).

Истец Рачвелишвили Я.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Сезонова А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Азовский И.В., Никульшина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Вознюк Л.Н., Коваленко Л.Н., Руденко З.В., Троцына М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Швец Л.Я. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено.

Поскольку Швец Л.Я., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде, имела достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию и участии в нем лично либо через представителя, при этом, не смотря на то, что в судебном заседании 20.08.2019 ходатайство ответчика об отложении слушания дела было удовлетворено, в настоящее судебное заседание возражения не представлены, участие лично либо через представителя в рассмотрении дела не обеспечено.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В судебном заседании из сведений ЕГРН установлено, что квартира №<номер> дома №<номер> по <адрес> с кадастровым номером №<номер>, принадлежит Рачвелишвили Якобу Григорьевичу (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о праве собственности от 01.11.2012 Азовскому Игорю Вадимовичу принадлежит квартира №<номер> по адресу: <адрес> (л.д. 22).

На основании свидетельства о праве на наследство от 27.03.2012 Вознюк Лучезар Николаевич и Коваленко Людмила Николаевна являются собственниками квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> в равных долях (л.д. 24, 26).

По договору купли-продажи от 04.03.1999 Руденко Зинаида Васильевна приобрела в собственность квартиру №<номер> дома №<номер> по <адрес> (л.д. 28).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье Троцыной Марине Александровне, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3 принадлежит квартира №<номер> в лит. Г по адресу: <адрес> в равных долях (л.д. 31).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 05.09.2005 Никульшиной Елене Васильевне принадлежит квартира №<номер> по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Таким образом, истцы, являясь собственниками квартир и пользователями земельного участка, на котором расположен дом, имеют право заявить требования об устранении препятствий по владению и пользованию указанным недвижимым имуществом.

На основании свидетельства о праве собственности от 26.10.2006, договоров дарения от 14.03.2008, 18.04.2008 Швец Любовь Ярославовна является собственником квартиры №<номер> по адресу: <адрес> общей площадью 117,90 кв.м, жилой площадью 48,70 кв.м.

В соответствии с материалами инвентаризационного дела БТИ на домовладение №<номер> по <адрес> летняя кухня лит. Ф является самовольной постройкой.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 81 от 21.06.2019 эксперт пришел к выводам, что наложение летней кухни лит. Ф на земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, имеется. Площадь такого наложения составляет 46,40 кв.м. Наложение ограждения в районе летней кухни лит. Ф и квартиры №<номер> на тот же земельный участок имеется. Протяженность данного объекта в границах вышеуказанного земельного участка составляет 6,80 м, в том числе: протяженность ограждения из сетки рабица 2,20 м; протяженность ограждения из газобетона 1,50 м, площадь земельного участка, занятого данным ограждением 0,15 кв.м; протяженность ограждения из кирпича, на которое крепится калитка 0,30 м и 0,30 м (с двух сторон от калитки), площадь земельного участка, занятого данным ограждением 0,06 кв.м; ширина двух калиток 1,00 м и 1,00 м; протяженность ограждения, представляющего собой металлический каркас, заполненный асбестоцементными листами 0,50 м.

Строение летней кухни лит. Ф, расположенное по адресу: <адрес>, частично не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам: реконструкция строения была произведена с увеличением площади застройки под сооружением навеса лит. Ф в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме №<номер> по <адрес>; строение возведено без получения разрешительных документов органов охраны культурного наследия; строение возведено в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ЗОУИТ 90.25.2.91); возведение данного строения без отступа от стен пристроек лит. б11 и б12 привело к отсутствию доступа к наружной стене данных пристроек жилого дома лит. Б и невозможности ее обслуживания; примыкание кровли летней кухни лит. Ф к жилому дому лит. Б с пристройками не соответствует действующим строительным нормам и правилам; вероятно в результате реконструкции навеса лит. Ф в летнюю кухню был перекрыт выход вентиляционного канала из санузла квартиры №<номер>.

Строение летней кухни лит. Ф, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Ограждение, возведенное в районе летней кухни лит. Ф и квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения глухого ограждения из газобетонных блоков, а также асбестоцементных листов, а также возведения ограждения частично в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом без получения согласия совладельцев помещений в данном жилом доме.

Летняя кухня лит. Ф и ограждение в районе летней кухни лит. Ф и квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес> не создают ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Снос летней кухни лит. Ф без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан возможен при условии восстановления после сноса данного строения навеса лит. Ф.

Снос ограждения, возведенного в районе летней кухни лит. Ф и квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан возможен (л.д. 76-111).

Заключению судебной экспертизы суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является полным и ясным.

Таким образом факт наличия препятствий в пользовании придомовой территорией, а также наличие признаков самовольной постройки у летней кухни лит. Ф суд признает доказанным.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании решения Ялтинского городского совета от 22.05.2007 жилой дом №<номер> по <адрес> исключен из объектов коммунальной собственности и передан на баланс «Объединению совладельцев многоквартирного дома «Дмитриева-16» (л.д. 52).

Постановлением Администрации г. Ялты № 1282-п от 17 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34). Указанный земельный участок площадью 2262,00 +/- 17,00 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 90№<номер> (л.д. 50-51).

Таким образом земельный участок, являющийся придомовой территорией, сформирован и выбыл из муниципальной собственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В судебном заседании установлено, что реконструкция навеса лит. Ф с увеличением площади проведена на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке. Разрешение всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорной постройки в материалы дела не представлено. Кроме того спорное строение огорожено забором, имеющим все признаки самовольной постройки, разрешительная документация на его возведение не выдавалась, на праве собственности Швец Л.Я. указанные постройки не принадлежат.

Суд не может не учитывать, что в соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, указанная норма согласуется с требованиями ст. 383 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что проведение реконструкции при возведении спорного объекта недвижимости без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке, не выделенном для такого строительства, является незаконным как в соответствии с законодательством, действующим на момент возведения построек, так и действующим законодательством.

Таким образом, реконструкция навеса лит. Ф в летнюю кухню лит. Ф, а также возведение ограждений в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, который является придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должны были осуществляться с согласия совладельцев помещений в данном жилом доме. Сведения о получении данного согласия гр. Швец Л.Я. на исследование не предоставлены.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, реконструкцию лит. Ф суд признает самовольной, поскольку реконструкция произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, который находится в законном режиме общей совместной собственности, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что лит. Ф необходимо привести в соответствие с технической документацией по состоянию на 12.11.2013 с восстановлением навеса лит. Ф, поскольку восстановление навеса будет способствовать защите стены и фундамента дома от проникновения влаги и атмосферных осадков.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истцы ходатайствуют об определении срока для исполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ установлено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом обстоятельств дела, характеристик строений, подлежащих сносу, суд полагает возможным предоставить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев.

Таким образом исковые требования суд удовлетворяет частично.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ходатайство эксперта о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 24 500 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ (л.д. 114-121).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить Рачвелишвили Якобу Григорьевичу, Азовскому Игорю Вадимовичу, Вознюку Лучезару Николаевичу, Коваленко Людмиле Николаевне, Руденко Зинаиде Васильевне, Троцыной Марине Александровне, Никульшиной Елене Васильевне препятствия в пользовании придомовой территорией дома №<номер> по <адрес> путём возложения на Швец Любовь Ярославовну обязанностей: снести ограждение, возведенное в районе летней кухни лит. Ф из сетки-рабицы, газобетона, кирпича, металлического каркаса, заполненного асбестоцементными листами с калиткой; привести летнюю кухню лит. Ф по адресу: <адрес> в соответствие с планом БТИ по состоянию на 12 ноября 2013 года путём сноса и восстановления частей домовладения в местах примыкания, строения навеса лит. Ф. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Швец Любови Ярославовны в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению экспертизы 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Дело № 2-3628/2019

91RS0024-01-2019-004039-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 декабря 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца – адвоката Сезонова А.С., ответчика Григорьева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачвелишвили Я. Г. к Григорьеву Н. П. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Рачвелишвили Я.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву Н.П. о расторжении заключенного 19 апреля 2018 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, признании права собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по данному договору ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику судом разъяснены и понятны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не ...

...направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В связи с принятием судом признания иска, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Рачвелишвили Я. Г. к Григорьеву Н. П. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 19 апреля 2018 г. между Рачвелишвили Я. Г. и Григорьевым Н. П. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, возвратив Рачвелишвили Я. Г. указанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Григорьева Н. П. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> и государственной регистрации права собственности Рачвелишвили Я. Г. на этот объект недвижимости.

Взыскать с Григорьева Н. П. в пользу Рачвелишвили Я. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева