Радаев Алексей Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1176/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Есюченка Л.Л.,

защитника-адвоката Радаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есюченок Леонида Леонидовича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Есюченок Л.Л., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Радаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года

Есюченок Леонид Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

21 марта 1990 года Оренбургским областным судом с учетом последующих изменений по <данные изъяты> к 7 годам 11 месяцам лишению свободы;

19 августа 1997 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 7 июля 2003 года по постановлению суда от 25 ию...

Показать ещё

...ня 2003 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

30 января 2004 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

18 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2019 года по отбытию наказания;

24 января 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания;

8 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года окончательно назначено Есюченок Л.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Есюченок Л.Л. с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на судимости по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Есюченок Л.Л. по данному приговору, засчитано наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, в период с 24 июля 2023 года по 9 октября 2023 года

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Есюченок Л.Л. осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 17 июня и, соответственно, 3 июля 2023 года в г. Орск Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Есюченок Л.Л., не оспаривая выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Раскрывает причину конфликта между ним и ФИО15 и считает, что по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ потерпевшим является он, поскольку ФИО16 спровоцировал конфликт. Считает, что у ФИО17 была возможность вызвать полицию, но он решил сам с ним разобраться, в связи с чем взял топор и стал на него нападать. Первый удар топором пришелся ему по левой кисти, из которой пошла кровь, второй удар пришелся по палке, а третий по голове. Он попросил ФИО18 вызвать скорую помощь, по приезду скорой его госпитализировали и зашили раны. Ударов палкой ФИО19. он не наносил. ФИО20. не сразу обратился за медицинской помощью и не сразу зафиксировал телесные повреждения. Выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии у ФИО21. 9 ссадин, не соответствуют действительности. Полагает, что ФИО22. сам себе нанес удары, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Есюченок Л.Л. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

показаниях осужденного Есюченок Л.Л. об обстоятельствах хищения велосипеда; показаниях потерпевшего ФИО23. из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед, который он хранил на лестничной площадке по месту жительства, 3 июля 2023 года велосипед был похищен, в настоящее время велосипед ему возвращен, а осужденный принес ему извинения, которые он принял; показаниях свидетеля ФИО24. о проведении мероприятий по факту кражи велосипеда, в ходе которых была установлена причастность Есюченок Л.Л. к данному преступлению;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ:

показаниях осужденного Есюченок Л.Л., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельства конфликта между ним и ФИО25., в ходе которого он нанес по голове ФИО26 удар палкой; обстоятельствах при которых ФИО27 нанес ему топором удар по руке и голове; показаниях потерпевшего ФИО28. из которых следует, что в результате конфликта Есюченок Л.Л. нанес ему удар палкой по голове, от чего он испытал физическую боль, место удара припухло. Защищаясь от нападений Есюченок Л.Л. нанес топором два удара – по руке и по голове последнего; показаниях свидетелей ФИО29., ФИО30. об известных обстоятельствах по делу и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Есюченок Л.Л., данные им в ходе предварительного расследования, потерпевших и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО31 свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Есюченок Л.Л., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО32., свидетелей обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Есюченок Л.Л., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ударов палкой по голове ФИО33. не наносил являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и с данными выводами, соглашается суд кассационной инстанции. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего ФИО34. противоправности и аморальности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно осужденный Есюченок Л.Л., после высказанного ФИО35. замечания в его адрес, действовал целенаправленно и последовательно (пошел на балкон, взял палку, которой нанес удар по голове потерпевшего). При этом, действовал умышленно и осознавал общественно опасный характер своих действий.

У суда не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта, в том числе, в части количества повреждений, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Есюченок Л.Л.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим), отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Есюченок Л.Л. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания исчислен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Есюченок Л.Л. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Есюченок Леонида Леонидовича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1485/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

осужденного Кожухарь С.,

защитника-адвоката Радаева А.В.,

заинтересованного лица ФИО5,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кожухарь С. и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Кожухарь С. и его защитника-адвоката Радаева А.В., заинтересованного лица ФИО5 по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года

Кожухарь Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

Показать ещё

... №, постановлено отменить с передачей этого автомобиля ФИО5

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года приговор в отношении Кожухарь С. изменен.

Исключен из приговора вывод суда об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передаче указанного автомобиля ФИО5

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят у Кожухарь Сергея и обращен в собственность государства автомобиль марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на имущество ФИО11 - автомобиль марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего постановлено арест отменить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кожухарь С. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожухарь С., не оспаривая выводы судов предыдущих инстанций о доказанности вины, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «HONDA CR-V».

Указывает, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года необоснованно восстановлен срок апелляционного обжалования приговора от 27 сентября 2023 года государственному обвинителю – помощнику прокурора г. Йошкар-Олы Гзирян Э.А., который присутствовал при оглашении данного приговора и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представил. Отмечает, что о вынесении судом первой инстанции указанного постановления ему и его адвокату стало известно лишь после истечения срока на апелляционное обжалование этого постановления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля марки «HONDA CR-V», не учел, что этот автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, то есть принадлежит, в том числе его жене ФИО5, которая имеет водительское удостоверение и включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Также обращает внимание, что автомобиль марки «HONDA CR-V» был приобретен на кредитные средства и использовался для перевозки его несовершеннолетних детей и оказания помощи родителям ФИО5, которые являются инвалидами, в связи с чем данный автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов и имеет специальный знак «Инвалид».

Кроме того, указывает, что финансовой возможности приобрести другой автомобиль его семья не имеет, а конфискация единственного транспортного средства повлечет существенное нарушение прав членов его семьи и создаст угрозу жизни и здоровью родителям ФИО5

На основании изложенного просит отменить постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года в части конфискации автомобиля марки «HONDA CR-V».

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО5, которая помимо прочего считает, что конфискованный автомобиль марки «HONDA CR-V» фактически является ее собственностью, а не собственностью ее супруга Кожухарь С.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. и Шамов П.А. считают приговор и апелляционное постановление в отношении Кожухарь С. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из указанных положений закона, суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года в отношении Кожухарь С. в установленный законом срок обжалован не был.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гзирян Э.А. на указанный приговор подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования 17 октября 2023 года, то есть спустя 20 суток после провозглашения этого приговора. Необходимость восстановления пропущенного срока для внесения апелляционного представления мотивирована государственным обвинителем лишь тем, что копия приговора поступила в прокуратуру 4 октября 2023 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года доводы, изложенные государственным обвинителем в ходатайстве, признаны обоснованными и восстановлен срок для принесения апелляционного представления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу.

Положения УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель Гзирян Э.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года в отношении Кожухарь С.

Одновременно с этим, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции не в день его вынесения не в каждом случае является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

По смыслу закона суд второй инстанции, учитывая позицию стороны защиты о несогласии с доводами апелляционного представления, обязан был проверить указанные обстоятельства, однако в апелляционном постановлении таких суждений не приведено, и от оценки законности и обоснованности восстановления государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора суд апелляционной инстанции уклонился.

Таким образом, в данном случае апелляционное постановление не может быть признано соответствующим положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом второй инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Кожухарь С. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе осужденного доводам о необоснованности восстановления государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора.

При этом следует отметить, что вопрос о восстановлении осужденному Кожухарь С. срока апелляционного обжалования постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2023 года в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года в отношении Кожухарь Сергея отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2311/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Рязанова Э.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Толмосова И.И.,

защитника-адвоката Радаева А.В. в интересах осужденного Трей Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года в отношении Трея Дмитрия Хансовича и Попеску Игоря Виореловича

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., защитника-адвоката Радаева А.В., мнение прокурора Толмосова И.В., полагавших приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года

Трей Дмитрий Хансович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

Попеску Игорь Виорелович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

каждый осужден по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за незаконное хранение частей растений конопля) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиш) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трею Д.Х. и Попеску И.В. 4 года лишения свободы, на осн...

Показать ещё

...овании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На Трея Д.Х. возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года кассационное представление заместителя Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Трей Д.Х. и Попеску И.В. признаны виновными в незаконном культивировании в крупном размере 74 растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере в общем количестве не менее 41332,66 грамма в высушенном до постоянной массы виде, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере в общем количестве не менее 49,7 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в Кировской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает, что суд, верно установив фактические обстоятельства совершения Попеску И.В. и Треем Д.Х. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных. Действия осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и их частей, поскольку действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. характеризовались единым умыслом, направленным на достижение единой цели, были совершены в одном месте, в один временной промежуток. Считает, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», неправильно квалифицировал действия Трея Д.Х и Попеску И.В. по сбору незаконно выращенного ими наркотического средства как незаконное приобретение наркотического средства, в связи с чем осуждение Трея Д.Х. и Попеску И.В. за незаконное приобретение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда изменить, действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. в отношении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в общем количестве 49,7 грамма и частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в общем количестве 41332,66 грамма, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и снизить назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Трея Д.Х. и Попеску И.В. в совершении преступлений, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденных Трея Д.Х. и Попеску И.В., полностью признавших свою виновность, из которых следует, что с целью выращивания растений конопля для личного употребления приобрели семена растений конопля, удобрения, посадку растений и контроль за их ростом осуществляли совместно, осуществляли сбор растений, спрессованная масса растений хранилась для личного употребления; свидетелей ФИО21., ФИО22 ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу; свидетелей ФИО24 ФИО25 об обстоятельствах осмотра места происшествия, изъятии растений конопля и предметов по их культивированию; свидетеля ФИО26. об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением Трея Д.Х., направлении последнего не медицинское освидетельствование; протоколах осмотра мест происшествий, осмотра предметов, справках и заключениях экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, и в кассационном представлении не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

У суда также не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденных, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Суд, верно установив фактические обстоятельства совершения Попеску И.В. и Треем Д.Х. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Как установлено судом, Трей Д.Х. и Попеску И.В. в период с середины января 2022 года до 19 апреля 2022 года в кирпичном ангаре по адресу: <адрес>, совместно выращивали без цели сбыта растения конопли.

В период с конца марта 2022 года до 12 часов 9 апреля 2022 года Трей Д.Х. и Попеску И.В., собрав части растений конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве не менее 41332,66 грамма в высушенном до постоянной массы виде, то есть в крупном размере, осуществили их дальнейшее незаконное хранения до изъятия.

В тот же период времени осужденные получили наркотическое средство гашиш в общем количестве не менее 49,7 грамма, то есть в крупном размере, путем сбора пыльцы и смолы растений конопли с перчаток, которое одновременно с частями растений конопли хранилось ими до изъятия 19 апреля 2023 года.

Указанные действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а также как 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. характеризовались единым умыслом, направленным на достижение единой цели, были совершены в одном месте, в один временной промежуток, их следует рассматривать как одно продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при осуждении Трея Д.Х. и Попеску И.В. за незаконное приобретение наркотического средства гашиш в крупном размере судом не были в должной мере учтены требования ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления.

В нарушение вышеуказанных требований закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под приобретением наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались осужденным, суд квалифицировал действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. по сбору наркотического средства гашиш, как незаконное приобретение наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Трея Д.Х. и Попеску И.В. за незаконное приобретение наркотического средства.

С учетом изложенного действия осужденных Трея Д.Х. и Попеску И.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Трею Д.Х. и Попеску И.В. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ не имеется.

В связи с вносимыми изменениями, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Решая вопрос о виде и размере наказания Трею Д.Х. и Попеску И.В., суд учел в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Не найдя оснований для изменения в отношении Трея Д.Х. и Попеску И.В. категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества и отсутствие при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Трея Д.Х. и Попеску И.В. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года в отношении Трея Дмитрия Хансовича и Попеску Игоря Виореловича изменить:

- исключить из осуждения Трея Дмитрия Хансовича и Попеску Игоря Виореловича незаконное приобретение наркотического средства;

- переквалифицировать действия Трея Д.Х. и Попеску И.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (одно преступление) и считать их осужденными за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- назначить Трею Д.Х. и Попеску И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трею Д.Х. и Попеску И.В. по 3 года 6 месяцев лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трею Д.Х. и Попеску И.В. считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, каждому с сохранением возложенных приговором суда обязанностей.

В остальном приговор в отношении Трея Д.Х. и Попеску И.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3173/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Свиридова Д.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

потерпевшего Б.А.Д.,

защитника - адвоката Радаева А.В.,

осуждённого Купцова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Купцова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённого Купцова А.Н. и его защитника – адвоката Радаева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения потерпевшего Б.А.Д. и прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года

Купцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> <адрес>, судимый

28 января 2016 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 116 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 22 марта 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 ...

Показать ещё

...годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Купцов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Купцов А.Н., не оспаривая свою вину в совершении преступных деяний и квалификации действий, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд, признав и указав в описательно-мотивировочной части приговора противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в виде оскорбления, не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Купцова А.Н. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Купцова А.Н. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно показаниями Купцова А.Н., свидетелей С.Ю.М., Ш.Р.Р., К.И.В., А.А.Н., протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.А.Д. опознал мобильное устройство как принадлежащее отцу; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен диск с видеозаписью из продуктового магазина, где Купцов А.Н. производит оплату банковской картой за приобретённый товар; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Р.Р. опознал Купцова А.Н., который в сентябре 2023 года во дворе <адрес> находился с потерпевшим; заключением эксперта № 4554, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Купцова А.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора Купцовым А.Н.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, оказании давления на участников процесса, нарушении принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

Действия Купцова А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности или наказаний не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купцову А.Н., судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, наличие заболеваний, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Купцову А.Н., судом верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Купцову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3. ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима определён Купцову А.Н. правильно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебных решений.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в числе прочего, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поводом к действиям Купцова А.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью Б.Д.Х., повлекшем по неосторожности его смерть, явилось оскорбление потерпевшим Купцова А.Н.

Так, согласно показаниям Купцова А.Н., признанных судом достоверными, потерпевший оскорбил его грубой нецензурной бранью, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и ударил Купцова А.Н. кулаком в челюсть.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учёту при его назначении.

При рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 60, 61 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не учли указанное выше обстоятельство и не усмотрели оснований для признания его смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не приведя этому каких-либо доводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Купцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил, что в ходе конфликта он нанёс удары потерпевшему Б.Д.Х. в область головы и туловища, отчего тот упал на землю, и тайно похитил выпавшую у потерпевшего банковскую карту, используя которую он производил покупки товаров.

Данную явку с повинной суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства, мотивировав свое решение тем, что Купцов Н.А. по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершённых им преступлениях, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, их совершивших; суд апелляционной инстанции суждений об этом никаких не высказал.

Судебная коллегия находит, что решения судов в части непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд первой инстанции, указывая, что Купцов А.Н. не явился с повинной, ссылаясь на то, что он дал признательные пояснения уже будучи доставленным в отдел полиции, и при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершённых преступлениях и о лице, их совершивших, не мотивировал своё решение ссылкой на конкретные факты и доказательства, которые бы свидетельствовали об этом.

Так, в материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для установления причастности Купцова А.Н. к преступлениям информация была известна органу предварительного расследования до написания Купцовым А.Н. явки с повинной и объяснения, где он сообщил о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему и хищению у него банковской карты с указанием всех обстоятельств дела.

При этом уголовное дело было возбуждено в отношении Купцова А.Н. 18 октября 2023 года в связи и после дачи им явки с повинной и объяснения, по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности; соответственно, статус подозреваемого Купцов А.Н. приобрел только в момент возбуждения в отношении него уголовного дела (уголовное дело возбуждено через 9 дней после явки с повинной). При этом никто из потерпевших или свидетелей до возбуждения дела не указывал на Купцова А.Н. как на лицо, причастное к совершению преступлений; он не был застигнут на месте преступления, на нём не обнаруживались очевидные следы преступления.

Задержание Купцова А.Н. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанных преступлений также состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о свободном волеизъявлении Купцова А.Н. сообщить в явке с повинной и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к содеянному, в условиях, когда это было сделано не под давлением изобличающих его улик. Обратное не следует из материалов дела.

При этом, как видно из содержания явки с повинной и описания преступных деяний, признанных судом доказанными, оно в основном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах следует явку с повинной Купцова А.Н. признать добровольной, признать её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года в отношении Купцова А.Н. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Купцову А.Н. наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - его явку с повинной; по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительно - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить Купцову А.Н. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Купцову А.Н. наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Купцова А.Н. – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

защитника адвоката Радаева А.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина Владимира Николаевича на приговор Чапаевского городского Самарской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитника осужденного адвоката Радаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Чапаевского городского Самарской области от 14 мая 2024 года

Воронин Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

2 февраля 2011 года Самарским районным судом г.Самара по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

9 января 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 2 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

Показать ещё

...колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 мая 2022 года,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Воронина В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Воронина В.Н. под стражей со дня фактического задержания 28 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года, с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия Ворониным В.Н. наказания время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2023 года по 3 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Воронин В.Н. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 5 по 9 июня 2023 года в отношении ФИО12 в г.Чапаевске, г.Самаре Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронин В.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства совершенного преступления, его личность, характеризующие его данные, дал необъективную оценку общественной опасности обвиняемого. Полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания. Считает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, считает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позицию потерпевшего, которому он загладил моральный вред принесением извинений, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие фактического материального ущерба для потерпевшего. Указывает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления и не обсудил возможность применения ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку он выступал в роли пособника - водителя и толпы для вида, просто присутствовал рядом с ФИО8 и подал несколько реплик, поскольку ФИО8 оказывал на него давление своим авторитетом и в тот момент его мнение для него имел значение. Обращает внимание, что он денежные средства у потерпевшего не требовал, стоял в стороне, а на встречу приехал, чтобы получить от потерпевшего извинения за сказанным слова, которые задевали его честь и достоинство. Считает, что указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО9, которые необоснованно отклонены судом со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, данные выводы суда считает необоснованными и не мотивированными. Ссылается на видеозапись и показания свидетеля ФИО10, полагая, что они подтверждают его показания об обстоятельствах дела. Просит учесть, что за время следствия он женился, создал ячейку общества и принял ответственность за близких ему людей, подал заявление на участие в СВО, что свидетельствует о его стремлении вести правопослушный образ жизни и должно быть учтено при назначении наказания. Полагает, что нарушения закона об оценке доказательств, игнорирование видеозаписи, критическая оценка показаний свидетелей привели суды к неверному выводу о повышенной степени общественной опасности его действий и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить указанные нормы закона и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Воронина В.Н. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Содержание кассационной жалобы осужденного Воронина В.Н. о необоснованности его осуждения, в связи с тем, что он выступал в роли водителя и только присутствовал при совершении преступления ФИО8, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ворониным В.Н.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что он приобретал наркотические средства через ФИО10, к нему подбежали Воронин В.Н. и ФИО8, фамилию, имя и отчество которых узнал позднее, сказав, что у них существует запрет на наркотики и он должен им 200 тысяч рублей, ФИО10 остался, а они отошли и в разговоре он им сообщил, что денег нет, а они вдвоем угрожали ему, требуя деньги, договорились встретиться позднее, после чего он обратился в правоохранительные органы и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, с видеозаписывающей аппаратурой пошел на встречу с Ворониным В.Н. и ФИО8, где последний требовал деньги, а Воронин В.Н. предлагал посадить его в машину, увезти и избить, чтобы он отдал деньги, но он отказывался отдавать деньги и ФИО8 несколько раз кулаком ударил его по лицу, отчего он почувствовал боль;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее сын ФИО12 возвратился с СВО и у него были деньги, полученные за службу, которые он хранил у нее, летом 2023 года он сообщил ей, что с него требуют деньги в сумме 200 тысяч рублей, она посоветовала ему обратиться в полицию;

показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что по просьбе ФИО12 приобрести наркотик они встретились на территории г.Чапаевска, о чем он сообщил Воронину В.Н., который ранее интересовался ФИО12, на его встречу с ФИО12 пришли Воронин В.Н. и ФИО8, которые сказали ему уйти и стали разговаривать с ФИО12, он ушел, а через несколько дней ему позвонил ФИО12 и сказал, что он его подставил, Воронин В.Н. и ФИО8 совместно требуют с него деньги;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области в июне 2023 года обратился ФИО12 и сообщил о вымогательстве у него денежных средств, пояснил ему, что через знакомого ФИО10 хотел приобрести наркотические средства, встретился с ним в г.Чапаевске, однако на месте встречи к нему подошли Воронин В.Н. и ФИО8, ссылаясь на запрет продажи и употребления наркотиков на территории Самарской области стали требовать у него деньги. ФИО12 согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ему была выданы средства видео и аудио фиксации, с которыми он пошел на встречу с Ворониным В.Н. и ФИО8, после которой передал видеозапись, которая просмотрена и составлена стенограмма разговора;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО12; материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколом осмотра предметов (документов) об осмотре DVD-R диск №745, изъятый 9 июня 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с видеозаписью с камеры специального технического средства, находившейся на одежде Демина В.В. 9 июня 2023 года;

а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела и в целом последовательны, дополняют друг друга. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Доводы осужденного о его роли в совершении преступления были надлежаще проверены и критически оценены судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки утверждениям Воронина В.Н., его роль в совершении преступления была активной, поскольку в ходе встречи с ФИО12 в г.Самара 9 июня 2023 года, следуя предварительной договоренности с соучастником, Воронин В.Н. предлагал вывезти потерпевшего ФИО12 в г.Чапаевск и угрожал физическим насилием с целью получения денежных средств.

При этом, суд правильно отклонил версию осужденного о наличии между ФИО8 и ФИО12 о передаче в долг денежных средств, поскольку она не нашла объективного подтверждения в судебном заседании, оценив данные показания Воронина В.Н. как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Суд также отклонил показания свидетеля защиты супруги Воронина В.Н. ФИО15 о наличии психологического давления на осужденного со стороны ФИО8, в результате которого он не мог уклониться от участия в преступлении, указав, что ФИО15 заинтересована в исходе дела как супруга осужденного, о взаимоотношениях между Ворониным В.Н. и ФИО8 делает предположения, поскольку очевидцем преступления не являлась.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, а также видеозаписью встречи ФИО12 9 июня 2023 года с осужденным, являются последовательными. Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО10 были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Отклоняя доводы осужденного о его незначительной роли пособника в совершении преступления суд апелляционной инстанции указал, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что его преступные действия в отношении ФИО12 свидетельствуют об активной роли в совершении преступления и наличии предварительной договоренности с соучастником преступления, поскольку он не только подвез его к месту встречи, находился у машины, но и активно участвовал в совершении преступления, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия с целью получения от него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства совершения Ворониным В.Н. преступления подтверждаются и видеозаписью, диск с которой был исследован и его содержание отражено в протоколе осмотра предметов. Суд отметил, что из видеозаписи и стенограммы к данной записи видно, что Воронин В.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью (ФИО8) ведут себя агрессивно, попеременно высказывая угрозы вывезти и избить потерпевшего, требуя передачи денег, возможно частями.

Вопреки доводам кассационной жалобы видеозаписи и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств. Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Воронина В.Н. в качестве допустимых и достоверных, а также критически оценил доводы стороны защиты.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Воронин В.Н. совершил вымогательство в отношении ФИО12, а именно по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, требовал от ФИО12 с применением к нему насилия передачи денежных средств, в связи с чем квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе суд правильно определил роль Воронина В.Н. как соисполнителя преступления, а не пособника. Выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговор» и «с применением насилия» достаточно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного с учетом положений ч.5 ст.33 УК РФ не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Воронина В.Н. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание Воронину В.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семьи, работы, источника дохода, положительные характеристики в быту, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие инвалидности, оказание им посильной помощи матери-пенсионерке, отсутствие учета в психоневрологическом, наркологическом диспансерах.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как обязательными к учету, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается.

То, что Воронин В.Н. во время следствия женился и подал заявку на участие в СВО, на что указано в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения, назначенного Воронину В.Н. наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Воронина В.Н., суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе по своему виду и размеру назначенное Воронину В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитников осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для изменения или отмены приговора суда.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии между ФИО8 и ФИО12 договоренности о передаче в долг денежных средств, суд указал, что из установленных фактически обстоятельств дела следует, что у осужденного и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отсутствовали основания для предъявления потерпевшему имущественных требований, в связи с чем их действия правильно признаны незаконными, были направлены на получения материальной выгоды с применением насилия. При этом, суд отметил, что потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, воспринимал реально, как вполне осуществимую угрозу применения к нему насилия и на основании этого принял решение обратиться к оперативным сотрудникам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Воронина В.Н. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского Самарской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воронина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1412/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 мая 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Тарасова А.А.,

адвоката Радаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Тарасова А.А. и его адвоката Радаева А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года

Тарасов А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2019 года Елабужским городским Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июня 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры ...

Показать ещё

...от 15 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2020 года) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2020 года) к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 9 ноября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1 в отношении ООО «Агроторг» от 5 мая 2023 года) к лишению свободы сроком семь месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2 в отношении ООО «ТД Челны-хлеб» от 16 мая 2023 года) к лишению свободы сроком шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 3 в отношении ООО «ТД Челны-хлеб» от 25 мая 2023 года) к лишению свободы сроком шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 4 в отношении АО «Тандер» от 28 мая 2023 года) к лишению свободы сроком десять месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 5 в отношении ООО «Агроторг» от 23 июня 2023 года) к лишению свободы сроком один год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 6 в отношении АО «Тандер» от 25 июня 2023 года) к лишению свободы сроком семь месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 7 в отношении ООО «Агроторг» от 25 июня 2023 года) к лишению свободы сроком шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 8 в отношении АО «Тандер» от 4 июля 2023 года) к лишению свободы сроком шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 9 в отношении ООО «Агроторг» от 6 июля 2023 года) к лишению свободы сроком шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 10 в отношении АО «Тандер» от 8 июля 2023 года) к лишению свободы сроком шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 11 в отношении АО «Тандер» от 6 августа 2023 года) к лишению свободы сроком шесть месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 12 в отношении ООО «ТД Челны-хлеб» от 8 августа 2023 года) к лишению свободы сроком три месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 13 в отношении ООО «Табыш» от 15 августа 2023 года) к лишению свободы сроком три месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 14 в отношении ООО «Агроторг» от 17 августа 2023 года) к лишению свободы сроком три месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 15 в отношении ООО «Табыш» от 19 августа 2023 года) к лишению свободы сроком три месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 16 в отношении ООО «Агроторг» от 20 августа 2023 года) к лишению свободы сроком три месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 17 в отношении ООО «Табыш» от 5 сентября 2023 года) к лишения свободы сроком три месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 18 в отношении ООО «Агроторг» от 11 сентября 2023 года) к лишению свободы сроком три месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление № 19 в отношении ООО «Агроторг» от 19 сентября 2023 года) к лишению свободы сроком три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тарасову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступлдения в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Тарасова А.А. под стражей с 15 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства: протоколы допросов свидетелей ФИО1 ( том 1 л.д. 216) и ФИО2 ( том 2 л.д. 9), заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 362 ( том 3 л.д. 96-99). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что не оспаривает факт хищения по эпизодам № 4 и 5, однако считает, что судом дана неправильная юридическая оценка содеянному, поскольку он требований возврата товара не слышал и не осознавал, что его действия носят открытый характер. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тарасова А.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Тарасова А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Тарасова А.А., показаниями представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотр мест происшествия, протоколами выемок, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тарасова А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Тарасова А.А. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ( эпизоды 2,3), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ( эпизоды 7,8, 9, 11) ст. 158.1, ( эпизоды 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о переквалификации действий Тарасова А.А. по эпизодам № 4 и 5 являются несостоятельными, поскольку видеозаписи, протоколы осмотра видеозаписей, показания представителей потерпевших и свидетелей неопровержимо указывают, что действия Тарасова А.А. действительно начавшиеся как тайное хищение, стали открытыми не только для окружающих, но и для самого Тарасова А.А.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Тарасовым А.А. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

При назначении Тарасову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу требований ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении осужденному наказания, однако не были приняты во внимание судом, защитником в кассационной жалобе не приведено, не усматривается таковых и судом кассационной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Тарасову А.А. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Судом мотивированно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Тарасову А.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года, в отношении Тарасова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного Тарасова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.

Свернуть

УИД: 63RS0037-01-2024-003768-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2024 по иску Жавинова Михаила Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании произвести перерасчет оплаты, исключив задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Жавинов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании произвести перерасчет оплаты, исключив задолженность указав, что Жавинов М.Н. приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Девятая просека, Вторая линия, <адрес>, кадастровый №. В момент приобретения квартира находилась в черновой отделке, то есть являлась непригодной для проживания, требовала капитального ремонта. В данной квартире с момента приобретения до настоящего времени никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в том числе и газом. В квартире установлен газовый счетчик BK-G4T №. Данный счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ и опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире проводилась проверка системы газоснабжения (АКТ №) согласно данной проверки целостность пломб на газовом оборудовании не нарушена. В ходе проведения проверки установлено, что квартира не жилая, отсутствует газовая плита, в стадии капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка счетчика, установлено, что счетчик является исправным. Следующая поверка счетчика в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире проводилась проверка системы газоснабжения (АКТ №) согласно данной проверки целостность пломб на газовом оборудовании не нарушена. В ходе проведения проверки установлено, что дом не жилой, в стадии капитального ремонта. Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (ЛС:№) выставлен счет за использование газа в размере 199 277, 54 рубля, а также пени 53 875, 89 рублей, в общей сложности в размере 253 153, 43 рубля. После направления претензии в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» вышеуказанная сумма была снижена. Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (ЛС:№) выставлен счет за использование газа в размере 176 523,51 рубля, а также пени 40 070,24 рублей, в общей сложности в ...

Показать ещё

...размере 216 593,75 рубля. С данной суммой потребленного газа согласиться нельзя, так как квартира нежилая, газ не потребляется, кроме того, ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в нарушении Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платежей рассчитал исходя из норматива потребления, и выставил счет с требованием оплатить задолженность в размере 216 593, 75 рубля. С такой суммой согласиться нельзя, так как какого-либо потребления газа Жавиным М.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не производилась. Ранее в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» была направлена претензия, которая согласно трек номера № поступила ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ответов до настоящего времени в адрес представителя не поступило. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за газ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с п. п. 21, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Жавинов М.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения квартира находилась в черновой отделке, то есть являлась непригодной для проживания, требовала капитального ремонта.

Согласно доводам истца, в данной квартире с момента приобретения до настоящего времени никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в том числе и газом.

В квартире установлен газовый счетчик BK-G4T №. Данный счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ и опломбирован.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире проводилась проверка системы газоснабжения, согласно данной проверки целостность пломб на газовом оборудовании не нарушена. В ходе проведения проверки установлено, что квартира не жилая, отсутствует газовая плита, в стадии капитального ремонта.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире проведена поверка счетчика, установлено, что счетчик является исправным. Следующая поверка счетчика в 2033 году.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире проводилась проверка системы газоснабжения, согласно данной проверки целостность пломб на газовом оборудовании не нарушена. В ходе проведения проверки установлено, что дом не жилой, в стадии капитального ремонта.

Между тем, согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (ЛС:№) выставлен счет за использование газа в размере 199 277, 54 рубля, а также пени 53 875, 89 рублей, в общей сложности в размере 253 153, 43 рубля. После направления претензии в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» вышеуказанная сумма была снижена.

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (ЛС:№) выставлен счет за использование газа в размере 176 523,51 рубля, а также пени 40 070,24 рублей, в общей сумме 216 593,75 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» истцом была направлена претензия о перерасчете объема и стоимости потребленного газа по прибору учета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив размер задолженности в сумме 253 153,43 рубля.

Согласно ШПИ №, указанная претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Списание дебиторской задолженности не является основанием для аннулирования задолженности.

Из представленных суду ответчиком документов, а именно информации о движении денежных средств по лицевому счету № ЕЛС № следует, что ликвидация задолженности в размере 137 942,18 рублей будет проведена в рамках годовой инвентаризации 2024 года, размер пени в сумме 43 545,71 рублей и госпошлины в размере 1529,94 рублей будут также ликвидированы в рамках годовой инвентаризации 2024 года.

Переплата на ДД.ММ.ГГГГ год по лицевому счету с учетом ликвидации задолженности составит 3 225, 71 рублей (л.д.39-40).

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно ООО «Газпром межрегионгаз Самара» должна доказать факт наличия у абонента задолженности по оплате газоснабжения, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение организацией на лицевом счете абонента задолженности подлежащей ликвидации, взыскание которой фактически невозможно в связи с неиспользованием газового оборудования истцом Жавиновым М.Н., по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несписание задолженности подлежащей ликвидации может нарушить жилищные права истца, препятствовать ему в получении предусмотренных законом мер социальной поддержки, а также получения субсидии по оплате жилищных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании произвести перерасчет оплаты, исключив задолженность Жавинова М.Н. по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жавинова Михаила Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании произвести перерасчет оплаты, исключив задолженность, удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №, ОГРН №) произвести перерасчет и списать задолженность Жавинова Михаила Николаевича по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 31 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника подсудимого Петрова П.В. - адвоката Супоневой А.Ю., ордер 23/44 388 от 09 апреля 2024 года,

подсудимого Петрова П.В.,

защитника подсудимого Дубилей Д.С. - адвоката Мамедова Э.Э., ордер 23/36 092 от 04 апреля 2024 года,

подсудимого Дубилей Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №11,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-93/2024 в отношении:

Петрова П.В., <...>,

осуждённого:

- 22 марта 2021 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 04 июня 2021 года;

- 23 декабря 2021 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобождён 23 октября 2023 года по отбытии наказания;

- 19 января 2022 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учёта по истечении испытательного срока 19 января 20...

Показать ещё

...23 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления),

Дубилей Д.С., <...>

осуждённого:

- 22 марта 2021 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания 04 июня 2021 года;

- 10 февраля 2022 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 06 апреля 2022 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2022 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы (с учётом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 16 ноября 2022 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 апреля 2023 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 августа 2022 года) к 5 годам лишения свободы;

- 20 июня 2023 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 марта 2023 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. совершили три кражи, то есть три тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; шесть краж, то есть шесть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; три покушения на кражу, то есть три покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Дубилей Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так они, <дата>, примерно в 04 часа 42 минуты, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Do you sam» ИП Потерпевший №6», расположенному по адресу: <адрес>, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник в магазин «Do you sam» ИП Потерпевший №6», являющийся помещением, а Потерпевший №7 П.В. остался ждать у входа.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дубилей Д.С., незаконно находясь в магазине «Do you sam» ИП Потерпевший №6», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскал помещение магазина, где в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 30 800 рублей, в момент хищения которых Потерпевший №7 П.В., согласно распределенной роли в преступной группе, находился при входе в магазин и наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №6» значительный материальный ущерб на сумму 30 800 рублей.

Они же, <дата>, примерно в 05 часов 26 минут, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Жигулевское» - «Фабрика качества» ИП Потерпевший №9», расположенному по адресу: <адрес>, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери вышеуказанного магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «Жигулевское» - «Фабрика качества» ИП Потерпевший №9, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. находясь в магазине «Жигулевское» - «Фабрика качества» ИП Потерпевший №9», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали помещение магазина, где в кассовой зоне обнаружили и тайно похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей, в отделе магазина «Фабрика качества» в кассовой зоне обнаружили и тайно похитили денежные средства в сумме 12 000 рублей, в момент хищения которых Потерпевший №7 П.В. находился рядом и согласно распределенной роли в преступной группе наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №9» материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Они же, в период времени с 20 часов 05 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Халяль» ИП Потерпевший №10, расположенному по адресу: <адрес> Б, где у Дубилей Д.С., и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери вышеуказанного магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «Халяль» ИП Потерпевший №10, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В., незаконно находясь в магазине «Халяль» ИП Потерпевший №10, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали помещение магазина, где Потерпевший №7 П.В. в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей, в момент хищения которых Дубилей Д.С. находился рядом и согласно распределенной роли в преступной группе наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №10» материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Они же, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Авоська» ИП Потерпевший №11, расположенному по адресу: <адрес> А, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери вышеуказанного магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия открыл дверь, и незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «Авоська» ИП Потерпевший №11, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В., незаконно находясь в магазине «Авоська» ИП Потерпевший №11, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали помещение магазина, где обнаружили и тайно похитили: шоколад «Мерси» молочный, 100 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 95,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 287,70 рублей (без учета НДС); шоколад «Мерси» с орехами, 100 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 95,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 287,70 рублей (без учета НДС); шоколад «Мерси» горький, 100 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 95,90 рублей за 1 шт., (без учета НДС); шоколад «Милка» сендвич, 87 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 67,91 рублей за 1 шт., общей стоимостью 135,82 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» сендвич Тик, 87 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 67,91 рублей за 1 шт., общей стоимостью 135,82 рублей (без учета НДС); шоколад «Аленка» много молока, 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 44,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 89,80 рублей (без учета НДС); шоколад «Мерси» орех крем, 112 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 95,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 191,80 рублей (без учета НДС); шоколад «Мерси» марципан, 112 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 95,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 287,70 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» сендвич орео, 92 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 67,91 рублей за 1 шт., общей стоимостью 135,82 рублей (без учета НДС); энергетический напиток «Монстр» ж/б в количестве 4 штук, стоимостью 65,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 263,60 рублей (без учета НДС); конфеты «Рафаэлло», 150 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 179,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 359,80 рублей (без учета НДС); конфеты «Рафаэлло», 240 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 289 рублей за 1 шт., (без учета НДС); кофе «Нескафе Голд» 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» пористый, 80 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей за 1 шт., общей стоимостью 118 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» с фундуком, 90 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей за 1 шт., общей стоимостью 118 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» белый пористый с фундуком, 83 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей за 1 шт., общей стоимостью 118 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» с цельным миндалем, 90 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 64 рублей за 1 шт., общей стоимостью 128 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» с цельным фундуком, 90 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 64 рублей за 1 шт., общей стоимостью 128 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» молочный, 90 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей за 1 шт., общей стоимостью 118 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» пористый с кокосом, 90 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 64 рублей за 1 шт., общей стоимостью 128 рублей (без учета НДС); шоколад «Несквик» молочный, в количестве 3 штук, стоимостью 49,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 149,70 рублей (без учета НДС); конфеты «Мерси», горький ассорти, 250 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 179 рублей (без учета НДС); конфеты «Мерси», молочный, 250 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 179 рублей (без учета НДС); конфеты «Мерси», 250 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 179 рублей (без учета НДС); кофе «Черная карта» 95 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 129,90 рублей (без учета НДС); сигареты «Кент Кристалл» в количестве 10 штук, стоимостью 116,20 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1162 рублей (без учета НДС); сигареты «Ротманс» деми в количестве 20 штук, стоимостью 112,75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2255 рублей (без учета НДС); сигареты «Ротманс» роянс деми в количестве 10 штук, стоимостью 103,54 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1035,4 рублей (без учета НДС); колбаса «Особая» фабрика качества в количестве 3,680 кг., стоимостью 164,45 рублей за 1 кг., общей стоимостью 605,176 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон» компакт с кнопкой в количестве 10 штук, стоимостью 123,08 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1230,80 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон XS» с 2 кн. в количестве 10 штук, стоимостью 127,57 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1275,7 рублей (без учета НДС); конфеты «Родные просторы», 200 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 107, 90 рублей (без учета НДС); энергетический напиток «Адреналин» 0,449 л. в количестве 5 штук, стоимостью 64,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 324,50 рублей (без учета НДС); сигареты «Кент» блю в количестве 5 штук, стоимостью 151,14 рублей за 1 шт., общей стоимостью 755,70 рублей (без учета НДС); конфеты «Рафаэлло» малина, 150 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 219,01 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1314,06 рублей (без учета НДС); кофе «Якобс», пакет 75 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 106,90 рублей (без учета НДС); сигареты «Мальборо» красный в количестве 10 штук, стоимостью 156,64 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1566,4 рублей (без учета НДС); сигареты «Филип-моррис» арбуз в количестве 10 штук, стоимостью 98,15 рублей за 1 шт., общей стоимостью 981,50 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон» тонкие ментол в количестве 10 штук, стоимостью 137,75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1377,50 рублей (без учета НДС); сигареты «Парламент» микс в количестве 10 штук, стоимостью 155,76 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1557,60 рублей (без учета НДС); сигареты «Найт Парламент» в количестве 10 штук, стоимостью 173,81 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1738,10 рублей (без учета НДС); сигареты «Ротманс» дыня в количестве 10 штук, стоимостью 97,39 рублей за 1 шт., общей стоимостью 973,90 рублей (без учета НДС); конфеты «Рафаэлло» в количестве 6 штук, стоимостью 179,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1079,40 рублей (без учета НДС); шоколад «Мах фун» 150 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 79,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 159,98 рублей (без учета НДС); шоколад «Кит Кат» трио 87 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 53,09 рублей за 1 шт., общей стоимостью 318,54 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» сендвич в количестве 5 штук, стоимостью 64,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 324,95 рублей (без учета НДС); кофе «Нескафе» 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей (без учета НДС); кофе «Якобс» монарх 95 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей (без учета НДС); кофе «Черная карта голд» 150 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 211 рублей (без учета НДС); кофе «Якобс» крема 98 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 205,01 рублей за 1 шт., общей стоимостью 410,02 рублей (без учета НДС); порошок «Тайд» 6 кг. стоимостью 379 рублей (без учета НДС); конфеты «Птичье молоко» 200 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 86,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 173,80 рублей (без учета НДС); кофе «Пауми мокка» 290 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 106 рублей (без учета НДС); конфеты «Коркунов» 110 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 129,90 рублей (без учета НДС); конфеты «Коркунов» 192 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей за 1 шт., общей стоимостью 398 рублей (без учета НДС); шоколад «Вдохновение» 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 54,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 109,80 рублей (без учета НДС); шоколад «Вдохновение» какао 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 54,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 109,80 рублей (без учета НДС); кофе «Черная карта» 95 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей (без учета НДС); чипсы «Принглс» оригинал 165 гр. в количестве 19 штук, стоимостью 93,98 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1785,62 рублей (без учета НДС); чипсы «Принглс» сыр-лук 165 гр. в количестве 19 штук, стоимостью 93,38 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1774,22 рублей (без учета НДС); сигареты «Собрание» черные тонкие в количестве 5 штук, стоимостью 155,56 рублей за 1 шт., общей стоимостью 777,80 рублей (без учета НДС); сигареты «Собрание» в количестве 10 штук, стоимостью 128,63 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1286,30 рублей (без учета НДС); сигареты «Собрание» синие в количестве 5 штук, стоимостью 160,34 рублей за 1 шт., общей стоимостью 801,70 рублей (без учета НДС); чипсы «Принглс» весенний лук 165 гр. в количестве 19 штук, стоимостью 93,98 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1785,62 рублей (без учета НДС); кофе «Якобс» меликано крема 95 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 173, 99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1043,94 рублей (без учета НДС); чипсы «Принглс» сметана-лук 40 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 34,98 рублей за 1 шт., общей стоимостью 419,76 рублей (без учета НДС); яйцо «Киндер сюрприз макси», 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 233,27 рублей за 1 шт., общей стоимостью 466,54 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» арахис- карамель, 276 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 224,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 449,80 рублей (без учета НДС); сигареты «Кент сильвер» в количестве 5 штук, стоимостью 151,16 рублей за 1 шт., общей стоимостью 755,80 рублей (без учета НДС); сосиски «Баварские» с сыром в количестве 1,320 кг., стоимостью 306,24 рублей за 1 кг., общей стоимостью 404,24 рублей (без учета НДС); сосиски «Ильинские» в количестве 5,220 кг., стоимостью 155,43 рублей за 1 кг., общей стоимостью 811,34 рублей (без учета НДС); колбаса «Любительская» в количестве 1,500 кг., стоимостью 325,49 рублей за 1 кг., общей стоимостью 488,2 рублей (без учета НДС); яблоки в количестве 1,500 кг., стоимостью 80,65 рублей за 1 кг., общей стоимостью 120,97 рублей (без учета НДС); сигареты «Мальборо» 2 кн. (оранжево-красный) в количестве 10 штук, стоимостью 119 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1190 рублей (без учета НДС); сигареты «LD» 100 S компакт в количестве 10 штук, стоимостью 100,66 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1006,6 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон» компакт в количестве 10 штук, стоимостью 123,08 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1230,80 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон XStail» в количестве 10 штук, стоимостью 127,55 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1275,5 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон XS» в количестве 10 штук, стоимостью 137,75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1377,5 рублей (без учета НДС); сигареты «LD» компакт груша в количестве 10 штук, стоимостью 110,46 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1104,6 рублей (без учета НДС); сигареты «Кент нано» микс в количестве 10 штук, стоимостью 137,29 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1372,90 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон Xstail» сер. в количестве 10 штук, стоимостью 127,55 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1275,5 рублей (без учета НДС); сигареты «LD» дыня в количестве 10 штук, стоимостью 87,60 рублей за 1 шт., общей стоимостью 876 рублей (без учета НДС); сигареты «Максим» в количестве 10 штук, стоимостью 89,23 рублей за 1 шт., общей стоимостью 892,30 рублей (без учета НДС); сигареты «PS» компакт в количестве 10 штук, стоимостью 92,94 рублей за 1 шт., общей стоимостью 929,40 рублей (без учета НДС); сигареты «HEXT» в количестве 10 штук, стоимостью 98,15 рублей за 1 шт., общей стоимостью 981,50 рублей (без учета НДС); круаcсаны «7 Days», крем-какао в количестве 4 штук, стоимостью 29,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 119,60 рублей (без учета НДС); бананы в количестве 2,0 кг., стоимостью 59,90 рублей за 1 кг., общей стоимостью 119,80 рублей (без учета НДС); шампунь «H$S», 2 в 1, ментол, в количестве 1 штуки, стоимостью 199 рублей (без учета НДС); сигареты «Гламур-милас» в количестве 10 штук, стоимостью 137,75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1377,50 рублей (без учета НДС); сигареты «LD» с кнопкой в количестве 10 штук, стоимостью 87,60 рублей за 1 шт., общей стоимостью 876 рублей (без учета НДС); сигареты «LD» платинум в количестве 10 штук, стоимостью 119,08 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1190,80 рублей (без учета НДС); сигареты «Бонд» компакт синий в количестве 10 штук, стоимостью 107,83 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1078,30 рублей (без учета НДС); сигареты «Бонд» компакт ароматный в количестве 10 штук, стоимостью 102,66 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1026,60 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон» синий в количестве 10 штук, стоимостью 133,04 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1330,40 рублей (без учета НДС); сигареты «Винстон» тонкие серый в количестве 10 штук, стоимостью 137,75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1377,50 рублей (без учета НДС); сигареты «Вог» ментол в количестве 5 штук, стоимостью 165,75 рублей за 1 шт., общей стоимостью 828,75 рублей (без учета НДС); сигареты «Вог» Юник в количестве 10 штук, стоимостью 109,31 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1093,10 рублей (без учета НДС); сигареты «Ява» сотка в количестве 10 штук, стоимостью 91,54 рублей за 1 шт., общей стоимостью 915,40 рублей (без учета НДС); сигареты «Ротманс» роял клик в количестве 10 штук, стоимостью 92,78 рублей за 1 шт., общей стоимостью 927,80 рублей (без учета НДС); шпроты крупные в количестве 2 штук, стоимостью 85 рублей за 1 шт., общей стоимостью 170 рублей (без учета НДС); шоколад «Россия» миндаль изюм 90 гр. в количестве 21 штуки, стоимостью 37,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 787,50 рублей (без учета НДС); шоколад «Россия» миндаль вафля 90 гр. в количестве 42 штуки, стоимостью 37,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1575 рублей (без учета НДС); шоколад «Россия» молочный 90 гр. в количестве 22 штук, стоимостью 37,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 825 рублей (без учета НДС); шоколад «Россия» кокос 90 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 37,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 187,5 рублей (без учета НДС); шоколад «Милка» орео в количестве 5 штук, стоимостью 64,99 рублей за 1 шт., общей стоимостью 324,95 рублей (без учета НДС); круассан в количестве 1 штуки, стоимостью 69,99 рублей (без учета НДС); шоколад «Бабаевский» горький 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 49,01 рублей за 1 шт., общей стоимостью 98,02 рублей (без учета НДС); шоколад «Бабаевский» люкс 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 49,01 рублей за 1 шт., общей стоимостью 98,02 рублей (без учета НДС); чипсы «Лейс» зеленый лук 150 гр. в количестве 11 штук, стоимостью 65,30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 718,30 рублей (без учета НДС); чипсы «Лейс» стронг охотничьи колбаски 145 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 65,30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 391,80 рублей (без учета НДС); чипсы «Лейс» стронг чеснок 145 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 65,30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 391,80 рублей (без учета НДС); чипсы «Лейс» краб 150 гр. в количестве 18 штук, стоимостью 71,06 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1279,08 рублей (без учета НДС); шампунь «Тимотей» в количестве 2 штук, стоимостью 89,90 рублей за 1 шт., общей стоимостью 179,80 рублей (без учета НДС); колбаса «Премьера» в количестве 2 кг., стоимостью 100,98 рублей за 1 кг., общей стоимостью 201,96 рублей (без учета НДС); колбаса «Старорусская» в количестве 2 кг., стоимостью 85,14 рублей за 1 кг., общей стоимостью 170,28 рублей (без учета НДС); чипсы «Принглс» оригинал 40 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 34,98 рублей за 1 шт., общей стоимостью 419,76 рублей (без учета НДС), и денежных средств в сумме 2 652 рубля, на общую сумму 76 893 рубля 14 копеек.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №11» в лице Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 893 рубля 14 копеек.

Они же, <дата> примерно в 05 часов 15 минут, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Жигули» ИП Потерпевший №13, расположенному по адресу: <адрес>, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери вышеуказанного магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «Жигули» ИП Потерпевший №13, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В., незаконно находясь в магазине «Жигули» ИП Потерпевший №13, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали магазин, где Потерпевший №7 П.В. в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 65 940 рублей, в момент хищения которых Дубилей Д.С. находился рядом и согласно распределенной роли в преступной группе наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №13» значительный материальный ущерб на сумму 65 940 рублей.

Они же, <дата>, примерно в 06 часа 34 минуты, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Среда Обитания» ООО «Среда Обитания», расположенному по адресу: <адрес>, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина «Среда Обитания», и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, после чего остался при входе, а Потерпевший №7 П.В. незаконно проник в магазин «Среда Обитания» ООО «Среда Обитания»., являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Потерпевший №7 П.В., незаконно находясь в магазине, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 4 200 рублей, в момент хищения которых Дубилей Д.С. находился рядом и согласно распределенной роли в преступной группе наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ООО «Среда Обитания» материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Они же, в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 05 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Фабрика качества» ИП Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, Квартал 7 <адрес> А, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «Фабрика Качества» ИП Потерпевший №2, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. незаконно находясь в магазине «Фабрика качества» ИП Потерпевший №2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали магазин, где Потерпевший №7 П.В. в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 7 576 рублей, в момент хищения которых Дубилей Д.С. находился рядом и согласно распределенной роли в преступной группе наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №2» материальный ущерб на сумму 7 576 рублей.

Они же, <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Фруктовый микс», принадлежащий Потерпевший №4, расположенному по адресу: <адрес>, Квартал 1 <адрес>, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «Фруктовый микс», являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. незаконно находясь в магазине «Фруктовый микс», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали магазин, где Потерпевший №7 П.В. в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, в момент хищения которых Дубилей Д.С. находился рядом и согласно распределенной роли в преступной группе наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Они же, <дата>, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли к магазину «МИР» ООО «Торговый Дом Премьер», расположенному по адресу: <адрес>, Квартал 1, <адрес>, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия двери, незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «МИР» ООО «Торговый Дом Премьер», являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, незаконно находясь в помещение магазина «МИР» ООО «Торговый Дом Премьер», Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали магазин, однако по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как не смогли обнаружить и похитить денежные средства в сумме 46 691 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Торговый Дом Премьер» Магазин «Мир», после чего с места преступления скрылись.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. своими действиями причинили бы ООО «Торговый Дом Премьер» материальный ущерб на сумму 46 691 рублей 90 копеек.

Они же, <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли к магазину ООО «Оптика Люкс» ИП ФИО25, расположенному по адресу: <адрес> Б, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин ООО «Оптика Люкс», являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С., Потерпевший №7 П.В. незаконно находясь в магазине ООО «Оптика Люкс», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали магазин, где Потерпевший №7 П.В. в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 22 830 рублей, в момент хищения которых Дубилей Д.С. находился рядом и согласно распределенной роли в преступной группе наблюдал за обстановкой.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП ФИО25 материальный ущерб на сумму 22 830 рублей.

Они же, <дата>, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли к кафе-бару «Академик» ИП Потерпевший №7, расположенному по адресу: <адрес> стр. 2, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери кафе-бара «Академик», и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия двери, незаконно проник совместно с Петровым П.В. в кафе-бар «Академик» ИП Потерпевший №7, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В., незаконно находясь в кафе-баре «Академик» ИП Потерпевший №7, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали кафе-бар «Академик» ИП Потерпевший №7, однако по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как не смогли обнаружить и похитить имущество на общую сумму 67 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №7, после чего с места преступления скрылись.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. своими действиями причинили бы ИП Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 67 000 рублей.

Они же, <дата>, примерно в 05 часов 51 минуту, более точное время не установлено, прибыли к магазину «Продукты 9%» ИП ФИО26, расположенному по адресу: <адрес>, где у Дубилей Д.С. и Петрова П.В. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в преступной группе, после чего действуя согласно распределенным в группе ролям, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина, и, реализуя преступный умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия двери, незаконно проник совместно с Петровым П.В. в магазин «Продукты 9%» ИП ФИО26, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В., незаконно находясь в магазине «Продукты 9 %» ИП ФИО26, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскали помещение магазина, однако по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как не смогли обнаружить и похитить денежные средства на сумму 33 500 рублей, принадлежащие ФИО26 после чего с места преступления скрылись.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Дубилей Д.С. и Потерпевший №7 П.В. своими действиями причинили бы ИП ФИО26 материальный ущерб на сумму 33 500 рублей

Дубилей Д.С., <дата>, в период времени с 03 часов 21 минуты до 03 часов 28 минут, более точное время не установлено, прибыл к магазину «Фабрика качества» ИП Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник в магазин «Фабрика качества» ИП Потерпевший №1, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дубилей Д.С., незаконно находясь в помещении магазина «Фабрика качества» ИП Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскал помещение магазина, где в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 7 850 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 7 850 рублей.

Дубилей Д.С., в период времени с 22 часов 40 минут <дата> до 11 часов 35 минут <дата>, более точное время не установлено, прибыл к магазину «Пивко» ИП Потерпевший №12, расположенному по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дубилей Д.С. подошел к двери магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с помощью отвертки, путем отжатия, открыл дверь, и незаконно проник в магазин «Пивко» ИП Потерпевший №12, являющийся помещением.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дубилей Д.С., незаконно находясь в магазине «Пивко» ИП Потерпевший №12, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, обыскал помещение магазина «Пивко» ИП Потерпевший №12, где в кассовой зоне обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 49 830 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, Дубилей Д.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №12» в лице Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на сумму 49 830 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимые Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержали в полном объёме, при этом в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются. Также подсудимые Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. заявили, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, в их присутствии. Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого Петрова В.П. – адвокат Супонева А.С. ходатайство Петрова В.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Защитник подсудимого Дубилей Д.С. – адвокат Мамедов Э.Э. ходатайство Дубилей Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Глебов Г.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При этом согласно заявлениям, поступившим в адрес суда, подтвердили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Петрова П.В. и Дубилей Д.С. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по каждому преступлению нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Установлено, что Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. без законных к тому оснований, проникали в различные магазины <адрес>, которые в соответствии с п.3 примечаний к статье 158 УК РФ, является помещением.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Установлено, что Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. в момент хищения имущества потерпевших действовали совместно и согласовано, распределив между собой роли в преступной группе.

Так, Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. незаконно проникали в помещение магазинов. При этом в каждом преступном случае, либо Потерпевший №7 П.В., либо Дубилей Д.С. оставался «следить» за обстановкой, пока второй участник преступления обыскивал кассы магазинов. Находя денежные средства, Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. забирали чужое имущество, которым распоряжались по своему усмотрению.

Из совокупности доказательств, судом установлено, что между Петровым П.В. и Дубилей Д.С. сговор на хищение чужого имущества в каждом случае был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Их действия по тайному изъятию имущества также носили совместный и согласованный характер, они совместно распорядились похищенным, денежные средства тратили на личные нужды.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно обвинению потерпевшему Потерпевший №9 причинён ущерб на сумму 17 000 рублей. По этому преступлению действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей Потерпевший №10 причинён ущерб на сумму 7 500 рублей, действия подсудимых по этому преступлению квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №9, ежемесячного дохода в размере 150 000 рублей, суммы ущерба – 17 000 рублей, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения.

Суд, с учётом суммы причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №10 - 7 500 рублей, которая незначительно превышает сумму ущерба, установленную в Примечании к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения.

Отсутствие квалифицирующего признака по преступлениям в отношении вышеуказанных потерпевших «с причинением значительного ущерба гражданину» является очевидным, не требует исследования доказательств и, соответственно, прекращение особого порядка.

Суд квалифицирует действия Петрова П.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Дубилей Д.С. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновных.

Суд учитывает, что Потерпевший №7 П.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.201), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д.240,241).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что Потерпевший №7 П.В. указал места и способы хищения, наименование товара и количество похищенного имущества, пояснил, как распорядился похищенным имуществом. Кроме того, Потерпевший №7 П.В. написал явку с повинной по преступлениям от <дата> /потерпевший ООО «Торговый Дом Премьер» т. № л.д.174, потерпевший ИП «Потерпевший №2» т. № л.д.114, потерпевший Потерпевший №4 т. № л.д.41/, по преступлению от <дата> /потерпевший ИП «ФИО26 т. № л.д.247/, по преступлению от <дата> /потерпевший ИП Потерпевший №6 т. № л.д.96/, по преступлениям от <дата> /потерпевший ИП Потерпевший №7 т. № л.д.176, потерпевший ИП ФИО25 т. № л.д.23/, по преступлению от <дата> /потерпевший Потерпевший №11 т. № л.д.59/, по преступлению от <дата> /потерпевший Потерпевший №9 т. № л.д.203/, по преступлению от <дата> /потерпевший Потерпевший №10 т. № л.д.59/, по преступлению от <дата> /потерпевший Потерпевший №13 т. № л.д.125/, по преступлению от <дата> /потерпевшая ФИО31 т. № л.д.22/,

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия Петрова В.С. позволили правильно установить все обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, инвалидность II группы, которая не продлена в настоящее время, помощь родителям, публичное принесение извинений, попытку загладить вред, причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №11, которая отказалась принимать частично денежные средства.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание Петрова П.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что Дубилей Д.С. имеет постоянное место жительства, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д.2,3).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что Дубилей Д.С. указал места и способы хищения, наименование товара и количество похищенного имущества, пояснил, как распорядился похищенным имуществом. Кроме того написал явку с повинной по преступлению от <дата> /потерпевший ИП «Потерпевший №1» т. № л.д.56/, по преступлениям от <дата> /потерпевший ООО «Торговый Дом Премьер» т. № л.д.182, потерпевшая ИП «Потерпевший №2» т. № л.д.122, потерпевший Потерпевший №4 т. № л.д.49/, по преступлению от <дата> /потерпевший ИП «ФИО26 т. № л.д.5/, по преступлениям от <дата> /потерпевший ИП Потерпевший №7 т. № л.д.168, потерпевший ИП ФИО25 т. № л.д.30/ по преступлению от <дата> /потерпевший Потерпевший №9 т. № л.д.194/, по преступлению от <дата> /потерпевшая Потерпевший №12 т. № л.д.6/, по преступлению от <дата> /потерпевшая ФИО31 т. № л.д.13/.

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия Дубилей Д.С. позволили правильно установить все обстоятельства.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №9, ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ТД «Премьер», ФИО25, Потерпевший №7, ФИО26 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание Дубилей Д.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к Петрову П.В. и Дубилей Д.С. необходимо применить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Петрову П.В. и Дубилей Д.С. По мнению суда назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая количество совершённых преступлений, а также девиантное поведение подсудимых. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что наказание именно в виде лишения свободы, будет способствовать исправлению осуждённых Петрова П.В. и Дубилей Д.С., окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, их количество в совокупности с данными о личности подсудимых Петрова П.В. и Дубилей Д.С.

При назначении наказания, назначаемому Петрову П.В. и Дубилей Д.С., суд, по каждому преступлению, учитывает требования ч.ч.2,5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова П.В. и Дубилей Д.С. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Петрову П.В. и Дубилей Д.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Установлено, что Потерпевший №7 П.В. осужден приговором Димитровградского городского суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Дубилей Д.С. осужден приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены подсудимыми до вынесения приговора, суд при назначении окончательного наказания применят правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №9 заявлен гражданский иск о взыскании 17 000 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшим Петровым П.В. заявлен гражданский иск о взыскании 7 500 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №11 заявлен гражданский иск о взыскании 76 893,14 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №13 заявлен гражданский иск о взыскании 65 940 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшей ФИО31 заявлен гражданский иск о взыскании 4 200 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании 30 800 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №12 заявлен гражданский иск о взыскании 49 830 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 7 850 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Представителем потерпевшего ИП «ФИО25» - Потерпевший №8 заявлен гражданский иск о взыскании 22 830 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Подсудимые Потерпевший №7 П.В. и Дубилей Д.С. согласилась с исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Установлено, что преступными действиями Петрова П.В. и Дубилей Д.С. потерпевшим причинён имущественный вред. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №9 заявлен второй гражданский иск на сумму 37 250 рублей.

Установлено, что подсудимым вменяется причинение материального ущерба на сумму 17 000 рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ущерб заявлен с увеличением, соответственно, требует дополнительных расчётов, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ замок с ключом с магазина «ДуюСам», замок с ключом с магазина «Халяль» считать возвращёнными законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ четыре диска с видеозаписью, флеш-карта с видеозаписью, кассовые чеки, счёт - фактуры, ревизионные ведомости подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ замок с ключом с магазина «Жигули» подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №13

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову П.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2021 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петрову П.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть полностью отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова П.В. отменить. Избрать в отношении Петрова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Петрова П.В. под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Дубилей Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы (потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №13);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы (потерпевший Потерпевший №9);

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №12);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (потерпевший Потерпевший №1);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы (потерпевшие ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО25);

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы (потерпевший Потерпевший №10);

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде 9 месяцев лишения свободы (потерпевшие ТД «Премьер», потерпевший Потерпевший №7);

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы (потерпевший ФИО26).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубилей Д.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июня 2023 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дубилей Д.С. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубилей Д.С. отменить. Избрать в отношении Дубилей Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Дубилей Д.С. под стражей с <дата> до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, ФИО31, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Представителя ИП «ФИО25» - Потерпевший №8 удовлетворить.

Взыскать солидарно с осуждённого Петрова Павла Васильевича, паспорт 3619 659794, с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу Потерпевший №9, 17 000 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с осуждённого Петрова Павла Васильевича, паспорт 3619 659794, с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу Потерпевший №10, 7 500 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с осуждённого Петрова Павла Васильевича, паспорт 3619 659794, с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу Потерпевший №11, 76 893,14 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с осуждённого Петрова Павла Васильевича, паспорт 3619 659794, с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу Потерпевший №13, 65 940 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с осуждённого Петрова Павла Васильевича, паспорт 3619 659794, с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу ФИО31, 4 200 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с осуждённого Петрова Павла Васильевича, паспорт 3619 659794, с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу Потерпевший №6, 30 800 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с осуждённого Петрова Павла Васильевича, паспорт 3619 659794, с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу ФИО25 22 830 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу Потерпевший №12, 49 830 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с осуждённого Дубилей Даниила Сергеевича в пользу Потерпевший №1, 7 850 рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №9 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 37 250 рублей оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: четыре диска с видеозаписью, флеш-карта с видеозаписью, кассовые чеки, счёт - фактуры, ревизионные ведомости - хранить в уголовном деле; замок с ключом от магазина «ДуюСам», замок с ключом от магазина «Халяль», замок с ключом с магазина «Жигули» - считать возвращёнными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова

Свернуть

63RS0007-01-2024-001402-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

подсудимого Журавлева М.В.,

защитника – адвоката Радаева А.В.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/24 по обвинению

Журавлева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час., точное время не установлено, Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший банковскую карту АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, эмитированную на имя Потерпевший , которой, с разрешения последнего, осуществлял покупки в магазинах <адрес> путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший , после чего решил незаконно завладеть принадлежащими последнему денежными средствами, находившимися на принадлежащем Потерпевший лицевом банковском счете в АО «<данные изъят...

Показать ещё

...ы>» №, обслуживавшемся посредством вышеуказанной эмитированной на имя последнего банковской карты, оставив ее при себе для личного пользования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час., пришел в магазин <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02.00 час. до 03 час. 38 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1379 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты тремя операциями: в 02.00 час. - на сумму 431 руб., в 02 час. 15 мин. – на сумму 848 руб., в 03 час. 38 мин. - на сумму 100 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1379 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 43 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 43 мин. до 09 час. 39 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1429,13 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 08 час. 43 мин. - на сумму 489,98 руб., в 09 час. 39 мин. – на сумму 939,15 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1429,13 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 56 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 56 мин. до 12 час. 57 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 444,99 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 12 час. 56 мин. - на сумму 150 руб., в 12 час. 57 мин. – на сумму 294,99 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 444,99 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 50 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 25 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 759,6 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 18 час. 50 мин. - на сумму 414,8 руб., в 19 час. 25 мин. – на сумму 344,8 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 759,6 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 179,59 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 19 час. 30 мин. - на сумму 179,59 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 179,59 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 17 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 17 мин. до 20 час. 22 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 332,89 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 20 час. 17 мин. - на сумму 294,99 руб., в 20 час. 22 мин. – на сумму 37,9 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 332,89 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 32 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 32 мин. до 21 час. 11 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 791,39 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты тремя операциями: в 20 час. 32 мин. - на сумму 374,97 руб., в 21 час. 09 мин. – на сумму 358,43 руб., в 21 час 11 мин. – на сумму 57,99 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 791,39 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 47 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 47 мин. до 22 час. 22 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1316 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты тремя операциями: в 21 час 48 мин. - на сумму 210 руб., в 22 час. 19 мин. – на сумму 384 руб., в 22 час. 22 мин. – на сумму 722 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 21 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 21 мин. до 13 час. 03 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1566,44 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты четырьмя операциями: в 10 час. 21 мин. - на сумму 414,79 руб., в 11 час. 08 мин. – на сумму 454,99 руб., в 12 час. 59 мин. – на сумму 294,99 руб., в 13 час. 03 мин. – на сумму 401,67 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1566,44 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 14 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 14 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 264,97 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 13 час. 14 мин. - на сумму 264,97 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 264,97 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 58 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 277 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 13 час. 58 мин. - на сумму 277 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 277 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 05 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 364,89 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 14 час. 05 мин. - на сумму 364,89 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 364,89 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 08 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в пекарню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин., находясь в помещении указанной пекарни, расположенной по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанной пекарне товара на сумму 152 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 14 час. 08 мин. - на сумму 152 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 152 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 50 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «24 <данные изъяты>» ИП <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 190 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 14 час. 50 мин. - на сумму 190 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 190 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 11 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 11 мин. до 15 час. 14 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 940,97 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 15 час. 11 мин. - на сумму 928,97 руб., в 15 час. 14 мин. – на сумму 12 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 940,97 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 32 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 93 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 15 час. 32 мин. - на сумму 93 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 93 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 36 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1448 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 15 час. 36 мин. - на сумму 1448 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1448 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 42 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 42 мин. до 20 час. 51 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1373,5 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты четырьмя операциями: в 15 час. 42 мин. - на сумму 412 руб., в 19 час. 27 мин. – на сумму 335,9 руб., в 19 час. 45 мин. – на сумму 302,5 руб., в 20 час. 51 мин. – на сумму 323,1 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1373,5 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 51 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 51 мин. до 21 час. 15 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 700,96 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 20 час. 51 мин. - на сумму 272,99 руб., в 21 час 15 мин. – на сумму 427,97 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 700,96 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товаров на сумму 690,5 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операцией в 21 час 20 мин. - на сумму 690,5 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 690,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 56 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 56 мин. до 10 час. 36 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1292,82 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 09 час. 56 мин. - на сумму 603,84 руб., в 10 час. 36 мин. – на сумму 688,98 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1292,82 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 21 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 21 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 243,18 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 13 час. 21 мин. - на сумму 243,18 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 243,18 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 10 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 861,57 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты> №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 14 час. 10 мин. - на сумму 702,57 руб., в 14 час. 10 мин. – на сумму 159 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 861,57 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 55 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>., где расположен банкомат ПАО <данные изъяты>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможно обналичивание находящихся на расчетном счете денежных средств, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования в банкомате ПАО <данные изъяты>, решил обналичить находящиеся на расчетном счете денежные средства, после чего произвел снятие денежных средств на сумму 7000 руб. наличным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем сканирования указанной банковской карты в банкомате № в 14 час. 55 мин. - на сумму 7000 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 7000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 15 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 270,69 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операцией в 15 час. 15 мин. - на сумму 270,69 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 270,69 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 39 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 499,9 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты операции в 15 час. 39 мин. - на сумму 499,9 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 499,9 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 41 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 100 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты в 15 час. 41 мин. - на сумму 100 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 100 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 43 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 32 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты в 16 час. 43 мин. - на сумму 32 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 32 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 52 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>., где расположен банкомат ПАО <данные изъяты>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможно обналичивание находящихся на расчетном счете денежных средств, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования в банкомате ПАО №, решил обналичить находящиеся на расчетном счете денежные средства, после чего произвел снятие денежных средств на сумму 10000 руб. наличным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты> №, эмитированной на имя Потерпевший , путем сканирования указанной банковской карты в банкомате <данные изъяты> в 16 час. 52 мин. - на сумму 10000 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 10000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 58 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 58 мин. до 17 час. 09 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 322,98 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты двумя операциями: в 16 час. 58 мин. - на сумму 145,98 руб., в 17 час. 09 мин. – на сумму 177 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 322,98 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 43 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 150 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты в 19 час. 43 мин. - на сумму 150 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 150 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 48 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты> от <данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 100 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты в 20 час. 48 мин. - на сумму 100 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 100 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 27 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>., где расположен банкомат ПАО №.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 27 мин. до 21 час. 29 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможно обналичивание находящихся на расчетном счете денежных средств, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования в банкомате ПАО №, решил обналичить находящиеся на расчетном счете денежные средства, после чего произвел снятие денежных средств на сумму 15000 руб. наличным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем сканирования указанной банковской карты в банкомате № двумя операциями: в 21 час 27 мин. - на сумму 5000 руб., в 21 час 29 мин. – на сумму 10000 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 15000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 36,9 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты в 22 час. 10 мин. - на сумму 36,9 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 36,9 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 27 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «24 <данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего произвел оплату приобретенного им в вышеуказанном магазине товара на сумму 1000 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты в 22 час. 27 мин. - на сумму 1000 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 36 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в отделение ПАО №, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО №.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин., находясь в помещении указанного отделения ПАО <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможно обналичивание находящихся на расчетном счете денежных средств, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования в банкомате ПАО <данные изъяты>, решил обналичить находящиеся на расчетном счете денежные средства, после чего произвел снятие денежных средств на сумму 5000 руб. наличным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем сканирования указанной банковской карты в банкомате № в 00 час. 36 мин. - на сумму 5000 руб., тем самым, Журавлев А.В. похитил с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 31 мин., Журавлев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Журавлев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 31 мин., находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты АО «<данные изъяты>» № возможна оплата покупки безналичным расчетом, путем ввода пин-кода, предоставленного ему Потерпевший ранее, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, выбрал товар, который решил приобрести, после чего предпринял 2 попытки произвести оплату приобретенного в указанном магазине товара на сумму 497,87 руб. безналичным расчетом, посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший , путем предоставления указанной банковской карты для сканирования терминалом оплаты, но не смог, так на тот момент вышеуказанная банковская карта была заблокирована, в связи с чем, Журавлев М.В. довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, похитить с принадлежащего Потерпевший лицевого банковского счета в АО «<данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 497,87 руб., распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, похитив с принадлежащего Потерпевший банковского счета денежные средства на общую сумму 56604,86 руб., принадлежащие Потерпевший , и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Журавлев М.В. причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 56604,86 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Журавлев М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в дневное время суток встретил на центральной площади знакомого Потерпевший , который предложил с ним распить спиртные напитки. Он согласился, и они стали распивать спиртные напитки, которые были у Потерпевший . Затем спиртные напитки закончились, и Потерпевший передал ему свою банковскую карту, сказал пин-код от карты, попросив, чтобы он сходил в магазин за спиртными напитками. Он пошел в магазин, какой именно не помнит, т.к. в тот день он покупал несколько раз спиртные напитки в различных магазинах <адрес> с разрешения Потерпевший . Распив спиртное на площади, они с Потерпевший пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, купленное им по банковской карте Потерпевший с разрешения последнего. Они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и Потерпевший уснул. Он без ведома и без разрешения Потерпевший пошел за спиртными напитками в магазин <адрес>, какой именно, не помнит, скорее всего, в магазин «<данные изъяты>», который единственный работает в ночное время, где он купил спиртные напитки, расплатившись картой Потерпевший . Спиртные напитки он принес домой, но Потерпевший дома уже не было, там находился только ФИО, который пришел к нему домой в гости, когда они с Потерпевший распивали спиртные напитки. Он распил купленное спиртное один. На следующий день он, проснувшись, обнаружил, что у него находится банковская карта Потерпевший , которой он решил пользоваться, чтобы приобретать спиртные напитки и продукты питания. Таким образом, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова воспользовался банковской картой Потерпевший , приобретая продукты питания и спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также снял с данной банковской карты денежные средства наличными в банкомате в <адрес>. Данные денежные средства он также потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания. Приобретал он продукты питания и спиртные напитки в магазинах, расположенных в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, был в районе <адрес>, где также заходил в магазины, осуществляя покупки и расплачиваясь банковской картой Потерпевший . ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в банкомате в <адрес>. Точно помнит, что совершал покупки в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>». Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил хищения денег с карты Потерпевший . Потерпевший к нему за картой так и не приходил, поэтому он ей пользовался до того момента, пока Потерпевший ее не заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в магазин, чтобы купить продукты, хотел оплатить их картой Потерпевший , но не получилось, видимо, Потерпевший к тому времени карту уже заблокировал. Карта Потерпевший оставалась у него, хранил ее дома, где сотрудники полиции ее изъяли.

Вина Журавлева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший , допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он сидел на лавочке на площади в <адрес>, где совместно с Журавлевым М.В. распивали спиртные напитки. У него с собой имелась банковская карта <данные изъяты>, оформленная на его имя. Данную карту он передал Журавлеву, чтобы тот сходил в магазин, а потом не забрал. Бесконтактная оплата на его карте не работала, поэтому он сообщил Жеравлеву пин-код. Сходив в магазин, Журавлев вернулся, они еще выпили, после чего пошли домой к Журавлеву. Далее он события на помнит. Когда он проснулся дома у Журавлева, последнего дома не было, там находился ФИО. Журавлев карту ему не отдавал, дома у Журавлева он ее не видел. Его сотовый телефон в то время находился у его мамы. Когда он забрал телефон, то открыл банковское приложение и обнаружил траты с карты. Сумма ущерба составила около 57 000 руб. причиненный ущерб является для него значительным. На период ДД.ММ.ГГГГ. он получал пенсию по инвалидности и работал в такси. Его среднемесячный доход составлял в пределах 100 000 рублей, имелся кредит, ежемесячный кредит по которому составлял 55 000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием Журавлева М.В. осмотрено помещение квартиры, где проживает Журавлев М.В., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята кредитная карта АО «<данные изъяты>» №, оформленная на имя Потерпевший <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший осмотрены скриншоты с экрана телефона Потерпевший о снятии денежных средств с его кредитной карты. В ходе осмотра изъяты скриншоты с экрана телефона о снятии денежных средств с кредитной карты Потерпевший , выписка по лицевому банковскому счету № банка «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка медицинская №. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший изъят сотовый телефон <данные изъяты>. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств банковская карта АО «<данные изъяты>» №, эмитированная на имя Потерпевший , и сотовый телефон <данные изъяты>, в котором имеется приложение АО «<данные изъяты>», содержащее сведения о движении денежных средства по банковской карте <данные изъяты>» №, привязанной к номеру лицевого счета №, оформленного в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с указанного лицевого счета Потерпевший были осуществлены покупки и снятия наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ: ИП <данные изъяты> на сумму 431 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 848 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 100 руб., <данные изъяты> на сумму 489,98 руб., <данные изъяты> на сумму 939,15 руб., <данные изъяты> на сумму 150 руб., <данные изъяты> на сумму 294,99 руб., ООО <данные изъяты> на сумму 414,80 руб., OOO <данные изъяты> на сумму на сумму 344,80 руб., <данные изъяты> на сумму 179,59 руб., <данные изъяты> на сумму 294,99 руб., <данные изъяты> на сумму 37,90 руб., <данные изъяты> 167 на сумму 374,97 руб., <данные изъяты> 167 на сумму 358,43 руб., <данные изъяты> 167 на сумму 57,99 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 210 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 384 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 722 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> на сумму 414,79 руб., <данные изъяты> на сумму 454,99 руб., <данные изъяты> на сумму 294,99 руб., <данные изъяты> на сумму 401,67 руб., <данные изъяты> на сумму 264,97 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 277 руб., <данные изъяты> на сумму 364,89 руб., <данные изъяты> на сумму 152 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 190 руб., <данные изъяты> на сумму 928,97 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 12 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 93 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 1448 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 412 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 335,90 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 302,50 руб., <данные изъяты> 167 на сумму 272,99 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 323,10 руб., <данные изъяты> 167 на сумму 427,97 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 690,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> на сумму 603,84 руб., <данные изъяты> на сумму 688,98 руб., <данные изъяты> на сумму 243,18 руб., <данные изъяты> на сумму 702,57 руб., <данные изъяты> на сумму 159 руб., <данные изъяты> на сумму 7000 руб., <данные изъяты> на сумму 270,69 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 499,90 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 100 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 32 руб., <данные изъяты> на сумму 10000 руб., <данные изъяты> на сумму 145, 98 руб., <данные изъяты> на сумму 177 руб., <данные изъяты> на сумму 150 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 100 руб., <данные изъяты> на сумму 5000 руб., <данные изъяты> на сумму 10000 руб., OOO <данные изъяты> на сумму 36,90 руб., ИП <данные изъяты> на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: в банкомате № на сумму 5000 руб. <данные изъяты>

- сведениями о транзакциях АО «<данные изъяты>» по принадлежащему Потерпевший лицевому банковскому счету №, обслуживающемуся посредством эмитированной на имя Потерпевший банковской карты № в АО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с банковской карты Потерпевший оплачены следующие покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:00:20 час. в магазине ИП «<данные изъяты> <адрес> на сумму 431 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:37 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 848 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:38:35 час. в магазине ИП «<данные изъяты> <адрес> на сумму 100 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:56 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 489,98 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:44 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 939,15 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:26 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 150 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:57 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 294,99 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:00 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> <адрес> на сумму 414,8 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:30 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 344,8 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:11 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 179,59 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:19 час. в магазине «<данные изъяты>» п<адрес> на сумму 294,99 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:27 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 37,9 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:58 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 374,97 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:54 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 358,43 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:51 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 57,99 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:14 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 210 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:04 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 384 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:32 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 722 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:17 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 414,79 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:06 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 454,99 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:29 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 294,99 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:04 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 401,67 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:36 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 264,97 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:22 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 277 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:29 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 364,89 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:46 час. в пекарне «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 152 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:54 час. в магазине ИП «<данные изъяты> <адрес> на сумму 190 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:25 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 928,97 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:00 час. в магазине ИП «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 12 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:32 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 93 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:45 час. в магазине ИП «<данные изъяты> <адрес> на сумму 1448 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:20 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 412 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:27:53 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 335,9 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:20 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 302,5 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:28 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:29 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 323,1 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:41 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 427,97 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:24 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 690,5 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:48 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 603,84 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:31 час. в магазине «<данные изъяты>» п<адрес> на сумму 688,98 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:00 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 243,18 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:23 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 702,57 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:56 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 159 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:57 час. снятие в банкомате ПАО № <адрес> на сумму 7000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:51 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 270,69 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:02 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 499,9 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:54 час. в магазине ИП «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 100 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:55 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 32 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:54 час. снятие в банкомате ПАО № <адрес> на сумму 10000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:24 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 145,98 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:24 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 177 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:43:58 час. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 150 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:45 час. в магазине ИП <данные изъяты>. <адрес> на сумму 100 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:33 час. снятие в банкомате ПАО № п<адрес> на сумму 5000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:45 час. снятие в банкомате ПАО <данные изъяты> <адрес> на сумму 10000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:51 час. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 36,9 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:27:05 час. в магазине ИП «<данные изъяты>.» <адрес> на сумму 1000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:36:11 час. снятие в банкомате ПАО <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> на сумму 5000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:09 час. отказано в оплате покупки в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 497,87 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:50 час. отказано в оплате покупки в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 497,87 руб. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены сведения из АО «<данные изъяты>: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о движении денежных средств по принадлежащему Потерпевший лицевому банковскому счету в АО «<данные изъяты>» №, обслуживавшемуся посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» и банкомата банка ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение пекарни «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 2 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 3 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение отделения ПАО <данные изъяты> дополнительный офис № по адресу: <адрес>, где находится терминал самообслуживания №. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 4 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 5 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 6 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 7 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО 8 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО 8 изъяты товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине сигарет за 150 руб. и водки за 349,90 руб., на общую сумму 499,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине водки за 349,90 руб., колбасы за 89,90 руб., 2 бутылки напитка за 239,80 руб., пакета за 10,90 руб., на общую сумму 690,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине молока за 74,90 руб.; сосисок за 109,90 руб., сигарет за 160 руб., на общую сумму 344,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине сигарет за 175 руб., сигарет за 150 руб., кофе за 10,90 руб., на общую сумму 335,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине газированного напитка за 199,90 руб.; 3 упаковок кофе за 32,70 руб., гренок за 69,90 руб., на общую сумму 302,5 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине водки за 412 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине 3 банок пива за 179,70 руб.; кофе за 10,90 руб., 2 бутылок газированного напитка за 99,80 руб.; 3 пакетов за 32.70 руб., на общую сумму 323,1 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине минеральной воды за 36,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении Журавлевым М.В. в указанном магазине зажигалки за 32 руб. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием обвиняемого Журавлева М.В. и его защитника Чепурова А.И. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Исследованное в ходе судебного заседания рапорт ОД ДЧ ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> не несут доказательственного значения в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Журавлева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания Журавлева М.В., данные им в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании, даны в присутствии защитника-адвоката, подтверждены подсудимым после их оглашения, а поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Журавлева М.В. по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного Журавлевым М.В. и квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УКРФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевший Потерпевший не наблюдал за действиями Журавлева М.В.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в действиях Журавлева М.В. усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Действия Журавлева М.В. направленные на хищение денежных средств со счета посредством бесконтактной оплаты при помощи банковской карты потерпевшего, подтверждают направленность умысла Журавлева М.В. на хищение денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба, а также сообщенных потерпевшим сведений о размере его дохода, наличии инвалидности, размере имеющихся кредитных обязательств и малолетнего ребенка на иждивении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Журавлеву М.В., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Журавлев М.В. сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно следствию, обстоятельства совершения преступления были установлены следствием путем допроса потерпевшего и исследования предоставленных последним документов о движении денежных средств по его банковскому счету, а дача подозреваемым и обвиняемым признательных показаний в данном случае не может быть учтена как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый в браке не состоит, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Журавлева М.В. в настоящее время не определяется и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У Журавлева М.В. отмечаются клинические признаки зависимости от алкоголя. Журавлев М.В. в период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали клинических признаков психотических переживаний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Журавлев М.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из вышеописанных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд считает возможным исправление подсудимого Журавлева М.В. лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст Журавлеву М.В. возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, Журавлев М.В. не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд руководствуется п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания виде штрафа или ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение принудительных работ является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, наступивших последствий, личности виновного, не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Журавлева М.В., назначаемое наказание, и, в целях обеспечения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое, в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Журавлеву М.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Определить Журавлеву М.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Журавлеву М.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать время содержания Журавлева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарные чеки ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302,5 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323,1 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 руб.; сведения из АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте АО «<данные изъяты>» №, привязанной к лицевому банковскому счету в АО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковскую кредитную карту АО «<данные изъяты> на имя Потерпевший № - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон <данные изъяты> - возвратить потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья Ю.С. Каляева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 5 июня 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: истца Радаевой Т.А., прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радаевой Т.А. к Радаевой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Радаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником жилого дома <адрес>. В её доме была зарегистрирована ответчик, поскольку состояла <данные изъяты>. После <данные изъяты> и ответчиком Радаевой Е.Н., последняя забрала свои вещи, выехала из дома и более там не проживает. Радаева Е.Н. сниматься с регистрационного учёта по месту жительства из вышеуказанного жилого дома не желает, членом семьи не является. Просит суд признать Радаеву Е.Н. прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Радаева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Радаева Е.Н. ... в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

В судебном заседании (дата) третье лицо Радаев А.В. подтвердил сведения, изложенные истцом в заявлении.

Прокурор в судебном заседании выразил мнение о возможности удовлетворения искового заявления Радаевой Т.А. о признании Радаевой Е.Н. прекратившей право пользов...

Показать ещё

...ания жилым помещением.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), истец Радаева Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

Справка администрации МО ... сельсовета ... от (дата) свидетельствует о том, что Радаева Е.Н., зарегистрированная по <адрес>, не проживает по указанному адресу с (дата), поскольку выехала в <адрес>.

Согласно свидетельству <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Радаева Е.Н. в домовладении не проживает, членом семьи истца Радаевой Т.А. не является, доказательств, свидетельствующих о сохранении права на проживание в спорном домовладении суду не представила, то право Радаевой Е.Н. на проживание в жилом доме, расположенном по <адрес>, подлежит прекращению. Сохранение постоянной регистрации по месту жительства не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности другого лица.

Руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаевой Т.А. удовлетворить.

Признать Радаеву Е.Н., ..., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Радаевой Е.Н., ... с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца.

Судья В.В. Катеринин

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Быкова В.А. по доверенности Радаева А.В.,

представителя ответчика местной религиозной организации «Старообрядческая община г.Самары Древлеправославной Поморской Церкви» по доверенности Радаева А.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2020 по иску Быкова Виталия Александровича к местной религиозной организации «Старообрядческая община г.Самары Древлеправославной Поморской Церкви», ФНС по Красноглинскому району г.Самары об исключении из состава учредителей религиозной организации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об исключении из состава учредителей религиозной организации, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими членами создали религиозную организацию, участвовал в деятельности данной организации непродолжительное время, затем фактически его членство было прекращено.

С 1991 г. до настоящего времени истец не был исключен из состава учредителей данной организации, многих учредителей уже нет в живых, однако, они числятся в выписке ЕГРЮЛ.

В целях исключения из состава учредителей истец обратился к Местной религиозной организации Старообрядческой общины <адрес> Поморской Церкви с письменным заявлением, однако председателем совета был предоставлен отказ в исключении из состава учредителей.

В настоящее время наличие у истца статуса учредителя религиозной организаци...

Показать ещё

...и препятствует его трудоустройству на федеральную государственную гражданскую службу.

На основании изложенного просит исключить ФИО1 из состава учредителей Местной религиозной организации Старообрядцеской общины <адрес> Поморской Церкви, обязать ФНС России по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО1 из состава учредителей Местной религиозной организации Старообрядческой общины <адрес> Поморской Церкви.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковое заявление поддержал и просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности не возражал против удовлетворения иска.

Остальные стороны, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Самарской Старообрядческой общины Древнеправославной Поморской Церкви.

Протоколом общего собрания Самарской Старообрядческой общины Древнеправославной Поморской Церкви от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная организация зарегистрирована в местную религиозную организацию Старообрядческую общину <адрес> Поморской Церкви.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями Местной религиозной организации Старообрядческой общины <адрес> Поморской церкви являются 10 человек, в том числе ФИО1

Письмом от 02.11.2011г. Управления Министерства Юстиции по <адрес> разъяснен порядок внесения изменений в сведения об учредителях, а именно действующим законодательством смена учредителей религиозной организации не предусмотрена, сведения об учредителях некоммерческой организации представляются единожды для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании и в последующем изменению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением с заявлением об исключении из состава учредителей Самарской Старообрядческой общины Поморской Церкви, однако письмом ответчика от 12.20.2020г. ему было отказано, в связи с тем, что для религиозных организаций действующим законодательством РФ не предусмотрен выход из состава учредителей (участников).

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, управления религиозными организациями определяются федеральным законом о религиозных объединениях (п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подп. "д").

При этом п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" установлено, что религиозная организация обязана информировать орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение трех дней с момента таких изменений. Решение о направлении соответствующих документов в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (далее - уполномоченный регистрирующий орган) принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации религиозной организации.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" учредителями религиозной организации являются лица, принявшие решение об ее учреждении, утверждении устава, формировании органов управления.

По смыслу приведенных положений закона, сведения об учредителях религиозной организации представляются в орган, принимающий решение о регистрации религиозной организации при ее создании, внесение же в последующем изменений в указанные сведения действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, положения п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на религиозную организацию обязанность информировать орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, о выбытии из нее учредителя как члена (участника) организации.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации закрепляют за гражданами право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Сложившееся положение, вследствие отсутствия административной процедуры регистрации выхода из состава учредителей местной религиозной организации, фактически приводит к понуждению ФИО1 пребывать в указанной организации.

По делу установлено, что ФИО1 изъявил желание выйти из состава учредителей и участников Местной религиозной организации Старообрядческой общины <адрес> Поморской Церкви.

Наличие у истца статуса учредителя религиозной организации препятствует его трудоустройству на федеральную государственную гражданскую службу.

В силу прямого действия Конституции Российской Федерации ФИО1 не может оставаться против его воли учредителем и участником Местной религиозной организации Старообрядческой общины <адрес> Поморской Церкви, независимо от причин, по которым решил выйти из организации, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает, что на ФНС по <адрес> не могут быть возложены какие-либо обязанности по результатам рассмотрения настоящего иска, так как указанный административный орган права истца не нарушал, незаконных действий (бездействий) не допускал.

По мнению суда, восстановлению прав истца будет способствовать указание в решении, что оно является основанием для соответствующих изменений об исключении ФИО1 из состава учредителей местной религиозной организации «Старообрядческая община <адрес> Поморской Церкви».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к местной религиозной организации «Старообрядческая община <адрес> Поморской Церкви», ФНС по <адрес> об исключении из состава учредителей религиозной организации, удовлетворить.

Исключить ФИО1 из состава учредителей местной религиозной организации «Старообрядческая община <адрес> Поморской Церкви» (ОГРН 1036303380057, ИНН 6311020593).

Настоящее решение является основанием для внесения ФНС по <адрес> соответствующих изменений об исключении ФИО1 из состава учредителей местной религиозной организации «Старообрядческая община <адрес> Поморской Церкви».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020г.

Свернуть

КОПИЯ

Дело №2-46/2024 (2-3392/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-002543-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика Атякина Д.И. и его представителя Радаева А.В.,

ответчика Филимонова С.М. и его представителя Тягаевой Т.О.,

представителя ответчика Ефимова В.А.- Карякиной Т.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самары, путем использования ВКС, гражданское дело №2-46/2024 (2-3392/2023) по иску Казанцева Дмитрия Андреевича к Атякину Дмитрию Ивановичу, Ефимову Владимиру Анатольевичу, Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Казанцев Д.А. обратился с указанным иском к ответчикам Атякину Д.И., Филимонову С.М. и Ефимову В.А., в обоснование требований указав следующее.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 августа 2022 года по делу N 1-2/2022 Атякин Дмитрий Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. п «б» ч.3 ст.163, Ефимов В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 291 УК РФ, Филимонов С.М. признан виновным по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев Д.А. обратился в УФСБ России по Самарской области с заявлением о вымогательстве у него взятки Атякиным Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оператив...

Показать ещё

...ный эксперимент».

Актом личного осмотра от 04.10.2019 года зафиксировано что, в ходе осмотра перед участием в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» у Казанцева Д А. запрещенных к свободному обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей, участвующие в «оперативном эксперименте» для передачи взятки Атякину Д.И. являются его собственными денежными средствами.

В настоящее время денежные средства в размере 500 000 руб. Атякину Д.И. не возвращены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В связи с чем, истец Казанцев Д.А. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Атякина Дмитрия Ивановича, Ефимова Владимира Анатольевича, Филимонова Сергея Михайловича в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 841,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб.

Истец Казанцев Д.А. и его представитель Ушакова А.В. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение. В предыдущем судебном заседании представитель истца Ушакова А.В. уточенный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Атякин Д.И., участвующий посредством ВКС, и его представитель по доверенности Радаев А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик Филимонов С.М., участвующий посредством ВКС, и его представитель по ордеру адвокат Тягаева Т.О. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Карякиной Т.Ю., которая в судебном заседании иск и доводы иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, применение которой связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.А. обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом ОАО «РЖД» ФИО1 взятки в виде денег за способствование действий в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Прологистик» и за общее покровительство по службе его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого на первом, негласном этапе оперативного эксперимента планируется передача Казанцевым Д.И. первой части из требуемых Атякиным Д.И. денежных средств в размере 500 000 руб. При получении денежных средств Атякиным Д.И. лично или через посредников Ефимова В.А. и (или) Филимонова С.М. продолжить проведение оперативного эксперимента, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленного на выявление и документирование противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступления, способов и обстоятельств его совершения.

По факту получения должностным лицом взятки в отношении Атякина Д.И., Ефимова В.А. и Филимонова С.М. возбуждено уголовное дело, по которому Казанцев Д.И. признан потерпевшим.

Гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела Казанцевым Д.А. заявлен не был.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атякин Д.И. по эпизоду с Казанцевым Д.А. признан виновным по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездействию в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

Филимонов С.М. и Ефимов В.А. по эпизоду с Казанцевым Д.А. признаны виновными по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничеестве, т.е. совершили непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Казанцева Д.А. через посредников Ефимова В.А. и Филимонова С.М. взятку в виде денег за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездествию в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Профлогистик» и за общее покровительство по службе его деятельности, с вымогательством предмета взятки, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 ч., находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся напротив дома, расположенного по адресу; <адрес> координаты <данные изъяты> Филимонов С.М., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, по поручению Ефимова В.А. и Атякина Д.И. получил от Казанцева Д.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия- «оперативный эксперимент», часть ранее оговоренной суммы денег в размере 500 000 рублей в качестве взятки за способствование им как должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездействию в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Профлогистик» и за общее покровительство его коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг по маневровой работе на необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 ч. Филимонов С.М., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, реализуя умысел на посредничество во

взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, находясь около торгового центра «Гудок», расположенного по адресу: <адрес>), при личной встрече с Казанцевым Д.А. спрашивал у него о сроках передачи им оставшейся суммы взятки. На это Казанцев Д.А. просил о гарантиях со стороны Атякина Д.И., что он не будет способствовать расторжению договора с ООО «Нефтетранс».

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня более точное время не установлено, Филимонов С.М. встретился с Ефимовым В.А. возле ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, жилой район <адрес> где, находясь в принадлежащем Ефимову В.А. автомобиле марки «<данные изъяты>, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передал Ефимову В.А. полученные от Казанцева Д.А.- деньги в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, прибыл в служебный кабинет Атякина Д.И., расположенный по адресу <адрес> сообщил последнему, что Казанцев Д.А. передал лишь часть требуемой суммы денег в размере 500 000 руб. По договоренности с Атякиным Л.И. указанную часть денег Ефимов В.А. оставил у себя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанцев Д.А. руководствуясь пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ заявил требование о возврате неосновательного обогащения, т.к. при установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствах ответчики совершили противоправное деяние, при которых заведомо действуя недобросовестно получили в отсутствие к тому правовых оснований денежные средства, принадлежащие лично ему и переданные последним в качестве вознаграждения в рамках участия истца в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем оперативных органов с целью последующего привлечения ответчиков к уголовной ответственности.

В подтверждении заявленных требований помимо приговора суда, Казанцев Д.А. ссылается на акт личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.оперуполномоченный по ОВД Управления 11-50 ч. ФСБ России по Самарской области майор ФИО17 осмотрел гр.Казанцева Д.А. с его личного согласия перед участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотра у Казанцева Д.А. запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено.

Согласно протокола осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст.оперуполномоченный по ОВД Управления 11-50 ч. ФСБ России по Самарской области майор ФИО18 обработанные денежные знаки (билеты Банка России) номера и серии которых указаны в приложении №1 на 4 л., к данному протоколу, номиналом 5 000 руб. в количестве 100 шт. общей суммой 500 000 руб., уложены специалистом ФИО19 в бумажный конверт белого цвета и выданы Казанцеву Д.А. для передачи гражданину Ефимову В.А. во исполнение требований Атякина Д.И., при этом гр. Казанцев Д.А. обработанных денежных знаков (билетов Банка России) не касался.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Казанцевым Д.А. не предоставлены суду доказательства того, что участвующие в следственном эксперименте денежные средства в размере 500 000 руб. являются его личными денежными средствами, не подтверждена финансовая возможность предоставления спорной денежной суммы в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Факт передачи Казанцевым Д.А. собственных денежных средств сотрудникам Управления ФСБ России по Самарской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства используемые в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являлись личными средствами Казанцева Д.А

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-41-К2.

Поскольку исковые требования истца вытекают из преступления, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 11.01.2023г. Иск подан 21.03.2023г.

Доводы ответчиков об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Дмитрия Андреевича к Атякину Дмитрию Ивановичу, Ефимову Владимиру Анатольевичу, Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено - 24.01.2024г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-46/2024 (2-3392/2023)УИД: 63RS0045-01-2023-002543-68.

Свернуть

1-230/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 08.09.2023

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

подсудимого – Писарева А.А.,

защитника – адвоката Радаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Писарева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, трудоустроенного неофициально комплектовщиком в ООО «Алвин», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсо...

Показать ещё

...мольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 2 дня. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Писарев А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, Писарев А.А. прибыл к дому № по <адрес>, где у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей незаконно приобрел порошкообразное вещество, упакованное в бумажный сверток.

После чего, Писарев А.А., достоверно зная, что приобретенное им вещество содержит в своём составе наркотическое средство героин, которое запрещено к обороту на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, положил приобретенный сверток с наркотическим средством в левый карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у <адрес> пгт. Смышляевка м.<адрес>, Писарев А.А. задержан сотрудниками ОНК О МВД России по <адрес>, где в период времени с 19.40 до 20.00 в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей, находившихся при Писареве А.А., в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, содержащим согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин (диацетилморфин) являющимся наркотическим средством в соответствии с позицией Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), массой 0, 79 грамм, что, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которое Писарев А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления до момента фактического изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Писарев А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Писарев А.А. в присутствии защитника, представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Писареву А.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Писарева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Писареву А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, инвалида 2 группы, которой он оказывает посильную помощь, удовлетворительная характеристика с места жительства, инвалидность 2 группы.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Писарев А.А. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях Писарева А.А. рецидива преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает что, Писарев А.А. ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» с диагнозом «ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на АРВТ, инфильтартивный туберкулез нижних долей обоих легких в фазе рассасывания и уплотнения, хронический вирусный гепатит С низкой степени активности».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Писарев А.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающих вменяемость. Писарев А.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Писарев А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, у него имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов, выражена потребность принять наркотик, сформирована толерантность и физическая зависимость к нему, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных со ст.97 УК РФ, Писарев А.А. не нуждается. На основании изложенного, суд признает Писарева А.А. вменяемым и не находит оснований для освобождения его от наказания по медицинским показателям.

При назначении наказания суд также учитывает, что Писарев А.А. ранее судим, состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Писарев А.А. преступление совершено в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, что дает суду основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное в отношении него наказание не достигло свой цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а согласно санкции ч.1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Писареву А.А. иного наказания кроме лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и иные альтернативные виды наказаний, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, наличием малолетнего ребенка и матери-инвалида на иждивении, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ относительно наказания в виде ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление совершено не в период предусмотренного испытательного срока, в связи с чем положения ст. 74 УК РФ не применяются.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Писарева А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом правил, установленных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Писареву А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Писареву А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство героин, остаточной массой 0, 72 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Волжскому району – уничтожить;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 февраля 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимой Ашуровой М.., и ее защитника в лице адвоката – Радаева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ашуровой М., <данные изъяты>. рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 20 часов 40 минут до 21 час 35 минут А. М., находясь на парковке возле магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на асфальте и взяла себе принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности кошелек, в котором лежали оборудованные функцией бесконтактной оплаты банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым <дата> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «Альфа-банк» № с расчетным счетом 40№, открытым <дата> по адресу <адрес>, на имя Свидетель №4. После чего <дата> в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 54 минут, более точное время не установлено, А. М., находясь в торговой точке ИП фио 2, расположенной по адресу: <адрес>, имея при себе вышеуказанные банковские карты, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-банк» №, таким образом у А. М. возник умысел на совершение данного преступления. Далее А. М., реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, понимая и осознавая, что без разрешения Потерпевший №1 пользоваться вышеуказанными банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» она не имеет права, а такого разрешения ей Потерпевший №1 не давал, прибыла в принадлежащий ИП фио 2 продуктовый магазин, расп...

Показать ещё

...оложенный по адресу: <адрес>, не поставив в известность продавцов данного магазина относительно принадлежности указанных банковских карт, осуществила безналичную оплату за покупку товаров, списав со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <дата> в 21 час. 35 мин. сумму 900 рублей, <дата> в 21 час. 37 мин. на сумму 900 рублей, <дата> в 21 час. 38 мин. на сумму 900 рублей, <дата>. в 21 час. 39 мин. на сумму 900 рублей, <дата> в 21 час. 41 мин. на сумму 647 рублей, а также списав со счета № банковской карты АО «Альфа­банк» № <дата> в 21 час. 51 мин. на сумму 921 рубля, <дата> в 21 час. 51 мин. на сумму 711 рубля, <дата> в 21 час. 53 мин. на сумму 922 рублей, <дата> в 21 час. 54 мин на сумму 922 рубля. После этого А. М. с места совершения преступления скрылась, таким образом совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 и с банковского счета № банковской карты АО «Альфа­банк» №, оформленной на имя Свидетель №4, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 723 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая А. М. в судебном заседании вину признала, показала, что она гуляла с детьми в магазине «Светофор», когда вышли на улицу, ребенок нашел кошелек, сказал, что кто-то его потерял, но кто он не видел. В кошельке было водительское удостоверение, три карты, денег в нем не было. Она положила кошелек в коляску и продолжила гулять. Потом она зашла в магазин и решила приобрести детям еду на утро, расплатившись картами, которые были в кошельке. Она приобрела несколько раз товары на общую стоимость 900-1000 рублей, при этом расплачивалась, картами, которые нашла. Затем, она набрала товар на суммы больше 1000 рублей и у нее продавец потребовал ввести пин-код, она ему сказала, что пин-код не знает, так как карта принадлежит мужу, затем она ушла домой. На следующий день осознала, что она сделала, она вернулась в магазин и сообщила продавцу, что расплатилась картами, принадлежащими чужому человеку, и если кто-то обраться, то чтобы он сказал где ее найти. Самара она дала объявление на сайте Авито для того, чтобы найти владельца кошелька и банковских карт. Через несколько дней к ней приехал потерпевший и она ему вернула кошелек, карты и водительское удостоверение, а в последующем возместила ущерб.

Вина подсудимой А. М. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата>. он у магазина «Светофор» выронил кошелек, в котором были деньги в размере 5000 рублей, три карты, две оформленные на его имя и одна, оформленная на имя его материи, но находившаяся в его пользовании. Вернувшись к магазину через некоторое время, он не нашел его. Где-то в 21 час. 40 мин. начали приходить смс-оповещения о списании денежных средств, он заблокировал карты, и обратился в полицию. Через некоторое время через друзей ему сообщили, что на Авито разместила объявление А. М., которая его разыскивала, что вернуть кошелек и права. Он приехал к А. М., она отдала ему кошелек, карты, водительское удостоверение, а в последующем в счет возмещения вреда отдала 8000 рублей. Претензий к подсудимой он не имеет, просит прекратить уголовное дело, так как они примирились.

Согласно показаниям свидетеля фио 1, данным в суде он работает продавцом в магазина на <адрес>. А. М. знает как постоянного покупателя. <дата>. после 21 час. А. М. приходила к нему в магазин и расплачивалась картами. Она совершила несколько покупок на суммы до 1000 рублей, а когда хотела расплатится за товар стоимостью более 1000 рублей, он потребовал ее ввести пин-код, но она сказала, что не знает, так как карта ее мужа. На следующий день, <дата>. А. М. пришла к нему и сказала, что карты принадлежит не ей и она хочет вернуть человеку, который их потерял. Она сказала, что нашла кошелек, карты и водительское удостоверение. Он ей посоветовал написать объявление. Затем, он участвовал на опознании, где среди представленных ему лиц, он опознал А. М.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> примерно в 14 часов 00 минут он проходил мимо ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по цресу: <адрес>. Когда к нему подошел, молодой человек - мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в следственном действии - предъявление лица на опознания в ОП № УМВД России по <адрес>. Он располагал временем и согласился, после чего он прошел в служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>. В кабинете находился дознаватель, который представилась фио 3 и трое женщин на <адрес> лет, не славянской внешности, плотного телосложения, на голове платок, защитник и второй понятой. Затем в кабинет вошел молодой человек, который представился, что является свидетелем фио 1. Дознаватель разъяснила наши права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задалавопрос, фио 1 узнает ли последний кого - либо из сидящих напротив него женщин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он ее видел. фио 1 пояснил, что среди женщин, он опознал женщину, которая заняла 2 место слева на право от входной двери. Также он пояснил, что <дата>. находясь в магазине по адресу <адрес> оплачивала товар похищенными банковскими картами. Данная женщина представилась Ашуровой М. С., <дата> года рождения, последняя показания свидетеля подтвердила. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в суде, летом 2020г. ее пригласили в качестве понятой, дату и время точные она не помнит. Она согласилась. В кабинете было несколько человек, пришел свидетель фио 1 и указал на подсудимую. Сколько человек было на опознании точно сказать не может, насколько помнит, были она, еще один понятой, три-четыре человека, которых опознавали, следователь. Был ли защитник не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> примерно в 14 часов 50 минут она проходила мимо ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Когда к ней подошел молодой человек - мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил ее поучаствовать в следственном действии - предъявление лица для опознания в ОП № УМВД России по <адрес>. Она располагала временем и согласилась. После чего она прошла в служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>. В кабинете находился дознаватель, который представилась фио 3 и трое женщин на вид 25-30 лет, не славянской внешности, плотного телосложения, на голове платок, защитник и второй понятой. Затем в кабинет вошел молодой человек, который представился, что является свидетелем фио 1. Дознаватель огласила их права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос, фио 1 узнает ли он кого - либо из сидящих напротив него женщин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он ее видел. фио 1 пояснил, что среди женщин, он опознал женщину, которая заняла 2 место слева на право от входной двери. Также он пояснил, что <дата> находясь в магазине по адресу <адрес> оплачивала товар похищенными банковскими картами. Данная женщина представилась Ашуровой М. С., <дата> года рождения, последняя показания свидетеля подтвердила. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло (т. 1 л.д. 82-83).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их поддержала полностью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК, у нее имеется кредитная карта Альфа банк №, которая была оформлена на ее имя, но привязана к номеру телефона ее сына Потерпевший №1 №. Данную карту она оформила для сына, поэтому данной кредитной картой пользуется и распоряжается только ее сын. В августе, точную дату она не помнит, Свидетель №4 узнала, что ее сын потерял свой кошелек, в котором находились все банковские карты, в том числе карта Альфа-банк №. С данной каты происходило списание денежных средств, суммы точные она не знает, так как данной картой распоряжается ее сын. По данному факту ее сын обратился в полицию с заявлением. Ущерб причинен ее сыну А., так как она данной картой не распоряжается (т. 1 л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрен сотовый телефон «Сяоми», принадлежащий гр. Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты отчеты по банковской карте «Сбербанк», из которых усматривается, что в период времени с 21 час. 38 мин. до 21 час. 42 мин. было произведено пять операций по снятию денежных средств: 4 операции по 900 рублей и одна операция на сумму 647 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что указанные денежные средства он не снимал. (т. 1 л.д. 19-21).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрено подсобное помещение магазина ИП «Сабохиддинов», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кассовые чеки в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 23-24).

Отчеты по картам, фотографии с сотового телефона, кассовые чеки следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107, 108). Согласно указанным документам, с двух счетов потерпевшего списано 7723 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. усматривается, что в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> были изъяты у потерпевшего кошелек коричневый, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, 4 банковские карты, сведения по счету № на 1 листе ( т. 1 л.д. 37-38). Данные предметы и документы следователем осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 45-46, 47).

Согласно протоколупредъявления лица для опознания от <дата>, фио 1 в ходе опознанния указал на лицо, находящее под № слева на права, как на женщину, которая <дата> примерно в 21 час 20 минут находясь в продуктовом магазине по адресу <адрес> приобрела товар и расплачивалась банковскими картами. Опознал женщину по чертам лица, телосложению, возрасту на вид, а также данная женщина была частой покупательницей в вышеуказанном магазине. Результат опознания Ашурова М. С., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 76-78).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимой Ашуровой М., в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Таким образом, содеянное подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта Ашуровой М. также вменён обоснованно, поскольку установлено, что завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшему, у подсудимой возник умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на счёте данной карты, после чего, она, используя банковскую карту тайно похитила с банковского счёта денежные средства в сумме 7723 рубля.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено, что подсудимая похищая денежные в сумме 7723 рубля никого не обманывала, действовала тайно. Судом установлено, что о том, что карта принадлежит не ей, а супругу, подсудимая сообщила продавцу уже после выполнения объективной стороны, преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, данное обстоятельство, так же не влечет переквалификации ее действий на ст. 159.3 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой Ашуровой М., которая является гражданкой Республики Таджикистан, имеет место жительства на территории РФ, не судимая, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту проживания положительно, в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, со слов в настоящее время с отцом детей не живет, он не помогает ей в содержании детей.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ашуровой М. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у нее родителей пенсионного возраста.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность – наличие пятерых малолетних детей. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию, расследования преступления,поскольку подсудимайсразу же признала свою причастность, давала признательные и подробные объяснения и показания, указалана время возникновения у нее умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, указала адрес где производила снятие денежных средств со счета, а так же магазин, в котором расплатилась картой потерпевшего за товар. Кроме того, после совершения преступления приняла меры к розыску потерпевшего, дала объявление на сайте «Авито», с целью возврата ему похищенного имущества.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего ее ответственность не просила.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, ее социальную обустроенность, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимой, ее материального положения, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, обстоятельств дела, иные более мягкие виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимой, и их назначение суд считает не целесообразным.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимой.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого. В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно указанной норме, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средний тяжести.

С учетом указанного, разрешая заявленное ходатайство потерпевшегоо прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в связи с тем, что последняя в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, а также ходатайства подсудимой, которая так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что она в содеянном раскаивается, в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб, которое защитник подсудимого поддержал в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая впервые совершила преступления, которые в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменено на преступление средней тяжести, вину признала, с потерпевшим примирилась и возместила полностью причиненный вред, путем выплаты 8000 рублей, что для потерпевшего является достаточным, суд приходит к выводу о том, что осужденная подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Суд вместе с указанным, руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.05.2018г.N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободитьподсудимую от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ашурову М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное А. М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление. Возложить на А. М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с преступления категории тяжкого на преступление средней тяжести.

ОсвободитьАшурову М.от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения А. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественны доказательства: отчеты по картам Сбербанка, фотографии с телефона, кассовые чеки, фотографии с страницы сотового телефона, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течении всего его срока хранения; кошелек, водительское удостоверение, банковские карты, находящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

Свернуть