Атякин Дмитрий Иванович

КОПИЯ

Дело №2-46/2024 (2-3392/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-002543-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика Атякина Д.И. и его представителя Радаева А.В.,

ответчика Филимонова С.М. и его представителя Тягаевой Т.О.,

представителя ответчика Ефимова В.А.- Карякиной Т.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самары, путем использования ВКС, гражданское дело №2-46/2024 (2-3392/2023) по иску Казанцева Дмитрия Андреевича к Атякину Дмитрию Ивановичу, Ефимову Владимиру Анатольевичу, Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Казанцев Д.А. обратился с указанным иском к ответчикам Атякину Д.И., Филимонову С.М. и Ефимову В.А., в обоснование требований указав следующее.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 августа 2022 года по делу N 1-2/2022 Атякин Дмитрий Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. п «б» ч.3 ст.163, Ефимов В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 291 УК РФ, Филимонов С.М. признан виновным по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев Д.А. обратился в УФСБ России по Самарской области с заявлением о вымогательстве у него взятки Атякиным Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оператив...

...ный эксперимент».

Актом личного осмотра от 04.10.2019 года зафиксировано что, в ходе осмотра перед участием в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» у Казанцева Д А. запрещенных к свободному обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей, участвующие в «оперативном эксперименте» для передачи взятки Атякину Д.И. являются его собственными денежными средствами.

В настоящее время денежные средства в размере 500 000 руб. Атякину Д.И. не возвращены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В связи с чем, истец Казанцев Д.А. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Атякина Дмитрия Ивановича, Ефимова Владимира Анатольевича, Филимонова Сергея Михайловича в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 841,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб.

Истец Казанцев Д.А. и его представитель Ушакова А.В. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение. В предыдущем судебном заседании представитель истца Ушакова А.В. уточенный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Атякин Д.И., участвующий посредством ВКС, и его представитель по доверенности Радаев А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик Филимонов С.М., участвующий посредством ВКС, и его представитель по ордеру адвокат Тягаева Т.О. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Карякиной Т.Ю., которая в судебном заседании иск и доводы иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, применение которой связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.А. обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом ОАО «РЖД» ФИО1 взятки в виде денег за способствование действий в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Прологистик» и за общее покровительство по службе его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого на первом, негласном этапе оперативного эксперимента планируется передача Казанцевым Д.И. первой части из требуемых Атякиным Д.И. денежных средств в размере 500 000 руб. При получении денежных средств Атякиным Д.И. лично или через посредников Ефимова В.А. и (или) Филимонова С.М. продолжить проведение оперативного эксперимента, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленного на выявление и документирование противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступления, способов и обстоятельств его совершения.

По факту получения должностным лицом взятки в отношении Атякина Д.И., Ефимова В.А. и Филимонова С.М. возбуждено уголовное дело, по которому Казанцев Д.И. признан потерпевшим.

Гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела Казанцевым Д.А. заявлен не был.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атякин Д.И. по эпизоду с Казанцевым Д.А. признан виновным по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездействию в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

Филимонов С.М. и Ефимов В.А. по эпизоду с Казанцевым Д.А. признаны виновными по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничеестве, т.е. совершили непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Казанцева Д.А. через посредников Ефимова В.А. и Филимонова С.М. взятку в виде денег за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездествию в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Профлогистик» и за общее покровительство по службе его деятельности, с вымогательством предмета взятки, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 ч., находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся напротив дома, расположенного по адресу; <адрес> координаты <данные изъяты> Филимонов С.М., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, по поручению Ефимова В.А. и Атякина Д.И. получил от Казанцева Д.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия- «оперативный эксперимент», часть ранее оговоренной суммы денег в размере 500 000 рублей в качестве взятки за способствование им как должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездействию в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Профлогистик» и за общее покровительство его коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг по маневровой работе на необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 ч. Филимонов С.М., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, реализуя умысел на посредничество во

взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, находясь около торгового центра «Гудок», расположенного по адресу: <адрес>), при личной встрече с Казанцевым Д.А. спрашивал у него о сроках передачи им оставшейся суммы взятки. На это Казанцев Д.А. просил о гарантиях со стороны Атякина Д.И., что он не будет способствовать расторжению договора с ООО «Нефтетранс».

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня более точное время не установлено, Филимонов С.М. встретился с Ефимовым В.А. возле ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, жилой район <адрес> где, находясь в принадлежащем Ефимову В.А. автомобиле марки «<данные изъяты>, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передал Ефимову В.А. полученные от Казанцева Д.А.- деньги в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, прибыл в служебный кабинет Атякина Д.И., расположенный по адресу <адрес> сообщил последнему, что Казанцев Д.А. передал лишь часть требуемой суммы денег в размере 500 000 руб. По договоренности с Атякиным Л.И. указанную часть денег Ефимов В.А. оставил у себя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанцев Д.А. руководствуясь пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ заявил требование о возврате неосновательного обогащения, т.к. при установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствах ответчики совершили противоправное деяние, при которых заведомо действуя недобросовестно получили в отсутствие к тому правовых оснований денежные средства, принадлежащие лично ему и переданные последним в качестве вознаграждения в рамках участия истца в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем оперативных органов с целью последующего привлечения ответчиков к уголовной ответственности.

В подтверждении заявленных требований помимо приговора суда, Казанцев Д.А. ссылается на акт личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.оперуполномоченный по ОВД Управления 11-50 ч. ФСБ России по Самарской области майор ФИО17 осмотрел гр.Казанцева Д.А. с его личного согласия перед участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотра у Казанцева Д.А. запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено.

Согласно протокола осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст.оперуполномоченный по ОВД Управления 11-50 ч. ФСБ России по Самарской области майор ФИО18 обработанные денежные знаки (билеты Банка России) номера и серии которых указаны в приложении №1 на 4 л., к данному протоколу, номиналом 5 000 руб. в количестве 100 шт. общей суммой 500 000 руб., уложены специалистом ФИО19 в бумажный конверт белого цвета и выданы Казанцеву Д.А. для передачи гражданину Ефимову В.А. во исполнение требований Атякина Д.И., при этом гр. Казанцев Д.А. обработанных денежных знаков (билетов Банка России) не касался.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Казанцевым Д.А. не предоставлены суду доказательства того, что участвующие в следственном эксперименте денежные средства в размере 500 000 руб. являются его личными денежными средствами, не подтверждена финансовая возможность предоставления спорной денежной суммы в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Факт передачи Казанцевым Д.А. собственных денежных средств сотрудникам Управления ФСБ России по Самарской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства используемые в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являлись личными средствами Казанцева Д.А

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-41-К2.

Поскольку исковые требования истца вытекают из преступления, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 11.01.2023г. Иск подан 21.03.2023г.

Доводы ответчиков об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Дмитрия Андреевича к Атякину Дмитрию Ивановичу, Ефимову Владимиру Анатольевичу, Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено - 24.01.2024г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-46/2024 (2-3392/2023)УИД: 63RS0045-01-2023-002543-68.

№ 9-127/2023

63RS0038-01-2023-002034-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2023 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда Мучкаева Н.П., изучив исковое заявление Кисляк Д.Ю к Атякину Д.И о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк Д.Ю. обратился в суд с иском к Атякину Д.И. о признании права собственности на автомобиль.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчик Атякин Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Кисляк Д.Ю. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 28, 135, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кисляк Д.Ю. к Атякину Д.И о признании права собственности на автомобиль – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самары.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Н.П. Мучкаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления, оставленного без движения

г. Кинель 07 сентября 2023 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Ю.В. Степанова, рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Сурковой Е.М. к Атякину Д. И. об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Суркова Е.М. обратилась в суд с иском к Атякину Д.И. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки истцом устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Сурковой Е.М. к Атякину Д. И. об обращении взыскания на земельный участок должника считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлени...

...ем о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <данные изъяты>

УИД 63RS0039-01-2023-001412-93

2а-2745/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2745/2023 по административному исковому заявлению Мыкольниковой Э,Ю. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обосновании заявления указав, что Мыкольниковой Э.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Девятая просека, Первая линия участок №. 15.22.2022 она обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, однако распоряжением № РД-2484 от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-77 изменениями в связи с технической опиской в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование (на земельном участке расположен объект-строение, земельный участок имеет ограждение). С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-2484 от...

... ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения изменений распоряжением Департамента № РД-77 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с обязанием Департамента градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления истца о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Арсланова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержала, настаивав на их удовлетворении.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Завьялова Я.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили, заинтересованное лицо Куйбышев А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменном ходатайстве, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О земле" гражданин вправе приобрести без проведения торгов в аренду в первоочередном порядке земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) отсутствие споров о границах земельного участка со смежными землепользователями; 2) наличие общей границы с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 3) ранее заявителю земельный участок по основанию, предусмотренному в настоящей статье, в границах муниципального района (городского округа), в котором испрашивается земельный участок, не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка, площадью 2077+/-15.9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Девятая просека, Первая линия участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 316 кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2484, с учетом внесения изменений распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-77 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ со ссылкой на топографические материалы Департамента градостроительства г.о.Самара испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование на земельном участке расположен объект-строение, земельный участок имеет ограждение.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной по запросу суда, с выкопировкой из ИСОГД, испрашиваемый земельный участок, площадью 316 кв.м находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) в соответствии с Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством, земельный участок не расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не входит в границы особо охраняемых природных территорий. Информацией о нахождении рассматриваемого земельного участка в пределах проектной документации лесных участков не располагают.

Из заключения кадастрового инженера Р.А.Хабибуллиной от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «БТИ-Поволжье» по заказу административного истца, следует, что по результатам обследования спорного земельного участка, площадью 316 кв.м по адресу: <адрес>, Девятая Просека, Первая линия, прилегающий к земельном участку с кадастровым номером № на испрашиваемом земельном участке отсутствует фундамент, участок не расположен в границах какого-либо огороженного сформированного земельного участка, спорный участок граничит с землями общего пользования, доступа на участки третьих лиц путем заезда и прохода не препятствует. Участки третьих лиц огорожены, сформированы. Обследование земельного участка проводилось в присутствии правообладателей всех соседних земельных участков, местоположение спорного участка с правообладателями согласовано.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, его представителя, представителей Департамента градостроительства г.о.Самара, кадастрового инженера Хабибуллина Р.А. в результате осмотра земельного участка установлено, что земельный участок, площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Девятая просека, Первая линия, участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № определен на местности при участии кадастрового инженера с использованием измерительного оборудования, имеет неправильную приблизительно треугольную форму. Участок имеет признаки сложившегося землепользования: полностью огорожен со всех сторон, очищен и свободен от насаждений (деревьев, поросли, кустарников), на участке находятся металлическая емкость для воды, остатки строительных материалов (возможно строительный мусор), хозяйственные принадлежности. Граница испрашиваемого земельного участка установлена по имеющемуся ограждению. От точки 1 до точки 3 согласно представленной схеме расположения испрашиваемый земельный участок примыкает к смежному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Девятая Просека, Первая линия, участок 6, принадлежащему истцу. На данном отрезке границы земельного участка имеется капитальное ограждение из красного кирпича с расположенной посередине дверью, обеспечивающей доступ на спорный земельный участок с земельного участка, принадлежащего истцу. Слева со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 8 расположено капитальное каменное ограждение с опорами, конструктивно обеспечивающее укрепление перепада уровня высоты почвы между испрашиваемым и указанным земельным участком. От точки 3 до точки 8 участок имеет ограждение из металлического профильного листа в части которого на отрезке от точки 7 до точки 8 расположены ворота из такого же металлического материала. Металлические ворота и дверь в кирпичном ограждении запираются, свободный доступ на осмотренный участок отсутствует.

Согласно подп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу нормы пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался Департамент в обоснование оспариваемого отказа, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Такие обстоятельства судом не установлены. Ссылки на положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведены в оспариваемом распоряжении без указания конкретных фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы права.

Правовой режим земель, из которых предполагается образовать испрашиваемый земельный участок, не исключает размещение на нем хозяйственных построек (металлическая емкость), в том числе строительных материалов и не препятствует их разрешенному использованию.

Принадлежность административному истцу данных построек никем не оспаривается. Иных лиц, претендующих на указанные постройки, не установлено.

На испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Установлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласованы сторонами в соответствии с действующим законодательством, что отражено в акте согласования с приложением схемы расположения земельных участков.

Акт согласования не оспорен сторонами, границы земельного участка установлены в соответствии с данным актом согласования.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется по фактически сложившемуся проходу через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Мыкольниковой Э.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе фотоснимками.

Из материалов дела следует, что обозначенное ответчиком на испрашиваемом земельном участке строение в виде каменного и бетонного ограждения, фактически являющимся продолжением забора, определяющий границы соседнего земельного участка, имеющего перепад уровня высоты почвы, вплотную примыкает к забору, расположенному на земельном участке, находящегося в собственности Мыкольниковой Э.Ю.

Доказательства того, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не основанные на законе и доводы стороны административного ответчика о том, что наличие такого строения не допускает возможности предварительного согласования предоставления земельного участка ввиду сложившегося землепользования, а исключительное право на предоставление земельного участка принадлежит обладателю таких построек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мыкольниковой Э.Ю, к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2484 с учетом внесения изменений распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-77 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Мыкольниковой Э. Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023