Радаев Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<иные данные>

<иные данные> районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павликовой М.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налогов, пени,

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные> транспортный налог за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>., задолженность по земельному налогу за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>.

Административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем написал соответствующее заявление, в котором также указал, что уплатить единовременно задолженность он может в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетней дочери, мамы- инвалида второй группы, а также в связи с низкой заработной платой, ему удобнее было бы, чтобы налог высчитывали из зарплаты.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от <иные данные>., суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, админист...

...ративный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, а именно: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, в том числе, жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания их использования.

Судом установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобили <иные данные>, г/н №, <иные данные>, г/н №, лодка <иные данные> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, <ФИО>2 является плательщиком имущественного, транспортного и земельного налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

<иные данные>. административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить задолженность по налогам и пени до <иные данные>

<иные данные>. Инспекцией в адрес ответчика почтой заказным письмом направлено требование № об уплате налогов в срок до <иные данные>. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги не уплачены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога, ответчику были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налогов, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверена и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика налог на имущество за <иные данные> г. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>., транспортный налог за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>., задолженность по земельному налогу за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Срок исполнения требования об уплате налога истек <иные данные> Инспекция обратилась в суд <иные данные>., то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного иска, Инспекцией государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогам, пеней удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в доход соответствующего бюджета задолженность по уплате налога на имущество за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>., транспортный налог за <иные данные>. в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>., задолженность по земельному налогу за <иные данные> в сумме <иные данные>., пени – <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в <иные данные>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

Дело № 1-395/2012 года

Поступило в суд: 29.06.2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 июля 2012 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Одинцовой Н.М.,

Подсудимого Радаева М.А.,

Защитника-адвоката Бекетова С.А., представившего удостоверение № 1386 и ордер № 44,

При секретаре Пугиной К.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Радаева Михаила Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радаев М.А. совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.02.2012 года в вечернее время до 23-00 часов Радаев М.А. находился в кафе «К1» по адресу: г. Новосибирск, ул. ... совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В указанном кафе также находились ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые пользовались своими мобильными телефонами, в связи, с чем у Радаева М.А. возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества мобильных телефонов у указанных лиц, с применением в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья. О своих преступных намерениях Радаев М.А. не поставил в известность ФИО2, ФИО3 и ФИО1, пояснив им, что хочет разобраться с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по поводу их пов...

...едения в помещении указанного кафе.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Радаев М.А. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий около 23-00 часов совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вышел из указанного кафе вслед за ФИО6, ФИО5 и ФИО4, проследовал за ними по направлению к ООТ «Волочаевская» и догнал в крытом переходе, ведущем к д.... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Здесь Радаев М.А., не согласуя своих действий с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью, подошел к ФИО4 и потребовал от него передать ему мобильный телефон модели «LG», стоимостью 1.000 рублей, с сим картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, но ФИО4 отказался выполнить незаконное требование Радаева М.А., после чего последний, действуя умышленно, с корыстной целью, в продолжение своего умысла на грабеж, применяя с целью хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область лица ФИО4, и вновь потребовал передать ему мобильный телефон, на что ФИО4 ответил отказом, после чего Радаев М.А., действуя умышленно, с корыстной целью, в продолжение своего преступного умысла на грабеж, применяя с целью хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь нанес один удар в область лица ФИО4, потребовав передать ему мобильный телефон, но ФИО4 отказался передать мобильный телефон Радаеву М.А.

После этого Радаев М.А., действуя умышленно, открыто, с корыстной целью в продолжение умысла на грабеж, подошел к ФИО5 и, продолжая реализацию своего умысла на открытое хищение чужого имущества, применяя с целью хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес ФИО5 не менее двух ударов по лицу, причинив физическую боль, после чего открыто, с корыстной целью, из бокового левого кармана джинсов похитил мобильный телефон модели «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Затем Радаев М.А., действуя умышленно, открыто с корыстной целью, в продолжение своего умысла на грабеж, подошел к стоящему рядом с ФИО5 ранее ему не знакомому ФИО6 и потребовал передать ему мобильный телефон. ФИО6, бывший свидетелем применения насилия в отношении ФИО5, передал Радаеву М.А. свой мобильный телефон модели «Сони Эриксон W 995i», стоимостью 20.280 рублей, с сим картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, который Радаев М.А., таким образом, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью похитил, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Радаев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных целях.

Подсудимый Радаев М.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает, с исковыми требованиями потерпевшего ФИО5 согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Бекетов С.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Радаевым М.А. такое ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО4 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Одинцова Н.М. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Радаев М.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Радаев М.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Радаеву М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Радаева М.А. следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения, предъявленного Радаеву М.А., суд исключает угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радаева М.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, и его молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого Радаева М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Радаевым М.А. преступления, данных о личности подсудимого, который состоит на учете в областном наркологическом диспансере с 10.12.2009 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, УУП и ПДН ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 32), необходимым назначить наказание Радаеву М.А. в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных.

При назначении наказания в отношении Радаева М.А. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Радаевым М.А. преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Гражданские иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 в размере 500 рублей, обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, признавшего исковые требования потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст.307-310, ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Радаева Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Радаева М.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Обязать Радаева М.А. периодической явкой в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Радаева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Радаева М.А. в пользу ФИО5 - 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Радаев М.А. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья: